Premières leçons pour des latinistes en seconde

@ Yranoh : Qui possède l’argent ? Est-la gabelle qui possède l’argent ? Pas exactement. Est-ce que l’argent appartient à la gabelle ? Pas vraiment non plus. Mais un peu plus : appartenir, c’est tenir une part à : cet argent-là peut être considéré comme une part de la gabelle, soit qu’on considère que l’impôt est de l’argent, soit qu’on considère que l’impôt est l’acte de prélever de l’argent (c’est l’idée d’argent qu’on tire de l’idée de prélèvement d’argent). D’une certaine façon, on peut considérer qu’il y a là possession, mais c’est, en effet, tiré par les cheveux.
Reste que je ne suis pas sûr de votre « pecuniam e gabella », et je vois plutôt un génitif : on est à mon avis ici entre le génitif/ablatif partitif et l’ablatif d’origine.

@ tous : il me semble maintenant pouvoir formuler les problèmes scientifiques que posent la méthode proposée par cette deuxième leçon. Il s’agit d’abord du choix de la définition sémantique du génitif contre sa définition syntaxique ; il s’agit ensuite de la réduction de cette définition sémantique à l’idée de possession, en écartant, dans un premier temps les idées de génitif partitif, de génitif subjectif, objectif, de relation, voire des définitions plus englobantes, comme le genre, l’engendrement, la génération ou la détermination. J’étudierai d’abord le second problème, parce qu’il me semble qu’il peut éclairer le premier.

Le choix de partir de la possession m’est venu de la suggestion d’un collègue professeur de lettres classiques et d’espéranto, qui m’a dit procéder ainsi avec ses collégiens, avec un assez bon succès. De ce fait, j’ai pensé à l’efficacité de la définition du génitif saxon par cette notion de possession, à la possibilité, en latin, de coordonner un possessif et un génitif. J’ai pensé surtout à l’objection des formalistes du siècle dernier contre la définition intuitive des pronoms et adjectifs possessifs (« Ah ! mais ma bonne dame, on ne possède pas « ses enfants », ni « ses élèves ». »), qui m’est toujours apparue d’une puérilité confondante. J’ai enfin été conforté dans cette idée par la lecture récente d’un article du Blackwell companion to the ancient greek language (« Semantics and vocabulary », par Michael Clarke), qui veut un rasoir d’Occam en lexico : la définition d’un mot, fût-elle complexe parce qu’il est polysémique, doit être hiérarchisée, ou plutôt organisée, afin qu’apparaissent que son champ sémantique est structuré autour d’une notion centrale qu’il est du devoir du lexicographe de préciser.
Autrement dit, il s’agit en grammaire de donner des outils simples qui permettent de déployer la complexité de la langue. En l’occurrence, je crois qu’on peut assez bien voir comment on peut glisser de la possession à l’appartenance, voire à ce qu’Yranoh appelle l’avoir. On peut aussi apercevoir comment le génitif confine avec l’ablatif, et même, lorsqu’on creusera la question, avec l’accusatif (avec les génitifs « de relation », compléments de verbe) ; on comprend aussi assez facilement le génitif subjectif, en particulier avec l’aide intuitive des adjectifs possessifs (« l’arrivée de César » = « son arrivée ») ; le génitif objectif (possession → appartenance → partie, source → memoria periculī), etc.
En somme, je pense que les notions qui permettent d’englober de façon plus abstraite le maximum de significations (comme « genre », qui est le sens étymologique de « génitif », ou « détermination », qui revient à peu près au même), ne peuvent être énoncées qu’après avoir parcouru toute la géographie sémantico-syntaxique du génitif. Il me faut cependant revenir ici sur l’idée mnémotechnique d’Iphigénie (engendrement → possession), que j’ai expérimenté moi aussi... avec un succès mitigé. Au plan méthodologique, elle est du même ordre que ce que je propose ici : on part d’une première idée à partir de laquelle on « reconstruit » des glissements sémantiques. Il me semble que c’est plus difficile ainsi pour les élèves pour trois raisons. D’abord le lien étymologique entre « génitif » et « engendrement »  n’est pas aussi évident pour eux que pour nous. D’autre part cette signification du génitif (« Le fils de Pierre ») est anecdotique. Enfin, et cela me semble rédhibitoire, elle est plus adaptée, me semble-t-il, à l’ablatif qu’au génitif.

La discussion sur le choix entre définition sémantique et définition syntaxique dans un prochain numéro...


P.S. j'ai légèrement retouché la leçon 2, en ajoutant surtout des commentaires pour le professeur: http://lettresclassiques.fr/index.php/article/Le%C3%A7ons-de-latin-%E2%80%94-seconde.

ipomee a écrit:Oui, j'aime beaucoup.
Cependant j'aurais une première remarque : les groupes de mots éclatés sont plus fréquents en poésie (laviniaque venit littora, et trojae qui primus ab oris.)
Ne serait-il pas intéressant de demander aux élèves de les reconstituer dans un ordre plus courant, pour travailler grammaticalement dessus, puis de faire remarquer que la structure de l'hexamètre dactylique impose quelques contorsions, qui sont néanmoins souvent intéressantes du point de vue stylistique.

J'ai pensé à ça. Mais d'une part, cela fait prendre du temps pour procéder à cette transformation, alors que la construction du cours est déjà serrée : cela fait "perdre" du temps. D'autre part, c'est très délicat: à manipuler l'ordre des mots, nous risquons d'arriver à quelque chose de pas aussi latin qu'on pourrait l'espérer, influencés que nous sommes par notre connaissance du français, et pas aussi à l'aise que nous le souhaiterions en latin. Enfin et surtout, l'avantage de cet ordre moins naturel est qu'il oblige à analyser vraiment, ce qui est la difficulté majeure de nos élèves, qui essaient de se débrouiller avec un gloubi-boulga des mots traduits dans l'ordre, auquel ils essaient de donner un semblant de signification.
La difficulté de l'ordre des mots en poésie tend à interdire le pifomètre : c'est un atout auquel il ne faut pas renoncer. D'autant que nous leur proposons un découpage qui rend l'analyse tout à fait faisable : si lītora est un peu écarté de Lāvīnia, il n'est pas bien loin, et nous le donnons à voir en encadrant un templum au sein duquel retrouver les mots associés. La difficulté est bien moindre que dans une période cicéronienne aux propositions imbriquées les unes dans les autres.
Ajoutons que je pense que le rôle de la "contrainte de l'hexamètre dactylique" est à mon avis moins grande qu'il n'y paraît; il s'agit davantage à mon avis d'un goût pour la préciosité, ou pour une langue artificielle - la kunstsprache. On peut se débrouiller pour composer des hexamètres latins beaucoup moins contournés.
Au fond, l'avantage de la poésie, c'est qu'on peut se concentrer sur la pure analyse grammaticale, sans être trop gêné aux entournures par la difficulté de l'analyse logique, sans trop s'occuper de la logique distributionnelle, sans avoir à apprendre la si difficile fluidité de la prose.

Je parle de la 5e parce que je pense à mes collègues de collège, comme Sphinx, qui se demandait pourquoi ça ne rentrait pas avec ses élèves.
En fait, je pense que peu de collègues prennent la mesure de ce qui manque aux élèves, et donc du temps qu'il est nécessaire de consacrer à la grammaire française au collège dans la situation actuelle. Et encore ceux qui nous lisent — les «néos» — sont-ils beaucoup plus lucides que la plupart de nos collègues.
Enseigner l'analyse grammaticale correctement prend des heures et des heures — une heure de grammaire par semaine en français, cela ne suffit pas, aujourd'hui ! Au lycée, avec mes latinistes, je viens d'y passer 8 heures, pour les initier à l'analyse grammaticale. C'est indispensable. Et je vais continuer. Ne pas le faire de façon préalable, c'est, grosso modo, perdre son temps et se condamner à se plaindre de la faiblesse générale du niveau.