Premières leçons pour des latinistes en seconde

@ Yranoh : Qui possède l’argent ? Est-la gabelle qui possède l’argent ? Pas exactement. Est-ce que l’argent appartient à la gabelle ? Pas vraiment non plus. Mais un peu plus : appartenir, c’est tenir une part à : cet argent-là peut être considéré comme une part de la gabelle, soit qu’on considère que l’impôt est de l’argent, soit qu’on considère que l’impôt est l’acte de prélever de l’argent (c’est l’idée d’argent qu’on tire de l’idée de prélèvement d’argent). D’une certaine façon, on peut considérer qu’il y a là possession, mais c’est, en effet, tiré par les cheveux.
Reste que je ne suis pas sûr de votre « pecuniam e gabella », et je vois plutôt un génitif : on est à mon avis ici entre le génitif/ablatif partitif et l’ablatif d’origine.

@ tous : il me semble maintenant pouvoir formuler les problèmes scientifiques que posent la méthode proposée par cette deuxième leçon. Il s’agit d’abord du choix de la définition sémantique du génitif contre sa définition syntaxique ; il s’agit ensuite de la réduction de cette définition sémantique à l’idée de possession, en écartant, dans un premier temps les idées de génitif partitif, de génitif subjectif, objectif, de relation, voire des définitions plus englobantes, comme le genre, l’engendrement, la génération ou la détermination. J’étudierai d’abord le second problème, parce qu’il me semble qu’il peut éclairer le premier.

Le choix de partir de la possession m’est venu de la suggestion d’un collègue professeur de lettres classiques et d’espéranto, qui m’a dit procéder ainsi avec ses collégiens, avec un assez bon succès. De ce fait, j’ai pensé à l’efficacité de la définition du génitif saxon par cette notion de possession, à la possibilité, en latin, de coordonner un possessif et un génitif. J’ai pensé surtout à l’objection des formalistes du siècle dernier contre la définition intuitive des pronoms et adjectifs possessifs (« Ah ! mais ma bonne dame, on ne possède pas « ses enfants », ni « ses élèves ». »), qui m’est toujours apparue d’une puérilité confondante. J’ai enfin été conforté dans cette idée par la lecture récente d’un article du Blackwell companion to the ancient greek language (« Semantics and vocabulary », par Michael Clarke), qui veut un rasoir d’Occam en lexico : la définition d’un mot, fût-elle complexe parce qu’il est polysémique, doit être hiérarchisée, ou plutôt organisée, afin qu’apparaissent que son champ sémantique est structuré autour d’une notion centrale qu’il est du devoir du lexicographe de préciser.
Autrement dit, il s’agit en grammaire de donner des outils simples qui permettent de déployer la complexité de la langue. En l’occurrence, je crois qu’on peut assez bien voir comment on peut glisser de la possession à l’appartenance, voire à ce qu’Yranoh appelle l’avoir. On peut aussi apercevoir comment le génitif confine avec l’ablatif, et même, lorsqu’on creusera la question, avec l’accusatif (avec les génitifs « de relation », compléments de verbe) ; on comprend aussi assez facilement le génitif subjectif, en particulier avec l’aide intuitive des adjectifs possessifs (« l’arrivée de César » = « son arrivée ») ; le génitif objectif (possession → appartenance → partie, source → memoria periculī), etc.
En somme, je pense que les notions qui permettent d’englober de façon plus abstraite le maximum de significations (comme « genre », qui est le sens étymologique de « génitif », ou « détermination », qui revient à peu près au même), ne peuvent être énoncées qu’après avoir parcouru toute la géographie sémantico-syntaxique du génitif. Il me faut cependant revenir ici sur l’idée mnémotechnique d’Iphigénie (engendrement → possession), que j’ai expérimenté moi aussi... avec un succès mitigé. Au plan méthodologique, elle est du même ordre que ce que je propose ici : on part d’une première idée à partir de laquelle on « reconstruit » des glissements sémantiques. Il me semble que c’est plus difficile ainsi pour les élèves pour trois raisons. D’abord le lien étymologique entre « génitif » et « engendrement »  n’est pas aussi évident pour eux que pour nous. D’autre part cette signification du génitif (« Le fils de Pierre ») est anecdotique. Enfin, et cela me semble rédhibitoire, elle est plus adaptée, me semble-t-il, à l’ablatif qu’au génitif.

La discussion sur le choix entre définition sémantique et définition syntaxique dans un prochain numéro...


P.S. j'ai légèrement retouché la leçon 2, en ajoutant surtout des commentaires pour le professeur: http://lettresclassiques.fr/index.php/article/Le%C3%A7ons-de-latin-%E2%80%94-seconde.