L'AP en classe entière : impossible ?

ycombe a écrit:

Laurent Fillion et Guillaume Caron a écrit:Voilà un des arguments préférés du moment : il est impossible de faire de l’AP en classe entière (tout en affirmant par ailleurs “on le fait déjà” ; on n’est plus à une contradiction près).

Il n'y a pas de contradiction. AP signifie "Accompagnement Personnalisé". Pour ,moi le vocabulaire est choisi sciemment par le ministère pour tromper les parents et les élèves. On ne peut pas personnaliser une intervention à 30 par classe on peut éventuellement regrouper pour caler une intervention par groupe, mais il ne s'agit pas de "personnalisation". Personnaliser, c'est potentiellement faire pour chacun différemment. Quand j'ai personnalisé ma moto, personne d'autre n'a la même. Je peux personnaliser quand j'ai 8 élèves devant moi (AP en sixième actuelle), pas quand j'en ai 30.

Devant cette critique il nous est expliqué qu'il ne s'agit pas de ça, mais de différencier. L'AP ce serait différencier. Différencier, on le fait déjà.

Il n'y a pas de contradiction. L'AP qui est annoncée par les mots n'est pas possible en classe entière, l'AP qui est réduite à la différenciation est déjà faite. Les deux sont vrais. L'ensemble des deux montre que dans cette réforme, la mise en place de l'AP n'est qu'une façade.

Ah, mais faut pas confondre : "Accompagnement personnalisé" ne veut pas dire "accompagnement individualisé"
(c'est le discours qu'on a eu en formation et c'est le discours de ma chef)
Sinon je suis tout d'accord avec toi.

Je ne pense pas que tout le monde différencie...
Sur le fait que le terme soit mal choisi, je suis d'accord.

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:Cela ne prend pas 80h/semaine de différencier. Cela prend à peine plus de temps que de faire un cours non-différencié. C'est juste une autre approche. Je n'impose rien, au passage. Les gens font ce qu'ils veulent tant que tous leurs élèves progressent au mieux possible. Ensuite, la différenciation n'est pas une méthode unique, il y en a des dizaines qui sont adaptées aux différentes pédagogies, de l'instructionniste à la socio-constructiviste. De plus, tu sembles confondre l'approche pas les compétences et la différenciation pédagogique. La différenciation pédagogique n'est pas la pédagogie par compétences.

Moi, je suis admiration. Admiration brute.
Quand ils apprendront leurs cours, nous veillerons à faire en sorte que leurs interrogations sur le cours trouvent réponse.
Et d'ici là, j'attends les IPR. Ce n'est pas à moi à bosser, c'est à mes ouailles.
J'obéis à mon premier IG, hein...
Dans ma seconde de cette année, pleine d'élèves bosseurs, on est passé gentiment de 8,7 de moyenne à presque 12 actuellement *. Ils apprennent ce que je leur montre. J'ai eu la chance d'avoir des élèves.
C'est à eux de fournir l'effort.

Spoiler:

Tu t'égares, Cripure. Au contrôle, tout le monde a le même chez moi. La différenciation, c'est juste pendant l'apprentissage. Au contrôle, les objectifs sont les mêmes. Ils ont été préparés pour être prêts. S'ils n'apprennent pas, c'est la gamelle. Point. Je ne comprends donc pas cet argument.

Non, je ne m'égare pas. Je n'ai jamais pensé que les contrôles pussent être différents. Mais mon cheminement est à moi, et je n'envisage nullement, ni demain ni dans dix ans, en concevoir 2, 5 ou 9 pour une même classe. Tous ne réussiront pas ? Figurez-vous que c'est une idée qui ne me gêne en rien.

Je comprends mais tu serais étonné à quel point c'est facile et nul besoin de 5 ou 9 parcours. Après, en HG, la différenciation que je préfère est facile et ne fait pas perdre de temps sur la formation intellectuelle des élèves, c'est celle de la différenciation par la production. En français, j'avoue que cela me semble plus difficile à mettre en place.
Après, ce qui me gêne est qu'un élève sorte de mon cours sans avoir progressé s'il y a mis du sien.

sookie a écrit:

ycombe a écrit:

Laurent Fillion et Guillaume Caron a écrit:Voilà un des arguments préférés du moment : il est impossible de faire de l’AP en classe entière (tout en affirmant par ailleurs “on le fait déjà” ; on n’est plus à une contradiction près).

Il n'y a pas de contradiction. AP signifie "Accompagnement Personnalisé". Pour ,moi le vocabulaire est choisi sciemment par le ministère pour tromper les parents et les élèves. On ne peut pas personnaliser une intervention à 30 par classe on peut éventuellement regrouper pour caler une intervention par groupe, mais il ne s'agit pas de "personnalisation". Personnaliser, c'est potentiellement faire pour chacun différemment. Quand j'ai personnalisé ma moto, personne d'autre n'a la même. Je peux personnaliser quand j'ai 8 élèves devant moi (AP en sixième actuelle), pas quand j'en ai 30.

Devant cette critique il nous est expliqué qu'il ne s'agit pas de ça, mais de différencier. L'AP ce serait différencier. Différencier, on le fait déjà.

Il n'y a pas de contradiction. L'AP qui est annoncée par les mots n'est pas possible en classe entière, l'AP qui est réduite à la différenciation est déjà faite. Les deux sont vrais. L'ensemble des deux montre que dans cette réforme, la mise en place de l'AP n'est qu'une façade.

Ah, mais faut pas confondre : "Accompagnement personnalisé" ne veut pas dire "accompagnement individualisé"
(c'est le discours qu'on a eu en formation et c'est le discours de ma chef)
Sinon je suis tout d'accord avec toi.

Justement. Nous on le sait.
Les parents, eux, ont compris tout autre chose. On peut penser que c'est ce que le MEN voulait.

Elyas, c'est bien des pratiques du primaire que prétend s'inspirer la réforme. Et donc du contraire de ce que tu pratiques. Je te le signale gentiment car les quelques pratiquants rigoureux comme toi vont servir de caution a un alignement vers le bas.

On en reparle dans 5 ans si tu veux...

Cela ne prend pas bcp de temps... mais bien sûr...
classes à 35 très hétérogènes de celui qui sait à peine déchiffrer à celle (oui, en général c'est une fille) qui est brillante ; donc prévoir combien de parcours ? 4, 5 ?
sans oublier X qui est dystruc, Y qui est dysmachin, Z dysbidule...

En attendant, il y a qq années (avant Sarko) avec 4 classes de lycée j'avais à peine plus de 100 élèves, maintenant j'en ai plutôt 140.
Il y a qq années, avec 2 classes de secondes et 2 classes de 1ère j'arrivais à un service de 20h + l'heure de chaire. Aujourd'hui cela fait 17h ou 18h en fonction des 1e choisies.
Depuis 2010 mon salaire est gelé, ah non, il baisse chaque année avec l'augmentation de la retenue pour la PC.
J'ai perdu l'heure de chaire puisqu'atteindre 10h en 1e est impossible en français ( à moins de prendre 3 1e)

Bref, pour le même travail - enfin non, pour plus de travail puisque le nombre d'élèves a augmenté, l'équivalent d'une classe quand même, je gagne moins d'argent.

Donc je refuse et refuserai de prendre une seule minute pour faire de la différenciation.

ysabel a écrit:Cela ne prend pas bcp de temps... mais bien sûr...
classes à 35 très hétérogènes de celui qui sait à peine déchiffrer à celle (oui, en général c'est une fille) qui est brillante ; donc prévoir combien de parcours ? 4, 5 ?
sans oublier X qui est dystruc, Y qui est dysmachin, Z dysbidule...

En attendant, il y a qq années (avant Sarko) avec 4 classes de lycée j'avais à peine plus de 100 élèves, maintenant j'en ai plutôt 140.
Il y a qq années, avec 2 classes de secondes et 2 classes de 1ère j'arrivais à un service de 20h + l'heure de chaire. Aujourd'hui cela fait 17h ou 18h en fonction des 1e choisies.
Depuis 2010 mon salaire est gelé, ah non, il baisse chaque année avec l'augmentation de la retenue pour la PC.
J'ai perdu l'heure de  chaire puisqu'atteindre 10h en 1e est impossible en français ( à moins de prendre 3 1e)

Bref, pour le même travail - enfin non, pour plus de travail puisque le nombre  d'élèves a augmenté, l'équivalent d'une classe quand même, je gagne moins d'argent.

Donc je refuse et refuserai de prendre une seule minute pour faire de la différenciation.

Oui, ça ne prend pas beaucoup plus de temps qu'un cours non-différencié. Après, tu fais ce que tu veux. C'est ton droit.

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Moi, je suis admiration. Admiration brute.
Quand ils apprendront leurs cours, nous veillerons à faire en sorte que leurs interrogations sur le cours trouvent réponse.
Et d'ici là, j'attends les IPR. Ce n'est pas à moi à bosser, c'est à mes ouailles.
J'obéis à mon premier IG, hein...
Dans ma seconde de cette année, pleine d'élèves bosseurs, on est passé gentiment de 8,7 de moyenne à presque 12 actuellement *. Ils apprennent ce que je leur montre. J'ai eu la chance d'avoir des élèves.
C'est à eux de fournir l'effort.

Spoiler:

Tu t'égares, Cripure. Au contrôle, tout le monde a le même chez moi. La différenciation, c'est juste pendant l'apprentissage. Au contrôle, les objectifs sont les mêmes. Ils ont été préparés pour être prêts. S'ils n'apprennent pas, c'est la gamelle. Point. Je ne comprends donc pas cet argument.

Non, je ne m'égare pas. Je n'ai jamais pensé que les contrôles pussent être différents. Mais mon cheminement est à moi, et je n'envisage nullement, ni demain ni dans dix ans, en concevoir 2, 5 ou 9 pour une même classe. Tous ne réussiront pas ? Figurez-vous que c'est une idée qui ne me gêne en rien.

Je comprends mais tu serais étonné à quel point c'est facile et nul besoin de 5 ou 9 parcours. Après, en HG, la différenciation que je préfère est facile et ne fait pas perdre de temps sur la formation intellectuelle des élèves, c'est celle de la différenciation par la production. En français, j'avoue que cela me semble plus difficile à mettre en place.
Après, ce qui me gêne est qu'un élève sorte de mon cours sans avoir progressé s'il y a mis du sien.

Elyas, tout le monde ne peut qu'être d'accord avec cette phrase.

Pour répondre à Ysabel, ce qui me prend le plus de temps c'est l'adaptation pour les ULIS et les UP2A. La différenciation, chez moi, c'est juste, pour le récit, un plan au brouillon, des séries de mots clés, un rappel de certaines consignes. 5 minutes de préparation.
Je ne différencie pas systématiquement.

Olympias a écrit:

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Moi, je suis admiration. Admiration brute.
Quand ils apprendront leurs cours, nous veillerons à faire en sorte que leurs interrogations sur le cours trouvent réponse.
Et d'ici là, j'attends les IPR. Ce n'est pas à moi à bosser, c'est à mes ouailles.
J'obéis à mon premier IG, hein...
Dans ma seconde de cette année, pleine d'élèves bosseurs, on est passé gentiment de 8,7 de moyenne à presque 12 actuellement *. Ils apprennent ce que je leur montre. J'ai eu la chance d'avoir des élèves.
C'est à eux de fournir l'effort.

Spoiler:

Tu t'égares, Cripure. Au contrôle, tout le monde a le même chez moi. La différenciation, c'est juste pendant l'apprentissage. Au contrôle, les objectifs sont les mêmes. Ils ont été préparés pour être prêts. S'ils n'apprennent pas, c'est la gamelle. Point. Je ne comprends donc pas cet argument.

Non, je ne m'égare pas. Je n'ai jamais pensé que les contrôles pussent être différents. Mais mon cheminement est à moi, et je n'envisage nullement, ni demain ni dans dix ans, en concevoir 2, 5 ou 9 pour une même classe. Tous ne réussiront pas ? Figurez-vous que c'est une idée qui ne me gêne en rien.

Je comprends mais tu serais étonné à quel point c'est facile et nul besoin de 5 ou 9 parcours. Après, en HG, la différenciation que je préfère est facile et ne fait pas perdre de temps sur la formation intellectuelle des élèves, c'est celle de la différenciation par la production. En français, j'avoue que cela me semble plus difficile à mettre en place.
Après, ce qui me gêne est qu'un élève sorte de mon cours sans avoir progressé s'il y a mis du sien.

Elyas, tout le monde ne peut qu'être d'accord avec cette phrase.

Je pense que c'est même le but de tout enseignant, et que pour y parvenir, il y a des façons différentes de faire. Je peux dire en toute sincérité qu'aucun élève qui y a mis du sien ne sort de mon cours sans avoir progressé, même si je ne pratique pas l'AP présentée par Elyas.

Mais une chose est sûre, la pédagogie qui fonctionnera, ce sera celle que l'enseignant maîtrise, qu'il s'est approprié, celle qui correspond à sa nature d'enseignant. Et s'approprier une nouvelle façon de faire, ça prend du temps.
Il est intéressant de nourrir sa pratique en ouvrant des horizons, mais au final, on est seul devant la classe, avec sa patte personnelle, sa façon de faire et d'être, et ça, ce n'est pas décalquable d'un prof à un autre. Vouloir imposer une façon d'enseigner, c'est donc à mon avis un grave contresens pédagogique. Faire émerger la meilleure façon de faire pour tel enseignant avec telle classe, c'est cela qu'il faudrait faire.

DesolationRow a écrit:

Isis39 a écrit:
Je vous laisse entre vous. VOus prouvez une fois de plus qu'il est impossible ici de dialoguer.

Je vous comprends. Être, et avec une constance qui force l'admiration, du côté du manche, et ne pas même pouvoir empêcher les gens de rire.
C'est à désespérer.

Je ne sache pas qu'Isis soit du côté du manche, toute formatrice qu'elle soit Sauf erreur de ma part, elle fait même partie des rares formateurs qui ont refusé de se commettre dans les formations-blagues organisées en catastrophe en début d'année pour faire comme si cette réforme était correctement préparée

Le problème, c'est que je perds mon sens de la nuance. Je finis par mettre tous les Caron, Fillion, MSA et autres dans un même grand sac. Disons que j'ai tort, alors, et je présente mes excuses à Isis pour le "du côté du manche". Mais je ne saurais dire à quel point je trouve risible cette prétention à enlever à des enseignants de LC une des rares libertés qui leur restent : moquer la bêtise de ceux qui participent à la destruction de leurs disciplines.

Ha, mais tu prêches un convaincu, heing

On est pareil, t'façon : très binaires mais avec le sens de la mesure.

Spoiler:

En tout cas, lors de la grand messe en visio-conférence pour les maths à laquelle j'ai assisté, on a clairement eu droit aux styles d'apprentissages au sujet de la différenciation.

j'attends la demi-journée de formation spécifique sur le sujet pour me prononcer sur la question, mais je dirais que pour l'instant ça part mal. Et le fait que le formateur intervienne pour un public de plusieurs disciplines en même temps ne me laisse augurer rien d'intéressant.

Elyas a écrit:

Cripure a écrit:

Elyas a écrit:Cela ne prend pas 80h/semaine de différencier. Cela prend à peine plus de temps que de faire un cours non-différencié. C'est juste une autre approche. Je n'impose rien, au passage. Les gens font ce qu'ils veulent tant que tous leurs élèves progressent au mieux possible. Ensuite, la différenciation n'est pas une méthode unique, il y en a des dizaines qui sont adaptées aux différentes pédagogies, de l'instructionniste à la socio-constructiviste. De plus, tu sembles confondre l'approche pas les compétences et la différenciation pédagogique. La différenciation pédagogique n'est pas la pédagogie par compétences.

Moi, je suis admiration. Admiration brute.
Quand ils apprendront leurs cours, nous veillerons à faire en sorte que leurs interrogations sur le cours trouvent réponse.
Et d'ici là, j'attends les IPR. Ce n'est pas à moi à bosser, c'est à mes ouailles.
J'obéis à mon premier IG, hein...
Dans ma seconde de cette année, pleine d'élèves bosseurs, on est passé gentiment de 8,7 de moyenne à presque 12 actuellement *. Ils apprennent ce que je leur montre. J'ai eu la chance d'avoir des élèves.
C'est à eux de fournir l'effort.

Spoiler:

Tu t'égares, Cripure. Au contrôle, tout le monde a le même chez moi. La différenciation, c'est juste pendant l'apprentissage. Au contrôle, les objectifs sont les mêmes. Ils ont été préparés pour être prêts. S'ils n'apprennent pas, c'est la gamelle. Point. Je ne comprends donc pas cet argument.

Donc la différenciation n'est pas une réponse pour des gamins qui ont compris qu'il n'y a en réalité pas de réel enjeu car, même sans travailler et quel que soit le niveau qu'ils ont atteint (ou plutôt pas atteint), ils passeront dans la classe supérieure.

Elyas a écrit:Après, ce qui me gêne est qu'un élève sorte de mon cours sans avoir progressé s'il y a mis du sien.

Moi aussi ça me gêne, mais parfois - de plus en plus souvent malheureusement - le niveau de certains élèves est tellement faible et en décalage avec les notions que je dois traiter que, même avec des efforts, leur marge de progression est au mieux epsilonnesque. Heureusement, les élèves font plutôt preuve de bon sens et ils cessent de travailler lorsqu'ils sont face à une difficulté insurmontable (en général, ils arrêtent même bien avant) ; au moins ça préserve ma bonne conscience.

Isis39 a écrit:

VinZT a écrit:

Honchamp a écrit:

Jenny a écrit:
Dans les collèges où ce n'est pas le prof de la classe qui assure l'AP, ça va être plus compliqué. 

Il y a donc des collèges où on détache l'AP du service du prof qui a la classe ?

Ex : je garde mes 4èmes 2 heures, et une collègue fait AP pendant une heure ?

Les IPR permettent ça ?

Si cela se fait, c'est un rêve pour les chefs d'établissement, qui font pouvoir ajuster les services des uns et des autres !
Si cela se fait, c'est une bénédiction pour les IA (Ou DSDEN)...

PS Edité, Isis pas lu ta réponse avant de poster..

Mais ça va se passer comme ça ! 
On nous a vendu l'AP lycée (qui n'a rien à voir, gnagnagna ...) avec plein de bons sentiments du même genre, on a fait moult réunion pour s'organiser (conseils d'enseignement, conseils pédagogiques, etc.) et ô surprise, à la rentrée, le CDE a décidé de faire tout autrement. Bilan, les élèves prennent l'AP pour une rigolade (ce en quoi ils n'ont pas tort) et c'est encore plus dur de les faire bosser pendant ces heures que pendant les heures "normales".

Mais on est en collège et ça ne va pas se passer comme cela. En tout cas pas dans le mien, ni dans la plupart de ceux que je connais.

Ça va se passer exactement comme ça dans celui de mon mari (j'espère qu'il aura sa mut), mais pas dans le mien. Tout dépend du bon vouloir des chefs.

Question : il y a 20 ans, on ne différenciait pas, et les élèves avaient un meilleur niveau (en tout cas en math, il suffit que je retombe sur un vieux contrôle pour le constater ; pourtant, mon collège était en ZEP, ce n'est plus le cas aujourd'hui). On nous explique maintenant que, pour la réussite des élèves, il faut différencier. Et si on se demandait plutôt pourquoi ils ne peuvent plus réussir comme avant ? Ils ne sont pas plus bêtes qu'avant, alors ? Qu'est-ce qui a changé en 20 ans ? l'apprentissage de la lecture ? l'autorité de l'adulte ? l'élève "au centre"? la suppression de nombreuses SEGPA ? le manque d'enseignants ? la baisse des horaires dans les matières dites fondamentales ? Au lieu de chercher des palliatifs, pourquoi ne pas s'attaquer aux racines du mal ?

fanette a écrit:Question : il y a 20 ans, on ne différenciait pas, et les élèves avaient un meilleur niveau (en tout cas en math, il suffit que je retombe sur un vieux contrôle pour le constater ; pourtant, mon collège était en ZEP, ce n'est plus le cas aujourd'hui). On nous explique maintenant que, pour la réussite des élèves, il faut différencier. Et si on se demandait plutôt pourquoi ils ne peuvent plus réussir comme avant ? Ils ne sont pas plus bêtes qu'avant, alors ? Qu'est-ce qui a changé en 20 ans ? l'apprentissage de la lecture ? l'autorité de l'adulte ? l'élève "au centre"? la suppression de nombreuses SEGPA ? le manque d'enseignants ? la baisse des horaires dans les matières dites fondamentales ? Au lieu de chercher des palliatifs, pourquoi ne pas s'attaquer aux racines du mal ?

Ce qui a changé, c'est la société, le monde dans lequel nous vivons. Il ne laisse que peu d'espoir à ceux qui ne naissent pas et ne vivent pas dans les "bons quartiers". Qu'attendre de l'école quand l'horizon des parents est bouché ! Où est l'espoir d'un avenir meilleur quand celui des parents ne s'est pas réalisé ? Où est l'ascenseur social qu'est sensé représenter l'école ? Réglons déjà ces problèmes et peut-être que l'école redonnera l'appétit d'apprendre !

Je ne vois pas bien le rapport entre un ascenseur social bloqué et des élèves plus en difficultés.

fanette a écrit:Question : il y a 20 ans, on ne différenciait pas, et les élèves avaient un meilleur niveau (en tout cas en math, il suffit que je retombe sur un vieux contrôle pour le constater ; pourtant, mon collège était en ZEP, ce n'est plus le cas aujourd'hui). On nous explique maintenant que, pour la réussite des élèves, il faut différencier. Et si on se demandait plutôt pourquoi ils ne peuvent plus réussir comme avant ? Ils ne sont pas plus bêtes qu'avant, alors ? Qu'est-ce qui a changé en 20 ans ? l'apprentissage de la lecture ? l'autorité de l'adulte ? l'élève "au centre"? la suppression de nombreuses SEGPA ? le manque d'enseignants ? la baisse des horaires dans les matières dites fondamentales ? Au lieu de chercher des palliatifs, pourquoi ne pas s'attaquer aux racines du mal ?

Il y a vingt ans, le primaire n'était pas dans l'état qu'il est de nos jours. Les horaires étaient aussi différents. Il y a vingt ans, de plus, on était en plein dans l'élève au centre depuis sept ans. Si on avait différenciait il y a vingt ans, le niveau aurait peut être été meilleur. Qui sait ? Nous ne sommes plus dans le même contexte. Faire des comparaisons est difficile.

Si le primaire actuel était l'équivalent du primaire d'il y a vingt ans, on pourrait en discuter. Dans tous les cas, je différencie un peu et tous mes élèves écrivent et cartographient dès la 6e jusqu'en 3e. Ce n'était pas le cas avant que je modifie certaines de mes pratiques.

Cependant, à force de lire ce sujet, je me pose une question (et je suis très curieux d'avoir la réponse car il me semble que la définition de la différenciation et la description de ses pistes ne sont pas les mêmes entre ceux qui sont contre et ceux qui en font). Différencier, c'est faire quoi dans la pratique pour vous tous ?

Elyas a écrit:

fanette a écrit:Question : il y a 20 ans, on ne différenciait pas, et les élèves avaient un meilleur niveau (en tout cas en math, il suffit que je retombe sur un vieux contrôle pour le constater ; pourtant, mon collège était en ZEP, ce n'est plus le cas aujourd'hui). On nous explique maintenant que, pour la réussite des élèves, il faut différencier. Et si on se demandait plutôt pourquoi ils ne peuvent plus réussir comme avant ? Ils ne sont pas plus bêtes qu'avant, alors ? Qu'est-ce qui a changé en 20 ans ? l'apprentissage de la lecture ? l'autorité de l'adulte ? l'élève "au centre"? la suppression de nombreuses SEGPA ? le manque d'enseignants ? la baisse des horaires dans les matières dites fondamentales ? Au lieu de chercher des palliatifs, pourquoi ne pas s'attaquer aux racines du mal ?

Il y a vingt ans, le primaire n'était pas dans l'état qu'il est de nos jours. Les horaires étaient aussi différents. Il y a vingt ans, de plus, on était en plein dans l'élève au centre depuis sept ans. Si on avait différenciait il y a vingt ans, le niveau aurait peut être été meilleur. Qui sait ? Nous ne sommes plus dans le même contexte. Faire des comparaisons est difficile.

Si le primaire actuel était l'équivalent du primaire d'il y a vingt ans, on pourrait en discuter. Dans tous les cas, je différencie un peu et tous mes élèves écrivent et cartographient dès la 6e jusqu'en 3e. Ce n'était pas le cas avant que je modifie certaines de mes pratiques.

Cependant, à force de lire ce sujet, je me pose une question (et je suis très curieux d'avoir la réponse car il me semble que la définition de la différenciation et la description de ses pistes ne sont pas les mêmes entre ceux qui sont contre et ceux qui en font). Différencier, c'est faire quoi dans la pratique pour vous tous ?

Pour moi, c'est permettre aux plus faibles d'acquérir le socle au collège, en étant très guidés. (Ex : pour un récit, je leur donne les mots-clés, voire les amorces de phrases, voire un texte entièrement rédigé et les élèves ultra faibles doivent souligner l'idée principale de chaque paragraphe, des exemples etc). L'idée, c'est que mes plus faibles ne sortent pas de mon cours en ayant chauffé la chaise pendant 55min, autant que faire se peut. Les plus forts doivent disposer de plus d'autonomie. Ils ont moins besoin d'aide. Ils sont donc moins guidés, et mes exigences sont nettement plus poussées, bien au-delà du socle. (Ex: pour le développement construit en 3e, je vais attendre une intro, un texte plus long, très complet, avec du vocabulaire très précis).
Les moyens doivent pouvoir aller un peu au-delà du socle, et progresser. Ils peuvent recevoir une aide (ex : le plan donné).

Cela ne m'empêche pas de penser que le système scolaire dans son ensemble va très mal, et que tant qu'on aura pas réformé le tout, notamment la logique de cycle et le collège unique, on continuera de fabriquer des...
Effectivement, différencier peut permettre d'obtenir de petites victoires. Mais pas autant qu'en repensant totalement l'école, notamment le primaire, où tout ou presque se joue.

Il me semble que différencier (mais il faudrait définir à quel niveau et dans quelle matière) c'est pour moi surtout oublier complètement les élèves très minoritaires susceptibles d'avancer plus vite pour se focaliser à longueur d'heures sur les élèves majoritaires en difficultés multiples et telles que de toutes façon c'est trop tard pour eux (arrivés en lycée sans savoir lire ni écrire- un niveau, y compris de raisonnement, d'anciens élèves de cinquième années 80, à peu près) pour progresser avec de telles lacunes: sauf à travers de pauvres exercices pour leur donner l'illusion qu'ils y arrivent quand même mais non. D'où l'ennui terrifiant des uns et l'impression terrifiante qu'aurait un intrus dans une salle des professeurs d'être face à une profession sinistrée, en perpétuel sentiment d'échec.
Différencier, c'est l'idée lumineuse qu'ont eue les technocrates de l'éducation pour justifier les vannes ouvertes parce qu'on ne peut pas réfréner le mouvement de massification et les vannes ouvertes d'une classe à l'autre parce qu'on ne peut pas financer des redoublements multiples avec des populations qui auraient eu besoin de deux années pour une à chaque niveau. Différencier, c'est dire aux professeurs "démerd..-vous" avec ce qu'on vous impose (nombre, horaires, niveaux) parce qu'on n'a pas les moyens ni d'ailleurs l'idée et encore moins le courage de faire autrement.

Je procède de la même manière que Kiwi.
Pour les ULIS et UP2A je reformule les consignes et je donne des textes à trous au début. Ils ont un cours simplifié ou une fiche de révision adaptée.
Iphigenie : Pas chez moi, les élèves les plus à l'aise sont encouragés à aller plus loin avec la différenciation.

En fait, on te répondra que non, et que justement, différencier c'est aussi tenir compte de ceux qui peuvent faire beaucoup plus. Ce qui, en soi, paraît très logique ; sauf que ça tourne trop souvent à des caricatures du style de ce que décrivait Reine Margot, par exemple, selon qui un IPR (ou un formateur, peut-être?) expliquait qu'on ne devait se consacrer qu'aux élèves en difficulté, laisser les autres en autonomie et refuser absolument de répondre à leurs questions

Pour ceux qui peuvent plus, je ne vois guère de solution autre : je réponds évidemment à leurs questions, je les charge volontiers de réexpliquer un point aux autres, et je leur file des choses en plus, à lire ou faire, en dehors des cours. S'ils sont volontaires uniquement, mais mes secondes l'ont tous été avec enthousiasme Je leur file parfois des pages de la Doc Photo (et là, ô surprise! un casse-couillou en grosse difficulté m'en a réclamé sur un certain thème, a lu tout ça avec la plus grande attention le soir même, et est parti du coup en vacances avec trois numéros sur ce thème :lol: ). Parfois des dossiers, issus de ceux que je prépare pour ma pomme sur tel ou tel sujet. Etc.

Mais c'est au lycée, ça. Et en dehors du cours, donc. Au collège, autant je veux bien (pour la énième fois) que différencier soit efficace, mais ça ne saurait pallier les problèmes antérieurs, et surtout, j'ai du mal à avaler l'affirmation selon laquelle ça ne prend presque pas de temps en plus. Le "presque" me fait déjà sourire, mais l'ensemble me heurte. C'ets sans duote mon inexpérience qui est à mettre en cause, mais ça, la réforme s'en fout, de l'expérience. Au lieu de faciliter les choses à ceux qui désirent procéder autrement, et de chercher à convaincre les autres, "on" a préféré forcer tout le monde, mais en laissant libre choix aux CDE d'organiser leurs lubies ineptes, et en faisant courir aux TZR (néo-tit en particulier, T2 à 5-6 également) et aux stagiaires le risque de se ramasser toutes ces âneries >_<'

Alors là, absolument pas, Iphigénie. Différencier sert aussi bien les élèves très forts et les élèves de niveau moyen. On est donc bien dans des représentations erronées.

Pour moi différentier c'est nourrir chaque élève, voici ce que j'applique en ce moment :

- pour chaque chapitre (d'environ 12h) commencer par du très basique les premières heures et finir par du très difficile les deux dernières heures. Tout en expliquant la démarche : pour que les bons comprennent au début pourquoi on revoit des évidences et pour que les faibles comprennent à la fin pourquoi c'est intouchable.

- pour chaque heure prévoir des éléments d'explication pour les faibles et les bons (plusieurs niveaux d'explication à l'oral, visuel, texte, notation plus abstraite,...).

- toutes les deux semaines, labomep (exercices autocorrectifs d'entraînement sur ordi) pendant 1h à terminer à la maison (1h de travail). Tout le monde essaie les mêmes exercices. Les bons peuvent faire quelques exercices complémentaires en bonus. Ceux qui ne démarrent pas peuvent avoir un travail sur mesure. Possibilité à ceux qui sont allergiques à l'ordi de travailler à corriger le précédent DS.

- pour tout DS la possibilité de refaire ce qui n'a pas marché avec mon aide (en salle info), bonus à la clef.

- prévoir systématiquement environ 10 à 15 min. de travail en silence en fin d'heure sur des exos. Je passe aider les plus faibles à démarrer. Ils terminent le travail à la maison.

- Apprentissage des propriétés et théorèmes en classe et récitation à l'oral tout de suite, puis le cours d'après. Pour les meilleurs récitation plus difficile (anciens théorèmes, réciproques, à rebours,...) pour les plus faibles amorce au tableau, schéma...

- récitation collective du cours en début d'heure. bons et faibles mis à contribution, les faibles démarrent en général pour avoir l'idée grosso modo et les bons précisent les concepts plus finement.

- pour chaque exercice d'application du cours fait en classe je prévois des questions pour les faibles et les bons, possibilité pour les faibles de passer au tableau et de gagner 1 point sur la note de travail en classe.

- le cours est construit "en live" avec et pour les élèves, en prenant en compte les besoins des bons de la classe et des faibles : autrement dit je m'efforce d'incarner ma discipline et de construire le cours dont ils ont besoin (là où ils en sont) : pas de poly., pas de power point. le cours est surtout dans ma tête (j'ai un petit fil conducteur juste pour les points clef). J'essaie aussi de faire un cours synthétique (tient sur 2 carrés de tableau en 6e, maxi. 3 carrés en 3e).

Mais je vais essayer d'améliorer l'an prochain. Car j'aimerais apporter davantage de preuves des théorèmes de géométrie aux bons.

Ce qui manque en maths c'est surtout du temps. Si seulement j'avais 1h de plus par semaine.

Paille.