Capes externe de philosophie 2016 - Sujets

Paul Dedalus a écrit: La session du CAPES de philosophie étant faite pour récupérer les recalés à l'admissibilité de l'agreg' à quelques points et qui ont pourtant bien bossé le programme (ce qui était mon cas l'an passé).
Une sorte de session de rattrapage en somme.

Je ne crois pas judicieux de n'aborder un concours que comme le rattrapage d'un autre. Que préparer l'agreg soit, en soi, aussi un moyen de préparer le capes, pourquoi pas. Que l'agreg et le capes soit des concours, demandant donc une préparation aux concours, cela va de soi. Mais sincèrement, il n'est pas sain (pour ne pas dire il est malsain) d'aborder l'un comme le moindre de l'autre ; c'est aborder les choses par un biais qui certes peut être efficient mais qui peut tout autant être sclérosant et empêcher la véritable approche du sujet.
Par exemple, n'aborder "Peut-on tirer des leçons de l'histoire ?" que par le prisme de "la négation", cela peut certes être vraiment profond, mais il faut, pour cela, une qualité de réflexion qui me semble ne devoir que peu au fait d'avoir travaillé le thème de la négation, mais devoir bien plus et plus simplement au fait de savoir tirer parti de ce que l'on a travaillé...
La question n'est même pas de savoir si c'est réaliste ou pas, c'est juste une question de manière d'aborder le concours.

Il y a malentendu : je voulais simplement dire qu'avoir bossé Spinoza dans le cadre de l'agrégation était plus qu'un sérieux avantage pour le sujet de dissertation qui est tombé tout comme avoir composé sur "qu'est-ce que gouverner?" l'était!

J'avais déjà remarqué cela avec Husserl l'an passé (le thème étant "le phénomène" en tant qu'agrégatif nous étions censés l'avoir lu).

Il me semble que le raisonnement du jury est de donner toutes les chances aux personnes ayant pris une année juste pour préparer le concours et donc à favoriser les agrégatifs passant les deux concours par le choix des sujets du capes leur offrant une deuxième chance très favorable (à l'inverse des candidats de M2 MEEF qui s'en trouve au contraire lésés).

Paul Dedalus a écrit:Il me semble que le raisonnement du jury est de donner toutes les chances aux personnes ayant pris une année juste pour préparer le concours et donc à favoriser les agrégatifs passant les deux concours par le choix des sujets du capes leur offrant une deuxième chance très favorable (à l'inverse des candidats de M2 MEEF qui s'en trouve au contraire lésés).

Pas convaincue. A ses chances celui qui travaille, point.

Personnellement j'ai eu mon capes l'année dernière indéniablement grâce à la formation MEEF, pourquoi : même pas tellement grâce à mes lectures approfondies, suivies, méticuleuses de l'année, je ne me souviens d'ailleurs même pas en avoir fait usage pour être honnête, le jour du concours tout passe si vite qu'on remobilise "ce qui vient" et souvent des extraits déjà connus de longue date finalement. Ce qui m'a aidé en revanche c'est le travail au plus proche du concours, tout au long de l'année, auquel le master MEEF (de Paris) invite : 4 concours blancs, de multiples oraux en fin d'année (nous avions 4 enseignants pour 7 admissibles... et à l'écrit une promotion d'une vingtaine d'élèves), chaque semaine on traite au moins un sujet (le cours se fait donc au passage, déjà problématisé). Il y a tout un rituel qui se met en place dès septembre, vraiment très favorable à la réussite. Finalement ce travail de lecture, d'appropriation de texte, de réflexion sur un sujet ou un autre, c'est cela qui "donne des billes" pour le concours: lire un auteur, peu importe lequel, méthodiquement, permet de mieux lire tous les auteurs ; traiter un sujet, c'est se familiariser avec la construction d'une problématique et savoir, en puissance, construire toutes les problématiques, ou plus modestement mieux réagir "le jour J". Au passage du point de vue des connaissances on fait quelques découvertes, on dépoussière, on va un peu plus loin sur certains auteurs, c'est tout de même une année d'émulation intellectuelle formidable (pour tout dire, qui me manque!), mais surtout on progresse sur les exercices du concours: ce qui est déjà faire de la philosophie car finalement une explication de texte ou une dissertation, ce ne sont pas des exercices stériles ou de la rhétorique (en tout cas dès lors qu'on ne les voit plus comme tels, je crois qu'on est dans une bonne disposition pour avoir le concours, car on devient un candidat honnête, qui s'engage).

Enfin, désolée de mettre mon grain de sel, je prêche pour ma paroisse mais j'ai le sentiment qu'il y a un immense préjugé sur le master MEEF, que finalement peu connaissent et ont expérimenté (une fois de plus : nous étions vingt dans toute la promo, M1 et M2), et c'est lassant de le voir discrédité à tout bout de champ par des gens n'ayant, il me semble, jamais mis les pieds à Molitor et croyant connaître la formation en question. Après il y a beaucoup de cours inutiles, tous les intervenants ne se valent pas, mais une année de concours : on sélectionne, exactement comme le font ceux qui sont en prépa agreg à la fac.

tallulahhula a écrit:

Pas convaincue. A ses chances celui qui travaille, point.

Certes! Mais en ce sens, on peut dire au regard des sujets tombés que les agrégatifs sont plus que récompensés de leur travail.

Après pour en revenir aux sujets eux-mêmes, je trouve le sujet de dissertation un peu casse-gueule : "règne des passions" est quand même une expression très métaphorique et polysémique. Pour ma part j'ai renoncé à en saisir une acception unifiée et j'ai envisagé trois cas où elle avait une signification radicalement différente, ce qui déplaçait chaque fois la définition de la politique.

Cela m'a contraint à un traitement "typologique" du sujet (de toute façon je n'ai pas fini ma copie donc ce n'est pas une question de réussite ou d'échec) mais franchement je ne vois pas comment on pouvait faire autrement vu la complexité de l'expression!

Descartes est le passage obligé pour le capes...j'ai trébuché sur Descartes à l'oral l'année dernière...embêtant quand on a jamais eu une grande affinité avec le monsieur, bref, avec sa langue et sa théorie que je trouve approximative malgré ce que l'on pense...notamment sur l'union de l'âme et du corps et sa glande pinéale etc. Mais aussi sa physique, ses esprits animaux.
Bref, avec le temps, au début je trouvais sa pensée très brillante mais je la trouve de plus en plus datée et je ne comprends plus totalement la statue qu'on lui dresse. Et beaucoup de ses textes, notamment sa correspondance se prend les pieds dans le tapis des limites de sa propre pensée...
Réflexion perso.

Effectivement, troublant que la politique tombe en hors programme au capes et l'agrégation. Ceux qui ont composé à l'agrégation ont certainement eu un éveil sur le thème plus important que ceux qui ont découvert le thème le jour du capes. Et la difficulté a été de raccroché l'idée de "règne des passions" à quelque chose de conceptuellement construit et dans l'histoire de la philosophie. On pense de suite à Rousseau et Hobbes. A la conception de l'histoire et de la politique de Hegel ( idées déjà utilisée l'an dernier) Et les grands classiques, Platon, Aristote... Rawls ( le voile d'ignorance) Et finir par dire que c'est forcément le lieu des passions qu'il faut canaliser pour maintenir l'ordre et la justice, et que la vraie politique utilise les passions pour se maintenir...( là encore éviter la confusion avec le pouvoir, la souveraineté, le gouvernement) La notion de politique étant large, il fallait ne pas se prendre les pieds dans le tapis...de la définition.

Bref, je suis plus à l'aise avec des sujets transversaux qui demandent des notions diverses qu'un sujet spécialisé...comme celui-là.

tallulahhula a écrit:
Personnellement j'ai eu mon capes l'année dernière indéniablement grâce à la formation MEEF, pourquoi : même pas tellement grâce à mes lectures approfondies, suivies, méticuleuses de l'année, je ne me souviens d'ailleurs même pas en avoir fait usage pour être honnête, le jour du concours tout passe si vite qu'on remobilise "ce qui vient" et souvent des extraits déjà connus de longue date finalement. Ce qui m'a aidé en revanche c'est le travail au plus proche du concours, tout au long de l'année, auquel le master MEEF (de Paris) invite : 4 concours blancs, de multiples oraux en fin d'année (nous avions 4 enseignants pour 7 admissibles... et à l'écrit une promotion d'une vingtaine d'élèves), chaque semaine on traite au moins un sujet (le cours se fait donc au passage, déjà problématisé). Il y a tout un rituel qui se met en place dès septembre, vraiment très favorable à la réussite. Finalement ce travail de lecture, d'appropriation de texte, de réflexion sur un sujet ou un autre, c'est cela qui "donne des billes" pour le concours: lire un auteur, peu importe lequel, méthodiquement, permet de mieux lire tous les auteurs ; traiter un sujet, c'est se familiariser avec la construction d'une problématique et savoir, en puissance, construire toutes les problématiques, ou plus modestement mieux réagir "le jour J". Au passage du point de vue des connaissances on fait quelques découvertes, on dépoussière, on va un peu plus loin sur certains auteurs, c'est tout de même une année d'émulation intellectuelle formidable (pour tout dire, qui me manque!), mais surtout on progresse sur les exercices du concours: ce qui est déjà faire de la philosophie car finalement une explication de texte ou une dissertation, ce ne sont pas des exercices stériles ou de la rhétorique (en tout cas dès lors qu'on ne les voit plus comme tels, je crois qu'on est dans une bonne disposition pour avoir le concours, car on devient un candidat honnête, qui s'engage).

Je ne crois pas qu'il y aurait quoi que ce soit, dans tout ceci, que le jury du concours renierait.

Paul Dedalus a écrit:
Après pour en revenir aux sujets eux-mêmes, je trouve le sujet de dissertation un peu casse-gueule : "règne des passions" est quand même une expression très métaphorique et polysémique. Pour ma part j'ai renoncé à en saisir une acception unifiée et j'ai envisagé trois cas où elle avait une signification radicalement différente, ce qui déplaçait chaque fois la définition de la politique.

Cela m'a contraint à un traitement "typologique" du sujet (de toute façon je n'ai pas fini ma copie donc ce n'est pas une question de réussite ou d'échec) mais franchement je ne vois pas comment on pouvait faire autrement vu la complexité de l'expression!

C'est sûr que la manière dont on travaille l'expression "règne des passions" permet ou pas de résoudre le problème du sujet. La métaphore même du type de pouvoir qu'implique la notion de règne permet cependant une nuance dans le traitement, et de voir s'il ne convient pas, pour penser la politique, de sortir, notamment, de la simple opposition raison/passion, règne de l'un, règne de l'autre.

Oui, je voulais finir sur la "grande politique" nietzschéenne qui est au fond un cas pour lequel les passions deviennent le motif de la politique. C'est une politique de la création et de l'amitié (il y aurait aussi eu l'essai de Derrida - très beau - Politique de l'amitié), qui part de l'individu qui devient le seul principe actif de décision des valeurs.
Le règne des passions ne signifie plus ni la tyrannie ni une psychologie des passions pour prendre les pouvoirs mais les passions deviennent elles-mêmes la puissance de règne.

Ce qui me semble être la limite de la métaphore et ce que l'on peut, du coup, questionner, c'est le principe même d'une hiérarchie, ou d'une souveraineté remise entre les mains d'une instance ou d'une autre. La politique est-elle un règne ou est-elle la recherche, le jeu, qui s'élabore entre les forces en présence ? On pourrait émettre l'hypothèse que tout règne est la fin de la politique, si par politique on entend la recherche, l'élaboration, et même l'invention, conjointe et partagée, du bien commun.
Bref, il me semble qu'il y a beaucoup de choses à tirer de la métaphore même du "règne".

Oui c'est très juste et intéressant tout cela et ça va vraiment dans le sens nietzschéen pour le coup!

Question de simple curiosité : est-ce que vos habitudes de philosophes vous conduisent du côté de la rhétorique et des analyses qu'en propose Aristote (sur le genre délibératif comme typique du discours politique et sur la mobilisation qu'il peut faire des passions répertoriées au livre II de la Rhétorique, notamment, pour le champ politique, la crainte ou au contraire le calme/l'apaisement, mais aussi la honte etc.) ? J'ai souvent l'impression que cette partie-là de son œuvre est un peu laissée à la marge, au profit de textes comme l'Ethique à Nicomaque ou autres ouvrages plus nettement "philosophiques" (en tout cas, j'ai lu ces choses-là à partir de cours de littérature, mais mes profs de philo n'en parlaient jamais).

e-Wanderer a écrit:est-ce que vos habitudes de philosophes vous conduisent du côté de la rhétorique et des analyses qu'en propose Aristote (sur le genre délibératif comme typique du discours politique et sur la mobilisation qu'il peut faire des passions répertoriées au livre II de la Rhétorique, notamment, pour le champ politique, la crainte ou au contraire le calme/l'apaisement, mais aussi la honte etc.) ?

C'est vrai que ce n'est pas le plus couramment travaillé des textes d'Aristote. Il était au programme de l'agreg externe 2008. Pour ce qui est de ma pratique personnelle, il se trouve que j'ai eu à en approfondir l'analyse dans le cadre de recherches ; j'ai abordé La poétique avec des élèves, mais pas La rhétorique. J'ai plutôt tendance à faire cette approche passions/rhétorique/politique à partir de Platon, même si la manière dont les passions sont étudiées n'est pas aussi précise que chez Aristote.

Je suis d accord avec Aspasie sur le terme "règne". J ai tenté de distinguer règne et gouvernement pour traiter le sujet.
Jésus, quel est le texte de Descartes qui t a fait trébucher a l oral ? Ces textes sont difficiles, et celui d hier l était également!
Et une autre question pour Paul Dedalus : tu as lu "politique de l amitié"? Je n ai jamais rien compris a Derrida...
Vos connaissances sont qd même impressionnantes ! Pour cette année de Capes je me suis concentrée sur Descartes et Aristote... Et je n ai pas été au bout ( par ex, jms lu la rhétorique!)

diotime a écrit:Pour cette année de Capes je me suis concentrée sur Descartes et Aristote... Et je n ai pas été au bout ( par ex, jms lu la rhétorique!)

Et bien pour le coup, c'était un bon choix au vu du texte qui est tombé

PS : concernant Derrida, il fait partie de ces auteurs qui nécessitent, à mon sens, une clé de lecture. Il n'est pas inintéressant de l'aborder par exemple à partir d'entretiens parce qu'alors, les questions qui lui sont posées permettent à la fois d'entrer dans ses problématiques et de cerner les concepts par lesquels il les traite.

Ok! J irais voir ces entretiens alors... Merci!
Par rapport au texte, il paraît que ça peut être également un piège de croire connaître un auteur et de rabattre ce qu on pense savoir sur le thème précis du texte...
En revanche, c est vrai que la il faisait référence a mon sens a la méthode, les maths, les passions de l âme, une allusion au mécanisme, on ne sait plus si c est une explication ou un commentaire...
Le jury avait il dans l idée de mettre a l épreuve la connaissance d un classique parmi les classiques?
En ce cas, s agit il tjs d une explication?

Oui, j'ai trébuché sur un texte qui parlait des animaux machines...que je pensais maîtriser. En employant mes connaissance en histoire des sciences. Bref, j'ai dû fournir une explication mais il attendait autre chose, j'imagine. J'ai dû être dans le commentaire...

Mais bon, je n'y suis pas allé cette année...pour cause de travail. J'ai fait un dossier pour l'interne et ça n'a pas marché...

Là,je regarde avec intérêt le programme de l'agrégation mais je me demande si j'aurais le temps de la bosser correctement ou pas.

Ah oui, c est un thème sur lequel on peut facilement dire des bêtises! Tu ne te souviens pas de quelle œuvre? Discours? Passions de l âme?
Je suis comme toi, pas retenue pour l interne non plus! Advienne que pourra...
Le programme d agreg de l an prochain est alléchant.. Ms comme je ne l ai jamais préparée je ne me rend pas compte..

cinquième partie du discours de la méthode, si je me souviens bien...

En faisant un truc qui tient la route à l'écrit de l'externe, ça peut le faire pour aller à l'oral. ( j'y suis allé deux fois)

Pour l'interne, j'ai franchement des regrets, car le dossier est mieux ficelé que le précédent. Relu et corrigé par un ami qui l'a eu l'année dernière. Mais ça n'a pas suffit.

Merci, et idem tu sais, je ne sais pas vrmt ce qui n allait pas! Mais comme c est un de mes cours qui n est pas passe, il faut que je revois ce cours pr comprendre!
Je crois que je préfère une bonne vieille dissert..

diotime a écrit:
Vos connaissances sont quand même impressionnantes !

Je t'assure que non! C'est simplement l'effet du temps. Même si derrière cet effet, il y a forcément la passion, l'envie, le besoin d'aller vers la connaissance et, avouons-le : le temps nécessaire pour le faire et donc les moyens matériels...

Oui, j'ai lu ce texte de Derrida qui est très beau, Aspasie a raison dans le sens où lire Derrida et le comprendre exige une culture philosophique mais en même temps ses textes sont d'une grande poésie (qui est certes liée à la déconstruction), d'une grande sensibilité et il peut parler à tout le monde...ou du moins aux gens qui l'entendent et y sont sensibles.
Je connais quelqu'un qui est "entré en philosophie" par Derrida.

Paul Dedalus a écrit:

tallulahhula a écrit:

Pas convaincue. A ses chances celui qui travaille, point.

Certes! Mais en ce sens, on peut dire au regard des sujets tombés que les agrégatifs sont plus que récompensés de leur travail.

Même si on peut supposer qu'avoir composé sur "qu'est-ce que gouverner ?" ait été utile pour réussir l'épreuve du Capes de cette année, cela m'étonnerait beaucoup qu'il soit dans les intentions du jury de vouloir favoriser les agrégatifs. Mon opinion est que cela est un hasard, mais on ne peut en être certain tant qu'on ne sait pas comment sont proposés et choisis les sujets pour ces épreuves. Vraiment, personne ici ne le sait ?

Pour le CAPES comme le dit Jésus, c'est vraiment l'oral qui est discriminant...on peut se prendre de gros cartons, par HS ou parce qu'on cède à la pression...et le jury n'est pas toujours bienveillant, il peut même s'avérer très cassant.

Cassant pour nous tester ? Cassant parce qu on se plante et que le jury céderait a l énervement? Faut il s effrayer de l oral?

Cela, en revanche, je ne peux le confirmer, mon expérience étant tout autre pour les deux oraux que j'ai passé : un très bien réussi et un complètement foiré où j'ai été minable. Dans aucun des deux cas (opposés) le jury n'a été cassant, au contraire, plutôt encourageant, et compatissant dans le cas où c'était foiré (limite si un des types ne m'a pas dit "c'est dommage, vous avez l'air d'avoir perdu vos moyens alors que je suis sûr que vous avez les capacités" tout dans son attitude le disait).

Pas d'inquiétude diotime, cela dépend aussi beaucoup des membres du jury. Ils peuvent simplement avoir l'air un peu antipathiques, pour tester la capacité du candidat à garder son sang froid !

diotime a écrit:
Par rapport au texte, il paraît que ça peut être également un piège de croire connaître un auteur et de rabattre ce qu on pense savoir sur le thème précis du texte...
En revanche, c est vrai que la il faisait référence a mon sens a la méthode, les maths, les passions de l âme, une allusion au mécanisme, on ne sait plus si c est une explication ou un commentaire...
Le jury avait il dans l idée de mettre a l épreuve la connaissance d un classique parmi les classiques?
En ce cas, s agit il tjs d une explication?

Il est très révélateur de constater les choix d'explications que fait quelqu'un sur un texte donné. Tout reprendre, pour tout expliciter simplement parce que l'on sait à quoi cela se réfère, ce n'est pas encore expliquer, c'est simplement manifester ses connaissances. Or face à nos élèves par exemple, nous ne reprenons pas tous les sous-entendus ou les thématiques d'un texte sous prétexte que nous savons à quoi l'auteur fait allusion ; nous choisissons ce qui est utile à l'explicitation de sa thèse.
Le même principe s'applique dans l'exercice du concours ; il est vrai que le texte de Descartes était riche d'allusions pour qui connait bien Descartes. La question est donc de savoir d'une part à quoi Descartes veut en venir, et d'autre part ce qu'il est nécessaire de souligner, de rappeler, pour expliciter la démarche par laquelle il raisonne et résout le problème posé. Ce travail de sélection judicieuse, sur fond de connaissances, est un exercice difficile qui permet d'opérer un bon classement des copies.

Levincent a écrit:
Même si on peut supposer qu'avoir composé sur "qu'est-ce que gouverner ?" ait été utile pour réussir l'épreuve du Capes de cette année, cela m'étonnerait beaucoup qu'il soit dans les intentions du jury de vouloir favoriser les agrégatifs. Mon opinion est que cela est un hasard, mais on ne peut en être certain tant qu'on ne sait pas comment sont proposés et choisis les sujets pour ces épreuves. Vraiment, personne ici ne le sait ?

A mon humble avis, celui/celle qui le sait n'en parlera pas, pour une simple et, je crois, bonne raison : qui peut "savoir" ce genre de choses (j'entends en avoir une connaissance détaillée propre à rendre compte du détail de la démarche, car sur le fonctionnement global, on sait tous à peu près comment cela fonctionne : propositions de sujets, évaluation par quelqu'un d'autre, puis selection(s) jusqu'à la décision finale) à part quelqu'un qui participe, de près ou de loin, à la mise en place des sujets ? Par conséquent, répondre précisément à la question reviendrait à lever sérieusement l'anonymat et même à rompre la clause de confidentialité qui assortit toute participation à ce genre de commission. Le faire, qui plus est sur un forum dont la lecture est publique, me semblerait bien inconséquent...  

Paul Dedalus a écrit:Cela, en revanche, je ne peux le confirmer, mon expérience étant tout autre pour les deux oraux que j'ai passé : un très bien réussi et un complètement foiré où j'ai été minable. Dans aucun des deux cas (opposés) le jury n'a été cassant, au contraire, plutôt encourageant, et compatissant dans le cas où c'était foiré (limite si un des types ne m'a pas dit "c'est dommage, vous avez l'air d'avoir perdu vos moyens alors que je suis sûr que vous avez les capacités" tout dans son attitude le disait).

Je n'ai pas non plus connaissance d'une attitude volontairement cassante du jury. Bien sûr, l'un ou l'autre peut toujours être un peu plus sec, ou manifester de manière un peu plus claire son agacement de ne pas avoir obtenu la réponse attendue, ou d'avoir entendue telle ou telle prestation. Mais la consigne d'ensemble est plutôt à la "bienveillance" (que je mets entre guillemets parce qu'elle est dans l'air...). En revanche, du point de vue du candidat inquiet, stressé, lui-même à l'affut de ses propres défauts autant que du moindre "signe" du jury, il n'est pas certain que la "bienveillance" soit toujours perceptible...

Oui, j étais assez surprise du terme "cassant", notamment dans un fil dont on suppose les participants et lecteurs comme concernes. Or, on ne peut pas participer pleinement au concours, s y engager, si on n a pas foi dans le professionnalisme du jury. C est ma conviction.
Pour en revenir a Descartes, au fond en terminale et au CAPES, on ne fait que des explications. Et je crois que je ne sais pas faire un commentaire... Il me semble tjs que des qu on sort du texte, on est ds le commentaire, ms je me trompe sans doute car je n ai encore jamais préparé l agreg.
Il m a semble que Descartes posait ici le pb, non pas de l union, déjà traitée par ailleurs, ms de sa mecomprehension. Des lors que celle ci est sentie, on risque de confondre les deux substances en une, et de revenir a l hylemorphisme.
Il n y a que l expérience sensible qui ns la fait connaître, ms pr q cette connaissance soit claire, elle doit être précédée d une connaissance de l âme, puis du corps. Ds l ordre. Dc avec méthode.
Ms peut être me suis je laissée aller a ne pas bien voir le texte.
Cpdt, si je l ai compris, je n imagine pas un candidat ne connaissant pas la méthode comprendre la fin du texte... Qui était alors ardue...
Ou qui demandait, pr celui qui n était pas familier de Descartes, une maîtrise assurée de la méthode de l exercice. (Sans jeu de mots).
Et même en étant un peu familier de Descartes, certains moments étaient délicats, comme l allusion a la pesanteur qui se réfère a la lettre précédente.. Dc même en le lisant la par exp il fallait vrmt reconstituer l argument.
C peut être un parti pris je ne sais pas, mais je me demande si ce texte donnera lieu a autant de réussites q celui d HUSSERL l an dernier. Je connais peu HUSSERL, ms il m a semble plus... Autonome a expliquer. Peut être je me trompe, qu en pensez vous?