Formation à la réforme : paroles d'Ipr

Ben moi aussi je t'aime bien. Encore une fois l'idée n'est pas de truquer des propos mais de recenser ceux qui sont réellement choquants et inacceptables. C'est aussi pour ça que j'ai demandé l'avis de tout le monde pour savoir comment procéder au mieux. C'est pourquoi je souhaite avoir des détails. L'honnêteté intellectuelle c'est primordial pour moi et il n'est pas question de transmettre des faux.

Maintenant, autre problème, pour l'avoir vécu, certains sont assez intelligents pour proférer des menaces par exemple mais suffisamment intelligent pour ne jamais rien mettre par écrit. Résultat ils peuvent continuer à insulter et menacer mais les parents n'en sauront jamais rien. Et ça ne me va pas non plus.

Hé bien, c'est dommage. Parce que c'est précisément ce genre de nuance qui manque cruellement, et ce n'est pas les trolls comme coqenstock qui vont les apporter. Mila Saint-Anne ayant été également prise en flagrant délit de mensonge et de menace directe aux opposants de la réforme, ça ne laisse guère de monde crédible pour préciser les propos ; si ceux qui le sont s'abstiennent, rien ne va plus. Le principe même de ce fil étant de recenser les propos effectivement tenus, s'ils ne sont pas infirmés lorsqu'il y aurait matière à le faire, il ne sert plus à rien. Et ça veut dire laisser sciemment les collègues dans l'erreur, ce qui me choque ; mais pas autant que les menaces et insultes dont tu as fait l'objet, certes.

Cela étant, je ne conçois toujours pas comment tu peux te prétendre pro-réforme alors que tu es surtout pro-AP et pro-anti-IUFM-des-années-1990, mais c'est un tout autre débat

Au vu des témoignages éloquents je pense que le terme "FORMATION à la réforme" est un peu galvaudé!

Rendash a écrit:

egomet a écrit:Coqenstock a raison sur le fait que ces citations sont extraites de leur contexte et que l'assistance n'était pas forcément respectueuse.

Je repose ma question : quel contexte rendrait ces phrases acceptables?

Elles peuvent être tronquées, mal interprétées, mal entendues tout simplement. Soyons scrupuleux dans nos arguments. Je ne me prononce pas sur le fond, ici. J'attire juste l'attention sur un point de méthode.

Cela dit, je partage largement votre indignation sur la réforme en cours. Je ne m'étonne pas non plus que les IPR puissent tenir des propos absurdes à relents politiques.
Le font-ils par obligation, par adhésion, par intérêt? Le font-ils avec des réserves, de l'ironie? Mettent-ils les choses en perspective? Exposent-ils simplement une loi, parce que c'est leur métier, sans préjuger de la légitimité de celle-ci? C'est ce qu'on ne saura pas.

Si les ipr étaient sources de savoir et de sagesse, nul doute que leurs citations formeraient des florilèges voire des anthologies !

Eldaria a écrit:IPR de SVT en formation disciplinaire, quelques extraits (j'aurai du prendre des notes pour rapporter les propos exacts, mais j'étais trop sidérée!) :
" On n'est plus là pour leur apporter des connaissances. Les connaissances, ils les trouvent sur internet!"
"On est là pour les aider à comprendre, pour développer leurs compétences, mais pas pour apporter des connaissances."
"Il ne faut plus évaluer les connaissances, seulement les compétences."

Apparemment, certains ont besoin du contexte : les propos que je rapporte ont été tenus par un IPR, lors d'une formation disciplinaire, au cours d'un échange avec les membres de mon atelier de travail.
IPR au demeurant fort sympathique et bienveillant, très ouvert au dialogue et avec lequel cet échange a été très cordial.

La remarque d'Elyas me paraît tout à fait pertinente. Si je suis convaincu de la nocivité de cette réforme, il n'est bien sur pas question de procéder avec des méthodes merdiques. Donc, j'ai besoin d'avis et de détails.

Ronin a écrit:La remarque d'Elyas me paraît tout à fait pertinente. Si je suis convaincu de la nocivité de cette réforme, il n'est bien sur pas question de procéder avec des méthodes merdiques. Donc, j'ai besoin d'avis et de détails.

On est bien d'accord. Moi qui n'ai pas assisté aux formations puisqu'en lycée cette année, je ne dispose que de témoignages, IRL et sur Néo ; j'aimerais donc pouvoir avoir un label de fiabilité ici. Je regrette donc amèrement que la seule personne susceptible de nuancer certains propos (et, partant, d'en confirmer d'autres) s'abstienne à cause des menaces et insultes gerbantes qu'elle a reçues.

Donc on est coincé. Comment faire?

Vaseline et tire-bouchon?

C'est évident que c'est un exercice extrêmement délicat. Bon courage Ronin. Je crois qu'à ta place je fonctionnerais sur un nombre de témoignages plus réduits mais très étayés pour dénoncer certaines dérives. Après une solide discussion avec ceux qui les apportent.

C'est ce que je voulais dire en parlant de détails. Si je ne peux rien prouver, on peut bien sûr me dire que tout est inventé.

kamasolou a écrit:IPR de physique-chimie :
A propos du fait que tous les programmes de tous les niveaux changent la même année : « On n’est pas là pour refaire la loi (sic)», « On est fonctionnaires, on applique la loi (re-sic) et on vous demande d’en faire autant. » (rappelons que le réforme est un décret, pas une loi : elle n’a pas été débattue à l’Assemblée, ni votée…)
« Ce que vous faites la plupart du temps, c’est inefficace. Ce n’est pas ce qu’il faut faire. Il faut arrêter de cloisonner : pas de chapitres, avec des I/, II/, etc. Votre progression doit être une succession d’activités basées sur les compétences. »
« Le monde est un tout, il faut aborder la globalité du monde et cesser de compartimenter ! »
« C’est comme l’apprentissage de la lecture : avant on déchiffrait avant de lire des textes. Maintenant, on lit des textes pour apprendre la lecture, la grammaire, la conjugaison, etc. »
« Il faut aller voir des séances en primaire et s’inspirer des méthodes pédagogiques des professeurs des écoles. » (avec les résultats qu’on constate à l’entrée en 6ème ?!...)
A propos des sciences en 6ème : « Le professeur de technologie peut enseigner la partie physique, mais le professeur de physique devra apporter son expertise pour s’assurer que cette partie est bien traitée. »

Idem, je donne le contexte : formation disciplinaire, environ 30 collègues présents sur 40 convoqués, réunion plénière, exposé des IPR + quelques questions. Collègues à l'écoute, interventions cordiales, IPR visiblement tendus qui nous rappellent dès les premières questions que nous ne sommes pas là pour discuter de la loi et qu'on doit l'appliquer, tout en nous assurant qu'ils sont là "pour rassurer". 1 IPR parle et répond de façon très autoritaire, l'autre est plus mesuré dans le ton adopté. Certains collègues expriment leur inquiétude, d'autres leur exaspération, beaucoup semblent blasés, quelques uns sont toujours d'accord avec les IPR (quelques collègues profs-ressources).
Toutes ces citations ont été notées mot pour mot et ces phrases ont été prononcées en plénière.

Edit : date et lieu donnés à Ronin en MP, ok pour plus de précisions si nécessaire.

Rendash a écrit:Vaseline et tire-bouchon?

Pourquoi vaseline?

:lol: :lol:

Je me rends à une journée de formation mercredi prochain sur les programmes de lettres. mes collègues revenues de la J1 ont été atterrées par le néant sidéral de leur "formation".

J'irai avec mon ordi portable et je noterai tout, comme je le fais en CA, stage syndical etc... Il y aura un CR pour mes collègues de l'équipe de lettres, et je le mettrai en ligne ici.

Le plus compliqué pour moi ça va être de m'abstenir d'ajouter à la volée des commentaires sarcastiques... Je ferai le ménage là dedans si besoin.

Après on verra bien ce qui sortira de cette mirifique journée. Ma formation doit se dérouler à Savigny sur Orge.

Peut-on rapporter les propos qui ne sont pas du tout choquant ?
Mon IPR d'HGEMC a évoqué l'importance des connaissances qu'il ne faut surtout pas oublier.

Isis39 a écrit:Peut-on rapporter les propos qui ne sont pas du tout choquant ?
Mon IPR d'HGEMC a évoqué l'importance des connaissances qu'il ne faut surtout pas oublier.

C'est déjà un peu choquant que cela advienne par les temps qui courent...

Isis39 a écrit:Peut-on rapporter les propos qui ne sont pas du tout choquant ?

"Bonjour."

"- L'objectif de cette journée, c'était de vous rassurer. On va faire un sondage : qui est rassuré ?
(4-5 collègues lèvent la main)
- (à une collègue qui s'était un peu exprimée...) Vous, Madame, vous n'êtes pas rassurée ?!
- Ah non pas du tout, j'ai encore plus de questions qu'avant !
- Bon en tous cas je vous remercie tous pour avoir participé avec cordialité à cette formation. Et pour ceux qui ne sont pas encore rassurés, on en rediscutera en J3 et en inspection."

J'en trépigne d'impatience... :/

elpenor a écrit:

Balthazaard a écrit:Euh!  Ça, hélas, pour quelqu"un qui ne connait pas le métier c'est à charge pour nous..!!!! Il faut se concentrer sur la fin du disciplinaire et l'abandon des exigences.
Un chef d'entreprise qui lit ça abonde dans le sens de l'IPR..

+1


Par exemple, sur l'exigence de travailler en commun. 
Evidemment, nous le faisons: en échangeant quotidiennement avec les collègues sur nos classes, certains élèves, afin de rendre plus efficace le travail de chacun. Mais certainement pas en montant des projets bidons qui n'ont aucune autre finalité sinon pouvoir dire, en baissant bien bas et en léchant bien sagement: "regardez comme nous sommes beaux et forts et pros, nous travaillons en équipe; bon, certes, ce qu'on propose aux élèves c'est de la merde".
Mais si nous nous vantons de ne pas vouloir travailler en commun sans aucune explication, nous n'aurons aucun crédit, ce sera contre-productif, et ne rendra pas justice à nos exigences de bon sens.

Ca part en vrille, là.

Le chef d'entreprise, pardon, mais son avis sur mon métier, je m'en parfume les omoplates.

Évidemment, nous travaillons en équipe, en commun ? Non. La plupart d'entre nous, nous ne le faisons pas. Parce que la plupart d'entre nous, nous n'en ressentons ni envie ni besoin. Je suis d'ailleurs convaincu que dès qu'on commence à avoir quelque chose de solide à enseigner, on ne ressent plus aucun besoin des autres.

Dire la vérité sera contreproductif ? Je n'aime pas cette idée qu'il faille commencer à mentir comme si nous devions mener une campagne électorale.

Moins je travaille en équipe, plus j'aime mes collègues. Je n'ai aucun problème avec ça. Et je me montre suffisamment agressif dès que la question arrive sur le tapis, au lycée, pour que personne dans ce bahut n'ait l'idée même fugace de monter un projet avec moi.

Pourquoi aller chercher l'approbation sur un mensonge ? Ou sur une forme d'hypocrisie ?

Le seul cas où je pense qu'on peut se référer au travail d'équipe, c'est pour déplorer les CPE et les CDE qui laissent s'installer un climat délétère dans leurs établissements, renvoyant aux professeurs la responsabilité de tout ce qui ne va pas. Si c'est pour souligner cette incohérence, OK. Sinon, non pour moi.

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:

egomet a écrit:Coqenstock a raison sur le fait que ces citations sont extraites de leur contexte et que l'assistance n'était pas forcément respectueuse.

Je repose ma question : quel contexte rendrait ces phrases acceptables?

J'ai un exemple sur le forum de ce genre de propos. La phrase a été sortie de son contexte et légèrement modifiée. Résultats : le propos est scandaleux. Tout le monde s'indigne. Je n'ai pas réagi car traiter de menteur un néo aurait conduit à mon lynchage. Le souci est que je suis très bien placé pour savoir que ce témoignage est sorti de son contexte et tronqué. Je connais l'IA-IPR et j'ai entendu plusieurs fois le discours qui a été "rapporté". Ce serait donc paroles contre paroles et comme je suis considéré comme pro-réforme dans un forum massivement anti-réforme, je passerais un mauvais moment. Pas trop envie de connaître ça. J'en ai parlé à Ronin pour qu'il évite d'avoir ce fruit pourri dans son travail (oui, j'aime bien Ronin et je n'aime pas laisser des copains se faire piéger).

C'est exactement ce que je tente de dire (en étant volontairement provocateur)...
Ce que tu dis doit être le cas de 90% des propos rapportés. Pour le reste, oui certains IPR disent des conneries. Comme des profs disent des conneries...

Ronin a écrit:Donc on est coincé. Comment faire?

Ah bein il fallait réfléchir avant... Comment être crédible vu la teneur globale du forum ?

coqenstock a écrit:

Ronin a écrit:Donc on est coincé. Comment faire?

Ah bein il fallait réfléchir avant... Comment être crédible vu la teneur global du forum ?

Voilà une excellente question.

Isis39 a écrit:Peut-on rapporter les propos qui ne sont pas du tout choquant ?
Mon IPR d'HGEMC a évoqué l'importance des connaissances qu'il ne faut surtout pas oublier.

Non pas ici, si ça ne sert pas le discours anti IPR ou anti réforme non.