Agrégation interne HG 2017 !

anthémis a écrit:

poerava a écrit:C'était pour faire simple, sinon oui l'appellation primaire, secondaire et tertiaire n'a plus cours.
C'est plus sphère productive (production matérielle et périproductive) et sphère de reproduction sociale.
Une joie, cette question sur les MSP ...

Ben,je n'arrive pas à me départir à propos de la géo des mers et des océans des problématiques tournant autour
des enjeux éco et environnementaux.Il y a sûrement quelque chose qui m'échappe là-dessous.
Cette question ,c'est pas non plus la joie  : /

Je trouve que celle sur la France, c'est encore pire !

eleonore69 a écrit:

anthémis a écrit:

poerava a écrit:C'était pour faire simple, sinon oui l'appellation primaire, secondaire et tertiaire n'a plus cours.
C'est plus sphère productive (production matérielle et périproductive) et sphère de reproduction sociale.
Une joie, cette question sur les MSP ...

Je passe juste comme ça et je tombe sur cette phrase qui, en tant que prof d'éco, me surprend beaucoup et me perturbe un peu : est-ce une spécificité de géographe ou bien quelque chose "d'officiel" ? Je viens d'aller vérifier sur le site de l'INSEE, et les définitions des trois secteurs s'y trouvent toujours

Bonsoir à tous,

comme sans doute beaucoup d'entre vous, je suis intriguée par la formulation du rapport de jury quant aux programmes de collège à maîtriser. Savez-vous de source sûre s'il s'agit des "anciens" programmes ou de ceux à mettre en oeuvre à compter de la rentrée de septembre 2016?

J'avoue être perdue.  :gratte:

Merci d'avance et bon courage à tous.

ALBM

ALBM a écrit:Bonsoir à tous,

comme sans doute beaucoup d'entre vous, je suis intriguée par la formulation du rapport de jury quant aux programmes de collège à maîtriser. Savez-vous de source sûre s'il s'agit des "anciens" programmes ou de ceux à mettre en oeuvre à compter de la rentrée de septembre 2016?

J'avoue être perdue.  :gratte:

Merci d'avance et bon courage à tous.

ALBM

Le rapport de jury précise que pour les oraux 2017, ce sont les nouveaux programmes qui sont attendus. Mais pour la 3e épreuve écrites, rien n'est dit. Peut-être que les formateurs pourraient donner des précisions à ceux qui suivent des cours dans les formations académiques ?

J'ai besoin de vos conseils. Je suis actuellement en plein dilemme au sujet de la matière à prendre en épreuve 3. L'an dernier, j'avais pris géo. Je me suis dit que c'était plus simple pour la transpo, que les documents étaient un peu moins textuels et donc moins longs à exploiter. Et puis je ne suis pas mauvaise en géo. J'ai eu 9. Note certes correcte mais perfectible.
Or, je suis historienne de formation, et clairement ça se voit. C'est là, à l'écrit comme à l'oral que j'ai eu mes meilleures notes, et de loin.

Du coup je me demande en quelle matière composer : persister en géo et progresser à partir de mes erreurs de cette année? Ou bien tenter ma chance en histoire, quitte à me vautrer parce que moins entraînée?

Des avis?

J'ai déjà raconté mon histoire plusieurs fois mais pour montrer que cette 3e épreuve est de la loterie, je la raconte une nouvelle fois. L'année où j'ai été admissible, j'ai eu 13.5 à la 3e épreuve en histoire avec le commentaire suivant : " L'introduction respecte rigoureusement les formes canoniques de l'épreuve. Le développement montre une bonne exploitation des documents qui sont rigoureusement analysés et croisés. Le commentaire est soigneusement mené à son terme. L'exploitation pédagogique en classe de quatrième est assez satisfaisante".
Je me dis, génial, il y a au moins un truc que je maîtrise, j'ai compris la 3e épreuve.
L'année suivante, j'utilise la même méthode et obtient un fabuleux 7,5 qui me fait manquer une nouvelle admissibilité. Apparemment, cette fois, j'avais tout faux.
Moralité de l'histoire : selon les correcteurs, les attentes ont l'air d'être différentes pour cette 3e épreuve. On ne peut avoir aucune assurance. Je ne t'aide pas car je suis nulle en géo et que pour moi, la question du choix ne se pose pas mais juste pour dire que sur cette épreuve là, il ne faut pas se reposer sur ses lauriers. Je connais plusieurs amis dans le même cas, qui ont fait les montagnes russes sur cette 3e épreuve sans savoir pourquoi.

Arverne a écrit:J'ai déjà raconté mon histoire plusieurs fois mais pour montrer que cette 3e épreuve est de la loterie, je la raconte une nouvelle fois. L'année où j'ai été admissible, j'ai eu 13.5 à la 3e épreuve en histoire avec le commentaire suivant : " L'introduction respecte rigoureusement les formes canoniques de l'épreuve. Le développement montre une bonne exploitation des documents qui sont rigoureusement analysés et croisés. Le commentaire est soigneusement mené à son terme. L'exploitation pédagogique en classe de quatrième est assez satisfaisante".
Je me dis, génial, il y a au moins un truc que je maîtrise, j'ai compris la 3e épreuve.
L'année suivante, j'utilise la même méthode et obtient un fabuleux 7,5 qui me fait manquer une nouvelle admissibilité. Apparemment, cette fois, j'avais tout faux.
Moralité de l'histoire : selon les correcteurs, les attentes ont l'air d'être différentes pour cette 3e épreuve. On ne peut avoir aucune assurance. Je ne t'aide pas car je suis nulle en géo et que pour moi, la question du choix ne se pose pas mais juste pour dire que sur cette épreuve là, il ne faut pas se reposer sur ses lauriers. Je connais plusieurs amis dans le même cas, qui ont fait les montagnes russes sur cette 3e épreuve sans savoir pourquoi.

C'est un petit peu le sentiment que j'ai. J'ai récupéré deux copies notées 16. J'ai fait la même transpo, même type d'activité, respecté les étapes, justifié mes choix. J'ai eu un mauvais commentaire stipulant que mon projet pédagogique n'était pas défini. Je ne comprends pas.

J'ai beaucoup de mal à croire que les copies d'agreg interne soient corrigées par 2 correcteurs différents qui harmonisent. Comment expliquer alors de telles différences de notation entre copies qui suivent la même méthode, utilisent les mêmes transpositions pédagogiques ?

Parce que la note est forcément mise par rapport aux autres copies, peut être ? A force de noter nos élèves avec des barèmes, on a l'habitude de juger une copie "réussie" en fonction de critères, mais en fait pour un concours, une copie réussie c'est celle qui est "mieux que les autres"... j'avoue que, étant septique comme vous, c'est la seule explication que je vois...

Sohene a écrit:Parce que la note est forcément mise par rapport aux autres copies, peut être ? A force de noter nos élèves avec des barèmes,  on a l'habitude de juger une copie "réussie" en fonction de critères,  mais en fait pour un concours, une copie réussie c'est celle qui est "mieux que les autres"... j'avoue que, étant septique comme vous, c'est la seule explication que je vois...

J'ai en fait de plus en plus l'impression que, contrairement à la dissertation pour laquelle les attendus méthodologiques sont clairement maîtrisés et définis par les correcteurs (tout le monde a déjà fait quantités de disserts), ce n'est pas le cas pour le commentaire. Certains se font une idée de ce qu'ils attendent, d'autres s'en font une autre. D'où des notes et des commentaires plus aléatoires qu'en dissertation, malgré le binôme. Me concernant, les appréciations de dissertation sont totalement fidèles aux qualités et aux défauts de mes copies. J'avais d'ailleurs eu exactement les mêmes analyses au sortir de l'épreuve. En commentaire par contre...
C'est comme pour l'oral. Qu'on ne me dise pas que l'exemple de prestation réussie développée dans le rapport du jury est conforme à ce qu'attendent tous les jurys. Une problématique scientifique digne d'un élève de 3eme, un plan chrono basique, une transpo correcte, sans plus... On est loin, très loin du niveau requis en formation, et même aux vraies épreuves au vu des commentaires reçus par les uns et les autres.

Bref On n'est pas plus avancés.

Sinon, vous avez des avis concernant mon dilemme?!

Sohene a écrit:Parce que la note est forcément mise par rapport aux autres copies, peut être ? A force de noter nos élèves avec des barèmes,  on a l'habitude de juger une copie "réussie" en fonction de critères,  mais en fait pour un concours, une copie réussie c'est celle qui est "mieux que les autres"... j'avoue que, étant septique comme vous, c'est la seule explication que je vois...

Les correcteurs reçoivent un paquet de 100 copies qui doit atteindre une moyenne définie à l'avance, quelle que soit la qualité de chaque copie. Donc, si on tombe dans un mauvais paquet, la note d'une copie moyenne monte et inversement.
Pareil à l'oral : à chaque journée, chaque jury doit atteindre une moyenne donnée.

Karine B. a écrit:

Sohene a écrit:Parce que la note est forcément mise par rapport aux autres copies, peut être ? A force de noter nos élèves avec des barèmes,  on a l'habitude de juger une copie "réussie" en fonction de critères,  mais en fait pour un concours, une copie réussie c'est celle qui est "mieux que les autres"... j'avoue que, étant septique comme vous, c'est la seule explication que je vois...

Les correcteurs reçoivent un paquet de 100 copies qui doit atteindre une moyenne définie à l'avance, quelle que soit la qualité de chaque copie. Donc, si on tombe dans un mauvais paquet, la note d'une copie moyenne monte et inversement.
Pareil à l'oral : à chaque journée, chaque jury doit atteindre une moyenne donnée.

Mais c'est complètement stupide ça !

Karine B. a écrit:

Sohene a écrit:Parce que la note est forcément mise par rapport aux autres copies, peut être ? A force de noter nos élèves avec des barèmes,  on a l'habitude de juger une copie "réussie" en fonction de critères,  mais en fait pour un concours, une copie réussie c'est celle qui est "mieux que les autres"... j'avoue que, étant septique comme vous, c'est la seule explication que je vois...

Les correcteurs reçoivent un paquet de 100 copies qui doit atteindre une moyenne définie à l'avance, quelle que soit la qualité de chaque copie. Donc, si on tombe dans un mauvais paquet, la note d'une copie moyenne monte et inversement.
Pareil à l'oral : à chaque journée, chaque jury doit atteindre une moyenne donnée.

Oh que non ! Vos dires ne m'encouragent pas à passer l'agreg interne !!!
Avec des corrections fantaisistes d'après ce que je lis sur le forum! / :

Bonjour à tous,

Une question peut-être légèrement HS : je suis T2 et je pense passer l'agreg l'année prochaine. Est-ce que vous pensez que ma jeune expérience est un gros handicap à l'épreuve, entre autres aux épreuves sur dossier ?
J'en avais parlé à un IPR venu me voir en avril et il avait dit que ce serait peut-être un frein mais compensé par le fait que j'étais encore à la page du point de vue universitaire... Qu'en pensez-vous ?

Il faut 5 ans d'ancienneté pour se présenter à l'agreg interne. Il te faudra donc attendre encore un peu. Par contre, pas de soucis pour l'externe.

Ça règle donc mon problème ! L'externe, je ne préfère pas y penser... C'est déjà un monstre en ne faisant que ça, alors avec 6 niveaux et en début de carrière, je vais me contenter de l'interne


Merci pour ta réponse !

Marmotte59 a écrit:Ça règle donc mon problème ! L'externe, je ne préfère pas y penser... C'est déjà un monstre en ne faisant que ça, alors avec 6 niveaux et en début de carrière, je vais me contenter de l'interne


Merci pour ta réponse !

Ca peut marcher, notamment parce que tu restes "chaud" et encore dans le bain. Après, ça demande beaucoup de travail de ça engendre beaucoup de frustration.

Bonjour à tous,

Simple message pour dire que je cherche à échanger des plans de concours blancs concernant les questions de l'interne. Vous pouvez me contacter en mp.

Bon courage

105 postes cette année.

Arverne a écrit:105 postes cette année.

et moins d'inscrits

Karine B. a écrit:

Arverne a écrit:105 postes cette année.

et moins d'inscrits

Ah bon ?
Combien d'inscrits, Karine? Tu as eu l'info où ?
Il était évident qu'avec la réforme du collège, les profs en collège auraient peu de temps pour préparer l'agreg.

Arverne a écrit:

Karine B. a écrit:

Arverne a écrit:105 postes cette année.

et moins d'inscrits

Ah bon ?
Combien d'inscrits, Karine? Tu as eu l'info où ?
Il était évident qu'avec la réforme du collège, les profs en collège auraient peu de temps pour préparer l'agreg.

C'était sur le site du ministère 1555 contre 1642 l'an dernier

Karine B. a écrit:

Arverne a écrit:105 postes cette année.

et moins d'inscrits

Ce qui compte surtout c'est le nombre de présents au trois épreuves

al-idrisi a écrit:

Karine B. a écrit:

Arverne a écrit:105 postes cette année.

et moins d'inscrits

Ce qui compte surtout c'est le nombre de présents au trois épreuves

C'est sûr, mais la baisse du nombre d'inscrits est toujours un petit encouragement pour ceux qui rament, qui ont l'impression de ne jamais pouvoir tout réviser avant fin janvier (suivez mon regard). Je me motive avec de petites choses comme ça.

Arverne a écrit:

al-idrisi a écrit:

Karine B. a écrit:

Arverne a écrit:105 postes cette année.

et moins d'inscrits

Ce qui compte surtout c'est le nombre de présents au trois épreuves

C'est sûr, mais la baisse du nombre d'inscrits est toujours un petit encouragement pour ceux qui rament, qui ont l'impression de ne jamais pouvoir tout réviser avant fin janvier (suivez mon regard). Je me motive avec de petites choses comme ça.

on élimine par le bas ;-)

Bonjour à tous,

J'ai trouvé un manuel qui me convenait pour l'histoire ancienne et la géodes mers et des océans..
Mais je ne trouve pas ce qu'il me faut en géo France : un manuel simple, clair.. je ne suis pas géographe et j'avoue que ce sujet "me prend la tête".. Avez-vous des suggestions ?