Etat de l'enseignement des mathématiques en France

ben2510 a écrit:Je vois encore mon (excellent) prof de Physique de cinquième disant à la classe que la proportionnalité et l'analyse dimensionnelle permettaient d'être tranquille jusqu'en terminale, en ce qui concernait la Physique ; il me semble qu'il avait ajouté qu'à partir de la terminale on avait d'autres outils plus puissants.
Quand en terminale ma prof de maths et mon prof de Physique ont joué au ping-pong avec les ED (un qui commençait le cours, l'autre qui finissait), j'ai su immédiatement que c'était de ça que parlait mon prof de cinquième : facile, l'idée de base de la mise en ED est que toute fonction est localement affine ; retour à la proportionnalité.  

Anaxagore a écrit:Il en faut des litres de café pour savoir que le feu ça brûle.

Sinon, je signale que le principe de notre écriture est alphabétique. De rien.

Comme disait Bkouche à un didacticien qui venait de réinventer la roue: "ah oui c'est ce que j'ai fait au primaire il y a 70 ans".

ben2510 a écrit:Bah un cosinus est juste un coefficient de proportionnalité, hein.
De même la géométrie vectorielle ne me semble pas bousculer fondamentalement l'idée que la proportionnalité est centrale ; p.ex  vec(F)=m vec(a) c'est de la proportionnalité.

jaybe a écrit:

Anaxagore a écrit:Il en faut des litres de café pour savoir que le feu ça brûle.

Sinon, je signale que le principe de notre écriture est alphabétique. De rien.

Comme disait Bkouche à un didacticien qui venait de réinventer la roue: "ah oui c'est ce que j'ai fait au primaire il y a 70 ans".

Il est important aujourd'hui de garder la tête froide et d'argumenter les choses, d'une part parce que c'est ce que l'on sait bien faire en science, mais aussi et surtout parce que prendre de haut certains interlocuteurs en les traitant implicitement d'incompétents, cela ne marche pas (même si ce constat est parfaitement valide). Si des résultats expérimentaux fournissent des interprétations aussi claires qu'on peut le penser, il ne faudra pas longtemps avant que le sujet soit définitivement clos, preuves à l'appui.

Anaxagore a écrit:Il en faut des litres de café pour savoir que le feu ça brûle.

Sinon, je signale que le principe de notre écriture est alphabétique. De rien.

Comme disait Bkouche à un didacticien qui venait de réinventer la roue: "ah oui c'est ce que j'ai fait au primaire il y a 70 ans".

floflo1010 a écrit:A l'époque où il travaillait, c'est ce qu' on demandait aux ingénieurs. Aujourd'hui il n' y a pas un seul ingénieur qui ne travaille pas sur un ordi, qui utilise des logiciels pour calculer la portance, qui ne se tient pas au courant sur Internet de ce qui se fait ailleurs dans le monde etc.
Si on veut construire avec les élèves une France compétitive pour demain , il faudra faire évoluer tout cela. Il nous faudra des élèves qui seront capable de travailler en groupe, de coopérer pour résoudre des problèmes.
C'est fini l'élève qui reste assis derrière sa table et qui recopie ce que le professeur écrit au tableau comme dans les années soixante. Il faut les accompagner.

floflo1010 a écrit:Après il faut se faire à l'évidence... "Le calcul tout fait par la calculatrice ou un logiciel de calcul formel remplace le calcul à la main " dans de nombreux cas et on y peut rien. C'est un état de fait.

On demande maintenant aux élèves de raisonner davantage et d'interpréter les résultats obtenus par les machines ou ordinateurs car leur plus-value se trouve ici et non pas dans leur capacité à faire des calculs algébriques compliqués.

Par contre, je te rejoins sur le problème de la non maîtrise de calculs algébriques simples. Il faut trouver une solution pour améliorer cela.

Enfin, il va falloir faire évoluer notre matière sinon elle risque de "disparaître" comme le grec et le latin car elle ne collera plus aux réalités de la société et aux demandes des entreprises. Par exemple, l'évolution vers l'algorithme est une manière de faire évoluer notre enseignement

https://www.neoprofs.org/t99579-etat-de-l-enseignement-des-mathematiques-en-france#3539817

floflo1010 a écrit:Je partageai votre raisonnement il y a une dizaine d'années. Hélas, je suis forcé de constater qu'il n'y a que 5 % (et sûrement moins ) de nos élèves de TS qui feront des études de mathématiques pures après le bac. Une bonne partie nl'utilisera notre matière que comme "outil" de calcul ou bien aura acquis des méthodes de travail ou de raisonnement grâce aux maths mais cela n'ira pas plus loin.
Les mathématiques pures n'existent plus qu'en prépa et en licence de maths (et encore) et ce type d'étude ne concernera qu'une petite partie de nos élèves de TS (un quart en étant optimiste).

Le plus gros intérêt de suivre un enseignement de mathématiques dans son cursus est d'apprendre la rigueur, de s'interroger sur la vraisemblance d'une conclusion, d'analyser une situation et d'apprendre à faire un raisonnement déductif.
Par exemple : savoir faire une division de nombres à 5 chiffres a-t-il un intérêt quand, lorsqu'on sort son portable on a le résultat en 2 secondes . Ne vaut-il pas mieux savoir repérer une erreur de frappe avec un ordre de grandeur ou résoudre un problème faisant apparaître une division ?
Un autre exemple: quel intérêt de se taper des DL interminables ou l'inversion d'une matrice 5x5 à la main alors qu'une calculatrice de lycée le fait en 30 secondes? Mieux vaut-il pas savoir interpréter le résultat obtenu ? Au 19 ième sciècle et début 20 ième , cela avait un intérêt, aujourd'hui je m'interroge. N'est ce pas la peur de faire évoluer notre enseignement et notre discipline qui nous fait peur ?

Il faut savoir s'adapter aux nouvelles exigences et vivre dans notre temps. Certes les mathématiques pures sont utiles car elles font avancer une partie de la recherche mais l'orientation actuelle des programmes font que l'enseignement au collège et au lycée ne s'adresse pas à des mathématiciens et n'a pas pour objectif d'en former non plus. Si il y a ces réformes, c'est qu'à un moment donné ce que l'on faisait ne collait plus aux besoins de notre société, de notre industrie et du marché du travail.

Spinoza1670 a écrit:

Anaxagore a écrit:Il en faut des litres de café pour savoir que le feu ça brûle.

L'analogie n'est pas bonne, selon moi. 

Tu fais comme si l'utilisation de la calculatrice au cours de l'enseignement des mathématiques pouvait avoir des effets délétères aussi visibles et directs que le contact d'une main d'enfant avec une flamme.

JPhMM a écrit:Où utilise-t-on la calculatrice hors la scolarité ?

Anaxagore a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

Anaxagore a écrit:Il en faut des litres de café pour savoir que le feu ça brûle.

L'analogie n'est pas bonne, selon moi. 

Tu fais comme si l'utilisation de la calculatrice au cours de l'enseignement des mathématiques pouvait avoir des effets délétères aussi visibles et directs que le contact d'une main d'enfant avec une flamme.

J'irais même plus loin, c'était prévisible.

elpenor a écrit:Pardon de m'immiscer, mais pour sourire deux minutes, lorsque j'ai passé moi aussi le dernier bac C (juin 94), tout manuel m'avait été interdit par mon cher professeur. La calculatrice était interdite pour les DS du samedi matin.

En revanche, vous me croirez si vous voulez, nous avions ça:



et ça:



 

Bon, je l'ai eu. Mais j'ai personnellement beaucoup souffert. Et j'ai fait lettres classiques  

Spinoza1670 a écrit:

JPhMM a écrit:Où utilise-t-on la calculatrice hors la scolarité ?

Je vois la boulangère (caisse enregistreuse) et les marchands de fruits et légumes l'utiliser.

elpenor a écrit:

Spinoza1670 a écrit:

JPhMM a écrit:Où utilise-t-on la calculatrice hors la scolarité ?

Je vois la boulangère (caisse enregistreuse) et les marchands de fruits et légumes l'utiliser.

Où utilise-t-on la calculatrice hors la scolarité ?

ben2510 a écrit:

mistinguette a écrit:Du coup la spc abandonne aussi la chose... la proportionnalite sur le graphique le coefficient directeur du coup...On passerait plus de temps à expliquer l outil qu' à s'en servir. Pas possible avec notre programme, trop chronophage pour quelque chose à la marge.

A la marge ? :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
La notion de vitesse, à la marge ?
Le fait que pour obtenir des m/s on divise des m par des s, à la marge *

Mais si tu n'utilises pas la proportionnalité (et l'analyse dimensionnelle), à quoi sert/ comment et-il possible de faire de la Physique ?

wanax a écrit:
Dans toutes les grandes surfaces, on voit d'ex-apprenants qui manipulent avec dextérité des calculatrices à grosses touches.
Mais pour en revenir au sujet, le combat est vain. Elyas écrivait quelque part qu'il avait derrière lui la société et ses aspirations. Je suis obligé de lui donner raison. Les gens veulent de l'égalité. Ils haïssent donc d'instinct tout ce qui différencie, trie, sélectionne. Comment ? Titus aurait 19/20 alors que Caïus et tant d'autres n'auraient que 4/20 ?
Il y a tout un discours, toute une idéologie au service de ce postulat d'égalité ( plafond de verre, ABC de l'égalité, relativisme généralisé, assurer la réussite de tous, etc.. )
Il y a toute une population d'idiots utiles prêts à s'en faire les relais, qui par intérêt, qui par narcissisme.
Le rapport de forces est objectivement en leur faveur.
Dans tous les domaines qui relèvent de la convention, comme l'orthographe, il leur suffira de décréter une réforme pour masquer les différences.
Dans ceux qui peuvent faire l'objet de discussion ( économie, relations sociales,... ), il leur est facile de biaiser, de nier, d'invoquer la nouveauté du monde.
Restaient les sciences exactes, qu'on a tuées sous prétexte de les améliorer. ( Vous ne maîtrisez pas la loi d'Ohm, ce n'est pas grave, vous allez faire de la relativité et surtout donner votre avis. Vous ne savez pas ce qu'est un coefficient binomial, vous avez bien raison, ça ne sert à rien, prenez votre calculatrice, on va faire des lois normales. )

Leur seul ennemi puissant, c'est la réalité : cette réalité qui fait qu'un avion, une centrale nucléaire, un traitement médical, ça marche ou ça ne marche pas, pas question de négocier. Cette réalité qui fait que notre outil industriel et en conséquence notre économie s'effondre. Mais le temps que les richesses accumulées soient consommées, que la catastrophe ne soit plus niable, les dégâts seront irréparables. Et croyez bien que la note ne sera pas présentée aux responsables, il y aura d'abord le passage par : si les élèves sont mauvais, c'est donc que les profs l'étaient, non ?

jaybe a écrit:

wanax a écrit:
Dans toutes les grandes surfaces, on voit d'ex-apprenants qui manipulent avec dextérité des calculatrices à grosses touches.
Mais pour en revenir au sujet, le combat est vain. Elyas écrivait quelque part qu'il avait derrière lui la société et ses aspirations. Je suis obligé de lui donner raison. Les gens veulent de l'égalité. Ils haïssent donc d'instinct tout ce qui différencie, trie, sélectionne. Comment ? Titus aurait 19/20 alors que Caïus et tant d'autres n'auraient que 4/20 ?
Il y a tout un discours, toute une idéologie au service de ce postulat d'égalité ( plafond de verre, ABC de l'égalité, relativisme généralisé, assurer la réussite de tous, etc.. )
Il y a toute une population d'idiots utiles prêts à s'en faire les relais, qui par intérêt, qui par narcissisme.
Le rapport de forces est objectivement en leur faveur.
Dans tous les domaines qui relèvent de la convention, comme l'orthographe, il leur suffira de décréter une réforme pour masquer les différences.
Dans ceux qui peuvent faire l'objet de discussion ( économie, relations sociales,... ), il leur est facile de biaiser, de nier, d'invoquer la nouveauté du monde.
Restaient les sciences exactes, qu'on a tuées sous prétexte de les améliorer. ( Vous ne maîtrisez pas la loi d'Ohm, ce n'est pas grave, vous allez faire de la relativité et surtout donner votre avis. Vous ne savez pas ce qu'est un coefficient binomial, vous avez bien raison, ça ne sert à rien, prenez votre calculatrice, on va faire des lois normales. )

Leur seul ennemi puissant, c'est la réalité : cette réalité qui fait qu'un avion, une centrale nucléaire, un traitement médical, ça marche ou ça ne marche pas, pas question de négocier. Cette réalité qui fait que notre outil industriel et en conséquence notre économie s'effondre. Mais le temps que les richesses accumulées soient consommées, que la catastrophe ne soit plus niable, les dégâts seront irréparables. Et croyez bien que la note ne sera pas présentée aux responsables, il y aura d'abord le passage par : si les élèves sont mauvais, c'est donc que les profs l'étaient, non ?

L'histoire ne s'arrêtera pas avec les hommes de notre temps. Que vaudront quelques soubresauts sur quelques décennies dans plusieurs siècles ? Au fait, il a fallu combien de temps pour convaincre la population que la Terre était ronde ? Je fais confiance au pédagogue du 25è siècle pour que ses contemporains soient complètement persuadés que les horreurs dénoncées sont des évidences avec tous les outils qu'il aura à sa disposition, et d'ici-là le vrai combat est de faire en sorte d'arriver à ce point le plus rapidement possible. En fait, c'est un combat qui ne peut pas finir autrement que gagné.

mistinguette a écrit:

ben2510 a écrit:

mistinguette a écrit:Du coup la spc abandonne aussi la chose... la proportionnalite sur le graphique le coefficient directeur du coup...On passerait plus de temps à expliquer l outil qu' à s'en servir. Pas possible avec notre programme, trop chronophage pour quelque chose à la marge.

A la marge ? :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
La notion de vitesse, à la marge ?
Le fait que pour obtenir des m/s on divise des m par des s, à la marge *

Mais si tu n'utilises pas la proportionnalité (et l'analyse dimensionnelle), à quoi sert/ comment et-il possible de faire de la Physique ?

Tous liens spc_math ont été évacués du programme du collège. Faire une calcul c'est le "mal" donc hélas oui, tout ce que tu cites est bien passé à la marge !