Les manuels 2016 appliqueront la réforme de l'orthographe.

Et sinon, on peut leur faire des propositions persos pour la prochaine réforme ( parce que çelle-là date un peu...1990, vous imaginez ).
J'écris cristal avec un h, systématiquement ( bon, c.-à-d. Deux fois par an maxi. Mais quand même ).
Je propose donc qu'on écrive :" Christal", c'est beaucoup plus joli et ça évoque plus le cristal .
D'autres idées persos? Non? Parce que tant qu'à faire des réformes à la onc ..

ysabel a écrit:Vous croyez que La Pléiade va se mettre à la réforme de 1990 ?

Quelque part, ce ne sont pas nos onions.

En plus de ce qu'on peut en penser sur le fond, il me semble que cette réforme de l'orthographe, comme d'ailleurs beaucoup de réformes passées, présentes et à venir de l'ère Hollande, génère de la confusion et donc de l'insécurité intellectuelle.

Mon fils, en CM2, doit apprendre chaque semaine une liste de mots. Dernièrement, je suis tombé sur toute une série de mots ayant perdu leur accent circonflexe. J'ai d'abord cru à une coquille avant de comprendre qu'ils étaient orthographiés suivant l'orthographe nouvelle. J'ai dû lui expliquer qu'il y avait maintenant deux manières possibles d'écrire certains mots mais que je préférais qu'il connaisse l'orthographe classique. Résultat, les choses sont plus compliquées pour lui qu'elles ne le furent pour moi car il doit intégrer deux orthographes au lieu d'une et il doit se poser la question du choix de la version moderne ou classique quand il écrit. De plus, j'ai pu lui expliquer la situation, mais les parents ayant un faible niveau scolaire ou d'origine étrangère ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Osmie a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Ronin a écrit:Et la tentative d'imposer une formation de pédagol aux nouveaux MCF, ça sent pas l'entourloupe ? comme ça les minables des IUFM qui pérorent avec leur licence en sciencedeléduk pourront former les docteurs ? on va y venir j'en suis sûr.

Ça ne changera rien. En théorie, il y avait déjà une formation pédagogique pour les MCF.
Quand on a passé un doctorat avec les félicitations du jury, quand on a été qualifié par le CNU, on peut quand même espérer avoir suffisamment d'esprit critique pour se moquer de ce qu'on va entendre à l'IUFM.

Je n'apporte rien au débat, mais j'ai une amie qui a reçu son diplôme de docteur (obtenu avec les félicitations du jury) avec une faute dans le nom de la ville de sa naissance, ville connue par ailleurs ; si elle veut un autre exemplaire, elle doit rapporter le premier, le tout à ses frais.
Il y a aussi de bien belles fautes dans les 4 pages de "résumé" (je n'ai plus le mot) de sa soutenance, pages écrites par deux (?) membres du jury ; mon amie a pesté comme jamais, disant qu'elle n'avait aucune crédibilité en mettant ce torchon fautif dans ses demandes de postes en fac.

Il y avait 3 fautes d'orthographe (dont deux dans le titre, et une aussi sur ma "ville" de naissance qui, je l'admets n'est pas très connue et j'aimerais ne pas la connaître non plus) sur le diplôme qui m'a été délivré.
Mais on touche au drame des agents administratifs des UFR, des labos et des écoles doctorales. Je ne dirai rien, je ne veux pas être désagréble.

Moi, c'était encore pire : le président du jury s'était trompé sur mon prénom, dans le titre même du rapport de thèse. Alors il a mis du blanco et il a écrit à la main par-dessus. Genre diplôme trafiqué… :lol:

À décharge, il faut voir dans quelle urgence il faut parfois rendre ces textes (par exemple soutenance début décembre avec une date limite de remise des dossiers au CNU le 10…). On s'y prend bien sûr à l'avance, mais si on veut tenir compte des débats et intégrer des éléments de la discussion, ça peut bouger les lignes de façon assez sensible. De plus, je constate une vraie inflation en ce moment (ce qui est bien naturel compte tenu des enjeux et de la situation de forte concurrence) : j'ai participé à 3 jurys cet automne, à chaque fois le rapport complet faisait autour de 20 pages. Ça augmente un peu les risques.

Brontosaure a écrit:En plus de ce qu'on peut en penser sur le fond, il me semble que cette réforme de l'orthographe, comme d'ailleurs beaucoup de réformes passées, présentes et à venir de l'ère Hollande, génère de la confusion et donc de l'insécurité intellectuelle.

Mon fils, en CM2, doit apprendre chaque semaine une liste de mots. Dernièrement, je suis tombé sur toute une série de mots ayant perdu leur accent circonflexe. J'ai d'abord cru à une coquille avant de comprendre qu'ils étaient orthographiés suivant l'orthographe nouvelle. J'ai dû lui expliquer qu'il y avait maintenant deux manières possibles d'écrire certains mots mais que je préférais qu'il connaisse l'orthographe classique. Résultat, les choses sont plus compliquées pour lui qu'elles ne le furent pour moi car il doit intégrer deux orthographes au lieu d'une et il doit se poser la question du choix de la version moderne ou classique quand il écrit. De plus, j'ai pu lui expliquer la situation, mais les parents ayant un faible niveau scolaire ou d'origine étrangère ?

Effectivement, on pourrait au moins attendre des PE qu'ils présentent aussi l'orthographe classique.
En tout cas, rien de tel que cette réforme pour mettre encore plus le bazar dans l'esprit des élèves.

e-Wanderer a écrit:

Brontosaure a écrit:En plus de ce qu'on peut en penser sur le fond, il me semble que cette réforme de l'orthographe, comme d'ailleurs beaucoup de réformes passées, présentes et à venir de l'ère Hollande, génère de la confusion et donc de l'insécurité intellectuelle.

Mon fils, en CM2, doit apprendre chaque semaine une liste de mots. Dernièrement, je suis tombé sur toute une série de mots ayant perdu leur accent circonflexe. J'ai d'abord cru à une coquille avant de comprendre qu'ils étaient orthographiés suivant l'orthographe nouvelle. J'ai dû lui expliquer qu'il y avait maintenant deux manières possibles d'écrire certains mots mais que je préférais qu'il connaisse l'orthographe classique. Résultat, les choses sont plus compliquées pour lui qu'elles ne le furent pour moi car il doit intégrer deux orthographes au lieu d'une et il doit se poser la question du choix de la version moderne ou classique quand il écrit. De plus, j'ai pu lui expliquer la situation, mais les parents ayant un faible niveau scolaire ou d'origine étrangère ?

Effectivement, on pourrait au moins attendre des PE qu'ils présentent aussi l'orthographe classique.
En tout cas, rien de tel que cette réforme pour mettre encore plus le bazar dans l'esprit des élèves.

Pourquoi?

Pour ma part, je leur apprends les nombres en lettres avec des tirets partout et maitresse sans accent circonflexe. Je leur précise juste comment on écrivait de mon temps.
Par ailleurs, pour d'autres mots tels que "chariot - charriot", je leur explique le pourquoi de la modification et je leur précise que je tolérerai les deux orthographe.

Pour moi, on fait une montagne d'une taupinière. Si à la fin du CM2, les élèves savaient conjuguer et accorder, ce serait déjà tellement beau.

Pourquoi ? Parce que ça va aussi vite d'apprendre "maîtresse" avec accent circonflexe que sans. C'est même un moyen d'apprendre, car les gosses les adorent, ces petits chapeaux.

Sinon, tu as de la chance qu'on joue l'Italie et non pas l'Angleterre pour ce WE d'ouverture du tournoi des VI nations. Parce que parler de chariot, ce serait vraiment de la provocation…

JPhMM a écrit:

ysabel a écrit:Vous croyez que La Pléiade va se mettre à la réforme de 1990 ?

Quelque part, ce ne sont pas nos onions.

ça, c'est ton opignion !

Brontosaure a écrit:En plus de ce qu'on peut en penser sur le fond, il me semble que cette réforme de l'orthographe, comme d'ailleurs beaucoup de réformes passées, présentes et à venir de l'ère Hollande, génère de la confusion et donc de l'insécurité intellectuelle.

Mon fils, en CM2, doit apprendre chaque semaine une liste de mots. Dernièrement, je suis tombé sur toute une série de mots ayant perdu leur accent circonflexe. J'ai d'abord cru à une coquille avant de comprendre qu'ils étaient orthographiés suivant l'orthographe nouvelle. J'ai dû lui expliquer qu'il y avait maintenant deux manières possibles d'écrire certains mots mais que je préférais qu'il connaisse l'orthographe classique. Résultat, les choses sont plus compliquées pour lui qu'elles ne le furent pour moi car il doit intégrer deux orthographes au lieu d'une et il doit se poser la question du choix de la version moderne ou classique quand il écrit. De plus, j'ai pu lui expliquer la situation, mais les parents ayant un faible niveau scolaire ou d'origine étrangère ?

Avant de préciser que je trouve cette réforme débilissime, j'ai une question: pourquoi exiger de son enfant d'apprendre autre chose que ce que lui réclame l'école ? La confusion dont il souffre n'est pas causée par la réforme en soi, mais vient du fait d'exiger d'un écolier qu'il ait deux orthographes (principalement usuelles) différentes.
De toute façon, les deux orthographes sont légalement recevables, non?

Bah le petit, au lieu de se souvenir que c'est un mot avec un accent chapeau, il se souviendra que c'est un mot qui peut avoir un accent chapeau.

Après tout, monsieur Étourdi ne porte peut-être pas tout le temps son chapeau...

Ah ! On me dit dans l'oreillette qu'il risque de confondre les mots qui peuvent avoir un accent chapeau avec ceux qui ne peuvent pas... Bon, ben j'en déduis que la prochaine réforme résoudra le problème que pose celle-ci

Yazilikaya a écrit:

e-Wanderer a écrit:

Brontosaure a écrit:En plus de ce qu'on peut en penser sur le fond, il me semble que cette réforme de l'orthographe, comme d'ailleurs beaucoup de réformes passées, présentes et à venir de l'ère Hollande, génère de la confusion et donc de l'insécurité intellectuelle.

Mon fils, en CM2, doit apprendre chaque semaine une liste de mots. Dernièrement, je suis tombé sur toute une série de mots ayant perdu leur accent circonflexe. J'ai d'abord cru à une coquille avant de comprendre qu'ils étaient orthographiés suivant l'orthographe nouvelle. J'ai dû lui expliquer qu'il y avait maintenant deux manières possibles d'écrire certains mots mais que je préférais qu'il connaisse l'orthographe classique. Résultat, les choses sont plus compliquées pour lui qu'elles ne le furent pour moi car il doit intégrer deux orthographes au lieu d'une et il doit se poser la question du choix de la version moderne ou classique quand il écrit. De plus, j'ai pu lui expliquer la situation, mais les parents ayant un faible niveau scolaire ou d'origine étrangère ?

Effectivement, on pourrait au moins attendre des PE qu'ils présentent aussi l'orthographe classique.
En tout cas, rien de tel que cette réforme pour mettre encore plus le bazar dans l'esprit des élèves.

Pourquoi?

Pour ma part, je leur apprends les nombres en lettres avec des tirets partout et maitresse sans accent circonflexe. Je leur précise juste comment on écrivait de mon temps.
Par ailleurs, pour d'autres mots tels que "chariot - charriot", je leur explique le pourquoi de la modification et je leur précise que je tolérerai les deux orthographe.

Pour moi, on fait une montagne d'une taupinière. Si à la fin du CM2, les élèves savaient conjuguer et accorder, ce serait déjà tellement beau.

Ah non hein ! Si on m'enlève mon chapeau, j'ai froid aux oreilles !
Pour les nombres avec les traits d'union partout, j'ai dû capituler. Les collègues sont passés par là avant... En revanche, j'ai expliqué la règle à mes propres enfants.

Pourquoi ? Parce qu'ils verront l'orthographe "classique" dans n'importe quel livre qu'ils liront !

Les traits d'union partout, c'est compliqué pour les nombres, parce que ça prête à confusion lorsqu'on y met des fractions... cent-dix septièmes (110/7) n'est pas la même chose que cent dix-septièmes (100/17)... Avec cette manie des traits d'union, ne risque-t-on pas de voir apparaître chez les élèves cent-dix-septièmes ?... qui peut être convenable dans 1/117 (un cent-dix-septièmes) mais pas dans les autres cas...
Je ne crois pas que ça simplifie quoi que ce soit !

Et pour l'orthographe, des mots, je pense que les instit devraient préciser les deux, parce que justement on voit les deux dans les livres (enfin, surtout l'ancienne !).
C'est débile d'imposer une réforme de l'orthographe : les règles doivent suivre l'usage, le refléter, et non le contraindre et tenter de le modifier.

Tu as raison, j'ai remarqué pour la première fois cette année qu'ils en mettaient dans les fractions. Il va falloir que je remédie à cela.

Pat B a écrit:Les traits d'union partout, c'est compliqué pour les nombres, parce que ça prête à confusion lorsqu'on y met des fractions... cent-dix septièmes (110/7) n'est pas la même chose que cent dix-septièmes (100/17)... Avec cette manie des traits d'union, ne risque-t-on pas de voir apparaître chez les élèves cent-dix-septièmes ?... qui peut être convenable dans 1/117 (un cent-dix-septièmes) mais pas dans les autres cas...
Je ne crois pas que ça simplifie quoi que ce soit !

Et pour l'orthographe, des mots, je pense que les instit devraient préciser les deux, parce que justement on voit les deux dans les livres (enfin, surtout l'ancienne !).
C'est débile d'imposer une réforme de l'orthographe : les règles doivent suivre l'usage, le refléter, et non le contraindre et tenter de le modifier.

Vous apprendrez, chère Madame, qu'il n'y a qu'un seul dix-septième qui vaille : celui de Louis XIV, de Marcel Khrouchtchev et d'e-Wanderer. Il n'y en a pas cent.
Faut tout dire, ici…

e-Wanderer a écrit:

Pat B a écrit:Les traits d'union partout, c'est compliqué pour les nombres, parce que ça prête à confusion lorsqu'on y met des fractions... cent-dix septièmes (110/7) n'est pas la même chose que cent dix-septièmes (100/17)... Avec cette manie des traits d'union, ne risque-t-on pas de voir apparaître chez les élèves cent-dix-septièmes ?... qui peut être convenable dans 1/117 (un cent-dix-septièmes) mais pas dans les autres cas...
Je ne crois pas que ça simplifie quoi que ce soit !

Et pour l'orthographe, des mots, je pense que les instit devraient préciser les deux, parce que justement on voit les deux dans les livres (enfin, surtout l'ancienne !).
C'est débile d'imposer une réforme de l'orthographe : les règles doivent suivre l'usage, le refléter, et non le contraindre et tenter de le modifier.

Vous apprendrez, chère Madame, qu'il n'y a qu'un seul dix-septième qui vaille : celui de Louis XIV, de Marcel Khrouchtchev et d'e-Wanderer. Il n'y en a pas cent.
Faut tout dire, ici…

Donc, vérification faite, les manuels scolaires vont appliquer des "rectifications" qui ne sont appliquées nulle part ou presque.

Bref, hormis pour le déjeuner, l'usage garde l'orthographe classique...

hmmmm la disparition de certains chapeaux sur certains mots risquent de me compliquer la tâche.... ça ferait même tache.... ( ):

Par exemple faire le lien en  biologie entre goût et gustatif; en géologie : croûte et crustal(d'ailleurs à la fac je ne savais pas au début ce que signifiait "crustal"... j'avais l'air fin)

L'accent circonflexe permet de justifier et mémoriser certains mots... et leur orthographe

Comme je suis étonné.
On nous aurait menti ?

Luigi_B a écrit:Donc, vérification faite, les manuels scolaires vont appliquer des "rectifications" qui ne sont appliquées nulle part ou presque.

Encore faut-il préciser que le dictionnaire de l'Académie, dans sa première version de 1694 déjà, écrit desjeuner. C'est à l'entrée jeusne, ce qui prouve que les rédacteurs du dictionnaire avaient bien à l'esprit l'origine étymologique. Mais ils écrivent jeusne, et desjeuner.
Furetière propose également desjeuner et explique l'étymologie, mais à la lettre D.

Merci pour la précision. Cet usage est donc bien antérieur.

On note d'ailleurs que l'orthographe rectifiée avalise cette incohérence : "jeûne" d'un côté, "déjeuner" de l'autre.

gauvain31 a écrit:Par exemple faire le lien en  biologie entre goût et gustatif; en géologie : croûte et crustal(d'ailleurs à la fac je ne savais pas au début ce que signifiait "crustal"... j'avais l'air fin)

Et "crustacé".

On nous prive d'un outil pédagogique au nom d'un usage et d'une évolution de la langue qui n'existent pas.

On n'a pas répondu à la question, mais comme vous êtes plusieurs spécialistes à être là je la repose: pourquoi "nénufar" est-il devenu le symbole de cette réforme, alors même que c'est justement son orthographe traditionnelle remise en usage?

Marcel Khrouchtchev a écrit:On n'a pas répondu à la question, mais comme vous êtes plusieurs spécialistes à être là je la repose: pourquoi "nénufar" est-il devenu le symbole de cette réforme, alors même que c'est justement son orthographe traditionnelle remise en usage?

Ce ne serait pas un peu "à cause" de ce bouquin : Le millepatte sur un nénufar (on nous en avait parlé à l'époque où j'étais à la fac/IUFM).