Les manuels 2016 appliqueront la réforme de l'orthographe.

et pour pi, ne pourrait-on pas arrondir au demi-point supérieur? Juste pour l'encourager.

Comment fait-on à Lyon où on prononce "ouagnon" ? :gouteur:

:ace:

Sinon, à supposer que l'on nous impose les manuels "nouvelle orthographe" (d'ailleurs n'est-ce pas un non-sens, puisque orthographe signifie "écriture correcte" ?), on pourrait aussi, au fur et à mesure des études de documents, la faire corriger par les élèves sur leur manuel. À l'encre, que ça ne s'efface pas.

coindeparadis a écrit:

gregwb a écrit:Ça fait 26 ans qu'elle nous était promise, elle arrive enfin dans les manuels.
Certains changements ne me choquent pas et je les trouve intéressants :
- Fini les exceptions du participe passé de dissoudre et absoudre
- moins de traits d'union sur certains mots : blabla, coincoin, kifkif, fairplay
- des mots francisés : imprésario ou sénior (avec accent), guilde (fini ghilde), sorgo (et plus sorgho), sconse (pour skunk enfin ça reste une moufette)
- on simplifie les pluriels des mots étrangers : plus d'impresarii mais des imprésarios, plus de jazzmen mais des jazzmans, fini le graffito, vive le graffiti, un média et plus un medium
- des accents qui changent : ça y est je peux écrire évènement ou événement

On ne cesse de nous rappeler qu'il faut donner du sens aux apprentissages. Et bien "jazzmans" n'en a aucun puisque c'est un mot anglais et que le pluriel n'est pas "mans" mais "men". Ou alors on dira "jazzhommes". De même le singulier en italien est en O, le pluriel en I alors on dira "pizzaiolo". Etc, etc...

Sauf qu'il existe des dizaines d'exceptions à cette quête de sens.
Je ne vais pas cueillir des gerania mais des geraniums
je ne mange pas un raviolo mais un ravioli
un lavabo, des lavabi? un piano, des piani?
Les pluriels des mots japonais (des karatekas par ex.), on met bien un s alors qu'il devraient être invariables.
Il me semble que blini est déjà un pluriel en russe alors qu'on l'utilise au singulier
Je ne connais pas les règles de pluriel de l'arabe mais je ne suis pas sur que nous les respections pour les mots que nous leur avons empruntés
Quand nos amis allemands nous reprennent le mot amateur cela devient der Amateur au singulier et die Amateure au pluriel

Je viens de publier un billet (un peu trash, peut-être... ) sur mon blog, à propos de cette réforme de l'orthographe :

L'orthographe est morte ! vive l'orthographe !

A diffuser s'il vous interpelle
Sur twitter par exemple : https://twitter.com/AemiliaMagistra/status/695368627646652416?lang=fr

John a écrit:Ognons, couts, gouts, nénufars... : les manuels 2016 appliqueront la réforme de l'orthographe
http://www.europe1.fr/societe/ecoles-la-reforme-de-lorthographe-sappliquera-en-septembre-2662321

C'est marrant, juste le jour où nous décidons au lycée de conserver les LagMich pour cinq ans

Je suis en tout cas très amusé par les "buzz" (y a un "s"?) orchestrés dans la presse, à partir de pas grand-chose, sur une réforme votée il y a 26 ans avec l'accord de l'Académie, jamais vraiment appliquée depuis et qui, de ce fait, ne sera sans doute pas plus appliquée l'an prochain.
Mais bon, ça devient "viral", tout le monde donne son avis, ça se répond, ça débat comme si le sujet était brûlant. Et ce sera vite oublié. Au profit d'un débat sur quoi? Quelles sont les réformes de 1991? (que je prépare mes arguments sur les prochains débats chauds)

Après, si le niveau général baisse, il est normal que celui des Académiciens baisse aussi...

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis en tout cas très amusé par les "buzz" (y a un "s"?) orchestrés dans la presse, à partir de pas grand-chose, sur une réforme votée il y a 26 ans avec l'accord de l'Académie, jamais vraiment appliquée depuis et qui, de ce fait, ne sera sans doute pas plus appliquée l'an prochain.
Mais bon, ça devient "viral", tout le monde donne son avis, ça se répond, ça débat comme si le sujet était brûlant. Et ce sera vite oublié. Au profit d'un débat sur quoi? Quelles sont les réformes de 1991? (que je prépare mes arguments sur les prochains débats chauds)

Mais vous avez entièrement raison, Marcel, on s'en fiche complètement de cette réforme qui ne fait qu'introduire des exceptions à des règles qu'elle supprime mais partiellement... Quelle importance ? Ma liberté pédagogique et celle de mes collègues conserveront l'orthographe que nous connaissons et on ne se prendra pas la tête sur ça. Et bien sûr, c'est une nouvelle action remarquable des socialistes, remarquons-le au passage.

gregwb a écrit:

coindeparadis a écrit:

gregwb a écrit:Ça fait 26 ans qu'elle nous était promise, elle arrive enfin dans les manuels.
Certains changements ne me choquent pas et je les trouve intéressants :
- Fini les exceptions du participe passé de dissoudre et absoudre
- moins de traits d'union sur certains mots : blabla, coincoin, kifkif, fairplay
- des mots francisés : imprésario ou sénior (avec accent), guilde (fini ghilde), sorgo (et plus sorgho), sconse (pour skunk enfin ça reste une moufette)
- on simplifie les pluriels des mots étrangers : plus d'impresarii mais des imprésarios, plus de jazzmen mais des jazzmans, fini le graffito, vive le graffiti, un média et plus un medium
- des accents qui changent : ça y est je peux écrire évènement ou événement

On ne cesse de nous rappeler qu'il faut donner du sens aux apprentissages. Et bien "jazzmans" n'en a aucun puisque c'est un mot anglais et que le pluriel n'est pas "mans" mais "men". Ou alors on dira "jazzhommes". De même le singulier en italien est en O, le pluriel en I alors on dira "pizzaiolo". Etc, etc...

Sauf qu'il existe des dizaines d'exceptions à cette quête de sens.
Je ne vais pas cueillir des gerania mais des geraniums
je ne mange pas un raviolo mais un ravioli
un lavabo, des lavabi? un piano, des piani?
Les pluriels des mots japonais (des karatekas par ex.), on met bien un s alors qu'il devraient être invariables.
Il me semble que blini est déjà un pluriel en russe alors qu'on l'utilise au singulier
Je ne connais pas les règles de pluriel de l'arabe mais je ne suis pas sur que nous les respections pour les mots que nous leur avons empruntés
Quand nos amis allemands nous reprennent le mot amateur cela devient der Amateur au singulier et die Amateure au pluriel

Et alors ? Les mots ont une histoire et les règles s'apprennent. Je suis certainement un vieux k*hon avec palmes et fourragères, mais je trouve inadmissible (et je pèse mes mots) que les élèves du fin fond de la campagne de mon arrière-grand-père instituteur (qui n'était pas français d'origine, mais qui a dû enseigner le français à des petits alsaciens qui ne causaient pas français non plus) et ceux de mes grands-parents (oui, je suis issu d'une lignée de hussards) qui eux non plus n'avaient pas le Français comme langue maternelle étaient capable d'écrire des textes quasiment sans faute à la fin de l'école communale alors que les jeunes d'aujourd'hui en sont incapables.

La vraie question est donc de savoir pourquoi en 1920, les paysans de France profonde savait bien mieux écrire le Français que les bacheliers actuels. Lorsqu'on aura répondu à la question, on aura fait un grand pas. Cette fumeuse réforme de l'orthographe revient à casser le thermomètre parce que le malade a la fièvre. Je propose donc pour ma part d'écrire phonétiquement. Que l'on supprime le 'k' et le 'q', ainsi que les ein, ain, aim, eim et tant qu'on y est un et um parce que rares sont les gens qui font encore la différence entre un sac br_un_ et un br_in_ d'herbe. Qu'on supprime toutes les consonnes doubles (et le passé simple du verbe venir tant qu'on y est), les lettres muettes (le 's' du pluriel), que l'on réorganise ce pluriel avec par exemple les 'animals' (pour les rappeurs et en souvenir de Georges Marchais) parce qu'il est traumatisant de ne pas dire des 'festivaux'...

La réforme du collège, dans ce qu'elle propose et comment elle le propose, constitue une insulte à l'intelligence et au savoir. En revanche, je trouve la réforme de l'orthographe de 1990 juste, mesurée et avisée. Ce n'est qu'une tentative (assez frileuse, d'ailleurs) de rationaliser un peu notre orthographe. Très sincèrement, tant qu'on ne touche qu'à une orthographe d'usage bien souvent arbitraire, je me soucie comme de colin-tampon (colintampon?) que l'on puisse écrire nénufar ou nénuphar. Quant à l'accent circonflexe, sa suppression, vu les cas où elle est proposée, ne me choque pas. À ce propos, j'avais bien aimé "L'accent du souvenir" de Bernard Cerquiglini, où l'auteur explique que l'accent circonflexe -alors signe de la modernité et du progrès- n'avait pas été adopté sans heurts, loin de là. Ce n'est pas le seul usage qui l'a imposé...

La seule chose qui me dérange vraiment, mais cela a déjà été souligné, c'est l'écran de fumée permanent créé par ce genre d'annonces.

Cela dit, qui n'avait pas déjà remarqué que les nouveaux programmes étaient rédigés en orthographe réformée (tout comme la grammaire critique de Wilmet, au passage) ?

Cactus29 a écrit:Après, si le niveau général baisse, il est normal que celui des Académiciens baisse aussi...

En même temps, Desproges signalait déjà (à Jean D'Ormesson) que la seule utilité d'un académicien (tient, encore une exception, sans doute faudrait-il écrire accadémicien) est de se poser sous la coupole le jeudi en compagnie de 39 autres pour savoir s'il y a un ou deux 'n' à zigounette...

Pourquoi c'est tout le temps "nénufar" qui revient dans la conversation? Y a-t-il une fascination spéciale pour ce mot? (mon hypothèse, c'est que c'est le seul changement de "ph" en "f" et que ça permet de faire des blagues sur "orthografe")

La réforme de l'orthographe ça m'évoque irrésistiblement ceci :
 

fifi51 a écrit:La réforme de l'orthographe ça m'évoque irrésistiblement ceci :
 

Excellent! Merci, je vais me le regarder, ça faisait longtemps.

Outis a écrit:La réforme du collège, dans ce qu'elle propose et comment elle le propose, constitue une insulte à l'intelligence et au savoir. En revanche, je trouve la réforme de l'orthographe de 1990 juste, mesurée et avisée. Ce n'est qu'une tentative (assez frileuse, d'ailleurs) de rationaliser un peu notre orthographe.

Et pourquoi donc le faire ? L'orthographe française s'appuie sur un certain nombre de règle, ces règles n'ayant que très peu d'exceptions. En tout cas bien moins qu'en Allemand. Mais il faut les APPRENDRE, et c'est là que le bât blesse. Et comme on ne doit plus apprendre ces règles, forcément, il va falloir réformer pour ne pas que ça se voit trop.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis en tout cas très amusé par les "buzz" (y a un "s"?) orchestrés dans la presse, à partir de pas grand-chose, sur une réforme votée il y a 26 ans avec l'accord de l'Académie, jamais vraiment appliquée depuis et qui, de ce fait, ne sera sans doute pas plus appliquée l'an prochain.
Mais bon, ça devient "viral", tout le monde donne son avis, ça se répond, ça débat comme si le sujet était brûlant. Et ce sera vite oublié. Au profit d'un débat sur quoi? Quelles sont les réformes de 1991? (que je prépare mes arguments sur les prochains débats chauds)

En ce qui me concerne, cela éveille en moi un écho particulièrement vif parce que c'est la première fois que j'entre en conflit avec des élèves qui ont appris l'orthographe réformée en primaire. Je crois avoir été entendue quand je leur ai expliqué qu'ils n'iront pas loin au lycée et dans le monde du travail avec ces sottises, mais si maintenant les manuels sont rédigés de cette façon, ça ne va pas vraiment me simplifier le travail.

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pourquoi c'est tout le temps "nénufar" qui revient dans la conversation? Y a-t-il une fascination spéciale pour ce mot? (mon hypothèse, c'est que c'est le seul changement de "ph" en "f" et que ça permet de faire des blagues sur "orthografe")

Parce que l'orthographe nénufar est parangon de la laideur.

Sphinx a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis en tout cas très amusé par les "buzz" (y a un "s"?) orchestrés dans la presse, à partir de pas grand-chose, sur une réforme votée il y a 26 ans avec l'accord de l'Académie, jamais vraiment appliquée depuis et qui, de ce fait, ne sera sans doute pas plus appliquée l'an prochain.
Mais bon, ça devient "viral", tout le monde donne son avis, ça se répond, ça débat comme si le sujet était brûlant. Et ce sera vite oublié. Au profit d'un débat sur quoi? Quelles sont les réformes de 1991? (que je prépare mes arguments sur les prochains débats chauds)

En ce qui me concerne, cela éveille en moi un écho particulièrement vif parce que c'est la première fois que j'entre en conflit avec des élèves qui ont appris l'orthographe réformée en primaire. Je crois avoir été entendue quand je leur ai expliqué qu'ils n'iront pas loin au lycée et dans le monde du travail avec ces sottises, mais si maintenant les manuels sont rédigés de cette façon, ça ne va pas vraiment me simplifier le travail.

Ce que tu dis là montre l'étendue du drame, les inégalités se construisent dès l'élémentaire.
Je remercie sincèrement les enseignants de mon fils qui lui apprennent l'orthographe traditionnelle.

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pourquoi c'est tout le temps "nénufar" qui revient dans la conversation? Y a-t-il une fascination spéciale pour ce mot? (mon hypothèse, c'est que c'est le seul changement de "ph" en "f" et que ça permet de faire des blagues sur "orthografe")

Parce que l'orthographe nénufar est parangon de la laideur.

C'est pourtant l'orthographe traditionnelle Le dictionnaire de l'Académie l'écrit ainsi jusqu'à son édition de 1935 :lol:

Le grincheux a écrit:

Outis a écrit:La réforme du collège, dans ce qu'elle propose et comment elle le propose, constitue une insulte à l'intelligence et au savoir. En revanche, je trouve la réforme de l'orthographe de 1990 juste, mesurée et avisée. Ce n'est qu'une tentative (assez frileuse, d'ailleurs) de rationaliser un peu notre orthographe.

Et pourquoi donc le faire ? L'orthographe française s'appuie sur un certain nombre de règle, ces règles n'ayant que très peu d'exceptions. En tout cas bien moins qu'en Allemand. Mais il faut les APPRENDRE, et c'est là que le bât blesse. Et comme on ne doit plus apprendre ces règles, forcément, il va falloir réformer pour ne pas que ça se voit trop.

:shock: Les séries de verbes en -eler / -eter avec ou sans doublement de consonne, toutes les "anomalies" du type combattre/combatif, souffler / boursoufler... qu'en faites-vous ? Jetez un oeil, si ce n'est déjà fait, sur le rapport de 1990, et dites-moi que vous maîtrisiez toutes ces subtilités...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sphinx a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis en tout cas très amusé par les "buzz" (y a un "s"?) orchestrés dans la presse, à partir de pas grand-chose, sur une réforme votée il y a 26 ans avec l'accord de l'Académie, jamais vraiment appliquée depuis et qui, de ce fait, ne sera sans doute pas plus appliquée l'an prochain.
Mais bon, ça devient "viral", tout le monde donne son avis, ça se répond, ça débat comme si le sujet était brûlant. Et ce sera vite oublié. Au profit d'un débat sur quoi? Quelles sont les réformes de 1991? (que je prépare mes arguments sur les prochains débats chauds)

En ce qui me concerne, cela éveille en moi un écho particulièrement vif parce que c'est la première fois que j'entre en conflit avec des élèves qui ont appris l'orthographe réformée en primaire. Je crois avoir été entendue quand je leur ai expliqué qu'ils n'iront pas loin au lycée et dans le monde du travail avec ces sottises, mais si maintenant les manuels sont rédigés de cette façon, ça ne va pas vraiment me simplifier le travail.

Ce que tu dis là montre l'étendue du drame, les inégalités se construisent dès l'élémentaire.
Je remercie sincèrement les enseignants de mon fils qui lui apprennent l'orthographe traditionnelle.

JPhMM a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Pourquoi c'est tout le temps "nénufar" qui revient dans la conversation? Y a-t-il une fascination spéciale pour ce mot? (mon hypothèse, c'est que c'est le seul changement de "ph" en "f" et que ça permet de faire des blagues sur "orthografe")

Parce que l'orthographe nénufar est parangon de la laideur.

C'est pourtant l'orthographe traditionnelle Le dictionnaire de l'Académie l'écrit ainsi jusqu'à son édition de 1935 :lol:

Ce n'est pas un gage d'esthétique.

JPhMM a écrit:

gregwb a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Isis39 a écrit:La réforme ne me scandalise pas. La langue évolue, comme elle l'a toujours fait.
Par contre je vais avoir beaucoup de mal à l'appliquer quand je corrige les élèves. Je suis trop habituée à l'ancienne orthographe. Et maîtriser tous ces changements...

La langue évolue, mais si personne n'utilise cette nouvelle orthographe de 1990, il faut peut-être en conclure que cette évolution a été artificiellement systématisée et ne correspond à rien.

Personne?
combien disent encore un medium? on parle plutôt des médias (avec un accent et un s, brrrrr)
Qui écrit encore une ghilde? (bon d'accord qui utilise le mot guilde?)
Tout ne passera pas, mais certains éléments sont déjà là et font parti de l'évolution de notre langue

Et l'élève qui écrit "ile fée bo" ou "j'est était mangé " il sera toujours aussi nul en orthographe

D'ailleurs, il faut écrire bouyaver ou bouillaver maintenant?

Qui écrit nénufar ?

Pour le moment pas grand monde alors que c'est son orthographe originel. Cela correspond donc à ce que j'ai écrit : tout ne passera pas
Pour être plus clair, l'usage et le temps feront le tri.

Ce n'est pas la première réforme orthographique que nous connaissons en France
Louis Meigret propose une simplification au XVIe siècle qui est rejetée
L'Académie français en proposera de nombreuses autres (apparition du J et du U, apparition des accent, suppression de doublons, modifications d'orthographe ...)
Je pense qu'on devrait revenir au vrai français, celui des origines de l'édit de Villers-Cotteret ou à défaut on supprime la réforme orthographique de 1878, c'est tellement plus joli d'écrire poëte avec un tréma.

@JPhMM, on est bien d'accord! Je ne faisais que souligner qu'en un sens, c'est "nénuphar" qui est en orthographe rectifiée.

Sphinx a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Je suis en tout cas très amusé par les "buzz" (y a un "s"?) orchestrés dans la presse, à partir de pas grand-chose, sur une réforme votée il y a 26 ans avec l'accord de l'Académie, jamais vraiment appliquée depuis et qui, de ce fait, ne sera sans doute pas plus appliquée l'an prochain.
Mais bon, ça devient "viral", tout le monde donne son avis, ça se répond, ça débat comme si le sujet était brûlant. Et ce sera vite oublié. Au profit d'un débat sur quoi? Quelles sont les réformes de 1991? (que je prépare mes arguments sur les prochains débats chauds)

En ce qui me concerne, cela éveille en moi un écho particulièrement vif parce que c'est la première fois que j'entre en conflit avec des élèves qui ont appris l'orthographe réformée en primaire. Je crois avoir été entendue quand je leur ai expliqué qu'ils n'iront pas loin au lycée et dans le monde du travail avec ces sottises, mais si maintenant les manuels sont rédigés de cette façon, ça ne va pas vraiment me simplifier le travail.

Certes, mais tu as raison sur un point. De plus en plus dans le monde du travail, il y a une réaction contre les gens qui écrivent n'importe comment (orthographe, grammaire et aussi graphie). Et lorsqu'un employeur a le choix entre quelqu'un qui écrit correctement et quelqu'un qui se contrefiche du résultat (parce que les soutiens de cette réforme sont bizarrement assez souvent les mêmes que ceux qui n'ont jamais eu le Bled comme livre de chevet), le choix sera très vite fait.

Je vois de plus en plus (et je fais) des dictées lors d'entretien d'embauche. Et pas pour de la graphologie, pour voir le niveau de français du candidat.

Outis a écrit:

Le grincheux a écrit:

Outis a écrit:La réforme du collège, dans ce qu'elle propose et comment elle le propose, constitue une insulte à l'intelligence et au savoir. En revanche, je trouve la réforme de l'orthographe de 1990 juste, mesurée et avisée. Ce n'est qu'une tentative (assez frileuse, d'ailleurs) de rationaliser un peu notre orthographe.

Et pourquoi donc le faire ? L'orthographe française s'appuie sur un certain nombre de règle, ces règles n'ayant que très peu d'exceptions. En tout cas bien moins qu'en Allemand. Mais il faut les APPRENDRE, et c'est là que le bât blesse. Et comme on ne doit plus apprendre ces règles, forcément, il va falloir réformer pour ne pas que ça se voit trop.

:shock: Les séries de verbes en -eler / -eter avec ou sans doublement de consonne, toutes les "anomalies" du type combattre/combatif, souffler / boursoufler... qu'en faites-vous ? Jetez un oeil, si ce n'est déjà fait, sur le rapport de 1990, et dites-moi que vous maîtrisiez toutes ces subtilités...

Ben oui. J'ai bouffé du Bled jusqu'en troisième. De toute façon, le problème n'est pas de savoir si combattre a deux 't' et combatif un seul, c'est très anecdotique et je veux bien discuter ce point. En revanche, je ne veux pas discuter le point de l'accent circonflexe sur les verbes en -aître parce que la règle est très simple. Il suffit de l'apprendre.

Et de toute façon, les zélotes de cette réforme ressortent toujours les mêmes exemples. Mais toutes les langues ont des irrégularités, le Français n'y fait pas exception et, globalement, a nettement moins d'irrégularités que les autres langues que je baragouine.