Accord PPCR

neocdt a écrit:

Panta Rhei a écrit:C'est amusant, neocdt, c'est exactement ce que j'appelle de tous mes voeux! ;o)

Nous sommes surtout dans la même situation : promouvable au grand choix au 1er mai 2018 (et vu mes notes, j'aurais dû l'être très largement) et dans l'académie de Lille...

Moi, j'ai perdu le GC au 11ème à la date de naissance. Sans doute pas assez méritante ...

Karine B. a écrit:

Désolée, je ne suis pas ministre, ni dans les discussions

J'ai cru comprendre que tu participais aux discussions sur les barèmes pour la hors classe dans l'académie de Lille... tiens au fait, elle a lieu quand cette discussion ? Je ne parle pas de la CAPA du passage de la HC, mais de la discussion des barèmes... il y a bien un moment ou les syndicats et le recteur se réunissent pour définir/maintenir les barèmes ? Non ?

neocdt a écrit:

Karine B. a écrit:

Désolée, je ne suis pas ministre, ni dans les discussions

J'ai cru comprendre que tu participais aux discussions sur les barèmes pour la hors classe dans l'académie de Lille... tiens au fait, elle a lieu quand cette discussion ? Je ne parle pas de la CAPA du passage de la HC, mais de la discussion des barèmes... il y a bien un moment ou les syndicats et le recteur se réunissent pour définir/maintenir les barèmes ? Non ?

Je l'ai déjà dit : sans doute en novembre - décembre ou plus tard si c'est pour l'année 2017-2018. Il n'y a pas urgence à prendre des décisions pour une CAPA qui aura lieu fin mai 2018

Karine B. a écrit:

neocdt a écrit:

Karine B. a écrit:

Désolée, je ne suis pas ministre, ni dans les discussions

J'ai cru comprendre que tu participais aux discussions sur les barèmes pour la hors classe dans l'académie de Lille... tiens au fait, elle a lieu quand cette discussion ? Je ne parle pas de la CAPA du passage de la HC, mais de la discussion des barèmes... il y a bien un moment ou les syndicats et le recteur se réunissent pour définir/maintenir les barèmes ? Non ?

Je l'ai déjà dit : sans doute en novembre - décembre ou plus tard si c'est pour l'année 2017-2018. Il n'y a pas urgence à prendre des décisions pour une CAPA qui aura lieu fin mai 2018

et les discussions lilloises ne pourront pas se tenir tant que les discussions ministérielles ne seront pas terminées, ni les textes publiés

Karine B. a écrit:

Karine B. a écrit:

neocdt a écrit:

Karine B. a écrit:

Désolée, je ne suis pas ministre, ni dans les discussions

J'ai cru comprendre que tu participais aux discussions sur les barèmes pour la hors classe dans l'académie de Lille... tiens au fait, elle a lieu quand cette discussion ? Je ne parle pas de la CAPA du passage de la HC, mais de la discussion des barèmes... il y a bien un moment ou les syndicats et le recteur se réunissent pour définir/maintenir les barèmes ? Non ?

Je l'ai déjà dit : sans doute en novembre - décembre ou plus tard si c'est pour l'année 2017-2018. Il n'y a pas urgence à prendre des décisions pour une CAPA qui aura lieu fin mai 2018

et les discussions lilloises ne pourront pas se tenir tant que les discussions ministérielles ne seront pas terminées, ni les textes publiés

Désolé, je n'avais pas lu l'info... mais je parlais pour la CAPA de mai 2017...

neocdt a écrit:

Karine B. a écrit:

Karine B. a écrit:

neocdt a écrit:

J'ai cru comprendre que tu participais aux discussions sur les barèmes pour la hors classe dans l'académie de Lille... tiens au fait, elle a lieu quand cette discussion ? Je ne parle pas de la CAPA du passage de la HC, mais de la discussion des barèmes... il y a bien un moment ou les syndicats et le recteur se réunissent pour définir/maintenir les barèmes ? Non ?

Je l'ai déjà dit : sans doute en novembre - décembre ou plus tard si c'est pour l'année 2017-2018. Il n'y a pas urgence à prendre des décisions pour une CAPA qui aura lieu fin mai 2018

et les discussions lilloises ne pourront pas se tenir tant que les discussions ministérielles ne seront pas terminées, ni les textes publiés

Désolé, je n'avais pas lu l'info... mais je parlais pour la CAPA de mai 2017...

Pour mai 2017, il n'y aura aucun changement de barème

Je lis attentivement cette discussion et si j'ai bien compris : la hors classe c'est mort à partir du 1er septembre 2017 c'est bien ça ?
Merci de vos réponses.

Karine B. a écrit:
Pour mai 2017, il n'y aura aucun changement de barème

Simple curiosité : pourquoi ? Décision du recteur ? La réunion pour les barèmes a lieu tous les 2 ans ? Autre piste ?

J'avais soumis l'idée à un syndicat de prendre en compte d'autres critères, présents dans la note de service pour le passage à la hors classe, il m'a été répondu que cette proposition sera remontée l'année prochaine, donc cette année...

Mille mercis Karine pour ton investissement !

neocdt a écrit:

Karine B. a écrit:
Pour mai 2017, il n'y aura aucun changement de barème

Simple curiosité : pourquoi ? Décision du recteur ? La réunion pour les barèmes a lieu tous les 2 ans ? Autre piste ?

J'avais soumis l'idée à un syndicat de prendre en compte d'autres critères, présents dans la note de service pour le passage à la hors classe, il m'a été répondu que cette proposition sera remontée l'année prochaine, donc cette année...

Alors, dans le désordre :

- les agendas ne sont pas élastiques (on a au moins une dizaine de groupes de travail en plus des CAPA et des CT), et provoquer une réunion sur un sujet qui fait grosso modo consensus n'a pas de sens (pas de protestation en CAPA hormis SUD qui est contre la hors-classe donc ne siège pas, et, pour les autres, sur une divergence d'appréciation de l'ancienneté REP qui a conduit à l'arbitrage du recteur. A mon avis, seul ce point sera à nouveau débattu dans un cadre plus large que la hors-classe. Seul le SNALC n'a pas voté le tableau final, il défend à la fois le "mérite" (donc des promotions possibles pour des collègues ayant 13 ans d'ancienneté car au 7ème) et veut donner la hors-classe à des 8 ou 9èmes échelons ayant plus de 60 ans, bref, le grand écart).

- le recteur souhaite qu'on ne modifie pas les règles d'une année sur l'autre pour que les collègues puissent se projeter

- et surtout, on ne change pas à un barème à la veille du bouleversement 2017-2018 pour les carrières qui le rendra obsolète aussitôt adopté

Bonjour Karine,

lorsque j'ai interrogé un syndicat sur la note de service et les DDFPT, la réponse suivante m'a été donnée :

"Nous avons interrogé les services du rectorat à ce sujet et il se trouve que cette spécificité leur semble inconnue et il est certain qu'elle n'est pas prise en compte dans le barème. Il n'était pas possible de le prendre en compte cette année.

Mais c'est une information que nous pouvons relayer, en effet.

Vu les péripéties de cette année, un groupe de travail sera mis en place l'an prochain pour élaborer un nouveau barème.
Il sera donc possible de faire valoir cette spécificité pour les certifiés dans cette situation (mais aussi les PLP et les autres corps)."

La réponse de ce syndicat est donc du flan ? Quelle est la position du SNES-Lille par rapport aux DDFPT et la hors classe ? Si une proposition de bonus, disons 5 pts comme pour la bi-admissibilité, était proposée, le SNES-Lille voterait "POUR" "CONTRE" "ABSTENTION" ?

neocdt a écrit:Bonjour Karine,

lorsque j'ai interrogé un syndicat sur la note de service et les DDFPT, la réponse suivante m'a été donnée :

"Nous avons interrogé les services du rectorat à ce sujet et il se trouve que cette spécificité leur semble inconnue et il est certain qu'elle n'est pas prise en compte dans le barème. Il n'était pas possible de le prendre en compte cette année.

Mais c'est une information que nous pouvons relayer, en effet.

Vu les péripéties de cette année, un groupe de travail sera mis en place l'an prochain pour élaborer un nouveau barème.
Il sera donc possible de faire valoir cette spécificité pour les certifiés dans cette situation (mais aussi les PLP et les autres corps)."

La réponse de ce syndicat est donc du flan ? Quelle est la position du SNES-Lille par rapport aux DDFPT et la hors classe ? Si une proposition de bonus, disons 5 pts comme pour la bi-admissibilité, était proposée, le SNES-Lille voterait "POUR" "CONTRE" "ABSTENTION" ?

Pour moi, ce syndicat vit un rêve éveillé (et pour le SNES, il n'y a pas eu de péripéties, seulement un rapport de force qui a bien tourné et des syndicats qui ne travaillent pas en amont, donc qui découvrent en séance ce qui s'est passé).

Un vote ? ça ne fonctionne pas comme ça : le rectorat dans un GT a demandé préalablement les propositions des syndicats, dit ce qu'il en pense, il y a débat (et pas vote, sinon ce serait toujours le SNES qui l'emporterait, on a 10 sièges sur les 19), et on a un retour ensuite.

Dis-moi pourquoi les DDFPT auraient ils un bonus et pas d'autres (PFA, CAPASH ou pourquoi pas, élus au CA) ? Les bi-admissibles, ça se comprend car le reclassement leur fait perdre un échelon.

Karine B. a écrit:Dis-moi pourquoi les DDFPT auraient ils un bonus et pas d'autres (PFA, CAPASH ou pourquoi pas, élus au CA) ? Les bi-admissibles, ça se comprend car le reclassement leur fait perdre un échelon.

Peut-être parce que beaucoup font entre 40 et 50 heures par semaine, que certains ont eu une baisse de revenus suite à leur nomination (c'est mon cas, je peux le prouver fiche de paye à l'appui) et que cette fonction était sensé "booster" la carrière (la note de service de la hors classe en fait mention !).

Maintenant, les autres cas qui tu indiques méritent certainement également un bonus, au rectorat et aux syndicats à se mettre d'accord sur un barème équitable, prenant en compte tous les paramètres mentionnés dans la note de service nationale.

neocdt a écrit:

Karine B. a écrit:Dis-moi pourquoi les DDFPT auraient ils un bonus et pas d'autres (PFA, CAPASH ou pourquoi pas, élus au CA) ? Les bi-admissibles, ça se comprend car le reclassement leur fait perdre un échelon.

Peut-être parce que beaucoup font entre 40 et 50 heures par semaine, que certains ont eu une baisse de revenus suite à leur nomination (c'est mon cas, je peux le prouver fiche de paye à l'appui) et que cette fonction était sensé "booster" la carrière (la note de service de la hors classe en fait mention !).

Maintenant, les autres cas qui tu indiques méritent certainement également un bonus, au rectorat et aux syndicats à se mettre d'accord sur un barème équitable, prenant en compte tous les paramètres mentionnés dans la note de service nationale.

c'est un choix que tu as fait, comme ceux qui partent dans le sup et qui perdent l'ISOE par exemple (et l'avancement au choix et grand choix car plus inspectés). Ce choix t'appartient. Tu ne peux pas dire à des collègues qui restent en classe dans des conditions de plus en plus difficiles (et qui font 41 h et des poussières selon une étude ministérielle) que ce choix te donne une priorité.

Petit HS:

Certes, mais le projet parle du GRAF précisément pour les PRAG-PRCE, directeurs d'école, ZEP pendant 8 ans et Formateur Académique; pour les autres, il ne resterait que 20% de "place".

Quel rapport entre la pénibilité ZEP et le statut PRAG?

Je ne sais pas ce qu'un "DDFPT" mais

Panta Rhei a écrit:Petit HS:

Certes, mais le projet parle du GRAF précisément pour les PRAG-PRCE, directeurs d'école, ZEP pendant 8 ans et Formateur Académique; pour les autres, il ne resterait que 20% de "place".

Quel rapport entre la pénibilité ZEP et le statut PRAG?

Je ne sais pas ce qu'un "DDFPT" mais

DDFPT : Directeur Délégué aux Formations Professionnelles et Technologiques... nouvelle appellation pour Chef de Travaux...

Fonction très très particulière dans l'éducation nationale : statutairement, nous restons enseignants (bien que nous ne pouvons plus enseigner sauf cas très particulier) et dans les faits nous sommes intégrés à l'équipe de direction.

Mon évolution de carrière est celle d'un certifié, car DDFPT n'est pas un grade, mais une fonction (ceux qui sont PLP ou agrégés ont l'évolution de carrière d'un PLP ou agrégé).

Pour répondre à Karine : oui c'est un choix que je ne regrette pas, c'est tout à fait passionnant ! Mais une reconnaissance vis à vis de l'évolution de carrière aurait été la bienvenue (et d'ailleurs elle apparaît dans les textes), même si elle ne conditionne pas ce choix !

neocdt a écrit:

Pour répondre à Karine : oui c'est un choix que je ne regrette pas, c'est tout à fait passionnant ! Mais une reconnaissance vis à vis de l'évolution de carrière aurait été la bienvenue (et d'ailleurs elle apparaît dans les textes), même si elle ne conditionne pas ce choix !

Tout le monde ou presque a quelque chose à faire valoir : tuteur, formateur, investissement auprès d'élèves SEGPA, FSE, que sais-je encore (certains nous parlent d'école ouverte, de clubs, etc ...) ?

Et pourquoi pas investissement syndical car qui siège en CA comme élu sait ce que cela nécessite comme investissement pour préparer, siéger et rendre compte ? Le SNES n'a aucun déchargé complet, c'est lourd (je rêve de semaine de 40 ou 50 h), et beaucoup de nos militants sont sanctionnés par des carrières au ralenti (alors que les syndicats qui font le choix de déchargés complets ont des avantages (un déchargé complet est assuré de passer au choix, c'est comme ça et c'est normal)).

Bref, il y a tellement de cas de figure, des cas de figure impossibles à hiérarchiser et qui dépendent beaucoup des individus, qu'il vaut mieux en rester au dénominateur commun : notes et échelons, avec l'assurance que chacun pourra accéder à la hors-classe, comme c'était prévu au départ. Et se battre par ailleurs pour une revalorisation salariale, car c'est le gel du point d'indice et l'absence de perspectives qui rendent le débat sur la hors-classe aussi pénible (débat qui n'existe pas chez les agrégés : les règles sont nationales et il n'y a un bénéfice salarial que lorsque l'on a 4 ans d'ancienneté dans le 11ème échelon, ça calme les ardeurs !).

neocdt a écrit:... cette fonction était sensé "booster" la carrière ...

Moi, j'aime bien les jeunes qui boostent...

Puis-que tu en parles, deux petites questions :

1) Pourquoi la HC des agrégés suit-elle des règles nationales et pas celle des Certifiés ?

2) Pourquoi l'académie de Lille se démarque t-elle autant des autres académies vis à vis du passage à la HC des certifiés ? (une des rares sinon la seule à faire l'impasse des avis des inspecteurs et des CDE). Je pense (Avis personnel) qu'il y aurait bcp moins de débats si tout le monde était logé à la même enseigne...

Edit : réponse à Karine B, bien évidemment... moi j'aime bien d'être qualifié de "jeune"

neocdt a écrit:Puis-que tu en parles, deux petites questions :

1) Pourquoi la HC des agrégés suit-elle des règles nationales et pas celle des Certifiés ?

2) Pourquoi l'académie de Lille se démarque t-elle autant des autres académies vis à vis du passage à la HC des certifiés ? (une des rares sinon la seule à faire l'impasse des avis des inspecteurs et des CDE). Je pense (Avis personnel) qu'il y aurait bcp moins de débats si tout le monde était logé à la même enseigne...

1) parce que les agrégés sont gérés nationalement, ce qui était le cas des certifiés jusqu'en 1999 et Claude Allègre qui a joué la division en déconcentrant les corps et le mouvement (avec volonté d'affaiblir les syndicats)

2) Tu te trompes : l'académie de Lille se démarquait des autres académies jusqu'à il y a 3 ans par la faiblesse de son nombre de 11èmes échelons promus. Ce qui lui a valu de se faire taper sur les doigts et d'aller dans le sens demandé par l'ensemble des syndicats (même si certains actuellement oublient leurs positions d'alors, clientélisme oblige). Maintenant, à Lille comme ailleurs, la hors-classe concerne à plus de 90 % les 11èmes échelons (là où il y a des avis, ils comptent très peu par rapport aux autres éléments de barème). Et on ne fait pas l'impasse sur les avis : un avis défavorable te prive de la hors-classe.

Karine B. a écrit:

neocdt a écrit:Puis-que tu en parles, deux petites questions :

1) Pourquoi la HC des agrégés suit-elle des règles nationales et pas celle des Certifiés ?

2) Pourquoi l'académie de Lille se démarque t-elle autant des autres académies vis à vis du passage à la HC des certifiés ? (une des rares sinon la seule à faire l'impasse des avis des inspecteurs et des CDE). Je pense (Avis personnel) qu'il y aurait bcp moins de débats si tout le monde était logé à la même enseigne...

1) parce que les agrégés sont gérés nationalement, ce qui était le cas des certifiés jusqu'en 1999 et Claude Allègre qui a joué la division en déconcentrant les corps et le mouvement (avec volonté d'affaiblir les syndicats)

2) Tu te trompes : l'académie de Lille se démarquait des autres académies jusqu'à il y a 3 ans par la faiblesse de son nombre de 11èmes échelons promus. Ce qui lui a valu de se faire taper sur les doigts et d'aller dans le sens demandé par l'ensemble des syndicats (même si certains actuellement oublient leurs positions d'alors, clientélisme oblige). Maintenant, à Lille comme ailleurs, la hors-classe concerne à plus de 90 % les 11èmes échelons (là où il y a des avis, ils comptent très peu par rapport aux autres éléments de barème). Et on ne fait pas l'impasse sur les avis : un avis défavorable te prive de la hors-classe.

J'ajoute que les notes mises par les IPR et les CDE représentent plus de la moitié, voire les 2/3 du barème : on peut donc considérer qu'ils ont donné leur avis

Karine B. a écrit:Maintenant, à Lille comme ailleurs, la hors-classe concerne à plus de 90 % les 11èmes échelons (là où il y a des avis, ils comptent très peu par rapport aux autres éléments de barème). Et on ne fait pas l'impasse sur les avis : un avis défavorable te prive de la hors-classe.

Je viens de faire une rapide recherche sur 5 académies au hasard, toutes prennent en compte les avis des inspecteurs et CDE (et loin d'être négligeable) :

Créteil : 11ème échelon : 70pts / 10ème échelon : 40pts / avis IPR MAX: 40pts / avis CDE MAX : 20pts / bi-admissibilité : 0

Nice : 11ème échelon : 35pts / 10ème échelon : 30pts / avis IPR MAX: 15pts / avis CDE MAX : 10pts / bi-admissibilité : 10

Rennes : 11ème échelon : 50pts / 10ème échelon : 25pts / avis IPR MAX: 30pts / avis CDE MAX : 20pts / bi-admissibilité : 0

Limoges : 11ème échelon : 30pts / 10ème échelon : 10pts / avis IPR MAX: 40pts / avis CDE MAX : 20pts / bi-admissibilité : 10

Nancy-Metz : 11ème échelon : 75pts / 10ème échelon : 65pts / avis IPR MAX: 40pts / avis CDE MAX : 20pts / bi-admissibilité : 0

Certaines académies "offrent" une bonification pour les DDFPT (Nancy-Metz et Limoges)

Bon, je n'ai fait une recherche que sur 5 académies... c'est sans doute une coïncidence. On peut évidemment discuter sur les critères et leurs poids, mais ces 5 académies respectent la note de service nationale...

Edit : je peux ajouter Toulouse, Poitiers et Bordeaux : même constat...

Karine B. a écrit:

J'ajoute que les notes mises par les IPR et les CDE représentent plus de la moitié, voire les 2/3 du barème : on peut donc considérer qu'ils ont donné leur avis

Je n'ai pas compris cette dernière remarque, tu parles dans l'académie de Lille ?

neocdt a écrit:

Karine B. a écrit:Maintenant, à Lille comme ailleurs, la hors-classe concerne à plus de 90 % les 11èmes échelons (là où il y a des avis, ils comptent très peu par rapport aux autres éléments de barème). Et on ne fait pas l'impasse sur les avis : un avis défavorable te prive de la hors-classe.

Je viens de faire une rapide recherche sur 5 académies au hasard, toutes prennent en compte les avis des inspecteurs et CDE (et loin d'être négligeable) :

Créteil : 11ème échelon : 70pts / 10ème échelon : 40pts / avis IPR MAX: 40pts / avis CDE MAX : 20pts / bi-admissibilité : 0

Nice : 11ème échelon : 35pts / 10ème échelon : 30pts / avis IPR MAX: 15pts / avis CDE MAX : 10pts / bi-admissibilité : 10

Rennes : 11ème échelon : 50pts / 10ème échelon : 25pts / avis IPR MAX: 30pts / avis CDE MAX : 20pts / bi-admissibilité : 0

Limoges : 11ème échelon : 30pts / 10ème échelon : 10pts / avis IPR MAX: 40pts / avis CDE MAX : 20pts / bi-admissibilité : 10

Nancy-Metz : 11ème échelon : 75pts / 10ème échelon : 65pts / avis IPR MAX: 40pts / avis CDE MAX : 20pts / bi-admissibilité : 0

Certaines académies "offrent" une bonification pour les DDFPT (Nancy-Metz et Limoges)

Bon, je n'ai fait une recherche que sur 5 académies... c'est sans doute une coïncidence. On peut évidemment discuter sur les critères et leurs poids, mais ces 5 académies respectent la note de service nationale...

Et ? Je ne sais pas quel syndicat tu as contacté, mais je n'en connais qu'un qui pourrait être pour les avis actuellement (pourtant chacun les a dénoncés en son temps : la masse de collègues est telle - 8 000 - que la plupart des avis sont mis automatiquement (ce qu'on appelle "la moulinette") et n'ont qu'un intérêt limité pour être poli (surtout quand on leur fait lire en CAPA, c'est très drôle de voir qu'ils ont mis un avis qui ne correspond pas à ce qu'ils pensent du collègue, ils sont d'ailleurs très contents de ne plus avoir à passer par là). Quant aux avis des chefs, certains relevaient carrément du règlement de compte et c'était écrit. Je me souviens d'un savoureux "occupe ma place de parking").

Et en plus, comment peuvent-ils être mis à un chef des travaux ? Je rappelle que tu es toujours dans le corps des certifiés avec ta discipline, donc comment peux-tu être évalué par l'IPR et objectivement par le chef d'établissement ? J'ai un chef des travaux qui trouvait très bien le proviseur contre lequel on s'est mis en grève à 80 % avant d'obtenir son départ. Il trouve dorénavant très bien le nouveau chef.

Bref, l'académie de Lille répond à la demande ministérielle qui est de promouvoir les 11èmes échelons en priorité et protège les collègues de lubies d'IPR (on a quelques spécialistes) ou de potentats locaux.

Chaque académie est libre d'adopter le barème qu'elle souhaite pour cela. On a démontré par A + B au recteur il y a 3 ans que son barème était mauvais, on l'a mis en difficulté en l'interrogeant sur des dizaines de cas de non promus qui avaient de meilleurs dossiers que des promus bien plus jeunes, mais qui avaient bénéficié d'avis supérieurs non justifiés. Il a donc pris la décision de mettre fin au barème sarkozyste.

neocdt a écrit:

Karine B. a écrit:

J'ajoute que les notes mises par les IPR et les CDE représentent plus de la moitié, voire les 2/3 du barème : on peut donc considérer qu'ils ont donné leur avis

Je n'ai pas compris cette dernière remarque, tu parles dans l'académie de Lille ?

oui, la note sur 40 + la note sur 60 avec une barre d'admission aux alentours de 125, le poids des notes est donc prépondérant

Lorsque je demandais pourquoi l'académie de Lille se démarquait des autres, tu m'affirmais que je me trompais... je constate simplement qu'au moins 8 académies respectent la note de service nationale et prennent en compte les avis des inspecteurs et CDE... Mais sans doute est-ce une coïncidence et que toutes les autres appliquent la même politique qu'à Lille...

Karine B. a écrit:Et en plus, comment peuvent-ils être mis à un chef des travaux ? Je rappelle que tu es toujours dans le corps des certifiés avec ta discipline, donc comment peux-tu être évalué par l'IPR et objectivement par le chef d'établissement ? J'ai un chef des travaux qui trouvait très bien le proviseur contre lequel on s'est mis en grève à 80 % avant d'obtenir son départ. Il trouve dorénavant très bien le nouveau chef.

C'est tout le paradoxe de cette fonction, je rappelle également que je suis toujours noté par un IPR et par mon CDE, j'ai toujours une note péda et administrative... alors, pourquoi pas un avis pour la HC ?