Le Supplément : Najat Vallaud-Belkacem invitée d'Ali Badou ce dimanche 24/01/16

Al-qalam a écrit:J'avais bien noté.

MK a écrit:
la femme à barbe en burqa

Mais très cher, sais-tu que la femme a barbe (enfin, plutôt à moustache), c'était le comble du sexy en Iran au XIXe ? Les femmes qui n'avaient pas la chance d'en avoir naturellement s'en dessinaient avec des crayons.

Autre temps, autres moeurs...

A la même époque, il y avait des femmes à barbe célèbres dans les Vosges aussi! Quel choc des cultures pour le pays du lard!

Voilà une vraie femme : http://ids.lib.harvard.edu/ids/view/40198393?buttons=y&printThumbnails=true !

Al-qalam a écrit:Je fais le constat inverse. Plus on avance dans le temps, moins le débat et possible, et encore moins sa "normalisation".
J'y vois là un effet de plusieurs facteurs : la libéralisation de la parole sur les différents "réseaux sociaux" (réseaux qui sont une donnée assez récente d'Internet, facebook a à peine dix ans), le résultat des attentats et de tout ce qui a suivi (déclarations sur la guerre, état d'urgence, etc.), et plus généralement, une baisse de l'intérêt social pour la science et les scientifiques, au profit d'une montée de la "pensée rapide", exprimée en quelques phrases lapidaires amplifiées par les médias, ou en vidéo. Ce qui relève d'une vraie crise sociale.

Il faut ajouter à cela une spécificité française, c'est celle de la faiblesse de la recherche dans le domaine extra-européen, et notamment dans le domaine du monde islamique. Il suffit de voir que 4 personnes "spécialistes" trustent l'ensemble de l'expression médiatique dès qu'on parle d'Islam, sur n'importe quel sujet.

Tout cela est probablement assez juste, mais il faut au préalable reconnaître que ce débat n'a jamais été possible puisqu'il y a été systématiquement fait obstruction par l'accusation de "faire le jeu du FN" ou par le renvoi à des "fantasmes", exactement à l'image de ce que Yorick vient de faire en nous expliquant du haut de sa légendaire sagesse que nous perdons notre capacité de discernement face à un flot d'images-chocs. Malheureusement, la disqualification de la science et des scientifiques résulte aussi de la participation active à cette entourloupe d'une partie du monde intellectuel - et surtout de la sociologie - qui n'acceptaient de lire certains phénomènes que sous l'angle de l'explication purement sociale et avec des accents misérabilistes.

De plus, cela s'est déjà produit dans les années 80 et 90 à propos de l'insécurité qui était censée alors n'être qu'un fantasme, un sentiment alimenté par les médias et instrumentalisé par l'extrême-droite, jusqu'à ce que même Lionel Jospin soit obligé d'admettre qu'il avait été naïf sur ce point.
Cela s'est aussi produit dans le domaine de l'éducation où, jusqu'aux résultats des - par ailleurs très contestables - tests PISA, tous ceux qui avaient l'outrecuidance d'évoquer la baisse du niveau étaient immédiatement relégués au rang de réactionnaires nostalgiques d'un âge d'or fantasmé et un tantinet suspects de rêver d'une école élitiste avec des relents de sévérité d'extrême-droite.
De même, la plupart des mises en garde sur la manière dont s'est opérée la construction européenne et l'ouverture inconsidérée des frontières (qu'elles soient physiques ou économiques) ont été taxées de repli nationaliste rance, souffrant d'accointances avec les idées de l'extrême-droite.

Encore une fois, il n'est pas question de chouiner sur le fait de ne pas pouvoir s'exprimer à titre personnel, mais de constater que la ficelle est un peu grosse et que cela n'a pourtant pas empêché ceux qui la tiennent de nous mener dans une impasse pour chacun des sujets évoqués ci-dessus ; ce n'est pas en persistant dans les mêmes erreurs qu'on en sortira.

Soyons honnêtes : d'une part l'accusation de faire le jeu du FN fuse tous azimuts ; d'autre part, si je n'ai jamais employé ce genre d'argument, en revanche il m'a été souvent adressé. À me limiter à ce que je connais par expérience directe, par conséquent, il faudrait plutôt faire des faits, sur ce point précis, une description exactement inverse de celle que vous donnez là : l'épouvantail de l'extrême-droite, au fond c'est surtout vous qui passez votre temps à l'évoquer.

Ensuite, effectivement je considère que votre emploi aussi récent que récurrent du terme de « réalité » est surtout rhétorique, dans la mesure où nous n'avons aucune nouvelle donnée et aucun fait d'un nouveau type (l'événement des attentats, dans leur réalité certes brutale, ne nous apprend malheureusement rien que nous ne sussions depuis un bon moment : la situation n'a pas changé entre le moment où Trévidic, par exemple, prédisait des attaques meurtrières certaines, et aujourd'hui : nous sommes plusieurs à l'avoir dit, ces attaques allaient se produire ─ et ce que nous disions alors, nous le disions en sachant qu'elles se produiraient). Ce qui se modifie en revanche sous nos yeux, ce sont les opinions, les réactions ; ça oui. C'est une réalité aussi ; mais en un autre sens.

Pour ce qui est de se féliciter que le débat devienne possible, ma foi, nous verrons s'il le devient effectivement, quoique j'aie tendance à être aussi pessimiste qu'Al-Qalam et pour les mêmes raisons : sûrement le temps viendra-t-il où ceux qui déplorent publiquement de ne pouvoir s'exprimer s'aviseront qu'ils perdront moins de temps en le faisant directement qu'en s'épuisant en un interminable méta-discours préliminaire ou dilatoire. S'ils expriment un jour une position, peut-être seront-ils lus, et avec un peu de chance, moins fondés par la suite à se plaindre d'être incompris.

Hier, j'ai posté ce qui est ci-dessous, et peu de réactions.
Alors, je le réinsère ici, car le sujet de départ du fil était l'attitude d'une ministre (la nôtre)  face au responsable d'une asso douteuse. (Et qui se réclame de la religion musulmane, j'imagine qu'il n'est pas interdit ou considéré comme provocateur de le dire).

Je trouve donc intéressant les propos du ministre Kanner. Qui semble avoir des opinions plus charpentées.
Qui semble ne pas vouloir laisser se développer le prosélytisme (de ce genre d'asso, ou d'autres ), dans le sport.
Reste à voir dans les faits, car sa position ne me paraît pas simple à appliquer.
En tout cas, il est clair.
(Dans le même Libé, il y avait eu, il y a quelques semaines, un reportage sur des salles de sport (sports de combat, par exemple), dont les responsables se sentaient dépassés par la religiosité de certains membres, et leurs leçons de morale à l'encontre des autres.)

A un bémol près : dans l'article de Libé, il parle de "radicalisés", de "déradicalisation", "de prières dans les vestiaires". Il ne cite jamais la religion à laquelle il pense, qui est l'islam, bien sûr.
Pourquoi ? C'est tellement évident que ça n'en vaut pas la peine ? Ou bien pas la peine de prononcer des mots qui fâcheraient...
Ce serait un élève, je lui écrirais dans la marge "De quoi parles-tu ? Précise ta pensée! "

Le ministre Patrick Kanner met en garde contre le prosélytisme dans les clubs sportifs

 par Honchamp Hier à 20:40
Interview de Patrick Kanner, ministre des sports, de la jeunesse et de la ville, dans "Libération" ce jour.

Ce que dit le ministre :
[...]
"Nous devons agir en amont par la prévention et la consolidation du lien social.
[...]
Aujourd’hui, il y a notamment 7 000 associations dans les quartiers prioritaires.
On a remis des adultes dans ces quartiers en créant des postes d’adultes-relais(4200 aujourd’hui) et d’éducateurs sportifs (400 supplémentaires), c’est une de nos réponses.

On a lancé un grand plan de formation de 10 000 acteurs sur les valeurs de la République, un relais important dont bénéficiera notamment le secteur sportif parce que les clubs peuvent être des cibles pour les prédicateurs.
Les clubs sportifs sont touchés ?
Les clubs sportifs et les associations peuvent être des endroits de prosélytisme.
   
On a reçu des signalements et, pour moi, c’est une grande inquiétude.
Attention, ce n’est pas parce qu’un sportif porte une barbe qu’il est radicalisé.

Mais on ne peut pas accepter qu’un joueur fasse sa prière à la mi-temps.

Ma position est très claire, pas de religion dans les clubs,  et l’Etat ne reconnaîtra pas et ne versera pas un centime à ceux qui sortent du cadre.

Un club ou une association doit ouvrir ses portes à tous les publics, respecter la loi en matière de non-discrimination et d’égalité femmes-hommes, avoir un fonctionnement démocratique et avoir une transparence dans ses activités et discours."

Honchamp a écrit:

A un bémol près : dans l'article de Libé, il parle de "radicalisés", de "déradicalisation", "de prières dans les vestiaires". Il ne cite jamais la religion à laquelle il pense, qui est l'islam, bien sûr.
Pourquoi ? C'est tellement évident que ça n'en vaut pas la peine ? Ou bien pas la peine de prononcer des mots qui fâcheraient...
Ce serait un élève, je lui écrirais dans la marge "De quoi parles-tu ? Précise ta pensée! "

N'importe quoi. Bien sûr qu'on parle de l'islam, seule religion pour laquelle il y ait un phénomène de radicalisation, pouvant mener (ou pas !) à l'envie de mener des actions terroristes.

Les neuneus partisans de l'islamo-gauchisme comme moi n'en sont quand même pas à nier ces faits.


Maintenant, le rapport de renseignement, il ne donne pas grand-chose à se mettre sous la dent, encore moins des chiffres. Le problème existe et c'est au gouvernement de prendre le taureau par les cornes, je ne vois pas bien comment réagir autrement à ce genre d'article. Il rejoint ce qu'on dit plus haut, la nécessité de foutre son nez davantage dans les zones de repli des banlieues, et pas juste en réaction, mais faire aussi du terrain.

Honchamp a écrit:Hier, j'ai posté ce qui est ci-dessous, et peu de réactions.
Alors, je le réinsère ici, car le sujet de départ du fil était l'attitude d'une ministre (la nôtre)  face au responsable d'une asso douteuse. (Et qui se réclame de la religion musulmane, j'imagine qu'il n'est pas interdit ou considéré comme provocateur de le dire).

Je trouve donc intéressant les propos du ministre Kanner. Qui semble avoir des opinions plus charpentées.
Qui semble ne pas vouloir laisser se développer le prosélytisme (de ce genre d'asso, ou d'autres ), dans le sport.
Reste à voir dans les faits, car sa position ne me paraît pas simple à appliquer.

Dans le foot amateur, il y a de plus en plus d'équipes "communautaristes" à l'origine de beaucoup de problèmes disciplinaires sur et autour des terrains sans que pour autant aucune sanction efficace ne soit prise.
On en arrive à des abandons d'équipes "normales" et à de moins en moins de jeunes licenciés et dirigeants/bénévoles devant les tristes spectacles offerts le week-end.
Les districts sont débordés et souvent passifs devant cette évolution négative du sport le plus populaire en France.
Mais c'est un autre débat.

Rosanette a écrit:
Leodagan : oui mais enfin, les mots ont un sens, vous parlez de burqa, ne dites pas que c'est un sujet de société en France, ça n'intéresse personne, pour la simple raison que c'est interdit. Idem pour le voile intégral.

Rosanette a écrit:

Leodagan a écrit: Le voile intégral (niqab) a beau être interdit, son port est toléré de fait dans des zones précises de l'espace public.

Et c'est une faute de la part de la République qui n'applique pas ses lois (la faute de moyens, la mise à mal d'une police de proximité par une gouvernement qui a voté cette loi, les raisons sont multiples). Qu'y a-t-il d'autre à ajouter ?

Ça n'intéresse personne vu qu'il n'y en pas car c'est interdit, mais il y en a quand même toutefois il n'y a rien à ajouter.

Ah oui.

Cath a écrit:

Rosanette a écrit:
Leodagan : oui mais enfin, les mots ont un sens, vous parlez de burqa, ne dites pas que c'est un sujet de société en France, ça n'intéresse personne, pour la simple raison que c'est interdit. Idem pour le voile intégral.

Rosanette a écrit:

Leodagan a écrit: Le voile intégral (niqab) a beau être interdit, son port est toléré de fait dans des zones précises de l'espace public.

Et c'est une faute de la part de la République qui n'applique pas ses lois (la faute de moyens, la mise à mal d'une police de proximité par une gouvernement qui a voté cette loi, les raisons sont multiples). Qu'y a-t-il d'autre à ajouter ?

Ça n'intéresse personne vu qu'il n'y en pas car c'est interdit, mais il y en a quand même toutefois il n'y a rien à ajouter.

Ah oui.

La conversation que tu cites faisait la distinction entre la burqa (qui n'existe pas en France) et le niqab (interdit, mais qui existe malgré tout).

Du coup ça m'agace que mon inspectrice oblige au nom de Najat et de la charte une de mes collègues à humilier une maman d'élève qui porte juste un foulard en l'obligeant à quitter la piscine où elle accompagne la classe de sa fille, devant tout le monde, pendant qu'on laisse entrer une femme en niqab au supermarché (alors qu'on ne doit pas entrer le visage dissimulé dans un espace public), le vigile me disant "que ça ne le dérange pas", ... contrairement à notre chien-guide qui lui, a une carte pour l'autoriser à entrer ... mais qu'il a obligé à rester dehors.

Les deux poids deux mesures, ça revient souvent, finalement.

Ca devient le propre d'une république comme la nôtre : bananière.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cath a écrit:

Rosanette a écrit:
Leodagan : oui mais enfin, les mots ont un sens, vous parlez de burqa, ne dites pas que c'est un sujet de société en France, ça n'intéresse personne, pour la simple raison que c'est interdit. Idem pour le voile intégral.

Rosanette a écrit:

Leodagan a écrit: Le voile intégral (niqab) a beau être interdit, son port est toléré de fait dans des zones précises de l'espace public.

Et c'est une faute de la part de la République qui n'applique pas ses lois (la faute de moyens, la mise à mal d'une police de proximité par une gouvernement qui a voté cette loi, les raisons sont multiples). Qu'y a-t-il d'autre à ajouter ?

Ça n'intéresse personne vu qu'il n'y en pas car c'est interdit, mais il y en a quand même toutefois il n'y a rien à ajouter.

Ah oui.

La conversation que tu cites faisait la distinction entre la burqa (qui n'existe pas en France) et le niqab (interdit, mais qui existe malgré tout).

Précision utile.

Si la confusion niqab/burqa existe à ce point (les politiques ont passé leur temps à le faire au moment de la loi de 2010-2011), c'est que dans l'absolu l'objet paraît aussi radical à qui ne s'intéresse pas aux variantes culturelles des deux tenues. Dans l'absolu, si on les caractérise par le pourcentage du corps qui est dissimulé, ce sont des tenues très proches.

La burqa fait peur: il y a la "grille" ou "grillage", qui évoque une prison individuelle et bien sûr l'association avec l'Afghanistan et le Pakistan, présentés comme les abîmes de la barbarie depuis 2001.

Le niqab, un peu moins: c'est drôle, mais même les termes péjoratifs pour le désigner ont une origine plutôt positive ("batman", "ninja"...) !

Par ailleurs: la "marque" vêtement afghan fait plus "fureur" auprès des hommes que des femmes. La question du qamis afghan chez les hommes a été un sujet significatif dans le débat public en Tunisie ces derniers temps, par exemple, alors que la burqa n'a jamais été plébiscitée hors Afghanistan et Pakistan, sauf en Arabie-Saoudite.

À la suite de l'acharnement médiatique sur notre organisation et sur notre président, Sihamedi Idriss, à cause d'une émission qui a trahit la cause de Moussa, " Le Supplément " nous laissons Idriss vous raconter SA vérité.
Une vérité à partager et à soutenir.

Merci ! enfin, grâce à cette vidéo, la justice et la vérité sont rétablies.

Leodagan a écrit:Merci ! enfin, grâce à cette vidéo, la justice et la vérité sont rétablies.

Reste à rétablir le participe passé de "trahir"

NVB ayant été également trahite (sic) durant cette émission ...

Leodagan a écrit:Par ailleurs: la "marque" vêtement afghan fait plus "fureur" auprès des hommes que des femmes.

Je confirme : c'est un mâle

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Leodagan a écrit:Merci ! enfin, grâce à cette vidéo, la justice et la vérité sont rétablies.

Reste à rétablir le participe passé de "trahir"

Et la virgule encadrante après "le Supplément"

Al-qalam a écrit:Marcel, si tu veux des références, je te conseille le livre de Maryam Borghée, Voile intégral en France, 2012. Mais c'est une enquête sociologique qualitative - des rencontres, des entretiens, des réflexions diverses - pas quantitative.

Il y a aussi ce rapport : http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i2262.pdf
Il parle de 1900 femmes voilées intégralement en 2009 - alors qu'il y en avait seulement une poignée (ou que celles-ci étaient moins visibles ?) vers 2000.

il y a plein de réflexions intéressantes dans ce rapport et pas uniquement sur le voile intégral.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cath a écrit:

Rosanette a écrit:
Leodagan : oui mais enfin, les mots ont un sens, vous parlez de burqa, ne dites pas que c'est un sujet de société en France, ça n'intéresse personne, pour la simple raison que c'est interdit. Idem pour le voile intégral.

Rosanette a écrit:

Leodagan a écrit: Le voile intégral (niqab) a beau être interdit, son port est toléré de fait dans des zones précises de l'espace public.

Et c'est une faute de la part de la République qui n'applique pas ses lois (la faute de moyens, la mise à mal d'une police de proximité par une gouvernement qui a voté cette loi, les raisons sont multiples). Qu'y a-t-il d'autre à ajouter ?

Ça n'intéresse personne vu qu'il n'y en pas car c'est interdit, mais il y en a quand même toutefois il n'y a rien à ajouter.

Ah oui.

La conversation que tu cites faisait la distinction entre la burqa (qui n'existe pas en France) et le niqab (interdit, mais qui existe malgré tout).

Effectivement.

Hé Cath, j'espère que tu es prête pour lundi ! On compte sur toi ! Envoie-nous des selfies...

https://www.al-kanz.org/2013/01/27/world-hijab-day/

Après la lecture de ce flyer, Docteur OX, je suis content, car je constate qu'il y a aussi des "bisounours" chez les musulmans fondamentalistes

Marcel Khrouchtchev a écrit:Après la lecture de ce flyer, Docteur OX, je suis content, car je constate qu'il y a aussi des "bisounours" chez les musulmans fondamentalistes

En tout cas il n'y a pas de grammairiens dans le bureau de com'

Docteur OX a écrit:Hé Cath, j'espère que tu es prête pour lundi ! On compte sur toi ! Envoie-nous des selfies...  

https://www.al-kanz.org/2013/01/27/world-hijab-day/

Merci Docteur Ox.
Je ne vais pas être politiquement correcte, mais le mal est plus profond que je ne le pensais. Et il s'habille avec des fleurs. ça me déprime.

Va-t-on y voir des membres du forum, grandes apôtres du vivrensemble, en vrai, enfin pour ce qui dépassera ?
Étant donné l'islamophilie galopante de certaines, elles vont peut-être même venir avec leurs filles ? Quels progrès pour l'intégration !
Enfin un geste « citoyen » !

Carnyx a écrit:Va-t-on y voir des membres du forum, grandes apôtres du vivrensemble, en vrai, enfin pour ce qui dépassera ?
Étant donné l'islamophilie galopante de certaines, elles vont peut-être même venir avec leurs filles ? Quels progrès pour l'intégration !
Enfin un geste « citoyen » !

Les provocations gagnent toujours à être drôles. Toujours.



Et je ne sais pas ce qu'est une islamophilie galopante, ça a l'air méchant, vous recommandez un médicament ?

Carnyx a écrit:Va-t-on y voir des membres du forum, grandes apôtres du vivrensemble, en vrai, enfin pour ce qui dépassera ?
Étant donné l'islamophilie galopante de certaines, elles vont peut-être même venir avec leurs filles ? Quels progrès pour l'intégration !
Enfin un geste « citoyen » !

Même avec les smileys, je trouve ton post absolument lamentable.
Je ne sais pas ce que tu entends par "islamophilie galopante", mais le fait même de créer et utiliser ce néologisme ici me fait soupçonner en creux dans ton message une "islamophobie" à peine voilée.
Bref, je trouve cela totalement déplacé.