"Fatima moins bien notée que Marianne" (Béatrice Mabilon-Bonfils & François Durpaire)

ysabel a écrit:Alors si tu es laide et que tu t'appelles Fatima, t'es vraiment mal barrée à l'école !  :lol:

De toute manière, je ne mets de bonnes notes qu'aux jolis garçons, na !  

Il va absolument falloir que nos sociologues préférés mettent en place des observatoires pour déterminer si une jolie Fatima est mieux ou moins bien notée qu'une Marianne moche.
:diable:

M. Durpaire devrait fournir la table donnant le coefficient par lequel il se propose de multiplier la note de l'élève en fonction de sa conviction religieuse. Nous pourrions observer à la loupe ses préjugés. Animiste plus ou moins que musulman ? Athée plus ou moins qu'orthodoxe ?

JPhMM a écrit:M. Durpaire devrait la table donnant le coefficient par lequel il se propose de multiplier la note de l'élève en fonction de sa conviction religieuse. Nous pourrions observer à la loupe ses préjugés. Animiste plus ou moins que musulman ? Athée plus ou moins qu'orthodoxe ?

Je propose la création d'un coefficient de stigmatisation.
Jusqu'aux concours de la fonction publique ! En s'inscrivant, les candidats devront préciser comment ils sont stigmatisés et choisiront leur coeff.

 Non mais...

Tenez, pour changer des conneries lues dans ce fil...

Enregistré la veille des attentats, cela dit.

ysabel a écrit:Alors si tu es laide et que tu t'appelles Fatima, t'es vraiment mal barrée à l'école !  :lol:

De toute manière, je ne mets de bonnes notes qu'aux jolis garçons, na !  

Moite aussi

Franchement le physique des élèves, je m'en fous.

Olympias a écrit:Franchement le physique des élèves, je m'en fous.

Pour être franc, c'est pareil pour moi. Chimie fous bien de leur physique, je ne suis pas là pour les mather. Après ça fait des histoires.

Yann Moix est complètement à côté de la plaque dans la video postée par Cripure.

Sinon, au cas où la question du racisme en tant que système - et non pas ensemble d'actions d'individus isolés- vous intéresserait, je vous propose cet article d'un collègue sociologue, très éclairant à mon avis :

http://uneheuredepeine.blogspot.fr/2014/09/le-racisme-comme-systeme.html?m=1%08%08

Lien très intéressant, merci Inhumaine ^^. Bon par contre, une fois de plus, c'est une façon de penser qui m'échappe totalement, pas par naïveté, mais juste... je ne pense pas comme ça, du coup ça me semble tellement "étranger" au sens autre...

Pourtant, je ne pense pas qu'il soit exagéré de dire que ce qu'expose ici Denis Colombi (l'auteur du billet signalé par Inhumaine) est un présupposé sine qua non d'une réflexion fructueuse sur le sujet.

C'est bizarre mais quand je lis cet article ça me rappelle certaines de nos discussions

Elaïna a écrit:A la décharge de Durpaire et de sa notice wikipedia : il y a des établissements où l'on exige des professeurs qu'ils aient une notice wikipedia avec au moins leurs diplômes et leurs publications.
Quand j'étais ATER, le directeur de mon établissement le demandait à tous les enseignants. Bon, je ne l'avais pas fait (j'ai quand même un certain sens du ridicule) mais d'autres professeurs s'y sont collés.

Eh bien ils méritent de passer pour des brèles. Que les ATER n'aient pas leur mot à dire dans ce genre de situation, c'est tout à fait normal, mais les titulaires sont à même de s'ériger contre ce genre de pratiques. Les établissements ont vocation à héberger des pages personnelles pour leurs enseignants/chercheurs, pas à exiger une auto-promotion grotesque et qui ne trompe personne.

Donc non, il n'y a pas de circonstances atténuantes pour une telle schpountzerie.

Une telle smurtzerie, disons, même que.

thrasybule a écrit:Yann Moix est complètement à côté de la plaque dans la video postée par Cripure.

Cela dit, je suis surpris et un peu déçu de l’absence de réaction sur le fond. Peut-être sur un fil à part...

JPhMM a écrit:

Tristana a écrit:je crois que Bourdieu non plus n'est pas en odeur de sainteté ici

Si tu arrives à voir du Bourdieu dans les propositions des deux tocards, il faut nous expliquer ça.

J'émettais au contraire l'hypothèse qu'ils ont pu passer à côté de cette lecture sociologique (ne parlons plus de Bourdieu puisque visiblement ça permet encore à certains de botter en touche en tentant, sans y parvenir, d'humilier ceux qui dialoguent ici), qui fait que si Fatima s'en sort moins bien, ce n'est peut-être pas forcément parce qu'elle a des parents immigrés mais parce qu'elle vient d'un milieu social défavorisé.

Inhumaine a écrit:Tout à fait d'accord avec toi, merci pour ce message.
Les systèmes oppressifs sont bien difficiles à appréhender et à comprendre lorsque l'on fait partie des privilégiés, c'est normal. Mais il est bon de parfois commencer à se poser des questions : moi qui suis blanche et non raciste, en quoi participe-je aux discriminations raciales dans ma vie de tous les jours et dans ma vie professionnelle ? Ou du moins, en quoi ces discriminations me permettent-elles, sans que je le veuille forcément, de jouir de privilèges ?

You're a sight for sore eyes !

Herrelis a écrit:C'est pour ça aussi que Bourdieu me hérisse grave les piquants. On peut venir d'un milieu défavorisé et y arriver quand même. On peut avoir des problèmes sociaux importants et pourtant réussir ses études, et on peut être blanc, en pleine forme et aisé et être un gros branleur. Après, s'il y a des gens assez bêtes pour favoriser le gros branleur parce qu'il est blanc et aisé, c'est là qu'il faut se poser des questions. Parce que de base le système ne lui accorde pas une place prépondérante, même s'il était fait au début pour le mâle blanc à sousous.

Personne ne dit que c'est impossible (et surtout pas Bourdieu qui venait lui-même d'un milieu défavorisé), mais à un moment donné, on a aussi le droit de prendre en compte les chiffres. Et pour les classes sociales défavorisées, les chiffres continuent à dire qu'on y arrive moins bien à l'école que quand on vient d'un milieu plus élevé. C'est tout.
On n'a pas les chiffres je pense en fonction des ethnies, puisque c'est interdit, d'où ma question sur les sources évoquées dans ce livre. Mais je pense que les résultats seraient faciles à recroiser avec ceux des classes sociales défavorisées.
Et répéter constamment que n'importe qui peut y arriver n'empêche pas de regarder la réalité en face. Oui, Fatima, venant d'une classe populaire, peut réussir, mais elle ne partira pas sur la même ligne de départ que François, homme blanc dont les deux parents ont un emploi de cadre. C'est tout. Et nier cette réalité est dommageable, aussi. Pour avoir dû travailler pendant mes études, j'ai pu constater les difficultés que cela occasionnait par rapport à ceux qui n'en avaient pas besoin ; je n'imagine même pas comment j'aurais pas géré ma scolarité s'il avait fallu que je travaille dans le bruit, en jouant la nounou pour mes frères et sœurs dans un appartement de 30m² à 6.

Ce qui est contestable ce n'est pas l'existence d'inégalités sociales mais que certains s'en servent pour supprimer toute exigence disciplinaire et toute sélection à l'école publique, ce qui a pour effet d'aggraver encore les inégalités, puisque d'autres inégalités existent en dehors de l'école-même: entre ceux dont les parents peuvent payer une école privée exigeante et ceux qui resteront dans une école publique, ou entre ceux qui auront des relations pour entrer dans le monde du travail et les autres...La logique du gouvernement actuel, qui se réclame de Bourdieu, va justement à son encontre, créant des inégalités supplémentaires. Nos chers ministres peuvent mettre leurs enfants là où il faut, eux.

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:

Tristana a écrit:je crois que Bourdieu non plus n'est pas en odeur de sainteté ici

Si tu arrives à voir du Bourdieu dans les propositions des deux tocards, il faut nous expliquer ça.

J'émettais au contraire l'hypothèse qu'ils ont pu passer à côté de cette lecture sociologique (ne parlons plus de Bourdieu puisque visiblement ça permet encore à certains de botter en touche en tentant, sans y parvenir, d'humilier ceux qui dialoguent ici), qui fait que si Fatima s'en sort moins bien, ce n'est peut-être pas forcément parce qu'elle a des parents immigrés mais parce qu'elle vient d'un milieu social défavorisé.

Je suis bien d'accord avec cette conclusion. Et donc j'aurai mal lu ton propos. Mes excuses.
J'ajouterai que toujours tout ramener à une question raciale (comme le font ces deux-là) est non seulement inopérant mais en plus probablement dangereux.

Reine Margot a écrit:Ce qui est contestable ce n'est pas l'existence d'inégalités sociales mais que certains s'en servent pour supprimer toute exigence disciplinaire et toute sélection à l'école publique, ce qui a pour effet d'aggraver encore les inégalités, puisque d'autres inégalités existent en dehors de l'école-même: entre ceux dont les parents peuvent payer une école privée exigeante et ceux qui resteront dans une école publique, ou entre ceux qui auront des relations pour entrer dans le monde du travail et les autres...La logique du gouvernement actuel, qui se réclame de Bourdieu, va justement à son encontre, créant des inégalités supplémentaires. Nos chers ministres peuvent mettre leurs enfants là où il faut, eux.

Là on est d'accord, évidemment.

Vous allez bientôt avoir les sources : je publie mon analyse sous peu.

Dans "Le Monde" nouvel article : "L'Islam stigmatisé dans les manuels scolaires" (pas de point d'interrogation).

http://www.lemonde.fr/religions/article/2016/01/09/l-islam-stigmatise-dans-les-manuels-scolaires_4844401_1653130.html

Pff ! ils me fatiguent...

Luigi_B a écrit:Vous allez bientôt avoir les sources : je publie mon analyse sous peu.

Dans "Le Monde" nouvel article : "L'Islam stigmatisé dans les manuels scolaires" (pas de point d'interrogation).

http://www.lemonde.fr/religions/article/2016/01/09/l-islam-stigmatise-dans-les-manuels-scolaires_4844401_1653130.html

Merci !!

Reine Margot a écrit:Ce qui est contestable ce n'est pas l'existence d'inégalités sociales mais que certains s'en servent pour supprimer toute exigence disciplinaire et toute sélection à l'école publique, ce qui a pour effet d'aggraver encore les inégalités, puisque d'autres inégalités existent en dehors de l'école-même: entre ceux dont les parents peuvent payer une école privée exigeante et ceux qui resteront dans une école publique, ou entre ceux qui auront des relations pour entrer dans le monde du travail et les autres...La logique du gouvernement actuel, qui se réclame de Bourdieu, va justement à son encontre, créant des inégalités supplémentaires. Nos chers ministres peuvent mettre leurs enfants là où il faut, eux.

Voilà.

Je ne nie rien, loin de là, mais j'ai le droit d'être hérissée par le fait que certains s'en servent comme excuse, ou pire, l'érigent en excuse pour d'autres!  (et j'ai bossé durant mes études aussi, j'ai renoncé à passer certains concours parce que je n'avais pas les bonnes relations, j'ai vu des gens gagner des concours où je participais parce qu'ils avaient les bons appuis, etc...).
Je le répète, mon système de pensée est hermétique à ce type de comportement, tellement je le trouve aberrant, ce qui ne veut pas dire que j'en nie l'existence ou que je refuse de le croire vrai.

Je ne sais pas comment l'expliquer, mais en gros, là où ça coince pour moi, c'est qu'on passe son temps à répéter ça aux gens (toi tu es comme ça parce que, et tu feras ça parce que) au lieu de les aider à sortir de cet espèce de cercle vicieux et de le transcender pour l'éliminer. Et c'est ce qui me gêne avec cette publication.

Bon, on passe aux QCM corrigés par machine, ça fera toujours ça de moins à corriger.
Et puis les devoirs rédigés passent par un secrétariat chargé de retranscrire numériquement et d'anonymer. Et on voit.

C'est en ligne : pas eu le temps de bien relire ou de faire des dessins, mais au moins les sources sont accessibles...

http://www.laviemoderne.net/detox/138-a-la-tete-du-client