Don't be cruel to a heart thit's true

La question est dans le titre. Pourquoi, quand Elvis chante, entend-on "thit" pour "that". C'est son accent ? Lequel ? C'est une affèterie de chanteur ?

J'entends pas forcément le /a/ mais c'est pas non plus un /i/.
Je vote donc (par défaut) pour un schwa car réduction de la voyelle du monosyllabique < that >

Oui, j'entends /ə/ aussi.

Comme mes petits camarades j'entends une voyelle réduite et ensuite le is. Ce n'est pas du tout un particularisme lié à un accent ou une volonté de faire genre. Mais les oreilles non anglophones ont parfois du mal avec ça.
Si on l'écrit ça donne
Don't be cruel to a heart that is true

Donc c'est ce que ça donne en général pour tout accent (un peu relâché?) ?

C'est pas relâché: l'intonation de la phrase anglaise fait que les mots (monosyllabes) les moins importants ne sont pas accentués. Par exemple, < that > est prononcé /thət/ et non /that/, et < of > est prononcé /əv/ et non /of/.

Ok. Merci ! Est-ce qu'il y a cependant une articulation "châtiée" où on restituerait davantage les timbres anciens des voyelles atones ?

Dans cette phrase précise, cela n'aurait pas de sens de toutes façons. "That" est pronom relatif, et dans la proposition "to a heart that's true", il ne pourrait être accentué sans que le sens pose problème (vous accentuerez naturellement "heart" et "true", les mots les plus directement porteurs de sens). La seule chose que l'on pourrait imaginer pour rendre le phrase plus formelle, serait d'écrire "is" au lieu de " 's" --> "to a heart that is true" ; et même dans ce cas, "that" ne serait pas accentué, tout au plus pourrait-on accentuer, du coup, "is", mais le sens serait légèrement différent (l'énonciateur soutiendrait mordicus que son cœur est bien sincère/fidèle).

On pourrait cependant accentuer "that" dans un autre d'énoncé, où il serait déterminant ("I like this one, not that one"), et il reprendrait donc sa forme pleine :  /ðæt/, et non pas /ðət/.

MrBrightside a écrit:J'entends pas forcément le /a/ mais c'est pas non plus un /i/.
Je vote donc (par défaut) pour un schwa car réduction de la voyelle du monosyllabique < that >

Vous avez des schwa en anglais ? Ca correspond à quoi ?

Cripure a écrit:
Vous avez des schwa en anglais ? Ca correspond à quoi ?

Le son vocalique [ə] à la fin de "the" devant une consonne par exemple : "the cat" --> /ðə/kæt/ ; ou le son vocalique minimum d'une syllabe non accentuée, "mother" --> [ˈmʌðə]

Norman Bates a écrit: "mother" --> [ˈmʌðə]

Ou [ˈmʌðər], selon le dialecte choisi

nlm76 a écrit:Ok. Merci ! Est-ce qu'il y a cependant une articulation "châtiée" où on restituerait davantage les timbres anciens des voyelles atones ?

Pour presque tous ces mots grammaticaux, tu utilises les formes "pleines" si tu les prononces hors schéma accentuel de phrase. Par exemple, si je commente les prépositions "of" ou "into" durant un cours de grammaire, je vais dire "Both prepositions [ɒv] and ['ɪntuː] blablabla"
alors que dans une phrase, la forme que l'on entendrait ce serait [əv] et ['ɪntu] (bref) ou même [ɪntə] (quand on parle très vite, et plus souvent dans certains accents US).
Un autre cas où l'on va avoir tendance à prononcer les formes pleines, c'est quand on lit lentement à un enfant, où qu'on parle à un étranger ou quelqu'un qui est dur de la feuille. Pas nécessairement dans une situation formelle.
Sinon je prononce [ɒf] dans "of course" ou "of cats", par assimilation avec ce qui suit, comme c'est souvent le cas en français: à part dans certaines régions, "place des Vosges" se prononce "plaz des Vosges" sous peine d'avoir l'acçont allémand -- mais si tu donnes l'adresse à un chauffeur de taxi, où à un GPS audio, c'est sûr que tu vas détacher les mots, et on entendra "plass". Les Américains ont moins tendance à faire ces assimilations.

C'est d'ailleurs rigolo la voix du gps en anglais,  ça me semble beaucoup moins naturel encore qu'en français puisqu'il n'y a aucune réduction de voyelle!

Réduire les voyelles nlm76 n'a rien à voir avec une façon relâchée de parler! Et prononcer les formes pleines au beau milieu d'une phrase ne serait pas le signe d'un langage châtié mais fautif! (Si l'on excepte la volonté du locuteur d'insister sur un point précis par exemple)

En anglais si on remplace toutes les voyelles per eu, on se fait comprendre plus facilement qu'avec un accent franchouillard.
Quant à l'assimilation, le classique join the army : ˈdʒɔɪn niː ˈɑːmi.

Ce qui est le plus signifiant en anglais, ce n'est pas la qualité des voyelles, c'est l'accentuation de mot et de phrase + les sons consonnes. C'est pour ça que j'arrive à comprendre les Irlandais du Nord malgré leurs triphtongues!

Norman Bates a écrit:

Cripure a écrit:
Vous avez des schwa en anglais ? Ca correspond à quoi ?

Le son vocalique [ə] à la fin de "the" devant une consonne par exemple : "the cat" -->  /ðə/kæt/ ; ou le son vocalique minimum d'une syllabe non accentuée, "mother" --> [ˈmʌðə]

Mais pourquoi vous appelez ça des schwas ?

Cripure a écrit:

Norman Bates a écrit:

Cripure a écrit:
Vous avez des schwa en anglais ? Ca correspond à quoi ?

Le son vocalique [ə] à la fin de "the" devant une consonne par exemple : "the cat" -->  /ðə/kæt/ ; ou le son vocalique minimum d'une syllabe non accentuée, "mother" --> [ˈmʌðə]

Mais pourquoi vous appelez ça des schwas ?

Moi, c'est parce qu'on m'a dit de le faire, je suis un garçon très obéissant.

MrBrightside a écrit:

Norman Bates a écrit: "mother" --> [ˈmʌðə]

Ou [ˈmʌðər], selon le dialecte choisi

beurk

On devrait appeler ça comment sinon ?

@Norman: beurk vous même, et un beau beurk bien rhotique

RogerMartin a écrit:Ce qui est le plus signifiant en anglais, ce n'est pas la qualité des voyelles,

A un certain nombre d'exceptions près, tout de même. Me vient en tête le plaisir narquois que prennent les lycéens à confondre [ɪ] et [i:] dans "beach"...

Ah ça... "beach", "sheet" et la joie des voyelles longues.
"Focus" est pas mal aussi pour travailler la diphtongue

Beurk ou beu:k ?

MrBrightside a écrit:On devrait appeler ça comment sinon ?

En fait, le fond de ma question, c'est : est-ce que ça a à voir avec ce que les linguistes ont appelé longtemps scwha" pour expliquer certaines incohérences dans la reconstitution étymologique entre la racine indo-européenne qu'ils postulaient et le résultat lisible dans les langues historiques ? C'est un des grands chantiers de Benveniste, ça. Quand j'ai arrêté mes études, on était en train de cesser d'appeler les schwas des schwas, et on penchait plutôt pour "laryngales", notées H1, H2, H3. Je voudrais juste savoir si c'est en rapport avec ça.

Devant la spécificité de votre question, je ne peux que vous renvoyer à la réponse de Norman Bates

On veut savoir si le schwa est autre chose que le schwa, ou si c'est plutôt l'inverse.

C'est pourtant pas compliqué