Collège 2016 : le Rectorat de Grenoble invite à signaler les "attitudes d'opposition"

Tangleding a écrit:

Osmie a écrit:

Tangleding a écrit:Ce n'est jamais qu'un communiqué, il exprime clairement les choses. Nul besoin de surenchère, cela ne reste que des mots, de la com'. L'essentiel est ailleurs : le SNES demeure sur le mot d'ordre d'abrogation. C'est tout ce qui m'importe en termes de communication. La question de l'action en découle et m'intéresse davantage.

L'action du SNES c'est par exemple ceci :
http://www.lille.snes.edu/spip.php?article3111

Il est quand même atterrant ce communiqué. Qu'est-ce que cela coûterait à Roland Hubert d'employer autre chose que des euphémismes, nom d'une pipe ? Ce qui se passe est grave.
La section SNES de Lille est active, comme d'autres sections, et je m'en réjouis vraiment ; le national devrait en prendre de la graine.

Osmie : ce qui serait grave c'est que ce qu'écrit la rectrice se passe. mais qu'elle écrive cela et soit empêchée d'en rien faire, ce serait au contraire un beau désaveu, un affaiblissement de l'autorité de cette rectrice.

Les menaces de la rectrice n'ont aucune base réglementaire, donc pas de raison de paniquer, encore moins de laisser croire que cela aurait des bases réglementaires au risque d'effrayer les collègues timorés.

Osmie a écrit:
J'ai manqué de clarté, au temps pour moi. Je veux dire que ce qui arrive à notre profession est grave, assez grave à mon avis pour que l'on mette définitivement les euphémismes et les litotes à la poubelle dans la prose syndicale du SNES.

Tangleding a écrit:Ce n'est jamais qu'un communiqué, il exprime clairement les choses. Nul besoin de surenchère, cela ne reste que des mots, de la com'.

coqenstock a écrit:Ne soyons pas naïfs, certains syndicats appellent clairement à faire foirer ces formations...

On peut même parler des syndicats représentant 80% des personnels.

Récemment un DRH d’une académie – jeune et dynamique - déclarait à un parterre de futurs chefs d’établissement l’interrogeant sur la manière de se faire obéir des enseignants de leur collège ou lycée : « il est important de nous faire remonter tout écart, tout fait, pour que nous puissions alimenter le dossier de l’enseignant et agir en conséquence ». Que pensez-vous de cet état d’esprit coercitif qui perdure en matière de management ?

o Avec cette anecdote, vous y allez fort. Mais elle illustre ce que je disais sur la suspicion interactive entre le haut et le bas.

o Sorti du contexte, on pourrait dire que l’attitude de ce DRH est digne d’un régime totalitaire. Mais ce faisant, on fait preuve soi-même de défiance a priori, puisqu’on suppose qu’il n’y a pas d’autre contexte à prendre en considération que celui que vous rapportez très succinctement. Et la seule issue, alors, c’est la dénonciation indignée de cet homme dans un rapport de force virtuel qui finalement n’aboutit à rien, sinon à se conforter soi-même dans la certitude que l’on est du côté de la lumière et que l’autre se vautre du côté « obscur de la force ». Or, quand on connaît le système, on sait que bien d’autres éléments peuvent intervenir pour que cette phrase apparaisse dans un discours de formation à l’ESENESR. Et ces éléments ne sont pas forcément négatifs et dignes d’une administration totalitaire et coercitive.

o En premier lieu, il y a un élément fondamental à prendre en considération dans la Fonction Publique : elle est l’exécutif de l’État, et cet État est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Ce n’est pas un État totalitaire. Les fonctionnaires sont des citoyens qui ont passé librement un concours pour assumer en pleine responsabilité les missions de service public des institutions. En refondant en 1983 le statut général de la fonction publique, le ministre Anicet LE PORS avait insisté sur la responsabilité de tout fonctionnaire. Elle s’accompagne de deux principes forts.

- D’abord, c’est l’article 28 du statut général, qui dit que tout fonctionnaire doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf si l’ordre donné est manifestement illégal et qu’il compromet gravement un intérêt public.
- Ensuite, c’est l’article 15 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui dit que la société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration. L’école étant une institution fondamentale et constitutive de la République, il n’est pas accessoire que ceux qui y travaillent s’inscrivent dans ces trois principes : la responsabilité, la conformation aux instructions, la réponse à la demande de comptes.

o Mais d’autre part, l’école étant le jardin de l’intelligence et de la culture, et les enseignants étant ses jardiniers investis d’une mission intellectuelle de très haut niveau, il est normal qu’il existe ici une certaine tension. C’est la tension qui s’exerce entre d’une part la liberté de penser — qui est fondamentale et que l’école doit construire chez l’enfant, futur citoyen — et d’autre part le respect absolu des grands principes et des grandes orientations éducatives de la Nation.

o Alors oui, dans ce contexte, il peut arriver que des enseignants dérapent. Ce sont des êtres humains et non des surhommes. On ne peut pas laisser les enfants dans ces situations de dérapage comme si de rien n’était. Je pense notamment à des cas particuliers que j’ai eus à croiser. Par exemple, des enseignants qui font manifestement prévaloir dans leur enseignement leurs croyances ou leurs convictions personnelles manifestement en conflit avec les principes élémentaires de la République. Parfois, de manière plus anodine, certains estiment et revendiquent ouvertement qu’eux seuls savent ce qu’il est bon d’enseigner, dénonçant même le contenu des programmes nationaux. Ils ne s’aperçoivent même pas qu’ils privatisent ainsi leur charge publique et exercent leur fonction comme on le fait dans les professions libérales. Tous ceux-là transgressent leur devoir de neutralité. Et puis, il y a ces enseignants qui ont du mal à assumer la gestion des enfants en classe et qui se laissent embarquer dans des comportements violents, physiquement, verbalement ou psychologiquement. Chez ceux-là, certains s’enferment parfois dans une logique agressive contre les enfants qui finit par les mettre en situation de condamnations pénales.

o Or, tout cela se passe dans la boîte noire de la classe. Sans autres témoins que les enfants. De ce fait, les éléments tangibles pour identifier ces dérives sont ténus, difficiles à cerner. Les collègues enseignants qui sont présents dans l’école ou l’établissement ont souvent du mal à les percevoir, et quand ils les perçoivent, ils ont naturellement du mal à gérer cela. Entre l’individualisme propre au milieu socioculturel de l’école française et la détestation naturelle autant que civique de la délation, on aboutit malheureusement à un phénomène d’omerta. Alors, tout le monde s’indigne légitimement de ce phénomène. On enjoint aux cadres du système de faire quelque chose, en déplorant parallèlement la passivité irresponsable de ces mêmes cadres parce qu’ils ne font rien qui soit directement visible.

o Or oui, hélas, souvent les dossiers manquent d’éléments pour faire face à ces situations douteuses. Dans la vie réelle, on est très loin du mythe orwellien de Big Brother qui voit tout, qui sait tout et qui contrôle tout.

o Je n’étais pas présent lorsque le DRH que vous évoquez a exprimé ses conseils. Mais j’ai quand même un peu de difficulté à penser qu’ils ne s’inscrivaient pas dans le contexte que je viens de vous exposer.

Collège 2016 : le Rectorat de Grenoble invite à signaler les "attitudes d'opposition"

Luigi_B a écrit:En lien avec ce sujet, sur "Aide aux profs", cette interview d'un IEN : http://aideauxprofs.org/UserFiles/Dominique_MOMIRON_29.12.2015.pdf

l’article 28 du statut général, qui dit que tout fonctionnaire doit se conformer aux instructions de son supérieur hiérarchique, sauf si l’ordre donné est manifestement illégal et qu’il compromet gravement un intérêt public.

C’est la tension qui s’exerce entre d’une part la liberté de penser — qui est fondamentale et que l’école doit construire chez l’enfant, futur citoyen — et d’autre part le respect absolu des grands principes et des grandes orientations éducatives de la Nation.

Par exemple, des enseignants qui font manifestement prévaloir dans leur enseignement leurs croyances ou leurs convictions personnelles manifestement en conflit avec les principes élémentaires de la République.

Et puis, il y a ces enseignants qui ont du mal à assumer la gestion des enfants en classe et qui se laissent embarquer dans des comportements violents, physiquement, verbalement ou psychologiquement. Chez ceux-là, certains s’enferment parfois dans une logique agressive contre les enfants qui finit par les mettre en situation de condamnations pénales.

Or, tout cela se passe dans la boîte noire de la classe. Sans autres témoins que les enfants.

Or oui, hélas, souvent les dossiers manquent d’éléments pour faire face à ces situations douteuses.

Entendu hier: Des formateurs à la réforme révèlent devoir faire remonter les noms au rectorat des "opposants et réfractaires" à #college2016

— SNES-PARIS (@SNESPARIS) 6 Février 2016

Serge a écrit:Alors que nous devions écrire une lettre collective de refus d'assister à la formation, certains semblent se dégonfler en disant qu'il est écrit "formation obligatoire" et en faisant circuler des "rumeurs" de sanctions disciplinaires, comme à Toulouse où des collègues auraient été "mutés de façon disciplinaires"

J'espère qu'ils vont réaliser que c'est faux et qu'ils vont se ressaisir, mais rien de pire que la rumeur débile

Jane a écrit:Idem Aix-Marseille; un formateur (enseignant dans mon collège) nous a dit que les premiers courriers d'avertissement avaient été envoyés il y a quelques semaines.

Serge a écrit:Alors que nous devions écrire une lettre collective de refus d'assister à la formation, certains semblent se dégonfler en disant qu'il est écrit "formation obligatoire" et en faisant circuler des "rumeurs" de sanctions disciplinaires, comme à Toulouse où des collègues auraient été "mutés de façon disciplinaires" cafe

J'espère qu'ils vont réaliser que c'est faux et qu'ils vont se ressaisir, mais rien de pire que la rumeur débile Rolling Eyes

Du coup, ça s'est passé ainsi dans mon collège. Les jeunes collègues étaient liquéfiés et on fait modifier la motion que nous n'avons finalement pas remis.  

gauvain31 a écrit:

Jane a écrit:Idem Aix-Marseille; un formateur (enseignant dans mon collège) nous a dit que les premiers courriers d'avertissement avaient été envoyés il y a quelques semaines.

Serge a écrit:Alors que nous devions écrire une lettre collective de refus d'assister à la formation, certains semblent se dégonfler en disant qu'il est écrit "formation obligatoire" et en faisant circuler des "rumeurs" de sanctions disciplinaires, comme à Toulouse où des collègues auraient été "mutés de façon disciplinaires" cafe

J'espère qu'ils vont réaliser que c'est faux et qu'ils vont se ressaisir, mais rien de pire que la rumeur débile Rolling Eyes

Du coup, ça s'est passé ainsi dans mon collège. Les jeunes collègues étaient liquéfiés et on fait modifier la motion que nous n'avons finalement pas remis.  

Aucun collègue de la région n'a été muté d'office à cause de cette réforme ... de la part d'un toulousain ; c'est du pipeau, tu pourras leur dire

Luigi_B a écrit:

Entendu hier: Des formateurs à la réforme révèlent devoir faire remonter les noms au rectorat des "opposants et réfractaires" à #college2016

— SNES-PARIS (@SNESPARIS) 6 Février 2016

Serge a écrit:Alors que nous devions écrire une lettre collective de refus d'assister à la formation, certains semblent se dégonfler en disant qu'il est écrit "formation obligatoire" et en faisant circuler des "rumeurs" de sanctions disciplinaires, comme à Toulouse où des collègues auraient été "mutés de façon disciplinaires"

J'espère qu'ils vont réaliser que c'est faux et qu'ils vont se ressaisir, mais rien de pire que la rumeur débile