Évaluation par compétences

ZeSandman a écrit:...
La réussite pour chaque item est évaluée sur l'ensemble du devoir (si une item intervenait 7 fois par exemple, je vais donner le niveau en fonction du nombre d'erreurs N4 : 0 ou 1 erreur; N3 : 2 ou 3 erreurs ; N2 : 4 ou 5 erreurs ; N1 : 6 ou 7).
...

Je persiste, "presque compétent", moi pas comprendre.
Comment est-il possible de réussir puis rater le même item ? Pour moi, c'est non acquis, donc incompétent.

Je mets des points ; les points de mon barème portent un nom d'item.
Il ne s'agit pas d'être compétent.
Pour répondre à votre question : la déconcentration par exemple.
A ce titre on peut se demander pourquoi un joueur de tennis ne passe pas ace sur ace. Est-il pour autant incompétent ?

ZeSandman a écrit:Je mets des points ;  les points de mon barème portent un nom d'item.
Il ne s'agit pas d'être compétent.
Pour répondre à votre question : la déconcentration par exemple.
A ce titre on peut se demander pourquoi un joueur de tennis ne passe pas ace sur ace. Est-il pour autant incompétent ?

Bah si !

Un ace dépend de l'adversaire ! Un autre exemple que je comprenne...

Non ; selon le placement de l'adversaire, on pourrait toujours placer un ace.
Mais bon on va dire que j'ai pris un mauvais exemple.
Il n'en reste que pour vous être compétent (je redis que je ne raisonne pas ainsi) c'est tout ou rien. Je me porte en faux.

Je comprends mieux le fonctionnement des voitures récentes, faites par des gens compétents... mais pas tout le temps !

Vous avez le droit de penser que compétent est synonyme de perfection.
J'ai le droit de ne pas être d'accord.

En LP on doit préparer des professionnels. Ces mêmes professionnels seront amenés à rendre soit un produit soit un service à un client. Du point de vue du client le terme compétent est facile à comprendre. Le client se fiche de savoir qu'un autre client est satisfait mais pas lui. Cela n'a rien à voir avec la perfection.

Compétent dépendra donc du client.

Moi quand je réalise que le coeur du métier c'est de former des élèves compétents ou presque compétents...Gattaz m'a tuer -ou l'école managériale.

Pardon, j'avais compris que si l'autre client était satisfait c'est qu'il avait jugé compétents ceux qui lui avaient livré le service ou le produit. En même temps il a peut être été satisfait tout en jugeant ces derniers incompétents,  allez savoir.

Ceci dit, la notion est subjective et peut être relativisée.
Je comprends parfaitement que tout ce qui ressemble à l'APC puisse suciter méfiance, et ce à juste titre. J'ose croire que je fais autre chose finalement. Je détourne le logiciel SACoche pour faire un système de notation qui me permet de garder une image plus fine de mes élèves que ce que je n'arrivais à faire avant.
Je ne raisonne pas en compétences,  pas plus que je ne conçois mes élèves comme une somme de compétences.

Si vous essayez de me dire que mon évaluation n'est pas parfaite, j'en conviens aisément. Pas plus que ne l'est la notation sur 20. Pas moins, en tout cas j'attends encore les arguments qui m'en feront la démonstration (pas des poncifs qui me montrent souvent que ce topic n'a pas été lu dans son intégralité par celui qui les émet).

Lu dans son intégralité? On n'a qu'une vie Sandman. Et depuis 10 ans, des discussions comme celle-là, on en a souffert des dizaines.

Il faut argumenter quoi? Qu'une brochette d'items ne fait pas plus une évaluation satisfaisante qu'un tas de viscères ne fait un être vivant?

Ou qu'un tas de points ou de demi-points ?
A vous écouter vous me donnez l'impression de cautionner le socle commun ou les injonctions de nos IPR sur les six compétences mathématiques ou encore le taylorisme.

Comme vous le dites on n'a qu'une vie. Je me suis longtemps expliqué sur ma pratique en soulignant toutes les différences, et elles sont de taille, d'avec les bouses citées supra. Vos réponses montrent que vous n'avez pas lu, non pas parce que vous n'êtes pas d'accord, mais car vos arguments ne correspondent pas à ce que j'ai décrit. Vous comprendrez que je n'ai pas envie de le refaire, pas plus que je ne vais continuer une discussion où mes interlocuteurs tapent systématiquement à côté. Je suis allé au bout de ma pugnacité dans ces conditions. Et tout ceci sans rancune cela va de soi.

Un niveau de maîtrise global.


Après, si tu souhaites avoir une photo de certains points techniques, pourquoi pas. À mon sens cela ne constituera pas quelque chose de satisfaisant par rapport à une note à partir d'une composition, comme on disait avant.

Eh bien voilà, on y est. Depuis le début, ce fil ne traite pas de l'APC mais de ses ersatz.
Tout le monde fait du Canada Dry, en fait !

Il est vraiment temps qu'on se révolte.

Naaaaan mais Sandman parle du socle version 2007.

Anaxagore a écrit:Naaaaan mais Sandman parle du socle version 2007.

Voilà, merci, j'étais parti chercher des exemples de ces poncifs ou d'une ironie peu pertinente qui montrent que les réponses qui me sont faites ne se basent pas sur ce que j'ai pu dire. Et ces exemples pleuvent finalement tout seuls.

ZeSandman a écrit:Ou qu'un tas de points ou de demi-points ?
A vous écouter vous me donnez l'impression de cautionner le socle commun ou les injonctions de nos IPR sur les six compétences mathématiques ou encore le taylorisme.

Comme vous le dites on n'a qu'une vie. Je me suis longtemps expliqué sur ma pratique en soulignant toutes les différences, et elles sont de taille, d'avec les bouses citées supra. Vos réponses montrent que vous n'avez pas lu, non pas parce que vous n'êtes pas d'accord, mais car vos arguments ne correspondent pas à ce que j'ai décrit. Vous comprendrez que je n'ai pas envie de le refaire, pas plus que je ne vais continuer une discussion où mes interlocuteurs tapent systématiquement à côté. Je suis allé au bout de ma pugnacité dans ces conditions. Et tout ceci sans rancune cela va de soi.

Oui c'est l'impression qui en ressort. Tu auras beau ménager la chèvre et le chou, à la fin c'est toujours le loup qui se gave.

Il faut savoir dire stop à ces directives qui depuis 30 ans, au moins, nous ont mené dans le mur !

"Vous me donnez l'impression de cautionner le socle commun" = "vous me donnez l'impression que vous cautionnez le socle commun" (pas d'autre interprétation possible en français).

En effet ; j'aurais dû dire "que je cautionne", au temps pour moi, et merci PY.

Whypee a écrit:
Oui c'est l'impression qui en ressort. Tu auras beau ménager la chèvre et le chou, à la fin c'est toujours le loup qui se gave.

Il faut savoir dire stop à ces directives qui depuis 30 ans, au moins, nous ont mené dans le mur !

Je ne cesse de dire stop tous les jours, j'en paye chèrement le prix dans mon établissement depuis deux ans, et mes interventions sur ce forum parlent pour moi. Elles devraient vous donner une lecture tout autre de ce que je peux poster sur ce fil.
Ce n'est pas le cas, j'imagine que je ne peux m'en prendre qu'à moi-même.

Encore une fois sans rancune.

J'ai relu tes tartines Sandman. En ton honneur.

Oui, tu te donnes bien du mal et c'est encore plus détaillé que le socle façon 2007. Et, oui tu détailles pour les fractions. Mais bon. Le fond des remarques que j'avais à formuler reste le même.

Anaxagore a écrit:J'ai relu tes tartines Sandman. En ton honneur.

Oui, tu te donnes bien du mal et c'est encore plus détaillé que le socle façon 2007. Et, oui tu détailles pour les fractions. Mais bon. Le fond des remarques que j'avais à formuler reste le même.

Merci bien alors (depuis la page 2 ? ).

Là où le socle se pose en l'alpha et l'omega, mon évaluation ne précède en rien mon enseignement. L'évaluation en général, la mienne de même, n'est qu'un outil de mesure, imparfait comme toute mesure, qui donne un retour sur la transmission des savoirs.
Et contrairement au socle, mes items sont purement disciplinaire, je ne fais que des maths, pas des attitudes youpitralala. Elles correspondent à ce que la plupart évaluent dans un devoir avec des points. Me comparer au socle n'a que peu de sens à mes yeux.

Je me souviens avoir joué aux listes d'items moi aussi, pour faire plaisir. C'était il y a longtemps.

C'est vrai qu'il y avait des compétences sur la propreté du slip, comme on dit.

C'étaient d'ailleurs les plus drôles.

Ah oui. Mémorable:
"Être sensible aux enjeux esthétiques et humains d’une œuvre artistique."

-M'sieur?
-Hmm.
-Si je vous fais une larmette ça va?

Anaxagore a écrit:Je me souviens avoir joué aux listes d'items moi aussi, pour faire plaisir. C'était il y a longtemps.

C'est vrai qu'il y avait des compétences sur la propreté du slip, comme on dit.

C'étaient d'ailleurs les plus drôles.

La fameuse trace écrite, peut-être ?