Sujet EAF?

Comme plan pour le commentaire des S - ES, vite fait, je trouve :

I L'affrontement des personnages
1) 2 conceptions opposées
2) la supériorité de Dorante

II Une définition du théâtre:
1) Le plaidoyer de Dorante
2) Le rôle du public pour apprécier une oeuvre

C'est un peu pauvre, mais bon...

ysabel a écrit:je reviens de ma surveillance de techno, des ST2S... une élève avait fini au bout de 50min !

Beaucoup de sujets d'invention mais d'une indigence à faire peur...

Il faut dire aussi que les exemples de monologues proposés n'étaient pas très longs... Alors certains ont dû se dire "il faut faire court"....
Ce sera corrigé plus rapidement!! Ceux que j'ai surveillés ont peu pris le sujet d'invention néanmoins (ST2S)

Pour les séries ES et S

VOUS EN PENSEZ QUOI?????????

Commentaire: Je propose


1- Un dialogue polémique
A- Une gradation nette: du calme à l'exaspération
B- un affrontement verbal

2- Les différents points de vue
A- Le Marquis
B- Dorante

3- Une critique originale
A- Critique de la vacuité de certains jugements et de leur aporie
B- Critique de l'affectation et de la prétention de certains corps (spectateurs)
C- Molière juge et partie : Défend son oeuvre


DISSERTATION




1- L'implication du spectateur

A- Le pacte (voit et accepte l'illusion. Sinon, implication mais dangereuse cf Stendhal, Racine et Shakespeare)
B- Implication inhérente à son statut (regarde, écoute, éprouve des émotions)
C- Qq soit le sujet, a un avis personnel (mène une réflexion)


2- L'implication du lecteur peut être guidée par l'auteur

A- Dans le texte (didascalies, aparté, monologue, adresse aux spectateurs)
B- Dans le processus d'identification (sujet choisi (phèdre)+ traitement ex modernisation des mythes par ex Antigone Anouilh)


3- Mais le metteur en scène peut aussi l'aider à "prendre part à la représentation"

A- La place du public (acteurs qui se mêlent au public (phèdre de Chéreau, disposition du public cf Dom Juan comme au cirque cercle qui entoure la scène)
B- Eléments de mise en scène qui peuvent le pousser à réfléchir (pourquoi ubu est placé sur une main blanche dans la représentation d'Ubu au festival d'Avignon? etc.. bref décor, éclairage, musique, accessoires, costumes)


QUESTION

Pistes pour la réponse:

Attitude active (manifestation du ressenti, rires, applaudissements cf texte A, B, C "trouvez drôle")
Attitude respectueuse (pas de bruit ("toussez pas" texte de Claudel, "SILENCE" texte B) qui s'oppose au texte A dont le manque de savoir-vivre est souligné "parlez tout haut")
Attitude réflexive ("jugement, juge, comprenez" + avis sur une pièce)
Attitude attentive (regard + écoute nécessaire ""écouta", "vu", "écouta" (texte A), écoutez", "fixons" (texte B) + indications spatiales et physiques dans le texte D qui guide, oriente l'attention du spectateur

CCl: portrait du spectateur idéal

Merci.
Et pour les "attitudes de spectateur." proposées par Claudel et Anouilh?
Chez Molière, une attitude (?) de censeur fondée sur des critères sociologiques (Le Marquis) ou un jugement de bon sens fondé sur la suprême règle qui est de plaire (Dorante).
Ce sont des trublions chez Rostand. Mais alors, c'est plutôt l'attitude des spectateurs.
Pour les 2 derniers extraits, je ne vois vraiment pas.
Qu'en pensez-vous, serait-ce cela?
Cordialement, F.

Bonsoir;
Je suis en première ES et j'ai également passé l'EAF ce matin de 8h à 12h.
J'ai choisi la dissertation : "Dans quelle mesure le spectateur est-il partie prenante de la représentation théâtrale"
En observant vos propositions de plans mon moral s'est encore un peu plus affaissé...
En effet j'avais eu une dissertation en économie dont le sujet était "Dans quelle mesure la socialisation modifie-t-elle les rôles homme/femme dans la société" et on m'avait dit que le plan qui convenait était une réponse fermée : beaucoup/pas beaucoup
J'ai donc fait de même ce matin en interprétant la question posée par "Le spectateur est-il partie prenante de façon importante ou peu importante dans la représentation théâtrale" (ayant déjà eu du mal à définir "partie prenante")
Mon plan (même si après réflexion je le juge faux notamment à cause de mon manque d'inspiration dans la seconde partie) est le suivant :

I/ Le spectateur est parfois intégré à la représentation théâtrale
- à travers ses réactions (rire, larmes, langage du corps...)
- son interprétation de la scène en lui donnant un sens (propre à chaque membre du public)
- l'intérêt du théâtre n'est-il pas de le le faire partager ?
- les auteurs souhaitent parfois induire une morale et faire passer un message aux spectateurs
- dialogue indirect (monologue) et direct (prologue, annoncier) entre comédiens et spectateurs

A partir de là ça se complique
II/Le spectateur n'est pas une partie intégrante de la représentation théâtrale
-simple rôle d'observateur du spectateur, absence d'implication :
*pas d'identification aux personnages
*incompréhension du "message" de l'auteur (morale diffère des opinions)
*émotionnellement (rire non communicatif...)
-) dialogue invisible entre jeu du comédien et réaction du public "étouffé"
-assister à une représentation théâtrale n'a pas forcément pour but d'apporter un jugement critique mais simplement d'apprécier le jeu des comédiens

#4 pages introduction et conclusion incluent (un peu court non ?)

Une seule question (pour l'instant ^^) : Qu'en pensez-vous ?
D'avance merci pour vos réponses !

Désolé, mais le II me semble assez peu pertinent... :|

Le I est bien et les arguments auraient suffi à faire toute la dissert'.

j'avais eu une dissertation en économie dont le sujet était "Dans quelle mesure la socialisation modifie-t-elle les rôles homme/femme dans la société" et on m'avait dit que le plan qui convenait était une réponse fermée : beaucoup/pas beaucoup

"Dans quelle mesure" peut avoir les deux sens : soit oui/non, soit oui/oui/oui.

Par exemple : dans quelle mesure la France de la Veme République est-elle un régime semi-présidentiel ?
I - La France est un régime semi-présidentiel en vertu du rôle prépondérant du Président (suffrage direct, domaines réservés, intervention devant le Congrès, nominations...)
II - La France est un régime semi-présidentiel en vertu du rôle du gouvernement et des Chambres (Premier ministre = chef de gouvernement, Parlement, Sénat...)
III - La Veme République est un régime équilibré mais menacé (équilibre apparent des trois pouvoirs, mais volonté de passer à la VIeme République ou à la "Veme Rép. bis", décrédibilisation des pouvoirs politiques,...)

C'est bien ce que je pensais...
Mauvais choix du plan, un peu déçu j'aurais pu faire mieux, enfin bon c'est passé...
En espérant la moyenne !
Merci.

EDIT :
Dans ce cas là c'est à dire une partie sur les 2 peu pertinente peut-on parler de hors-sujet et la note s'en fera-t-elle ressentir ?

Deykin a écrit:C'est bien ce que je pensais...
Mauvais choix du plan, un peu déçu j'aurais pu faire mieux, enfin bon c'est passé...
En espérant la moyenne !
Merci.

EDIT :
Dans ce cas là c'est à dire une partie sur les 2 peu pertinente peut-on parler de hors-sujet et la note s'en fera-t-elle ressentir ?

Si cela peut vous rassurer, je corrige l'écrit (mais pas en Bretagne!) et, pourvu que cette seconde partie soit aussi argumentée, illustrée d'exemples et bien écrite, il me semble que j'accepterai volontiers un plan dialectique. Pas de désespoir donc et bonnes révisions de l'oral. Cordialement, P.

Merci c'est vrai qu'il faut positiver, j'attends tout de même impatiemment le 10 juillet pour connaitre les résultats.
Mon oral est déjà passé et c'est un peu mieux déroulé, merci pour les encouragements.

bon, et mon plan les enfants, ça va? Je suis un peu rouillée j'ai l'impression...

Dans ce cas là c'est à dire une partie sur les 2 peu pertinente peut-on parler de hors-sujet et la note s'en fera-t-elle ressentir ?

La note s'en fait ressentir, mais c'est plus un problème d'organisation que de véritable réflexion. Maintenant il faut, comme le disent les Allemands, "attendre et boire du thé"

Je vais plutôt tourner au café :lol:
Merci à vous deux.