L’inspecteur de SVT affichait ses conceptions racistes sur le site de sa discipline

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sacapus a écrit:Oui, mais ça m'énerve quand pour réfuter des sottises, on utilise un argumentaire qui relève aussi de la sottise.
C'est tout ce que je voulais dire.

Non, c'est simplement qu'on accorde au raciste un pouvoir de réflexion qu'il n'a pas.
Réfuter le racisme en disant qu'il n'est pas fondé scientifiquement n'est pas stupide, mais c'est partir du principe que le raciste va comprendre que son discours n'a aucun fondement.

C'est même le contraire de stupide, et c'est bien la seule réponse qu'il faudrait faire aux gens qui parlent de "races".
Après il y a des tas d'autres moyens pour essayer de combattre le racisme, mais le racisme ce n'est pas simplement le fait de parler de "races", c'est bien plus complexe que ça.

Le racisme c'est pour moi établir une hiérarchie entre les différents groupes ethniques au sein de l'espèce humaine. Hiérarchie basée sur des préjugés liés aux capacités physiques et/ou intellectuel d'un groupe ethnique par rapport à un autre. Je ne sais pas si je suis très clair

Tonton Marcel a écrit:Sérieux, C'est raciste de dire ça ?

d'après wikipedia: "Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races humaines considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres."

Là il dit qu'il y a des races mais ne les classe pas hein. Quelqu'un qui dirait que les noirs courent plus vite que les blancs serait raciste selon cette définition et il dit bien que l'humanité n'est qu'une espèce.


Cette suspension me parait sévère mais il en Guyane le sujet est peut-être (encore) plus sensible.

Il y a bien un lieu que nous ne pouvons vraiment utiliser pour parler de "races" et de "racisme" (ce qui n'a rien à voir), c'est Wikipédia (que j'utilise souvent, je précise). Je ne sais pas où en est Wiki à ce sujet, mais à une époque la page "race(s) humaine(s)" avait même été bloqué en raison des enjeux et manipulations qui s'y déroulaient quotidiennement.

Bonsoir,
Je fais partie de ceux qui défendent l'idée que l'usage du terme "race" en biologie humaine n'a pas de sens.
Cependant, de nombreux scientifiques sérieux et pas racistes (qui ne considèrent pas qu'il existence des supériorités/infériorités) utilisent ce terme et publient dans des journaux très sérieux, particulièrement dans le monde anglophone. L'usage fait est alors généralement "pratique" pour parler de deux ensembles d'individus génétiquement différentiables (ce qui ne signifie pas, pour autant, que l'on peut classer facilement l'ensemble de l'humanité en de grands groupes bien séparés). Personnellement, il me semble moins polémique et plus logique de parler de populations...

Pour ceux que le sujet intéresse:
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=85724&highlight=race
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=83778&highlight=race
(pas mal d'autres discussions assez techniques sur le sujet sur ce forum).

K
EDIT: je viens de lire l'article... si tout ce qui est rapporté st vrai :shock:
S'il est juste suspendu pour ça...

Tristana a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sacapus a écrit:Oui, mais ça m'énerve quand pour réfuter des sottises, on utilise un argumentaire qui relève aussi de la sottise.
C'est tout ce que je voulais dire.

Non, c'est simplement qu'on accorde au raciste un pouvoir de réflexion qu'il n'a pas.
Réfuter le racisme en disant qu'il n'est pas fondé scientifiquement n'est pas stupide, mais c'est partir du principe que le raciste va comprendre que son discours n'a aucun fondement.

C'est même le contraire de stupide, et c'est bien la seule réponse qu'il faudrait faire aux gens qui parlent de "races".
Après il y a des tas d'autres moyens pour essayer de combattre le racisme, mais le racisme ce n'est pas simplement le fait de parler de "races", c'est bien plus complexe que ça.

Surtout, le fait d'éliminer le "mot" de race n'élimine pas les différentes idéologies qui ont été liées au mot à différentes époques, et surtout éliminer le "mot" n'élimine le racisme. Qu'il existe ou non plusieurs races ne me dérange pas, ce qui me dérange c'est le racisme, la hiérarchisation, la supériorité ou non. Et en plus, nous n'avons pas besoin de la race pour être, malheureusement, xénophobes. La haine et le mépris de l'étranger et du supposé étrange sont bien antérieurs aux différentes acceptations du concept de race. Demandez à n'importe qui s'il est raciste ou non. En majorité ils vous dire " ben non". Et demandez si les "noirs" sont meilleurs en musique, au foot, en sport, et ils vont vous dire oui..... Déterminisme, supériorité. Le concept de race, biologique ou conceptuel, on s'en fiche. Nous n'éliminerons jamais le racisme en condamnant le concept ou le mot race. Nous éliminerons le racisme en éliminant les idéologies déterministes et qui "hiérarchisent" . Or les plus antiracistes vont finalement vous ressortir sans le vouloir toutes les théories sur les hiérarchies des races mais sans employer le terme race. Et lisons les dictionnaires, le mot race tel que, est remplacé bien souvent par les groupes ethniques ou les ethnies, souvent de la même façon. Que je sois de la même race ou non qu'une personne ayant des distinctions physiques de pure apparence et donc très mineures voire infimes ne me pose aucun problème, c'est l'idée hiérarchie définie en fonction de ces mineures qui différences qui pose problème. Le reste je m'en fiche. Bon, j'arrête là, il est tard.

=

Tamerlan a écrit:Qu'est-ce que c'est pénible...  On en a parlé il n'y pas si longtemps :
https://www.neoprofs.org/t82799p40-nadine-morano-fait-encore-des-siennes

Pour recaser Morano, il suffit donc de la nommer inspectrice !

À mon avis, c’est ça, le plus important dans l’article :

Une distinction éludée par l’inspecteur de SVT de Guyane, qui mêle dans un power point qui était téléchargeable sur le site de sa discipline, des éclairages sur l’avancée des recherches sur les races canines, des passages sur “la question de la race dans les enseignements d’histoire et de français” et “une brève histoire des races humaines” dans ce qui semble être une grande confusion intellectuelle.

L’inspecteur n’hésitait d’ailleurs pas à appliquer sa conception raciale aux élèves guyanais en attribuant à des groupes des caractères particuliers : “Ils restent assis, parfois muets comme absents quand ils sont constitués majoritairement d’amérindiens, parfois turbulents quand leur succèdent des enfants d’origine haïtienne, brésilienne ou bushinengué.”

Pour le reste, je doute que les problèmes que rencontre un individu en raison de la couleur de sa peau soient liés à la reconnaissance de race ou pas, dans les sciences. On passe du temps à ergoter là-dessus, et ce sont des débats probablement passionnants du point de vue des sciences concernées, mais sérieux… Un noir qui se fait plus contrôler par les flics, qui a moins de chance de choper un job, qui se prend des réflexions et des préjugés moisis à longueur de journée, qui a plus de mal à choper l’ascenseur social que la moyenne, ou qui sera statistiquement surreprésenté dans les catégories sociales les plus défavorisées… ce n’est pas pour des questions de races, c’est juste parce qu’il a la peau noire. Et la France entière pourrait considérer la bouche en cœur qu’il n’y a pas de races, ça ne changerait rien aux problèmes sociaux.

Il me semble que le terme « racisme » est juste anachronique, dans le sens où il identifie un problème par rapport à des problématiques et des débats dépassés ou du moins devenus secondaires.

Dimka a écrit: ce n’est pas pour des questions de races, c’est juste parce qu’il a la peau noire. Et la France entière pourrait considérer la bouche en cœur qu’il n’y a pas de races, ça ne changerait rien aux problèmes sociaux.

Il me semble que le terme « racisme » est juste anachronique, dans le sens où il identifie un problème par rapport à des problématiques et des débats dépassés ou du moins devenus secondaires.

Oui mais fondamentalement le concept de race est basé justement sur la couleur de l'épiderme. Et à problème sociaux égaux c'est quand même plus dur quand cellui-ci n'est pas de la couleur dominante. Il me semble que démonter cela n'est pas absurde dans la mesure où dans les discussions on en revient quand même toujours à ça et où l'incapacité à s'en dégager concerne aussi des gens correctement instruits et même des scientifiques. Quand des biologistes américains proches de l'extrême droite tentent régulièrement de montrer que les "noirs" sont intellectuellement moins doués ça ne plaide pas pour un débat dépassé. On aurait pu croire qu'il était dépassé mais...

Thalia de G a écrit:

Le site internet de la discipline de SVT (Sciences de la Vie et de la Terre) de l’Académie de Guyane a été suspendu vendredi par le Rectorat, alerté sur les propos racistes publiés par le “responsable éditorial” du site, Christian Le Guillou, Inspecteur d’Académie de SVT.

Jusqu’à vendredi 15 octobre, on pouvait lire sur le site de la discipline de SVT (http://webtice.ac-guyane.fr/svt/) les considérations de l’inspecteur de cette discipline scientifique sur l’existence de races humaines et leurs prétendus fondements génétiques.
“Aujourd’hui le racisme existe et son fondement anthropologique, l’existence de races humaines, tout autant.”
“On peut déduire que l’humanité n’est constituée que d’une seule espèce, encore que tous les « croisements » n’ont pas été « expérimentés »”.
“Le niveau atteint par les élèves en Génétique dans les classes de Première et de Terminale S leur permet d’entrer dans ces subtilités et d’interroger de façon féconde la notion de « race ».”
“S’il y a des races chez les chiens, les chats, les lapins, il y en a aussi chez l’Homme”

La suite ici : http://www.guyaweb.com/actualites/news/linspecteur-de-svt-affichait-ses-conceptions-racistes-sur-le-site-de-sa-discipline/

 ou :mdr3: ?

J'hésite, parce que IPR de SVT, en Guyane, et soutenir des bêtises pareilles, il faut le faire.
On recrute comment, les IPR? :gratte:

Ce qui est curieux c'est que ce monsieur a été longtemps en poste sur Aix-Marseille et il n'y a pas eu de problème.

Oudemia a écrit:

Tristana a écrit:

neomath a écrit:1) L'idée qu'il existerait des races humaine est totalement invalidée par science moderne. Pour ceux qui en doutent je ne saurai trop conseiller d'aller faire un petit tour au Musée de l'Homme qui vient de rouvrir et où tout cela est très bien expliqué.
2) Il ne faut pas nous prendre pour des buses. Même si ce monsieur prend bien soin de ne pas hiérarchiser ces "races" auxquelles il tient tant, nous savons tous très bien où il veut en venir.
3) Ce qui me choque personnellement c'est plutôt l'incompétence et la bêtise de ce personnage.

Non mais voilà.
J'en ai vraiment marre de tous ces gens qui font mine de ne pas comprendre que le terme de "races" est impropre pour l'espèce humaine, et qu'en plus il n'est jamais utilisé à des fins totalement inoffensives.
Oui, il y a des races chez les chiens, parce qu'on les fait se reproduire uniquement avec d'autres individus de la même race. Ce n'est pas le cas avec l'espèce humaine qui est mélangée depuis bien longtemps.

Mais qui s'est quand même stabilisée pendant un certain temps aussi, non ? Il suffit de regarder des gens (issus de nombreuses générations, bien sûr, comme c'était habituel dans la première moitié du XXe s.)  se trouvant en  Scandinavie, au Japon, en Espagne, au Congo, au Pérou, en Ecosse , en Mongolie etc. ,  pour voir qu'il y a des caractéristiques physiques évidentes.
Si on parle du métissage actuel, c'est bien parce qu'il y a de quoi métisser

Pour ne citer que l'exemple qui m'est plus familier, la Péninsule ibérique a été occupée entre autres par Phéniciens, Carthaginois, Celtes, Romains, Wisigothes et Arabes.

Tamerlan a écrit:Ce qui est curieux c'est que ce monsieur a été longtemps en poste sur Aix-Marseille et il n'y a pas eu de problème.

Il a quand même été nommé en Guyane.

(Lire le portrait de David Sénat dans le Libé du jour)

archeboc a écrit:

Tamerlan a écrit:Ce qui est curieux c'est que ce monsieur a été longtemps en poste sur Aix-Marseille et il n'y a pas eu de problème.

Il a quand même été nommé en Guyane.

(Lire le portrait de David Sénat dans le Libé du jour)

Merci archeboc. Je ne le trouve pas en ligne. Je m'en vais acheter la version papier !

Apparemment c'est cette phrase qui a poussé le recteur à le suspendre:

“Ils restent assis, parfois muets comme absents quand ils sont constitués majoritairement d’amérindiens, parfois turbulents quand leur succèdent des enfants d’origine haïtienne, brésilienne ou bushinengué"

Là on est dans le racisme. Il va surement dire que c'est culturel, chez les indiens on se tait et on écoute le chef parler alors qu'au Brésil ça danse m'enfin en plein milieu d'un texte sur la race...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sacapus a écrit:La question n'est pas de ramener le concept de race à un paradigme qui se voudrait scientifique pour conclure que puisque les savants de telle ou telle discipline ne parviennent pas à définir les races, le concept n'existe pas, et déduire que par suite, le problème du racisme n'existe pas. (En choisissant adroitement  les disciplines scientifiques considérées, de manière à être bien certain d'aboutir à une impasse...)
La simple observation du fait que le racisme existe, et qu'il constitue un problème démontre l'inanité de ce raisonnement.

Le but n'est-il pas plus simplement de démontrer que les thèses des racistes sont sans fondement scientifique? Je n'ai jamais entendu personne dire qu'il n'y a pas de racisme du fait qu'il n'existe pas de races!

Si, Nadine Morano. Mais bon...

Tamerlan a écrit:

archeboc a écrit:

Tamerlan a écrit:Ce qui est curieux c'est que ce monsieur a été longtemps en poste sur Aix-Marseille et il n'y a pas eu de problème.

Il a quand même été nommé en Guyane.

(Lire le portrait de David Sénat dans le Libé du jour)

Merci archeboc. Je ne le trouve pas en ligne. Je m'en vais acheter la version papier !

:shock:


http://www.liberation.fr/france/2015/11/03/la-fuite-qui-fait-pschitt_1410924

Sa mort politique remonte au 26 juillet 2010. Ce jour-là, le conseiller pour les questions pénales de la garde des Sceaux est convoqué par sa ministre, Michèle Alliot-Marie.[...] «J’ai pensé à vous faire nommer procureur général à Cayenne où je crée une cour d’appel.» La politique est affaire de symboles. Cayenne. Après sept ans de bons et loyaux services, voilà Sénat considéré comme un bagnard.

Rendash a écrit:

Tamerlan a écrit:

archeboc a écrit:

Tamerlan a écrit:Ce qui est curieux c'est que ce monsieur a été longtemps en poste sur Aix-Marseille et il n'y a pas eu de problème.

Il a quand même été nommé en Guyane.

(Lire le portrait de David Sénat dans le Libé du jour)

Merci archeboc. Je ne le trouve pas en ligne. Je m'en vais acheter la version papier !

:shock:    


http://www.liberation.fr/france/2015/11/03/la-fuite-qui-fait-pschitt_1410924

Sa mort politique remonte au 26 juillet 2010. Ce jour-là, le conseiller pour les questions pénales de la garde des Sceaux est convoqué par sa ministre, Michèle Alliot-Marie.[...] «J’ai pensé à vous faire nommer procureur général à Cayenne où je crée une cour d’appel.» La politique est affaire de symboles. Cayenne. Après sept ans de bons et loyaux services, voilà Sénat considéré comme un bagnard.

Ah, je n'avais pas compris. Merci Rendash, je n'étais pas encore sorti ! Non, l'IPR il y est allé tout seul en Guyane, rien de disciplinaire.

Ne pas confondre avec Henri Charrière qui lui avait été muté de force. Quoique les SVT , Papillon...

Tamerlan a écrit:Ne pas confondre avec Henri Charrière qui lui avait été muté de force. Quoique les SVT , Papillon...

Reine Margot a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sacapus a écrit:La question n'est pas de ramener le concept de race à un paradigme qui se voudrait scientifique pour conclure que puisque les savants de telle ou telle discipline ne parviennent pas à définir les races, le concept n'existe pas, et déduire que par suite, le problème du racisme n'existe pas. (En choisissant adroitement  les disciplines scientifiques considérées, de manière à être bien certain d'aboutir à une impasse...)
La simple observation du fait que le racisme existe, et qu'il constitue un problème démontre l'inanité de ce raisonnement.

Le but n'est-il pas plus simplement de démontrer que les thèses des racistes sont sans fondement scientifique? Je n'ai jamais entendu personne dire qu'il n'y a pas de racisme du fait qu'il n'existe pas de races!

Si, Nadine Morano. Mais bon...

Ah oui, j'aurais dû dire que je pensais aux gens sensés

Tamerlan a écrit:

Dimka a écrit: ce n’est pas pour des questions de races, c’est juste parce qu’il a la peau noire. Et la France entière pourrait considérer la bouche en cœur qu’il n’y a pas de races, ça ne changerait rien aux problèmes sociaux.

Il me semble que le terme « racisme » est juste anachronique, dans le sens où il identifie un problème par rapport à des problématiques et des débats dépassés ou du moins devenus secondaires.

Oui mais fondamentalement le concept de race est basé justement sur la couleur de l'épiderme. Et à problème sociaux égaux c'est quand même plus dur quand cellui-ci n'est pas de la couleur dominante. Il me semble que démonter cela n'est pas absurde dans la mesure où dans les discussions on en revient quand même toujours à ça et où l'incapacité à s'en dégager concerne aussi des gens correctement instruits et même des scientifiques. Quand des biologistes américains proches de l'extrême droite tentent régulièrement de montrer que les "noirs" sont intellectuellement moins doués ça ne plaide pas pour un débat dépassé. On aurait pu croire qu'il était dépassé mais...

Oui, et aussi sur la taille, la forme du crane, les forme des yeux..... mais la couleur reste le marqueur le plus courant.

piesco a écrit:

Oudemia a écrit:

Tristana a écrit:

neomath a écrit:1) L'idée qu'il existerait des races humaine est totalement invalidée par science moderne. Pour ceux qui en doutent je ne saurai trop conseiller d'aller faire un petit tour au Musée de l'Homme qui vient de rouvrir et où tout cela est très bien expliqué.
2) Il ne faut pas nous prendre pour des buses. Même si ce monsieur prend bien soin de ne pas hiérarchiser ces "races" auxquelles il tient tant, nous savons tous très bien où il veut en venir.
3) Ce qui me choque personnellement c'est plutôt l'incompétence et la bêtise de ce personnage.

Non mais voilà.
J'en ai vraiment marre de tous ces gens qui font mine de ne pas comprendre que le terme de "races" est impropre pour l'espèce humaine, et qu'en plus il n'est jamais utilisé à des fins totalement inoffensives.
Oui, il y a des races chez les chiens, parce qu'on les fait se reproduire uniquement avec d'autres individus de la même race. Ce n'est pas le cas avec l'espèce humaine qui est mélangée depuis bien longtemps.

Mais qui s'est quand même stabilisée pendant un certain temps aussi, non ? Il suffit de regarder des gens (issus de nombreuses générations, bien sûr, comme c'était habituel dans la première moitié du XXe s.)  se trouvant en  Scandinavie, au Japon, en Espagne, au Congo, au Pérou, en Ecosse , en Mongolie etc. ,  pour voir qu'il y a des caractéristiques physiques évidentes.
Si on parle du métissage actuel, c'est bien parce qu'il y a de quoi métisser

Pour ne citer que l'exemple qui m'est plus familier, la Péninsule ibérique a été occupée entre autres par Phéniciens, Carthaginois, Celtes, Romains, Wisigothes et Arabes.

Arabes, plutôt maghrébins, qui ont parfois été classés dans les "races européennes" ! Le Pen va vomir s'il lit cela

Reine Margot a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sacapus a écrit:La question n'est pas de ramener le concept de race à un paradigme qui se voudrait scientifique pour conclure que puisque les savants de telle ou telle discipline ne parviennent pas à définir les races, le concept n'existe pas, et déduire que par suite, le problème du racisme n'existe pas. (En choisissant adroitement  les disciplines scientifiques considérées, de manière à être bien certain d'aboutir à une impasse...)
La simple observation du fait que le racisme existe, et qu'il constitue un problème démontre l'inanité de ce raisonnement.

Le but n'est-il pas plus simplement de démontrer que les thèses des racistes sont sans fondement scientifique? Je n'ai jamais entendu personne dire qu'il n'y a pas de racisme du fait qu'il n'existe pas de races!

Si, Nadine Morano. Mais bon...

Ah oui, mais si tu cites les arguments d'autorité avec des pointures intellectuelles aussi majeures :lol: :lol:

Jacq a écrit:

piesco a écrit:

Oudemia a écrit:

Tristana a écrit:

Non mais voilà.
J'en ai vraiment marre de tous ces gens qui font mine de ne pas comprendre que le terme de "races" est impropre pour l'espèce humaine, et qu'en plus il n'est jamais utilisé à des fins totalement inoffensives.
Oui, il y a des races chez les chiens, parce qu'on les fait se reproduire uniquement avec d'autres individus de la même race. Ce n'est pas le cas avec l'espèce humaine qui est mélangée depuis bien longtemps.

Mais qui s'est quand même stabilisée pendant un certain temps aussi, non ? Il suffit de regarder des gens (issus de nombreuses générations, bien sûr, comme c'était habituel dans la première moitié du XXe s.)  se trouvant en  Scandinavie, au Japon, en Espagne, au Congo, au Pérou, en Ecosse , en Mongolie etc. ,  pour voir qu'il y a des caractéristiques physiques évidentes.
Si on parle du métissage actuel, c'est bien parce qu'il y a de quoi métisser

Pour ne citer que l'exemple qui m'est plus familier, la Péninsule ibérique a été occupée entre autres par Phéniciens, Carthaginois, Celtes, Romains, Wisigothes et Arabes.

Arabes, plutôt maghrébins qui ont parfois été classés dans les "races européennes" ! Le Pen va vomir s'il lit cela  

Supprimer le terme de "race" ne supprimera pas le racisme, non, mais on a quand même le droit d'estimer que c'est une erreur intellectuelle que de s'entêter à parler de "races" quand le concept est visiblement mal adapté à l'espèce humaine.

Pour éliminer le racisme, il faut faire bien plus que prétendre qu'il n'y a pas de couleurs et qu'on est tous égaux : il faut aller au cœur d'un système qui discrimine et met en place des différences que personne ne semble voir ou n'admet. Le racisme, pour beaucoup, c'est tabasser un noir un soir dans la rue, alors que le vrai racisme, c'est celui qui consiste à choisir (parfois même inconsciemment) le candidat blanc plutôt que le noir, alors que leurs compétences sont égales.

Tu as raison Tristana. Sans dire "il y a des races ou non", je préfèrerais encore dire qu'il existe différentes races [EDIT sans différence, si ce n'est une apparence, donc sans inégalité] et ne pas discriminer qui que ce soit, plutôt que de faire comme beaucoup et dire qu'il n'y a pas de race et dans le même temps discriminer, ce qui est le cas actuellement.  Et malheureusement, nous pouvons ôter le concept de race et ne pas ôter la discrimination et le racisme. Je vois nos élèves (et les adultes) et tous vont répéter la même chose : pas de race, et pourtant ils restent souvent racistes. Et le racisme n'est pas l'apanage du "blanc" comme beaucoup le pensent, les "non blancs" sont aussi racistes, et même parfois plus, tout en étant persuadés de ne pas l'être car dans leur tête le racisme ne vient que des blancs.

Demandez simplement aux élèves si il est vrai que les "noirs" sont meilleurs en musique et en sport, et vous verrez tous les propos et les idées racistes ressortir de la bouche même des supposés non racistes.