L’inspecteur de SVT affichait ses conceptions racistes sur le site de sa discipline

Le site internet de la discipline de SVT (Sciences de la Vie et de la Terre) de l’Académie de Guyane a été suspendu vendredi par le Rectorat, alerté sur les propos racistes publiés par le “responsable éditorial” du site, Christian Le Guillou, Inspecteur d’Académie de SVT.

Jusqu’à vendredi 15 octobre, on pouvait lire sur le site de la discipline de SVT (http://webtice.ac-guyane.fr/svt/) les considérations de l’inspecteur de cette discipline scientifique sur l’existence de races humaines et leurs prétendus fondements génétiques.
“Aujourd’hui le racisme existe et son fondement anthropologique, l’existence de races humaines, tout autant.”
“On peut déduire que l’humanité n’est constituée que d’une seule espèce, encore que tous les « croisements » n’ont pas été « expérimentés »”.
“Le niveau atteint par les élèves en Génétique dans les classes de Première et de Terminale S leur permet d’entrer dans ces subtilités et d’interroger de façon féconde la notion de « race ».”
“S’il y a des races chez les chiens, les chats, les lapins, il y en a aussi chez l’Homme”

La suite ici : http://www.guyaweb.com/actualites/news/linspecteur-de-svt-affichait-ses-conceptions-racistes-sur-le-site-de-sa-discipline/

Sérieux, C'est raciste de dire ça ?

d'après wikipedia: "Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races humaines considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres."

Là il dit qu'il y a des races mais ne les classe pas hein. Quelqu'un qui dirait que les noirs courent plus vite que les blancs serait raciste selon cette définition et il dit bien que l'humanité n'est qu'une espèce.


Cette suspension me parait sévère mais il en Guyane le sujet est peut-être (encore) plus sensible.

1) L'idée qu'il existerait des races humaine est totalement invalidée par science moderne. Pour ceux qui en doutent je ne saurai trop conseiller d'aller faire un petit tour au Musée de l'Homme qui vient de rouvrir et où tout cela est très bien expliqué.
2) Il ne faut pas nous prendre pour des buses. Même si ce monsieur prend bien soin de ne pas hiérarchiser ces "races" auxquelles il tient tant, nous savons tous très bien où il veut en venir.
3) Ce qui me choque personnellement c'est plutôt l'incompétence et la bêtise de ce personnage.

Postuler qu'il y a des races, c'est postuler qu'il y a des critères de différenciation majeurs entre ces 'races'. Donc, oui, cela revient à comparer, et à hiérarchiser.
Quant aux croisements non encore expérimentés, ça vend du rêve.
La suspension est d'autant plus opportune qu'il s'agit de SVT.

neomath a écrit:1) L'idée qu'il existerait des races humaine est totalement invalidée par science moderne. Pour ceux qui en doutent je ne saurai trop conseiller d'aller faire un petit tour au Musée de l'Homme qui vient de rouvrir et où tout cela est très bien expliqué.
2) Il ne faut pas nous prendre pour des buses. Même si ce monsieur prend bien soin de ne pas hiérarchiser ces "races" auxquelles il tient tant, nous savons tous très bien où il veut en venir.
3) Ce qui me choque personnellement c'est plutôt l'incompétence et la bêtise de ce personnage.

Non mais voilà.
J'en ai vraiment marre de tous ces gens qui font mine de ne pas comprendre que le terme de "races" est impropre pour l'espèce humaine, et qu'en plus il n'est jamais utilisé à des fins totalement inoffensives.
Oui, il y a des races chez les chiens, parce qu'on les fait se reproduire uniquement avec d'autres individus de la même race. Ce n'est pas le cas avec l'espèce humaine qui est mélangée depuis bien longtemps.

Mais même dans le cas de ce qu'on appelle les populations vierges, on ne peut pas parler de race. Ce n'est pas à cause des mélanges qu'il n'y a pas de races, c'est parce que nous avons tous les mêmes ancêtres, non?

Tristana a écrit:

neomath a écrit:1) L'idée qu'il existerait des races humaine est totalement invalidée par science moderne. Pour ceux qui en doutent je ne saurai trop conseiller d'aller faire un petit tour au Musée de l'Homme qui vient de rouvrir et où tout cela est très bien expliqué.
2) Il ne faut pas nous prendre pour des buses. Même si ce monsieur prend bien soin de ne pas hiérarchiser ces "races" auxquelles il tient tant, nous savons tous très bien où il veut en venir.
3) Ce qui me choque personnellement c'est plutôt l'incompétence et la bêtise de ce personnage.

Non mais voilà.
J'en ai vraiment marre de tous ces gens qui font mine de ne pas comprendre que le terme de "races" est impropre pour l'espèce humaine, et qu'en plus il n'est jamais utilisé à des fins totalement inoffensives.
Oui, il y a des races chez les chiens, parce qu'on les fait se reproduire uniquement avec d'autres individus de la même race. Ce n'est pas le cas avec l'espèce humaine qui est mélangée depuis bien longtemps.

Mais qui s'est quand même stabilisée pendant un certain temps aussi, non ? Il suffit de regarder des gens (issus de nombreuses générations, bien sûr, comme c'était habituel dans la première moitié du XXe s.)  se trouvant en Scandinavie, au Japon, en Espagne, au Congo, au Pérou, en Ecosse , en Mongolie etc. , pour voir qu'il y a des caractéristiques physiques évidentes.
Si on parle du métissage actuel, c'est bien parce qu'il y a de quoi métisser

Néanmoins il s'agit de caractéristiques secondaires. Le concept même de métissage me semble raciste je dois dire, peut-être parce que l'on décrit régulièrement mes enfants de cette façon là.

Passage non sans intérêt de ce soir ou jamais sur ce sujet en 2013 :

C'est difficile d'en parler avec des gens qui peuvent avoir eu à souffrir de certaines remarques ; Dandelion,   , je ne voulais blesser personne (et le    était là pour le souligner); mais sans entrer dans des considérations scientifiques qui me dépassent, disons que ces "caractéristiques secondaires" sont bien visibles, on ne peut faire comme si elles n'étaient pas là...

Oudemia a écrit: Il suffit de regarder des gens (issus de nombreuses générations, bien sûr, comme c'était habituel dans la première moitié du XXe s.)  se trouvant en  Scandinavie, au Japon, en Espagne, au Congo, au Pérou, en Ecosse , en Mongolie etc. ,  pour voir qu'il y a des caractéristiques physiques évidentes.

Tellement "évidentes" que toutes les tentatives de la vieille anthropologie physique pour fonder scientifiquement la notion de race ont lamentablement échoué. Et que la génétique moderne les a mises à la poubelle de l'histoire des sciences. Tout est bien expliqué ici par exemple :
http://www.lepoint.fr/culture/musee-de-l-homme-pour-en-finir-avec-les-races-humaines-24-10-2015-1976409_3.php

Si on publie des articles dans Nature sur la définition du concept de race, c'est qu'il y a encore des choses à en dire. A la mise à la poubelle catégorique prônée par neomath et Tristana, je préfère la nuance introduite par l'article "race humaine" de Wikipédia :

L'introduction d'un article du magazine La Recherche, de 2004 résume ainsi la situation dans l'introduction d'un article traduit de « Race : a genetic melting-pot », paru originellement en 2003 dans Nature :

« Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut définir scientifiquement des races dans l’espèce humaine. La connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes selon les zones géographiques d’où elles sont issues. En revanche, les usages que l’on prétend faire en médecine d’une classification raciale sont sujets à caution. »

[..]

En résumé : il est possible de classer les êtres humains en races définies arbitrairement, selon des catégories peu pertinentes sur le plan biologique. Cependant, la notion de « race » utilisée ici diffère sensiblement de celle utilisant les simples traits physiques.

http://www.lepoint.fr/culture/musee-de-l-homme-pour-en-finir-avec-les-races-humaines-24-10-2015-1976409_3.php[/quote]

"Son discours est très clair : la notion de races humaines - qui désignait au départ la diversité humaine - a été très vite entachée d'une hiérarchie entre elles et elle n'est plus de mise" phrase tirée du premier paragraphe de l'article.

Donc dans mon esprit cela signifie que le problème de la notion de race humaine n'est pas son existence mais le fait que derrière puisse avancer l'idée d'une quelconque supériorité. On interdit donc le mot pour une pensée dont il n'est pas responsable

Je pense qu'au sujet de la question du racisme, réfuter la théorie au motif qu'il  n'existe pas de catégorisation scientifique (c'est-à-dire vraisemblablement phénotypique, voire génétique) du concept de race est un contresens sur la manière de traiter le problème.
La question n'est pas de ramener le concept de race à un paradigme qui se voudrait scientifique pour conclure que puisque les savants de telle ou telle discipline ne parviennent pas à définir les races, le concept n'existe pas, et déduire que par suite, le problème du racisme n'existe pas. (En choisissant adroitement  les disciplines scientifiques considérées, de manière à être bien certain d'aboutir à une impasse...)
La simple observation du fait que le racisme existe, et qu'il constitue un problème démontre l'inanité de ce raisonnement.
On peut d'ailleurs considérer les problèmes à peine différents de la xénophobie ou des dissensions inter-religieuses, pour se rendre compte qu'il est absurde et stupide de les traiter en rétorquant que comme la génétique échoue à catégoriser les nationalités ou les religions, ces problèmes n'ont pas de sens.
La vérité est que la plupart du temps, il est à peu près clair pour le xénophobe (comme pour celui qui ne l'est pas) de savoir ce qu'on entend par nationalité chez l'une ou l'autre des deux parties, et que souvent, les deux parties se font du concept de nationalité une idée fort similaire, de sorte qu'il est souvent inutile de commencer par la définition de ces concepts. Idem pour les religions.
Faisons ainsi de même pour le concept de race dans l'affaire du racisme, et efforçons-nous de réfuter les théories racistes plus intelligemment.

Sacapus a écrit:La question n'est pas de ramener le concept de race à un paradigme qui se voudrait scientifique pour conclure que puisque les savants de telle ou telle discipline ne parviennent pas à définir les races, le concept n'existe pas, et déduire que par suite, le problème du racisme n'existe pas. (En choisissant adroitement  les disciplines scientifiques considérées, de manière à être bien certain d'aboutir à une impasse...)
La simple observation du fait que le racisme existe, et qu'il constitue un problème démontre l'inanité de ce raisonnement.

Le but n'est-il pas plus simplement de démontrer que les thèses des racistes sont sans fondement scientifique? Je n'ai jamais entendu personne dire qu'il n'y a pas de racisme du fait qu'il n'existe pas de races!

Oh flûte zut, j'ai dit à mes 3ème que la notion de race chez l'Homme n'était pas valable... les zinspecteurs vont me taper?  :shock: puisque le ninspecteurs de Guyane le dit 

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sacapus a écrit:La question n'est pas de ramener le concept de race à un paradigme qui se voudrait scientifique pour conclure que puisque les savants de telle ou telle discipline ne parviennent pas à définir les races, le concept n'existe pas, et déduire que par suite, le problème du racisme n'existe pas. (En choisissant adroitement  les disciplines scientifiques considérées, de manière à être bien certain d'aboutir à une impasse...)
La simple observation du fait que le racisme existe, et qu'il constitue un problème démontre l'inanité de ce raisonnement.

Le but n'est-il pas plus simplement de démontrer que les thèses des racistes sont sans fondement scientifique? Je n'ai jamais entendu personne dire qu'il n'y a pas de racisme du fait qu'il n'existe pas de races!

Bah oui. Je ne comprends même pas le message cité.

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Le but n'est-il pas plus simplement de démontrer que les thèses des racistes sont sans fondement scientifique?

Quand bien même, ce n'est pas la bonne manière de procéder :
Si je prétendais que les Noirs sont nuls et que les Jaunes sont forts, (en me servant de statistiques plus ou moins bien interprétées), comment vous y prendriez-vous pour me démontrer que j'ai tort ? En arguant du fait que les notions de race noire et jaune sont sans fondement scientifique, ou en démontant les statistiques ?
Parce que si je prétendais ensuite que les Italiens sont mous et que les Allemands sont énergiques en me servant d'autres statistiques, il n'existe pas d'approche tendant à déstabiliser la catégorisation des nationalités.

Les racistes ont, par définition, un discours qui tend à fonder "scientifiquement" une inégalité entre les "races" qu'ils croient exister.
Mais après, sur l'inefficacité, tu as parfaitement raison.
Les racistes sont des ignorants et des gens qui sont de toute façon hermétiques à tout discours intelligent, hormis une petite minorité de racistes idéologiques.

Oui, mais ça m'énerve quand pour réfuter des sottises, on utilise un argumentaire qui relève aussi de la sottise.
C'est tout ce que je voulais dire.

Sacapus a écrit:Oui, mais ça m'énerve quand pour réfuter des sottises, on utilise un argumentaire qui relève aussi de la sottise.
C'est tout ce que je voulais dire.

Non, c'est simplement qu'on accorde au raciste un pouvoir de réflexion qu'il n'a pas.
Réfuter le racisme en disant qu'il n'est pas fondé scientifiquement n'est pas stupide, mais c'est partir du principe que le raciste va comprendre que son discours n'a aucun fondement.

Qu'est-ce que c'est pénible... On en a parlé il n'y pas si longtemps :
https://www.neoprofs.org/t82799p40-nadine-morano-fait-encore-des-siennes

Tamerlan a écrit:Qu'est-ce que c'est pénible...  On en a parlé il n'y pas si longtemps :
https://www.neoprofs.org/t82799p40-nadine-morano-fait-encore-des-siennes

Morano, mais aussi Delon.
Pas ça qui va me faire penser qu'on peut discuter avec des gens comme ça ou leur opposer des arguments réfléchis.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Tamerlan a écrit:Qu'est-ce que c'est pénible...  On en a parlé il n'y pas si longtemps :
https://www.neoprofs.org/t82799p40-nadine-morano-fait-encore-des-siennes

Morano, mais aussi Delon.
Pas ça qui va me faire penser qu'on peut discuter avec des gens comme ça ou leur opposer des arguments réfléchis.

Moi non plus, le rappel des arguments c'est juste pour éviter de nous retaper à l'interne la discussion précédente.Je ne suis pas sûr d'en avoir le courage...

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Sacapus a écrit:Oui, mais ça m'énerve quand pour réfuter des sottises, on utilise un argumentaire qui relève aussi de la sottise.
C'est tout ce que je voulais dire.

Non, c'est simplement qu'on accorde au raciste un pouvoir de réflexion qu'il n'a pas.
Réfuter le racisme en disant qu'il n'est pas fondé scientifiquement n'est pas stupide, mais c'est partir du principe que le raciste va comprendre que son discours n'a aucun fondement.

C'est même le contraire de stupide, et c'est bien la seule réponse qu'il faudrait faire aux gens qui parlent de "races".
Après il y a des tas d'autres moyens pour essayer de combattre le racisme, mais le racisme ce n'est pas simplement le fait de parler de "races", c'est bien plus complexe que ça.