[Le Point / Brighelli] Ce que François Fillon veut pour l'école

F. Fillon (Le Point) a écrit:Article payant, donc il est illégal de citer ce qui n'est pas en accès public

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-paul-brighelli/ce-que-francois-fillon-veut-pour-l-ecole-24-11-2016-2085367_1886.php

Au début de l'entretien, Fillon dit vouloir réduire le nombre de postes et augmenter le temps de présence dans les établissements pour pouvoir mieux payer les professeurs.

Le remède contre les pédagogistes ? l'autonomie des établissements.

Je note qu'il ne répond pas précisément sur le nombre d'heures de cours, il évoque plus de présence dans les établissement, mais sans détailler.

L'autonomie des établissements, vieille rengaine qui unit de fait les chantres du libéralisme et les pédagogistes fous.

Enfin, sa dernière mesure :

Un programme de formation continue sera proposé aux enseignants ; il sera centré sur l'application des neurosciences à l'apprentissage des élèves et l'utilisation du numérique

laisse présager le pire (Idriss Aberkane rue de Grenelle ?) ...

Pour le reste, ça ressemble à du déjà vu (« on met l'accent sur le Français », tous les ministres récents l'ont dit).

Il avait indiqué 22 heures lors du dernier débat du premier tour.

Leodagan a écrit:Au début de l'entretien, Fillon dit vouloir réduire le nombre de postes et augmenter le temps de présence dans les établissements pour pouvoir mieux payer les professeurs.

On augmente de 4 heures, on paie une heure...

Le remède contre les pédagogistes ? l'autonomie des établissements.

Sacré remède... Comme le fait remarquer VinzT, les pédagogistes ont exatement le même mantra. Ils sont les alliés objectifs des ultra-libéraux sur bon nombre de points : les heures de cours ne servent à rien, ce sont les méthodes qui comptent ; le numérique ; le changement de statut des enseignants ;  le temps de présence ; le recrutement local. N'importe quel pédagogiste ferait un excellent conseiller UMP.

Je voulais poster le paragraphe, mais impossible de revenir à la première page; c'est réservé aux abonnés.

Ils sont les alliés objectifs des ultra-libéraux sur bon nombre de points

C'est pire que ça ! ils sont la caution "gentille de gauche et scientifique" de la libéralisation massive payée par les réformateurs successifs.

Autre chose: on aimerait qu'il dise une fois pour toute de quelle manière il compte réduire le nombre de postes: en s'en prenant à une matière ? aux horaires ? aux deux ?

La seule idée potable, c'est une mesure qui permettrait aux établissements difficiles d'avoir des échelles disciplinaires plus corsées inscrites dans le règlement intérieur, pour en finir avec l'hypocrisie actuelle (on prétend remédier aux disparités uniquement avec des moyens financiers et avec des EPI différenciés).

Franchement, je ne vois pas pourquoi il ne garderait pas NVB comme ministre de l'EN.
Pour nous ce serait après avoir été

Un demi million de fonctionnaires en moins, mais où ? Sûrement pas dans les forces de l'ordre ou les hôpitaux, c'est déjà la crise. L'Education Nationale ? Quid alors du problème de recrutement ? Sur ce point, il sait parfaitement se taire !

Leodagan a écrit:Autre chose: on aimerait qu'il dise une fois pour toute de quelle manière il compte réduire le nombre de postes: en s'en prenant à une matière ? aux horaires ? aux deux ?

S'il me le demandait, je lui proposerais de supprimer l'enseignement d'exploration en seconde, les TPE en première, l'enseignement scientifique en première L et ES, l'obligation de la seconde langue en S, pourquoi pas la spécialité en Term, l'AP partout etc ... ça ferait déjà des économies et les bacheliers sortiraient aussi nuls qu'aujourd'hui, mais pas plus.

Voilà, Fifi si tu me lis, contacte moi par mp.

Ok pour l'enseignement d'exploration et les TPE. Mais on n'arrive pas à ratisser suffisamment. Virer la seconde langue en 5e ? si la loi Najat est abrogée... mais remettre du latin et du grec comme avant ?

Bref, c'est pas clair.

Si c'est pas clair, c'est peut-être parce que son programme sur l'Education n'est pas fini, ou alors il ne veut pas en dire plus, de peur de ne pas être élu au second tour de la Primaire...

Article payant, donc il est illégal de citer ce qui n'est pas en accès public 

frigo a écrit:

Leodagan a écrit:Autre chose: on aimerait qu'il dise une fois pour toute de quelle manière il compte réduire le nombre de postes: en s'en prenant à une matière ? aux horaires ? aux deux ?

S'il me le demandait, je lui proposerais de supprimer l'enseignement d'exploration en seconde, les TPE en première, l'enseignement scientifique en première L et ES, l'obligation de la seconde langue en S, pourquoi pas la spécialité en Term, l'AP partout etc ... ça ferait déjà des économies et les bacheliers sortiraient aussi nuls qu'aujourd'hui, mais pas plus.

Voilà, Fifi si tu me lis, contacte moi par mp.

Si on fait ça il faut supprimer l'histoire et toute matière non-scientifique en S. Déjà que la S fait tout mieux que tous les autres, mais alors là, ce ne serait même plus masqué que L et ES sont au rabais... On a vraiment besoin de recalibrer les filières pour rendre L et ES plus attractives et honorables au post-bac.

L et ES au rabais... Je crains que j'aurais guère pu dire mieux. Et dire qu'il sera le prochain président de la République... Tout cela fait froid dans le dos.

Zagara a écrit:

frigo a écrit:

Leodagan a écrit:Autre chose: on aimerait qu'il dise une fois pour toute de quelle manière il compte réduire le nombre de postes: en s'en prenant à une matière ? aux horaires ? aux deux ?

S'il me le demandait, je lui proposerais de supprimer l'enseignement d'exploration en seconde, les TPE en première, l'enseignement scientifique en première L et ES, l'obligation de la seconde langue en S, pourquoi pas la spécialité en Term, l'AP partout etc ... ça ferait déjà des économies et les bacheliers sortiraient aussi nuls qu'aujourd'hui, mais pas plus.

Voilà, Fifi si tu me lis, contacte moi par mp.

Si on fait ça il faut supprimer l'histoire et toute matière non-scientifique en S. Déjà que la S fait tout mieux que tous les autres, mais alors là, ce ne serait même plus masqué que L et ES sont au rabais... On a vraiment besoin de recalibrer les filières pour rendre L et ES plus attractives et honorables au post-bac.

Mais non, ce serait débile de supprimer le Français, la LV1, l'histoire ou la philo en S.
On pourrait par contre ( comme à mon époque ) ne pas obliger les élèves à prendre une LV 2 . Quant à l'enseignement scientifique, si les élèves qui passent en classe supérieure avaient vraiment atteint un niveau le permettant, on pourrait considérer qu'en fin de seconde un élève en a vu assez en physique et en svt pour sa formation de citoyen.
Ce que l'on fait en première est tout de même anecdotique. Il y a quelques années, les ES n'avaient pas de physique alors que les L en avaient, et je ne suis pas certain que cela ait fait une quelconque différence ....

Je trouve délétère d'encore abaisser la qualité de L et ES alors que ce sont des filières déjà moins performantes et moins bien vues que S. Je ne trouve pas bien d'instaurer un bac objectivement supérieur à tous points de vue et d'autres anecdotiques ou au rabais.

Assez d'accord avec Frigo, le seul moyen de rééquilibrer les filières, c'est de les typer davantage. 
Mais j'ai cru comprendre que les souhaits des grands esprits qui nous gouvernent tendent au contraire vers un tronc commun élargi, plus quelques options histoire de différentier un peu et d'amuser la galerie.
On a connu ça avec le passage de A,B,C,D à L,ES,S, puis avec l'introduction des spécialités, finalement ça n'a rien équilibré du tout.

Fillon a été ministre de l'EN et 1er ministre, je ne vois pas en quoi il a empêché les "pédagogues prétentieux" de nuire.

VinZT a écrit:Assez d'accord avec Frigo, le seul moyen de rééquilibrer les filières, c'est de les typer davantage. 
Mais j'ai cru comprendre que les souhaits des grands esprits qui nous gouvernent tendent au contraire vers un tronc commun élargi, plus quelques options histoire de différentier un peu et d'amuser la galerie.
On a connu ça avec le passage de A,B,C,D à L,ES,S, puis avec l'introduction des spécialités, finalement ça n'a rien équilibré du tout.

Oui, mais j'ai envie de rajouter qu'il faudrait introduire de vraies sciences en 1ère L/ES et une option facultative scientifique (de 4h) Tale L/ES. Beaucoup de familles veulent pour leurs enfants une S pour avoir "la rigueur" scientifique nécessaire à la poursuite des études, mais beaucoup n'ont rien à faire en S qui est devenue LA filière générale généraliste.... ce type d'option permettrait de rééquilibrer les séries

kensington a écrit:

Article payant, donc il est illégal de citer ce qui n'est pas en accès public  

Personne ne commente ces propositions ? La troisième ne me plaît pas , mais les deux premières me semblent aller dans le bon sens, qu'en pensez-vous ?

gauvain31 a écrit:

VinZT a écrit:Assez d'accord avec Frigo, le seul moyen de rééquilibrer les filières, c'est de les typer davantage. 
Mais j'ai cru comprendre que les souhaits des grands esprits qui nous gouvernent tendent au contraire vers un tronc commun élargi, plus quelques options histoire de différentier un peu et d'amuser la galerie.
On a connu ça avec le passage de A,B,C,D à L,ES,S, puis avec l'introduction des spécialités, finalement ça n'a rien équilibré du tout.

Oui, mais j'ai envie de rajouter qu'il faudrait introduire de vraies  sciences en 1ère L/ES et une option facultative scientifique (de 4h) Tale L/ES. Beaucoup de familles veulent pour leurs enfants une S pour avoir "la rigueur" scientifique nécessaire à la poursuite des études, mais beaucoup  n'ont rien à faire en  S qui est devenue LA  filière générale généraliste.... ce type d'option permettrait de rééquilibrer les séries

La première proposition me semble en contradiction avec la tienne, et pourtant tu prétends être d'accord, je ne comprends pas .
Les premières L et ES n'ont pas besoin de "vraie" science, ils n'ont d'ailleurs pas besoin de sciences du tout (sauf les ses pour les ES, bien entendu), ils ont besoin d'un volume horaire élevé en français,histoire, philosophie et langues vivantes. D'ailleurs, pourquoi ne pas introduire de la philosophie pour les 1eres littéraires ?

frdm a écrit:

gauvain31 a écrit:

VinZT a écrit:Assez d'accord avec Frigo, le seul moyen de rééquilibrer les filières, c'est de les typer davantage. 
Mais j'ai cru comprendre que les souhaits des grands esprits qui nous gouvernent tendent au contraire vers un tronc commun élargi, plus quelques options histoire de différentier un peu et d'amuser la galerie.
On a connu ça avec le passage de A,B,C,D à L,ES,S, puis avec l'introduction des spécialités, finalement ça n'a rien équilibré du tout.

Oui, mais j'ai envie de rajouter qu'il faudrait introduire de vraies  sciences en 1ère L/ES et une option facultative scientifique (de 4h) Tale L/ES. Beaucoup de familles veulent pour leurs enfants une S pour avoir "la rigueur" scientifique nécessaire à la poursuite des études, mais beaucoup  n'ont rien à faire en  S qui est devenue LA  filière générale généraliste.... ce type d'option permettrait de rééquilibrer les séries

La première proposition me semble en contradiction avec la tienne, et pourtant tu prétends être d'accord, je ne comprends pas .
Les premières L et ES n'ont pas besoin de "vraie" science, ils n'ont d'ailleurs pas besoin de sciences du tout (sauf les ses pour les ES, bien entendu), ils ont besoin d'un volume horaire élevé en français,histoire, philosophie et langues vivantes. D'ailleurs, pourquoi ne pas introduire de la philosophie pour les 1eres littéraires ?

Je ne suis pas d'accord. Il est nécessaire que même des littéraires puissent avoir une vraie culture scientifique en 1ère L/ES pour comprendre les enjeux de demain (écologie, agriculture, énergie, etc.) . On fait bien de la philo en S... et la philosophie nourrit le scientifique....Je suis cependant d'accord avec toi pour qu'il y ait de la philo en 1ère S

Lefteris a écrit:

Leodagan a écrit:Au début de l'entretien, Fillon dit vouloir réduire le nombre de postes et augmenter le temps de présence dans les établissements pour pouvoir mieux payer les professeurs.

On augmente de 4 heures, on paie une heure...

Comme je l'ai dit mardi à mon CDE, si je suis payé une heure de plus pour 4 heures effectuées, ce sera 3 heures de film. Faut pas me prendre pour une truffe. Les 4 heures qui ne correspondent à rien en HG correspondent au minimum, avec de la bouteille, à 4 heures de prép' en amont, et si c'est une classe en plus, à des copies supplémentaires qui dans le cas d'une classe de troisième ne se corrigent pas en 30 minutes. Donc bosser plus de 8 heures pour qu'une seule soit reconnue et payée, M'sieur Fillon, sauf votre respect, vous vous mettez le doigt dans l’œil jusqu'à vous chatouiller beaucoup plus bas que l’omoplate.