Le gouvernement déshabille la Culture, l'EN, l'Administration Territoriale pour financer l'Armée

Condorcet a écrit:Une suggestion incongrue et saugrenue : pourquoi
1/ ne pas diminuer assez sensiblement  les effectifs de la haute fonction publique d'État et songer à augmenter les effectifs des catégories B et C des administrations fiscales (entre autres) ?
2/ limiter à  un maximum de 5 000 euros mensuels les pensions versées individuellement par l'État (provisionner le reste pour garantir la pérennité du régime de retraite des fonctionnaires) ?
3/ sauf menace imminente sur l'intégrité du territoire, se dispenser de toute nouvelle opération extérieure pour les trois prochaines années ? (affecter la somme ainsi dégagée au lancement de la construction d'un second porte-avions) ?
4/ réaffecter un tiers du crédit impôt-recherche à l'emploi effectif de docteurs soit dans les fonctions publiques, soit dans les sociétés d'économie mixte et agences de l'État, soit dans les entreprises dont l'État détient une part du capital ?
5/ réduire le budget de communication de tous les ministères ?

Il me semble que les totaux sont erronés : 1,8 milliards d'euros seraient économisés et non 800 millions d'euros.

Condorcet a écrit:1/ Garantir à l'État des moyens de contrôle décents.
2/ Oui, il faudrait attendre quelques années pour que les économies suscitées par la mesure soient substantielles.
3/ Ne posséder qu'un seul porte-avions implique son indisponibilité une partie de l'année.
4/ Cela permettrait déjà d'embaucher donc de s'attaquer réellement au chômage au lieu de verser des aides sans s'assurer de réelles contreparties.

Leclochard a écrit:

Condorcet a écrit:1/ Garantir à l'État des moyens de contrôle décents.
2/ Oui, il faudrait attendre quelques années pour que les économies suscitées par la mesure soient substantielles.
3/ Ne posséder qu'un seul porte-avions implique son indisponibilité une partie de l'année.
4/ Cela permettrait déjà d'embaucher donc de s'attaquer réellement au chômage au lieu de verser des aides sans s'assurer de réelles contreparties.

1) Réformer les impôts : déclaration électronique obligatoire; supprimer la plupart des niches fiscales; fusionner certains impôts; calculer autrement les taxes locales etc..

2) C'est à dire que tu fixes la barre très haut. A-t-on besoin de 4000 euros à la retraite ? Je m'interroge. Que ne peut-on pas faire d'indispensable à 4000 qu'on peut faire à 5000 ? Est-il raisonnable et décent de donner autant à des inactifs, souvent propriétaires et qui n'ont pas de frais de déplacement par ex - et de les distinguer à ce point ? A mon avis, il faut plafonner plus bas 2500 ou 3000 dans un premier temps tout en intégrant les primes. Puis instaurer un forfait universel.

Oui, la solidarité nationale n'a pas vocation à offrir de longues vacances, mais de permettre aux vieux de finir leur vie décemment.

coindeparadis a écrit:

Oui, la solidarité nationale n'a pas vocation à offrir de longues vacances, mais de permettre aux vieux de finir leur vie décemment.

Je trouve ce propos indécent. Je vous souhaite malgré tout de ne jamais vous retrouver dans ces situations...

egomet a écrit:

coindeparadis a écrit:

Oui, la solidarité nationale n'a pas vocation à offrir de longues vacances, mais de permettre aux vieux de finir leur vie décemment.

Je trouve ce propos indécent. Je vous souhaite malgré tout de ne jamais vous retrouver dans ces situations...

Quelle situation? Indécent?  En quoi?

Je n'ai pas dit qu'il fallait négliger les vieux, mais qu'il fallait s'interroger sur le sens de la retraite. S'il s'agit vraiment de solidarité nationale, pourquoi les retraites dépendent-elles des revenus? S'il s'agit d'une forme d'épargne ou d'assurance, pourquoi cotise-t-on à un régime obligatoire?
Pour ma part, j'aurais tendance à penser que le minimum vieillesse est trop bas, que la retraite obligatoire devrait être forfaitaire, et que le souci de maintenir son train de vie ou de s'offrir une longue période de loisir relève de la responsabilité individuelle.

egomet a écrit:

coindeparadis a écrit:

Oui, la solidarité nationale n'a pas vocation à offrir de longues vacances, mais de permettre aux vieux de finir leur vie décemment.

Je trouve ce propos indécent. Je vous souhaite malgré tout de ne jamais vous retrouver dans ces situations...

Quelle situation? Indécent?  En quoi?

Je n'ai pas dit qu'il fallait négliger les vieux, mais qu'il fallait s'interroger sur le sens de la retraite. S'il s'agit vraiment de solidarité nationale, pourquoi les retraites dépendent-elles des revenus? S'il s'agit d'une forme d'épargne ou d'assurance, pourquoi cotise-t-on à un régime obligatoire?
Pour ma part, j'aurais tendance à penser que le minimum vieillesse est trop bas, que la retraite obligatoire devrait être forfaitaire, et que le souci de maintenir son train de vie ou de s'offrir une longue période de loisir relève de la responsabilité individuelle.