"Réforme du collège : l'interdisciplinarité est une bonne chose" (François Taddei et Ange Ansour)

La science au secours de la réforme du collège 2016, rien moins !  



A lire dans "Pour la science" (septembre 2015) cette tribune de François Taddei (CRI) et Ange Ansour (PE devenue enseignant-chercheur au CRI et membre des "Cahiers pédagogiques") : "Réforme du collège : l'interdisciplinarité est une bonne chose".

Extrait :

Les critiques de ces EPI sont variées : « Au collège, c'est trop tôt pour ce genre d'enseignement, il faut rester sur les fondamentaux pour qu'ils soient bien acquis ; seuls les meilleurs élèves s'en sortiront ; les disciplines mères seront fragilisées par le temps qu'on leur prend ; les enseignants ne sont pas formés à une telle approche ; les infrastructures sont insuffisantes et les élèves trop nombreux... » Pourtant, divers indices en France et ailleurs suggèrent que, bien mise en œuvre, cette approche est très prometteuse, tant pour favoriser l'apprentissage que pour aider les enfants à devenir des citoyens éclairés.

En réalité, cette opportune tribune mérite d'être analysée point par point, car elle défend très étrangement ce dogme du collège 2016 : http://www.laviemoderne.net/forum/les-nouvelles-pedagogies/4897-les-enfants-chercheurs-la-recherche-scientifique-comme-modele-d-apprentissage-rue-des-ecoles?start=20#14443

De ma modeste expérience, les projets interdisciplinaires sont une bonne chose. Chaque fois que j'en ai fait avec mes élèves, ça a super bien fonctionné pour peu qu'il y ait vraiment de l'initiative mais aussi des temps où on se pose pour regarder ce qu'on fait, ce qu'on apprend, les notions dont on a besoin.
A chaque fois, ça a rejailli sur ma discipline de manière positive. Je ne comprends pas trop pourquoi on opposerait les deux.

Ca ne reste que quelques heures dans l'emploi du temps non ? C'est un peu toujours pareil, c'est plus la manière dont nous mettons en oeuvre qui compte non ?

coqenstock a écrit:De ma modeste expérience, les projets interdisciplinaires sont une bonne chose. Chaque fois que j'en ai fait avec mes élèves, ça a super bien fonctionné pour peu qu'il y ait vraiment de l'initiative mais aussi des temps où on se pose pour regarder ce qu'on fait, ce qu'on apprend, les notions dont on a besoin.
A chaque fois, ça a rejailli sur ma discipline de manière positive. Je ne comprends pas trop pourquoi on opposerait les deux.

Ca ne reste que quelques heures dans l'emploi du temps non ? C'est un peu toujours pareil, c'est plus la manière dont nous mettons en oeuvre qui compte non ?

Ben pas exactement tout de même je trouve, puisque c'est pris sur des heures d'enseignement, et non en plus d’icelles : entre ça et l'AP, on est loin du truc marginal.

henriette a écrit:

coqenstock a écrit:De ma modeste expérience, les projets interdisciplinaires sont une bonne chose. Chaque fois que j'en ai fait avec mes élèves, ça a super bien fonctionné pour peu qu'il y ait vraiment de l'initiative mais aussi des temps où on se pose pour regarder ce qu'on fait, ce qu'on apprend, les notions dont on a besoin.
A chaque fois, ça a rejailli sur ma discipline de manière positive. Je ne comprends pas trop pourquoi on opposerait les deux.

Ca ne reste que quelques heures dans l'emploi du temps non ? C'est un peu toujours pareil, c'est plus la manière dont nous mettons en oeuvre qui compte non ?

Ben pas exactement tout de même je trouve, puisque c'est pris sur des heures d'enseignement, et non en plus d’icelles : entre ça et l'AP, on est loin du truc marginal.

J'ai pas tout bien étudié de la réforme encore mais j'avais bien compris que les EPI étaient dans les heures disciplinaires. En fait on va juste faire une partie du programme dans ce cadre. Par exemple, je peux bien imaginer faire les stats dans un EPI, ça sera même plus riche que si je les fais dans le "cours normal".

Peux tu expliquer ce concept de "riche" ?

Balthazaard a écrit:Peux tu expliquer ce concept de "riche" ?

Déjà plus motivant pour les élèves non ?
Et ça va donner du sens, montrer que ça sert.

On faisait ça avant, ça s'appelait les IDD et on passait un temps fou à jouer les animateurs pour que finalement les élèves ne retiennent pas grand chose...

coqenstock a écrit:

Balthazaard a écrit:Peux tu expliquer ce concept de "riche" ?

Déjà plus motivant pour les élèves non ?
Et ça va donner du sens, montrer que ça sert.

Donner du sens ? Montrer que ça sert ? Faut-il donc céder aux exigences de l'utilitarisme. J'enseigne des choses inutiles et qui ne serviront probablement jamais et pourtant, c'est sans doute les connaissances les plus importantes et les plus formatrices. L'inutile est plus important que l'utile.

Ca peut être intéressant si les programmes s'y prêtent de manière optimale.
Sinon, sujets bancals, sacrifice de disciplines, extension artificielle de certains aspects disciplinaires, temps perdu pour les programmes.

Elyas a écrit:

coqenstock a écrit:

Balthazaard a écrit:Peux tu expliquer ce concept de "riche" ?

Déjà plus motivant pour les élèves non ?
Et ça va donner du sens, montrer que ça sert.

Donner du sens ? Montrer que ça sert ? Faut-il donc céder aux exigences de l'utilitarisme. J'enseigne des choses inutiles et qui ne serviront probablement jamais et pourtant, c'est sans doute les connaissances les plus importantes et les plus formatrices. L'inutile est plus important que l'utile.

Sans aller jusque là, montrer l'utilité des connaissances est souvent artificiel au niveau du collège. Il s'agit plus d'en persuader les élèves de manière rhétorique que de les leur rendre véritablement utiles.

VanGogh59 a écrit:On faisait ça avant, ça s'appelait les IDD et on passait un temps fou à jouer les animateurs pour que finalement les élèves ne retiennent pas grand chose...

D'autant que jusqu'à preuve du contraire, on n'a pas passé le BAFA mais le CAPES !
Et voilà, je savais qu'en cliquant sur ce topic j'allais m'énerver, c'est chose faite!

doctor who a écrit:

Elyas a écrit:

coqenstock a écrit:

Balthazaard a écrit:Peux tu expliquer ce concept de "riche" ?

Déjà plus motivant pour les élèves non ?
Et ça va donner du sens, montrer que ça sert.

Donner du sens ? Montrer que ça sert ? Faut-il donc céder aux exigences de l'utilitarisme. J'enseigne des choses inutiles et qui ne serviront probablement jamais et pourtant, c'est sans doute les connaissances les plus importantes et les plus formatrices. L'inutile est plus important que l'utile.

Sans aller jusque là, montrer l'utilité des connaissances est souvent artificiel au niveau du collège. Il s'agit plus d'en persuader les élèves de manière rhétorique que de les leur rendre véritablement utiles.

Mouais, tout ce baratin sur le fait de convaincre les élèves de l'utilité ou du sens de l'enseignement me semble être une poudrière qui aboutit au contraire de ce que vise l''Ecole (avec une majuscule). Honnêtement, on sent poindre l'utilitarisme comme base de l'enseignement avec élimination de tout ce qui est utile. En HG, c'est le triomphe de la contemporaine ad nauseam. Ailleurs, la fin du passé simple, du subjonctif imparfait et compagnie. Bref, le supplément d'âme et d'esprit en plus de l'utile.

Elyas a écrit:

doctor who a écrit:

Elyas a écrit:

coqenstock a écrit:

Déjà plus motivant pour les élèves non ?
Et ça va donner du sens, montrer que ça sert.

Donner du sens ? Montrer que ça sert ? Faut-il donc céder aux exigences de l'utilitarisme. J'enseigne des choses inutiles et qui ne serviront probablement jamais et pourtant, c'est sans doute les connaissances les plus importantes et les plus formatrices. L'inutile est plus important que l'utile.

Sans aller jusque là, montrer l'utilité des connaissances est souvent artificiel au niveau du collège. Il s'agit plus d'en persuader les élèves de manière rhétorique que de les leur rendre véritablement utiles.

Mouais, tout ce baratin sur le fait de convaincre les élèves de l'utilité ou du sens de l'enseignement me semble être une poudrière qui aboutit au contraire de ce que vise l''Ecole (avec une majuscule). Honnêtement, on sent poindre l'utilitarisme comme base de l'enseignement avec élimination de tout ce qui est utile. En HG, c'est le triomphe de la contemporaine ad nauseam. Ailleurs, la fin du passé simple, du subjonctif imparfait et compagnie. Bref, le supplément d'âme et d'esprit en plus de l'utile.

Là je vous roulerais une pelle Elyas.

Je plvssoie.

Et au temps des IDD, on avait un mal de chien à leur faire comprendre que travailler autrement, c'était quand même travailler! La grande majorité pensait que les IDD n'étaient qu'une vaste récréation et ça a fini par le devenir!

Oups pardon d'avoir déclenché un tel tollé.

C'est vrai que le tout utilitariste n'est pas souhaitable mais on ne va pas faire que des EPI.
Et même en EPI, il doit y avoir moyen de faire des choses biens.

coqenstock a écrit:Oups pardon d'avoir déclenché un tel tollé.

C'est vrai que le tout utilitariste n'est pas souhaitable mais on ne va pas faire que des EPI.
Et même en EPI, il doit y avoir moyen de faire des choses biens.

Mais les EPI aussi n'ont pas à être utiles tout en permettant de faire des trucs incroyables du point de vue de la formation des esprits (et là, Anaxagore ne voudra plus me rouler une pelle) mais les conditions dans lesquelles les EPI sont mis en place vont être leur propre tombeau.

Dois-je refaire mon laïus sur la semaine interdisciplinaire que le décret autorise du bout des lèvres (et on sent qu'il aurait bien aimé ne pas l'autoriser).

coqenstock a écrit:Oups pardon d'avoir déclenché un tel tollé.

C'est vrai que le tout utilitariste n'est pas souhaitable mais on ne va pas faire que des EPI.
Et même en EPI, il doit y avoir moyen de faire des choses biens.

Avec un nombre d'heures disciplinaires insuffisant?

Il y a comme une odeur de glace dans l'air mon commandant...

Et ça commence au primaire...

Et je ne reparle pas des programmes, ce qui condamne toute l'entreprise.

Ce texte n'est rien d'autre qu'un de ces grands discours des sciences de l'éducation dénoncés par Franck Ramus. Il met en avant des expériences en les présentant comme positives sans qu'aucune évaluation de leurs effets n'ait été faite.

Je rappelle ce qu'un telle évaluation doit être: prendre au bas mot 3000 élèves et faire subir ce truc à la moitié d'entre eux (au hasard) tandis que l'autre moitié continue à recevoir un enseignement  normal. Tester les élèves avant, au milieu, à la fin et à des intervalles réguliers ensuite pour mesurer les effets à court, moyen et long terme.

On me souffle dans l'oreillette que certains prétendent qu'une telle évaluation est éthiquement impossible puisqu'elle revient à prendre les élèves comme cobayes. Il est bien mieux d'imposer ça à tout le monde sans savoir si ça marche, comme on fait depuis les années 1970…

D'ailleurs, en parlant de ça, la main à la pâte c'est 1996? Les premiers élèves à l'avoir subi ont donc le bac depuis au moins 9 ans, il est donc possible de se jeter sur leur cursus et de montrer qu'ils se sont jetés dans les études scientifiques plus que les autres qui ont subi le même nombre d'heure de sciences mais classiquement. Elle est où l'étude longitudinale qui montre l'efficacité de ce machin?

coqenstock a écrit:
J'ai pas tout bien étudié de la réforme encore mais j'avais bien compris que les EPI étaient dans les heures disciplinaires. En fait on va juste faire une partie du programme dans ce cadre. Par exemple, je peux bien imaginer faire les stats dans un EPI, ça sera même plus riche que si je les fais dans le "cours normal".

Tu vas faire ton EPI avec quel prof et sur quelle partie de son programme? Il faut que tu trouves une discipline qui va donner le même horaire que toi, et tu devras faire dans cet EPI ET ton cours de stat, ET sa partie du programme.

ycombe a écrit:D'ailleurs, en parlant de ça, la main à la pâte c'est 1996? Les premiers élèves à l'avoir subi ont donc le bac depuis au moins 9 ans, il est donc possible de se jeter sur leur cursus et de montrer qu'ils se sont jetés dans les études scientifiques plus que les autres qui ont subi le même nombre d'heure de sciences mais classiquement. Elle est où l'étude longitudinale qui montre l'efficacité de ce machin?

Un jour, je te raconterai "La main à la pâte" version école d'ingénieurs...

Anaxagore a écrit:

Elyas a écrit:

doctor who a écrit:

Elyas a écrit:

Donner du sens ? Montrer que ça sert ? Faut-il donc céder aux exigences de l'utilitarisme. J'enseigne des choses inutiles et qui ne serviront probablement jamais et pourtant, c'est sans doute les connaissances les plus importantes et les plus formatrices. L'inutile est plus important que l'utile.

Sans aller jusque là, montrer l'utilité des connaissances est souvent artificiel au niveau du collège. Il s'agit plus d'en persuader les élèves de manière rhétorique que de les leur rendre véritablement utiles.

Mouais, tout ce baratin sur le fait de convaincre les élèves de l'utilité ou du sens de l'enseignement me semble être une poudrière qui aboutit au contraire de ce que vise l''Ecole (avec une majuscule). Honnêtement, on sent poindre l'utilitarisme comme base de l'enseignement avec élimination de tout ce qui est utile. En HG, c'est le triomphe de la contemporaine ad nauseam. Ailleurs, la fin du passé simple, du subjonctif imparfait et compagnie. Bref, le supplément d'âme et d'esprit en plus de l'utile.

Là je vous roulerais une pelle Elyas.

Je plvssoie.

Itou. Je n'en peux plus de la contemporaine à gogo au lycée. Et les cours ont déjà du sens ! Zut à la fin !!

Pour les professionnels de l'enseignement que nous sommes, voici la circulaire d'application : http://circulaire.legifrance.gouv.fr/index.php?action=afficherCirculaire&hit=1&r=39792

Un passage sur les EPI
" />