Education, enseignement, vers un nouveau départ ? - Le projet pour l'école des Jeunes de l'UDI

Ronin a écrit:Je crois qu'en fait il y a un concours secret entre partis pour savoir qui est le plus bête. On est dans une sorte de dîner de cons et l'EN est l'invité de tout le monde.

A propos du topic ouvert sur Neo, le pôle projet des Jeunes Forces Démocrates – UDI a écrit:
Tout d’abord, il est regrettable de constater que nombre de critiques se concentrent sur des points de détails, avec un ton parfois agressif. Le but de ce dossier est de proposer des pistes de travail, en aucun cas il ne doit constituer un programme définitif, car celui-ci demanderait des moyens dont les Jeunes Forces Démocrates-UDI ne disposent pas (pour mener des consultations, par exemple).

Il est utile de préciser certains points, pour mettre en lumière ce qui n’était pas forcément bien explicité dans le dossier :

. Sur la question du temps de travail des enseignants, il ne s’agit en aucun cas d’imposer 25h de cours aux enseignants : cela relève de l’impossible. Nous proposons simplement d’officialiser 25h minimum de présence dans les établissements afin de légitimer une hausse sensible et inédite du traitement salarial des enseignants. Ce temps de présence correspond à quelque chose de raisonnable, comprenant les temps de concertation, les rendez-vous et les différentes tâches « administratives » que réalisent les enseignants, notamment dans les établissements difficiles.

. Sur les horaires et les programmes,
. attardons-nous tout d’abord sur les 12h d’interdisciplinaire/éveil proposés : comme il est dit dans le dossier, la gestion de ces 12h dépendra des établissements et donc, cela tombe sous le sens, de la volonté des équipes pédagogiques sur le terrain. Rien n’est imposé, si ce n’est un reliquat de programme destiné à traiter certaines parties disciplinaires en interdisciplinaire. Pourquoi ? Car nous estimons que c’est une façon de permettre aux élèves de bénéficier de davantage d’heures et d’encadrement pour ces parties du programme. Lorsqu’en 5ème, il est proposé d’étudier en Histoire l’évolution des frontières au Moyen-Âge, cela ne correspond en aucun cas à l’intégralité du programme d’Histoire, mais seulement celle devant être traitée dans le cadre des fameuses 12h. Nous avons voulu sortir des notions du programme afin de les traiter avec plus d’encadrement, et sans concurrence avec d’autres parties à traiter dans leurs matières d’origines. Nous estimons que c’est une façon de garantir que les équipes pédagogiques en place pourront utiliser tous les outils pour traiter ces parties du programme, et notamment la Révolution Français (sic), erreur qui avait déjà été notifiée mais qui était impossible à corriger dans les temps. Donc, il n’y aura pas 12h d’EPI/Eveil. Si, sur ces temps (en dehors des 5h d’EPS), les équipes pédagogiques veulent faire 7h de pur disciplinaire, ils en seront libres, tant que les établissements auront des résultats satisfaisants. En revanche, si les enseignants veulent faire 7h d’EPI, ils en seront libres également, mais seront également évalués. Ces heures doivent être considérées comme un moyen d’apporter de la flexibilité, pour que les équipes pédagogiques innovent et travaillent ensemble. Nous estimons que c’est un choix nécessaire, et qu’on ne peut plus se contenter d’horaires avec des matières cloisonnées, sans possibilité de marge de manœuvre.

. Enfin, sur les programmes, comme cela a été dit, il ne s’agit pas d’imposer quoi que ce soit aux enseignants, mais nous souhaitons ouvrir des pistes, et sortir de cette perversion en politique qui consiste, de peur de braquer les uns ou les autres, à proposer des solutions convenues, sans relief, ne traitant que superficiellement les problèmes. On en arrive à des inepties et des simplismes, comme l’exaltation d’un modèle qu’on pourrait qualifier de « néo-libéral », d’inspiration scandinave. Mettre les mains dans le cambouis, c’est s’assurer que le débat politique ne tourne pas autour de poncifs sur « l’élève au centre de l’école » « la réussite finlandaise etc… » C’est pour cette raison que nous avons proposé, cela a été bien noté, un net changement de cap dans l’enseignement des Sciences. Les choix que nous proposons n’ont pas été faits au hasard :
. Sur la thermodynamique, des éléments peuvent facilement être enseignés dès la toute fin du lycée. En général, les débuts de la thermodynamique sont enseignés dès l’entrée dans le supérieur, car il s’agit de concepts assez simples à comprendre si on n’entre pas dans les détails, et pouvant permettre des activités intéressantes comme l’étude de réactions chimiques ou encore le fonctionnement d’engins climatisés. Il ne s’agira nullement d’assommer les lycéens de formules et de concepts abstraits, mais plutôt de proposer ce qui se fait en général dans les UE de Thermodynamique en Licence 1 de Physique-Chimie ou de Biologie.
. Sur la question de la cancérologie, nous regrettons le manque absolu de bonne foi dans la critique. Dire que, pour traiter ce champ disciplinaire, il faudrait maîtriser « génétique, biologie cellulaire, histologie, physiologie, immunologie, dans certains cas en virologie et d'organisation du génome » relève au mieux d’un contre-sens total par rapport à ce que nous proposons. Il ne s’agit pas d’entrer dans les détails, sur les processus d’angiogenèse ou encore sur les cellules souches tumorales, mais simplement de sensibiliser les lycéens à la notion de facteurs de risques, au contrôle du cycle cellulaire et aux différentes stratégies thérapeutiques pour lutter contre le cancer. Ces notions nous semblent parfaitement abordables pour des élèves de terminale scientifique, si l’on tient compte des changements que nous proposons pour l’enseignement des SVT. Enfin, sur la question de l’épigénétique, il est aisé d’expliquer à des lycéens de Terminale la méthylation de l’ADN et le rôle que les Histones jouent dans la structure de cette molécule.

. Sur la question des cours le mercredi après-midi, et plus généralement des rythmes scolaires, il nous apparaît indispensable de proposer un allongement du temps de présence des élèves dans les établissements, compte tenu d’une part de l’évolution des savoirs, et d’autre part de ce qui se fait à l’international, notamment dans les pays d’Asie du Sud-Est. Il ne s’agit pas de forcer les élèves à étudier dans des Hagwons jusqu’à 22h, du Lundi au Vendredi, mais de tenir compte, d’une manière raisonnable, de la qualité des élèves et de la formation en Asie du Sud-est et de garantir que nos enfants pourront suivre le rythme, et bénéficier d’une formation « compétitive » dans l’enseignement supérieur qui leur permettra de briller et de créer de l’innovation, seule garantie de la place de notre nation dans les pays développées d’ici les prochaines décennies.

. S’agissant des TBI, nous maintenons évidement nos critiques sur le système, qui est d’ailleurs boudé dans un certain nombre d’établissements et nous rappelons que les technologiques alternatives comme SMART Board permettent l’écriture avec des encres effaçables dans l’attente d’une réparation du mécanisme (mêmes s’ils ne sont pas conçus pour, les notices mentionnent explicitement cette utilisation possible). Enfin, il est tout à fait possible d’imaginer une salle de classe proposant à la fois un tableau blanc classique et un TNI.

. Nous revenons sur les craintes tout à fait légitimes concernant la pérennité des enseignements des Arts plastiques et musicaux. Nous savions qu’elles allaient exister, et c’est tout à fait normal. C’est pour cette raison que nous nous sommes efforcés de mettre des gardes-fou dans notre projet, et nous sommes ouverts à toute suggestion. Nous souhaitons simplement mettre fin à la situation actuelle qui fait que les élèves ne disposent que d’une heure d’Arts Plastiques et une heure de Musique dans leur semaine, ce qui est inacceptable. Cela l’est d’autant plus que l’épreuve d’Histoire des Arts introduite au brevet était censé redonner ses lettres de noblesses aux enseignements artistiques mais qu’elle relève aujourd’hui d’une vaste mascarade, malgré l’investissement souvent conséquent des équipes pédagogiques. Nous aurions pu proposer une simple augmentation du volume horaire, nous avons songé à cette idée, mais nous pensons qu’il était préférable d’introduire de la flexibilité et des ponts avec les autres matières, afin de davantage mettre en valeur ces enseignements.

. Sur le classement PISA, nous avons bien noté les réserves de M. Bonod, dont nous apprécions souvent la justesse des analyses. Nous nous excusons pour l’erreur qui semble manifeste, mais il ne nous était pas possible de compiler nos propres chiffres, et nous avons préféré utiliser ceux du Figaro, puisqu’ils concordaient avec les conclusions d’une étude de l’Institut Thomas More, qui préconisait une réduction du nombre d’établissements pour davantage mutualiser les moyens.

. Quant à Xavier Niel, nous nous doutons bien que certaines de ses idées sont discutables, notamment la philosophie de l’école 42 qui relève d’une utopie malsaine, mais son propos sur l’intervention en classe de codeurs professionnels nous semblait légitime.

En conclusion, nous souhaitons que ce dossier puisse être l’occasion d’un débat, de discussions qui permettront d’aboutir à quelque chose de plus abouti. Nous regrettons sincèrement que ce ne soit pas le cas, avec des critiques parfois très dures voire injurieuses qui nuisent profondément à l’image de la profession, et semblent confirmer qu’il vaut mieux pour les politiques qu’ils ne proposent ce que préconise l’OCDE pour l’Education, avec des discours convenus –les mêmes, qu’ils s’agisse de la Droite ou de la Gauche- sans aucune autre forme de débat ou de consultation.

Le pôle projet des Jeunes Forces Démocrates – UDI.

Edit : sur les fondamentaux, ils sont effectivement renforcés avec les 4/4/3/3 heures d'accompagnement, et qu'il est aberrant de ne pas cibler un minimum les besoins des élèves pour renforcer les fondamentaux (c'est le problème de notre système actuel)

Sur les horaires et les programmes,
. attardons-nous tout d’abord sur les 12h d’interdisciplinaire/éveil proposés : comme il est dit dans le dossier, la gestion de ces 12h dépendra des établissements et donc, cela tombe sous le sens, de la volonté des équipes pédagogiques sur le terrain.

ben2510 a écrit:Bon même temps la source de ce truc est, si j'ai bien compris, la branche "jeune et con" d'une sous composante d'un groupuscule (l'UDR ? l'UDF ? J'ai déjà oublié).

Autrement dit ils ont pondu ça à trois dans une arrière cuisine, après avoir consulté la cousine de Gontran (qui est étudiante en sciensdeleduk) et la grand mère à Charles-Hubert, qui est allée au collège quand elle était petite.

Olympias a écrit:25 heures pour quoi faire ?

Reine Margot a écrit:

Olympias a écrit:25 heures pour quoi faire ?

économiser des postes?

Thalia de G a écrit:

Reine Margot a écrit:

Olympias a écrit:25 heures pour quoi faire ?

économiser des postes?

C'est pas bien de soupçonner les gens de n'obeir qu'à une logique comptable. En réalité, c'est pour le bien des zenfants. :diable:

UDI a écrit:. Sur la question du temps de travail des enseignants, il ne s’agit en aucun cas d’imposer 25h de cours aux enseignants : cela relève de l’impossible. Nous proposons simplement d’officialiser 25h minimum de présence dans les établissements afin de légitimer une hausse sensible et inédite du traitement salarial des enseignants. Ce temps de présence correspond à quelque chose de raisonnable, comprenant les temps de concertation, les rendez-vous et les différentes tâches « administratives » que réalisent les enseignants, notamment dans les établissements difficiles.

ben2510 a écrit:C'est vrai, mon argument est de mauvaise foi
D'autant plus que j'en ai passé des heures à écrire des trucs à trois dans une arrière-cuisine !

Ceci dit, il me semble que le projet est surtout axé sur les sciences (on sent bien qu'il y a au moins un biologiste dans l'équipe)

Pour augmenter le niveau scientifique de nos élèves, il me semble qu'il est nécessaire d'augmenter leur maîtrise de la langue. Ce qui passe par des horaires décents.

VicomteDeValmont a écrit:

Thalia de G a écrit:

Reine Margot a écrit:

Olympias a écrit:25 heures pour quoi faire ?

économiser des postes?

C'est pas bien de soupçonner les gens de n'obeir qu'à une logique comptable. En réalité, c'est pour le bien des zenfants. :diable:

Ils ont répondu sur ce point:

UDI a écrit:. Sur la question du temps de travail des enseignants, il ne s’agit en aucun cas d’imposer 25h de cours aux enseignants : cela relève de l’impossible. Nous proposons simplement d’officialiser 25h minimum de présence dans les établissements afin de légitimer une hausse sensible et inédite du traitement salarial des enseignants. Ce temps de présence correspond à quelque chose de raisonnable, comprenant les temps de concertation, les rendez-vous et les différentes tâches « administratives » que réalisent les enseignants, notamment dans les établissements difficiles.

Cath a écrit:(Mais c'est quoi le problème avec les TBI ? Les nôtres fonctionnent sur des tableaux blancs à feutre ordinaires)

VicomteDeValmont a écrit:

Thalia de G a écrit:

Reine Margot a écrit:

Olympias a écrit:25 heures pour quoi faire ?

économiser des postes?

C'est pas bien de soupçonner les gens de n'obeir qu'à une logique comptable. En réalité, c'est pour le bien des zenfants. :diable:

Ils ont répondu sur ce point:

UDI a écrit:. Sur la question du temps de travail des enseignants, il ne s’agit en aucun cas d’imposer 25h de cours aux enseignants : cela relève de l’impossible. Nous proposons simplement d’officialiser 25h minimum de présence dans les établissements afin de légitimer une hausse sensible et inédite du traitement salarial des enseignants. Ce temps de présence correspond à quelque chose de raisonnable, comprenant les temps de concertation, les rendez-vous et les différentes tâches « administratives » que réalisent les enseignants, notamment dans les établissements difficiles.

Elyas a écrit:

Cath a écrit:(Mais c'est quoi le problème avec les TBI ? Les nôtres fonctionnent sur des tableaux blancs à feutre ordinaires)

Ce doit être des VPI et non des TBI.

Reine Margot a écrit:

VicomteDeValmont a écrit:

Thalia de G a écrit:

Reine Margot a écrit:

économiser des postes?

C'est pas bien de soupçonner les gens de n'obeir qu'à une logique comptable. En réalité, c'est pour le bien des zenfants. :diable:

Ils ont répondu sur ce point:

UDI a écrit:. Sur la question du temps de travail des enseignants, il ne s’agit en aucun cas d’imposer 25h de cours aux enseignants : cela relève de l’impossible. Nous proposons simplement d’officialiser 25h minimum de présence dans les établissements afin de légitimer une hausse sensible et inédite du traitement salarial des enseignants. Ce temps de présence correspond à quelque chose de raisonnable, comprenant les temps de concertation, les rendez-vous et les différentes tâches « administratives » que réalisent les enseignants, notamment dans les établissements difficiles.

Ok, donc le but est de cadrer et de surveiller mieux le temps de présence des enseignants dans leur établissement, afin d'en finir avec l'idée de profession intellectuelle qui va avec une certaine liberté d'organiser son temps. Et au passage mieux contrôler ces fonctionnaires nombreux et assez critiques.

Cath a écrit:

Elyas a écrit:

Cath a écrit:(Mais c'est quoi le problème avec les TBI ? Les nôtres fonctionnent sur des tableaux blancs à feutre ordinaires)

Ce doit être des VPI et non des TBI.

Non non, ce sont bien des TBI (c'est quoi d'ailleurs VPI ?)

Cath a écrit:Je crois quand même qu'il s'agit d'un TBI. Je n'ai pas le modèle en tête...

VicomteDeValmont a écrit:Je trouve louable le fait de voir les jeunes de l'UDI venir répondre ici. Ils soulignent par ailleurs qu'ils sont ouverts à la discussion et que leurs positions ne sont pas idéologiques mais de bonne foi.
Critiquer pour critiquer n'est pas faire preuve d'ouverture d'esprit.

VicomteDeValmont a écrit:
Il serait davantage opportun de souligner les éléments de ce programme qui nous semblent inadéquats ou mal pensés en proposant des solutions alternatives

VicomteDeValmont a écrit: plutôt que de l'envoyer balader d'un revers de main.