Titularisation après Cafep d'anglais et approche actionnelle

Bonjour,
Je vais passer le Cafep d'anglais pour la deuxième fois l'année prochaine. Je sais que dans l'enseignement de l'anglais, on enseigne avec les scénarios, la fameuse "approche actionnelle" que je ne maîtrise pas puisque j'enseigne avec la méthode traditionnnelle, la grammaire (je suis formatrice en anglais, j'enseigne aux adultes). D'ailleurs, mes élèves obtiennent de bons résultats. Si je réussis le Cafep et que j'enseigne avec la façon traditionnelle (je n'ai pas été formée à l'approche actionnelle), pensez-vous que je serai titularisée ? Ça me fait peur de réussir le concours et d'être licenciée après parce que je ne sais pas enseigner avec la nouvelle méthode. Merci d'avance pour vos réponses.

hello, je n'ai pas été formée à l'approche actionnelle non plus et je comprends ce que tu ressens. pour réussir l'oral et passer l'inspection, je pense qu'il faut quand même essayer de maîtriser cette approche. je ne pense pas que le jury du concours apprécierait un oral basé sur une méthode traditionnelle. avec de la pratique, on y arrive. je viens de réussir le concours et un mois après la rentrée des classes, j'y arrive très bien au collège, un peu plus de mal pour mes classes de première mais je reste confiante et je persévère. l'année de la titularisation, ta formation continue et en ce qui me concerne, j'apprends beaucoup en institut de formation du privé (équivalent des espe du public) bon courage et bonne chance à toi pour le concours

Bonsoir Timiss,
Je te remercie pour tes conseils et pour tes encouragements. Félicitations pour l'obtention du concours ! Donc, d'après ce que tu dis, on est formé à l'approche actionnelle durant l'année de stage. Oui, je sais que je dois me mettre à l'approche actionnelle même si je n'aime pas cette méthode et que je ne suis pas convaincue par celle-ci. Je vais aller au CRDP pour consulter des manuels avec cette méthode. Je vais m'inscrire au CNED pour la préparation du concours.

Noisettine a écrit:Bonjour,
Je vais passer le Cafep d'anglais pour la deuxième fois l'année prochaine. Je sais que dans l'enseignement de l'anglais, on enseigne avec les scénarios, la fameuse "approche actionnelle" que je ne maîtrise pas puisque j'enseigne avec la méthode traditionnnelle, la grammaire (je suis formatrice en anglais, j'enseigne aux adultes). D'ailleurs, mes élèves obtiennent de bons résultats. Si je réussis le Cafep et que j'enseigne avec la façon traditionnelle (je n'ai pas été formée à l'approche actionnelle), pensez-vous que je serai titularisée ? Ça me fait peur de réussir le concours et d'être licenciée après parce que je ne sais pas enseigner avec la nouvelle méthode. Merci d'avance pour vos réponses.

Surtout pas pour la titularisation. :lol:
J'aime la grammaire mais il faut qu'elle soit en contexte. On n'enseigne pas la grammaire pour faire de la grammaire, celle-ci est un outil au service d'une compétence. Exemple : pour exprimer l'obligation et l'interdiction, on utilise MUST/HAVE TO et MUSTN'T. Il doit y avoir un contexte et une idée de tâche finale qui t'aidera à cibler les points grammaticaux, lexicaux, pragmatiques, phonologiques et culturels.
PS : j'ai aussi été formatrice, on n'enseigne pas une langue à des adolescents en contexte scolaire de la même façon qu'avec des adultes motivés. J'ajouterai que si la "bonne vielle méthode traditionnelle" dont tu parles avait fait ses preuves, on le saurait.

lumeeka a écrit:

Noisettine a écrit:Bonjour,
Je vais passer le Cafep d'anglais pour la deuxième fois l'année prochaine. Je sais que dans l'enseignement de l'anglais, on enseigne avec les scénarios, la fameuse "approche actionnelle" que je ne maîtrise pas puisque j'enseigne avec la méthode traditionnnelle, la grammaire (je suis formatrice en anglais, j'enseigne aux adultes). D'ailleurs, mes élèves obtiennent de bons résultats. Si je réussis le Cafep et que j'enseigne avec la façon traditionnelle (je n'ai pas été formée à l'approche actionnelle), pensez-vous que je serai titularisée ? Ça me fait peur de réussir le concours et d'être licenciée après parce que je ne sais pas enseigner avec la nouvelle méthode. Merci d'avance pour vos réponses.

Surtout pas pour la titularisation. :lol:
J'aime la grammaire mais il faut qu'elle soit en contexte. On n'enseigne pas la grammaire pour faire de la grammaire, celle-ci est un outil au service d'une compétence. Exemple : pour exprimer l'obligation et l'interdiction, on utilise MUST/HAVE TO et MUSTN'T. Il doit y avoir un contexte et une idée de tâche finale qui t'aidera à cibler les points grammaticaux, lexicaux, pragmatiques, phonologiques et culturels.
PS : j'ai aussi été formatrice, on n'enseigne pas une langue à des adolescents en contexte scolaire de la même façon qu'avec des adultes motivés. J'ajouterai que si la "bonne vielle méthode traditionnelle" dont tu parles avait fait ses preuves, on le saurait.

Si la méthode actionnelle avait fait ses preuves, on le saurait aussi, et tous les français seraient doués en anglais

Oui, tout dépend hein. Les gamins peuvent être demandeurs de grammaire pure et dure, de phrases de thème grammatical, . Ca n'empêche pas de faire de l'oral d'ailleurs, et ça n'empêche pas de remobiliser en contexte.

Ces histoires de grammaire nécessairement mises en "contexte" ça me fait toujours penser aux parents qui ne peuvent faire manger des légumes à leurs enfants bien planqués dans de la friture ou autre ^^.

Mais effectivement, pour la titularisation vaut mieux oublier.

Chertea a écrit:
Si la méthode actionnelle avait fait ses preuves, on le saurait aussi, et tous les français seraient doués en anglais

J'ai 40 ans et je suis un pur produit de la bonne vieille méthode qui était beaucoup axée sur la grammaire et l'écrit; très peu d'oral. En revanche, j'avais plus de trois heures par semaine et on n'était pas en sortie toutes les 10 minutes.

Sinon, l'actionnelle* a ses limites mais je reste convaincue que de faire de la grammaire pour faire de la grammaire en classe à chaque cours ne va pas motiver beaucoup de monde sauf les rares exceptions citées par Rosanette dont je faisais partie. Après, chacun son truc.
Et on ne déguise pas les légumes grammaticaux, on leur donne un sens ou du goût. 

Donc, pour répondre à la question initiale : j'éviterai si je veux être titularisée.

Noisettine a écrit:Bonjour,
Je vais passer le Cafep d'anglais pour la deuxième fois l'année prochaine. Je sais que dans l'enseignement de l'anglais, on enseigne avec les scénarios, la fameuse "approche actionnelle" que je ne maîtrise pas puisque j'enseigne avec la méthode traditionnnelle, la grammaire (je suis formatrice en anglais, j'enseigne aux adultes). D'ailleurs, mes élèves obtiennent de bons résultats. Si je réussis le Cafep et que j'enseigne avec la façon traditionnelle (je n'ai pas été formée à l'approche actionnelle), pensez-vous que je serai titularisée ? Ça me fait peur de réussir le concours et d'être licenciée après parce que je ne sais pas enseigner avec la nouvelle méthode. Merci d'avance pour vos réponses.

Il n'y a pas vraiment de "nouvelle méthode", selon les cours et les besoins on peut utiliser différents moyens pour enseigner l'anglais aux élèves. Les méthodes évoluent constamment et l'actionnel n'est pas l'alpha et l'oméga de l'enseignement des langues, même aujourd'hui.

Tu ne fais vraiment que de la grammaire avec tes élèves adultes? Il me semble qu'on peut aussi faire d'autres choses avec eux: compréhension de l'oral, expression orale etc et même des jeux, les adultes apprécient aussi.

Si tu es admise au concours et que tu es stagiaire, tu auras un tuteur qui te conseillera et te formera, on ne va pas te laisser faire ce que tu veux pendant une année scolaire pour te dire à la fin "ah non, ça ne va pas, vous êtes licenciée", les choses sont un peu plus compliquées que ça.

Il n'y a pas UNE bonne méthode, il y a des profs qui se démènent face à leur public.

A toi de trouver la méthode avec laquelle tu es à l'aise, et donc que tu transmettras mieux parce que tu la maîtriseras mieux!

EN REVANCHE, pendant l'année de stage (et pour tes inspections tous les 10 ans), fais bien ce qu'ils attendent de toi!!!!! (donc de l'actionnel)

Pour des idées de jeux (que l'on retrouve en FLE) proposés par Botchan, j'utilise : http://www.amazon.com/ESL-Classroom-Activities-Teens-Adults/dp/1478213795#customerReviews

hello Noisettine
je pense qu'il est également très important de maîtriser l'approche actionnelle pour passer l'oral du concours.Après, tu seras guidée, ne t'inquiètes pas. Je suis étrangère et je n'avais jamais enseigné en France avant de tenter le concours et je conçois que pour toi, ce soit compliqué. Perso, j'ai passé beaucoup de temps à lire et relire le CECRL pour comprendre la logique de cette approche. (pour info, j'ai appris l'anglais avec la méthode traditionnelle et je m'en sors très bien, puisque je suis arrivé jusqu'au concours avec mon anglais scolaire!!!). En classe, j'essaie de mettre en oeuvre la méthode actionnelle et ce n'est pas très compliqué de s'y retrouver avec de la pratique. Essaie de chercher des plans de séquence, sur internet afin de comprendre comment les leçons sont conçues, Je t'en enverrai en MP, également quand je pourrai le faire. bonne chance à toi

Encore une fois qu'est-ce que vous appelez la "méthode traditionnelle", les méthodes n'ont cessé d'évoluer depuis qu'on enseigne les langues, il n'y pas une "méthode traditionnelle" figée dans le marbre, et on n'utilise pas seulement l'actionnel dans les classes, on donne encore des exercices de grammaire parfois, du vocabulaire à apprendre...

PS: Merci pour le lien Lumeeka, je suis un fanatique des jeux et les lycéens adorent (je n'en fais pas en Terminale: deux heures par semaine et le bac à la fin de l'année, ça ne laisse pas beaucoup de place au ludique).

La meilleure méthode -et de loin - (je ne compte pas ceux qui ont des parents anglophones ou qui ont vécu dans des pays anglophones) pour apprendre l'anglais c'est de regarder des films/séries en VO. Les pays scandinaves et baltes sont très bons en anglais car ils ne doublent pas les films/séries comme on le fait en France.

Après évidemment pour être titularisé il faut faire de l'actionnel.

Bonsoir Botchan,
Bien-sûr que je ne fais que de la grammaire avec les adultes. Ils font de l'expression orale sous forme de conversations pour le niveau B1, des dialogues pour le niveau A2, de la compréhension écrite orale, de l'expression écrite. D'après ce que tu dis, je serai formée à l'approche actionnelle.

Merci pour tes conseils Scot 69. Je suis d'accord avec toi : il est mieux d'enseigner avec une méthode avec laquelle on est à l'aise. J'ai déjà travaillé à l'Education Nationale dans les écoles primaires (enseignement de l'anglais). Il faut rentrer dans leur moule.

La méthode de l'immersion (TV en VO) ne marche que jusqu'à l'age de 6 ans après le cerveau n'est plus apte. 

Pour le concours, il faut comprendre l'actionnel et savoir l'utiliser. Pareil pour l'inspection. Même si tu as le droit de ne pas être tout à fait au point. Mais il faut tendre vers cette voie.

Je pense que ce qu'on appelle la méthode traditionnelle, c'est celle des drills. ou tu fais 4 exercices écrits pour apprendre une formule grammaticale.

Perso, ce qui me gène dans la grammaire c'est qu'on n'apprend pas aux élèves à réfléchir sur la place des mots et à se rendre compte que c'est le même cadre à tous les temps. Et que finalement produire des phrases à l'oral comme à l'écrit c'est un peu comme faire des légos, il faut juste choisir les bonnes briques. Au lieu de ça, on plaque des formules toutes faites et tout est très superficiel.

Merci Timiss, pour tes encouragements et tes conseils.

Simgajul a écrit:La méthode de l'immersion (TV en VO) ne marche que jusqu'à l'age de 6 ans après le cerveau n'est plus apte. 

Pour le concours, il faut comprendre l'actionnel et savoir l'utiliser. Pareil pour l'inspection. Même si tu as le droit de ne pas être tout à fait au point. Mais il faut tendre vers cette voie.

Je pense que ce qu'on appelle la méthode traditionnelle, c'est celle des drills. ou tu fais 4 exercices écrits pour apprendre une formule grammaticale.

Perso, ce qui me gène dans la grammaire c'est qu'on n'apprend pas aux élèves à réfléchir sur la place des mots et à se rendre compte que c'est le même cadre à tous les temps. Et que finalement produire des phrases à l'oral comme à l'écrit c'est un peu comme faire des légos, il faut juste choisir les bonnes briques. Au lieu de ça, on plaque des formules toutes faites et tout est très superficiel.

Tu sors ça d'où? J'ai regardé des films/séries en VO après mes 6 ans et ça m'a beaucoup aidé, et je connais pleins de gens dans ce cas là.

ça t'a beaucoup aidé en complément d'un autre apprentissage. Donc ce n’était pas une méthode. 

En fait, en complément d'une autre méthode qui pose des bases, regarder des séries/films en VO, c'est faire de la compréhension orale de manière intense. 

Dans les pays scandinaves et autres, ils font de l'immersion puisqu'ils le font dès la naissance et du coup, ils posent les bases du bilinguisme dès la naissance. Ce n'est pas du tout la même chose.

Et en plus ils parlent des langues germaniques (sauf en Finlande) assez proches de l'anglais, ce qui facilite grandement les choses.

J'avoue (pardon, j'ai pêché), je fais beaucoup de grammaire et je trouve ça assez efficace pour plusieurs raisons:

- les élèves qui ont acquis le mécanisme sont assez contents et participent bien, ça les met en situation de réussite et ça les motive

- je trouve que la grammaire apprend la rigueur et structure bien l'esprit

- contrairement à ce qui est reproché à "l'approche grammaticale", on peut très bien ensuite mettre les élèves "en situation" et leur faire réutiliser les règles apprises, il faut leur rappeler parfois: ils connaissent les règles mais n'ont pas forcément le réflexe de les utiliser au moment approprié, et c'est là qu'il faut bien insister je pense pour leur faire prendre cette habitude

- dans certaines classes difficiles à tenir, ça permet de canaliser l'énergie de certains élèves, les activités sont assez faciles à cadrer

Pardonnez moi, je ferai ma pénitence...

scot69 a écrit:J'avoue (pardon, j'ai pêché), je fais beaucoup de grammaire et je trouve ça assez efficace pour plusieurs raisons:

- les élèves qui ont acquis le mécanisme sont assez contents et participent bien, ça les met en situation de réussite et ça les motive

- je trouve que la grammaire apprend la rigueur et structure bien l'esprit

- contrairement à ce qui est reproché à "l'approche grammaticale", on peut très bien ensuite mettre les élèves "en situation" et leur faire réutiliser les règles apprises, il faut leur rappeler parfois: ils connaissent les règles mais n'ont pas forcément le réflexe de les utiliser au moment approprié, et c'est là qu'il faut bien insister je pense pour leur faire prendre cette habitude

- dans certaines classes difficiles à tenir, ça permet de canaliser l'énergie de certains élèves, les activités sont assez faciles à cadrer

Pardonnez moi, je ferai ma pénitence...

Bonsoir Scot69,
Je suis d'accord avec toi, les cours de grammaire sont efficaces. Mes élèves obtiennent de bons résultats avec cette méthode. Lors de la préparation du Capes d'anglais avec le CNED, j'ai vu comment fonctionne l'approche actionnelle et je suis convaincue que les élèves obtiennent de meilleurs résultats avec l'approche communicative (grammaire) plutôt qu'avec l'approche actionnelle. Les bases de la langues sont mieux assimilées avec la grammaire. Concernant, la mise en situation des élèves, je suis d'accord avec toi : je leur fais utiliser les règles apprises lors de dialogues. Je pense que l'approche actionnelle avec les scénarios proposés aux élèves est propice aux bavardages. Tu as parlé des cours de grammaire qui canalisent l'énergie de certains élèves, je partage ton opinion. De plus, je pense que la méthode actionnelle n'est pas adaptée aux élèves en difficultés (je ne pense pas que les verbes irréguliers puissent être appris correctement avec l'actionnelle).

De toute façon, je ne pense pas que les IPR recommandent le tout actionnel, ce n'est qu'un outil parmi d'autres qui peut arriver en fin de séquence par exemple quand les élèves ont assimilé règles de grammaire et autres..."L'authenticité" dont on nous rebat les oreilles n'en est pas vraiment une puisque nous sommes dans un cadre scolaire entre francophones, donc la pédagogie actionnelle, oui, pourquoi pas, ça permet de faire des activités intéressantes et motivantes mais ça ne suffit pas et en effet avec des élèves en difficulté ça peut vite partir en vrille.

Attention, je ne dis pas que je fais UNIQUEMENT de la grammaire!

A l'ESPE on nous dit qu'il faut au moins UNE activité actionnelle par cours.