Le fil des thésards (ou des thésards sur le fil, allez savoir...)

Pour ma part, je trouve que la soutenance est un bon moment: on expose quelque chose sur quoi on a longuement travaillé à des gens que cela intéresse (ça n'arrive pas tous les jours, loin de là). J'en garde, pour ma part, un excellent souvenir, sachant que les examens, écrits comme oraux, ne m'ont jamais spécialement stressé (je peux comprendre que ça ne soit pas le cas).

Je ne veux pas forcément dire que les “jeux sont faits” — car ils ne le sont pas sur le rapport final, ni sur la mention ou les félicitations du jury (là où elles existent encore). Mais, normalement, si le directeur de thèse fait son job, l'autorisation de soutenance ne devrait être octroyée que pour un travail méritant le titre. Évidemment, il y a des contre-exemples (j'en ai vu, qui m'ont fait râler), mais bon… En général, en tout cas dans ce que j'ai pu voir, les dossiers et les thèses que j'ai dû regarder sont d'un très haut niveau — alors que les conditions de travail des thésards oscillent entre le médiocre et le catastrophique à mon sens. Tous ceux qui vont répétant qu'il y a une “décadence” et un “abaissement culturel” me font l'effet de radoter: que les jeunes thésards et les jeunes docteurs (je veux dire qui ont 20 ou 30 ans de moins que moi) soient en général très différents du jeune crétin idéaliste que j'étais jadis, ça ne m'étonne pas, c'est normal; et qu'ils n'aient pas du tout le même cursus que le mien, qu'il soit parfois nettement plus prestigieux, parfois complètement différent, ça me semble la routine. Mais je reste étonné du très haut niveau, y compris de ceux qu'on ne peut ni élire, ni même classer, ni, parfois, auditionner (quand ils sortent du profil) — surtout quand on considère le montant du salaire, à l'entrée et à la sortie, et les conditions de travail. Je me dis qu'ils sont toujours idéalistes.

La publication me semble permettre de “se mettre en règle” — c'est-à-dire de pouvoir réellement passer à autre chose: et en ce sens, je trouve ça libérateur, car on n'est plus obligé ensuite d'y revenir. Ce sont plutôt les étapes d'après, l'inscription sur la liste de qualification du CNU (d'une section à l'autre, c'est pour le moins oscillant), les dossiers de candidature, les oraux devant un COS, qui sont désagréables (j'essaie, du coup, quand je suis de COS, d'être accueillant vis-à-vis des candidats, courtois et sans agressivité, car ça me paraît le minimum). Mais je sais, par expérience, que ça n'est pas évident pour les candidats.
Et mon opinion, de faire tout ça sans penser aux suites, pourra paraître étonnante, mais ce que je veux dire, c'est que vu le caractère malthusien des recrutements, ça vaut mieux. Surtout sachant qu'en réalité, une fois recruté, ce type de poste n'a, je crois, qu'un seul intérêt: pouvoir nourrir ses enseignements avec ses travaux, et avoir réellement du temps pour lire et écrire (point de vue de non-scientifique, je sais). Rien que pour ça, le jeu en vaut réellement la chandelle.

L'idiote (puisque c'en est une) qui te sort cette énormité, je le note au passage, n'a jamais enseigné dans le secondaire — ce qui participe, sans la justifier, à son incompréhension. Que l'on demande la “signature” que désire tel ou tel collègue que l'on invite à un colloque, cela fait partie des usages: c'est que je fais pour ma part, mais uniquement pour respecter son choix (le reste m'intéresse peu: ou bien la personne a quelque chose à dire, ou bien ça n'est pas le cas).
Mais figure-toi qu'il ne “suffit” pas même d'être “MCF” (ni même “HDR” etc.) pour s'entendre tenir des propos du même genre: ça m'est arrivé, évidemment, et en public, comme de bien entendu. Mais, dans la mesure, où je réagit toujours en éclatant d'un grand rire (je suis resté très enfant) et en répliquant par une drôlerie (j'aime mettre les rieurs de mon côté: c'est une méthode des moins violentes, à mon sens, dans ce type de conflit), ça ne tire jamais à conséquences.

Ce que tu pointes est, je crois, “typiquement français”: une sorte de culte de la hiérarchie des positions, qui se traduit par un mépris de la valeur des personnes, et une dévalorisation des savants ou des intellectuels. Non seulement parce qu'un prof du secondaire, sans être “chercheur”, peut très bien avoir des choses à dire, sur son enseignement, sa matière, l'institution scolaire — et que quelqu'un dans une autre position méconnaîtra (et réciproquement), mais encore parce qu'il peut parfaitement être docteur, publier des articles, etc., et qu'il n'y a pas trente-six mille manières d'être docteur: on l'est, ou on ne l'est pas quant au titre, mais, pour l'être, ce qui se marque certes par la détention d'un titre, il y a un travail qui a été accompli et qui démontre le savoir de la personne.

Lorsque je discute de cela avec des collègues allemands ou suisses, je constate toujours à quel point ils trouvent tout cela plus que “bizarre” et, à bien des points de vue, inepte. Ce qui, d'ailleurs, me fait me sentir moins seul, comme on dit.