Déroulement d'un jury de délibération du bac

seven5 a écrit:J'ai été 2 fois president de jury en tant que MdC, j'ai beaucoup aprecié et c'est pourtant bien encouragé par les fac,  les enseignants chercheurs sont peu motivés à y aller . La periode n'est pas propice c'est vrai (beaucoup de meeting à cette période) mais je trouve que c'est aussi formateur et ca fait parti du job!
Seul souvenir désagréable... se faire expliquer par certains collègues du secondaire que franchement, la fac c'est pour les élèves les plus nuls...comment dire...

Oui, les faits sont têtus... C'est ce que j'explique à mon MCF de frère qui ne comprend pas pourquoi il n'a que des analphabètes...

seven5 a écrit:Seul souvenir désagréable... se faire expliquer par certains collègues du secondaire que franchement, la fac c'est pour les élèves les plus nuls...comment dire...

Malheureusement, ils ont raison pour les L1-L2: la plupart (et je dis bien la plupart, évidemment pas tous) des bons bacheliers font tout pour éviter de faire une L1 en université. La L1 est une machine à broyer et à sélectionner, il n'est ni stimulant ni utile pour les bons et très bons de passer par là.
Effet pervers: certaines des stratégies élaborées pour éviter la fac sont assez inadaptées (par exemple passer par des IUT) et il est ensuite difficile de rejoindre la fac, par manque de formation disciplinaire.

Je ne suis pas d'accord sur ta vision du L1, pour l'avoir vecue comme etudiante et comme enseignante.
J'ai eu une vraie révélation grace à mon L1 puis L2. J'ai surement eu de la chance d'avoir de bons enseignants (secondaire et superieur) et cela dépend aussi beaucoup des domaines mais nous étions quand meme un certain nombre à "avoir vu la lumière" à la fac, j'ai eu l'impression que au lycée on m'a donné des bases et que la fac m'a permis dès le L1 de développer et de lier tout cela.
Par contre, ce qui est sur: à la fac il faut à mon sens être mature pour s'en sortir, l'encadrement étant moindre et il faut aussi être partant pour des cursus longs d'où mon scepticisme à y envoyer des élèves qui saturent deja au lycée...
Je rejoins aussi ton avis sur les effets pervers d'étudiants qui se retrouvent "coincés" pour rejoindre la fac par la suite.

Mais bon, pour en revenir au jury de bac, j'ai été aussi surprise qu'on nous donne au départ les stats à "atteindre". On a quand meme l'impression qu'on est souverain... pour suivre les consignes...

seven5 a écrit:Mais bon, pour en revenir au jury de bac, j'ai été aussi surprise qu'on nous donne au départ les stats à "atteindre". On a quand meme l'impression qu'on est souverain... pour suivre les consignes...

On ne m'a jamais donné de stats à atteindre. Et là comme ailleurs, la liberté ne s'use que quand on ne l'utilise pas.

seven5 a écrit:Je ne suis pas d'accord sur ta vision du L1, pour l'avoir vecue comme etudiante et comme enseignante.
J'ai eu une vraie révélation grace à mon L1 puis L2. J'ai surement eu de la chance d'avoir de bons enseignants (secondaire et superieur) et cela dépend aussi beaucoup des domaines mais nous étions quand meme un certain nombre à "avoir vu la lumière" à la fac, j'ai eu l'impression que au lycée on m'a donné des bases et que la fac m'a permis dès le L1 de développer et de lier tout cela.
Par contre, ce qui est sur: à la fac il faut à mon sens être mature pour s'en sortir, l'encadrement étant moindre et il faut aussi être partant pour des cursus longs d'où mon scepticisme à y envoyer des élèves qui saturent deja au lycée...
Je rejoins aussi ton avis sur les effets pervers d'étudiants qui se retrouvent "coincés" pour rejoindre la fac par la suite.

Juste une précision: je suis moi aussi passé par le DEUG, je ne viens pas de la prépa et j'en suis très heureux.
Mais de ce que je constate aujourd'hui en L1, c'est qu'il devient de plus en plus difficile de repérer les bons étudiants, car ils sont souvent noyés dans une masse d'étudiants qui n'ont rien à faire là.
Franchement, quand je vois ce que je fais avec mes étudiants de L1 et ce que mes anciens profs nous faisaient faire il y a près de 20 ans, c'est assez triste. Je commence à aborder des sujets un peu pointus seulement en L3 (et encore!) Mais il faut dire qu'en histoire, nous avons un problème qui ne se rencontre peut-être (?) pas en maths, c'est que beaucoup de jeunes bacheliers pensent que n'importe qui peut faire de l'histoire et qu'il suffit d'apprendre des dates. Ce qui attire des jeunes qui ne sont pas préparés à des études générales (et je pense notamment aux bacheliers pro, et dans une moindre mesure techno). Or non seulement ils sont à 97%* incapables de comprendre ce qu'est l'histoire, mais en plus ils ne savent souvent même pas les apprendre, ces foutues dates.

*ce n'est pas une proportion lancée au hasard, c'est le taux d'échec des bacheliers pro en L1 dans toute mon UFR de SHS.

Cripure a écrit:

seven5 a écrit:Mais bon, pour en revenir au jury de bac, j'ai été aussi surprise qu'on nous donne au départ les stats à "atteindre". On a quand meme l'impression qu'on est souverain... pour suivre les consignes...

On ne m'a jamais donné de stats à atteindre. Et là comme ailleurs, la liberté ne s'use que quand on ne l'utilise pas.

Moi je n'y ai été qu'une fois, mais je n'ai reçu aucun objectif chiffré.

On nous a annoncé (au president et vice president) avant le % de chaque categorie avant jury avec la moyenne academique de mémoire ... ca date de 3-4 ans) et le nombre de dossier que cela representait, après on est bien d'accord, cripure, on a dit merci et on a fait comme on a voulu et on a pas eu de remarque derriere .

Marcel Khrouchtchev a écrit:
[97%]
*ce n'est pas une proportion lancée au hasard, c'est le taux d'échec des bacheliers pro en L1 dans toute mon UFR de SHS.

Ouch

J'aurais parié sur un taux important, mais pas à ce point-là ; ça représente beaucoup d'individus ?

Tout ça n'a vraiment aucun sens.

oloc a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
[97%]
*ce n'est pas une proportion lancée au hasard, c'est le taux d'échec des bacheliers pro en L1 dans toute mon UFR de SHS.

Ouch

J'aurais parié sur un taux important, mais pas à ce point-là ; ça représente beaucoup d'individus ?

Tout ça n'a vraiment aucun sens.

L'an dernier, sur tout l'UFR de SHS, il y a eu 350 étudiants venus de bac pro (essentiellement en psycho, socio et histoire). Et 10 passages en L2, soit 2,8% de réussite.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

L'an dernier, sur tout l'UFR de SHS, il y a eu 350 étudiants venus de bac pro (essentiellement en psycho, socio et histoire). Et 10 passages en L2, soit 2,8% de réussite.

Ah oui, ce n'est même pas des quantités marginales, mais des amphis entiers ! (Je ne suis plus très au fait des problèmes de la L1, merci de partager). La  perte se poursuit après ?

J'imagine que ça doit être assez décourageant comme situation...

oloc a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

L'an dernier, sur tout l'UFR de SHS, il y a eu 350 étudiants venus de bac pro (essentiellement en psycho, socio et histoire). Et 10 passages en L2, soit 2,8% de réussite.

Ah oui, ce n'est même pas des quantités marginales, mais des amphis entiers ! (Je ne suis plus très au fait des problèmes de la L1, merci de partager). La  perte se poursuit après ?

J'imagine que ça doit être assez décourageant comme situation...

Il y a assez peu de pertes entre L2 et L3 (et généralement, à l'usure, ils finissent par passer).
Ces 350 sont répartis par disciplines, mais ils sont assurément trop nombreux. Et nous sommes dans une situation très inconfortable, car il faut bien reconnaître que, quand il s'agit d'obtenir des groupes de TD (dont le seuil est à 45 ), ça nous arrange bien d'avoir des statistiques gonflées en L1 par ces inscrits venus de bac pro qui, dans leur immense majorité, ne viennent pas en TD.

Ouch!! je compatis Marcel, effectivement à ce niveau il y a un non sens!

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Ces 350 sont répartis par disciplines, mais ils sont assurément trop nombreux. Et nous sommes dans une situation très inconfortable, car il faut bien reconnaître que, quand il s'agit d'obtenir des groupes de TD (dont le seuil est à 45 ), ça nous arrange bien d'avoir des statistiques gonflées en L1 par ces inscrits venus de bac pro qui, dans leur immense majorité, ne viennent pas en TD.

Je comprends, c'est assez pervers comme système. Y a pas des contrôles d'assiduité pour les bourses ?

oloc a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
Ces 350 sont répartis par disciplines, mais ils sont assurément trop nombreux. Et nous sommes dans une situation très inconfortable, car il faut bien reconnaître que, quand il s'agit d'obtenir des groupes de TD (dont le seuil est à 45 ), ça nous arrange bien d'avoir des statistiques gonflées en L1 par ces inscrits venus de bac pro qui, dans leur immense majorité, ne viennent pas en TD.

Je comprends, c'est assez pervers comme système. Y a pas des contrôles d'assiduité pour les bourses ?

On ne m'a jamais demandé de faire remonter des feuilles d'émargement. Et ne me sentant pas l'âme d'un délateur, je ne vais quand même pas dénoncer moi-même au CROUS qui vient ou pas. Je me demande même dans quelle mesure le contrôle de la présence en TD pour des raisons de bourse n'est pas une légende urbaine qu'on fait courir pour leur faire peur.

oloc a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
[97%]
*ce n'est pas une proportion lancée au hasard, c'est le taux d'échec des bacheliers pro en L1 dans toute mon UFR de SHS.

Ouch

J'aurais parié sur un taux important, mais pas à ce point-là ; ça représente beaucoup d'individus ?

Tout ça n'a vraiment aucun sens.

Mon frangin, cette année, avait 105 copies de partiels de L1 en décembre, il a mis 1/20 à 77 étudiants. Quelques "phrases" grafougnées même pas sur les lignes. Mais dans sa fac, il y a des modules "méthodologie" et "prise de notes", et y assister vaut 20/20 qui compense les épreuves écrites
C'est un travail d'équipe, la réussite universitaire, parfois :lol!:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
On ne m'a jamais demandé de faire remonter des feuilles d'émargement. Et ne me sentant pas l'âme d'un délateur, je ne vais quand même pas dénoncer moi-même au CROUS qui vient ou pas. Je me demande même dans quelle mesure le contrôle de la présence en TD pour des raisons de bourse n'est pas une légende urbaine qu'on fait courir pour leur faire peur.

J'ai connu un cas où le boursier aurait préféré que ce fût une légende. Mais c'était il y a longtemps, maintenant.

Cripure a écrit:

oloc a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:
[97%]
*ce n'est pas une proportion lancée au hasard, c'est le taux d'échec des bacheliers pro en L1 dans toute mon UFR de SHS.

Ouch

J'aurais parié sur un taux important, mais pas à ce point-là ; ça représente beaucoup d'individus ?

Tout ça n'a vraiment aucun sens.

Mon frangin, cette année, avait 105 copies de partiels de L1 en décembre, il a mis 1/20 à 77 étudiants. Quelques "phrases" grafougnées même pas sur les lignes. Mais dans sa fac, il y a des modules "méthodologie" et "prise de notes", et y assister vaut 20/20 qui compense les épreuves écrites
C'est un travail d'équipe, la réussite universitaire, parfois :lol!:

Ce qui est scandaleux, c'est que ce soit au même coefficient. Chez nous, les unités annexes ne peuvent jamais dépasser la moitié du coefficient d'une unité fondamentale disciplinaire. Mais même là, il reste honteux de pouvoir compenser.

Trompettemarine,
J'ajoute simplement que les seules vraies bagarres auxquelles j'ai assisté lors des jurys avaient lieu lorsque des collègues rechignaient personnellement à mettre des points, comme s'ils sortaient de l'argent de leur poche, au prétexte que "vraiment la copie était indigente, ou vraiment l'oral de rattrapage catastrophique" (peut-être était-ce vrai d'ailleurs, mais ce n'est plus ce qu'on évalue à ce moment là) alors même que le jury avait auparavant pris la décision de sauver le candidat; dans pareil cas de figure, à part la galère que cela peut être de devoir rembarrer un collègue et le "convaincre contre son gré", il n'y a vraiment pas à tergiverser.
Le jury décide de rattraper à la lecture du livret, on trouve la discipline au coefficient adéquat, et hop, on n'en parle plus.

Il m'est arrivé régulièrement de rajouter un ou deux points sur la copie de maths, pour éviter de perdre trop de temps quand un collègue d'une matière à plus petit coefficient se faisait un peu trop prier pour rajouter le points qui auraient permis d'arriver pile poil à 10.

Comme j'aime bien jouer au vieux con, je rappelle avec plaisir que du temps de mon bac, le jury avait une ligne à lui pour ajouter ses points. Puis on a jugé qu'ainsi, le candidat savait qu'il avait été repêché et que c'était trop trop méchant

Cripure a écrit:Comme j'aime bien jouer au vieux con, je rappelle avec plaisir que du temps de mon bac, le jury avait une ligne à lui pour ajouter ses points. Puis on a jugé qu'ainsi, le candidat savait qu'il avait été repêché et que c'était trop trop méchant

On le voit de toute façon quand on connaît le fonctionnement interne du jury (parce que le relevé n'a pas la même forme quand un élève a été "repêché") et, avec un peu de bon sens, quand on s'aperçoit qu'on a une moyenne qui tombe "tout pile".

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:Comme j'aime bien jouer au vieux con, je rappelle avec plaisir que du temps de mon bac, le jury avait une ligne à lui pour ajouter ses points. Puis on a jugé qu'ainsi, le candidat savait qu'il avait été repêché et que c'était trop trop méchant

On le voit de toute façon quand on connaît le fonctionnement interne du jury (parce que le relevé n'a pas la même forme quand un élève a été "repêché") et, avec un peu de bon sens, quand on s'aperçoit qu'on a une moyenne qui tombe "tout pile".

Mais ça n'est pas impossible sans repêchage

Cripure a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cripure a écrit:Comme j'aime bien jouer au vieux con, je rappelle avec plaisir que du temps de mon bac, le jury avait une ligne à lui pour ajouter ses points. Puis on a jugé qu'ainsi, le candidat savait qu'il avait été repêché et que c'était trop trop méchant

On le voit de toute façon quand on connaît le fonctionnement interne du jury (parce que le relevé n'a pas la même forme quand un élève a été "repêché") et, avec un peu de bon sens, quand on s'aperçoit qu'on a une moyenne qui tombe "tout pile".

Mais ça n'est pas impossible sans repêchage

Oui, bien sûr.
J'avais été tout fier de mon 16,03 au moment de mon bac. Et puis j'ai un jour ressorti mon relevé. Entre temps j'ai su cette histoire de mise en forme différente, et je me suis rendu compte que j'avais été repêché, j'en ai été un peu attristé...

En même temps, un 15,92 n'est pas infamant.

Non, bien sûr. Mais c'est me dire que j'ai dû ma mention à la bienveillance du jury plutôt qu'à mes résultats bruts.
Mais je te rassure, je le vis très bien, ce n'était qu'un petit pincement au cœur.