Bac S : épreuve de physique-chimie / Lettre ouverte de l'UdPPC à l'Inspection générale.

Nous sommes bien d'accord .

Si certains veulent aller en fac de sciences ou même en IUT, ça va se fracasser...

Benji-X a écrit:Si certains veulent aller en fac de sciences ou même en IUT, ça va se fracasser...

J'ai entendu dire qu'à la fac aussi on bradait les diplômes...
Le problème sera à l'embauche...

wanax a écrit:

relation d'indétermination de Heisenberg, élargissement Doppler, etc.

On parle bien d'élèves incapables de projeter trois forces sur un axe ? qui ne savent plus résoudre y' = 2 . y ?
La même stratégie est à l'oeuvre en maths et en Physique : on saupoudre les programmes de titres et de noms ronflants ( théorème de Moivre-Laplace, mécanique quantique, que sais-je... ) alors que la réduction des fractions pose problème, ce qui permet de masquer l'effondrement.
Les manuels sont structurés comme suit :
1/ Une activité d'introduction irréaliste, fausse, dont on ne comprend pas, si on l'a fait, ce qu'elle nous apprend.
2/ Un cours indigent, confus, avec des propriétés presque toutes admises.
3/ Quelques exercices d'application élémentaire, en nombre trop réduit pour consolider les bases.
4/ Des problèmes impressionnants, au moins en apparence, absolument inaccessibles à 99% des élèves. Rien entre les deux.
On ajoute l'usage du tableur pour afficher les 50 premiers termes d'une suite et conjecturer qu'il s'agit de la suite des impairs, voilà, c'est torché, on met sous presse.

Vous décrivez bien les nouveaux manuels.

Le taux de réussite en première année de fac de sciences n'est quand même que de l'ordre de 50%, donc comme le dit Benji-X, beaucoup vont se faire méchamment rétamer. C'est triste.

Seikilos a écrit:

Benji-X a écrit:Si certains veulent aller en fac de sciences ou même en IUT, ça va se fracasser...

J'ai entendu dire qu'à la fac aussi on bradait les diplômes...
Le problème sera à l'embauche...

Ne m'en parlez pas ! C'est la saison des jurys en ce moment et des entretiens de recrutement. Comme l'a résumé un de mes collègues, c'est "venez comme vous êtes" !

Benji-X a écrit:Si certains veulent aller en fac de sciences ou même en IUT, ça va se fracasser...

Ce n'est pas si évident à mon avis . Je pense que par diffusion forcée l'enseignement supérieur est contraint de s'adapter, ne serait-ce que pour maintenir des taux de réussite acceptables.

Il faudra bien que le supérieur s'adapte...

Les enseignants vont découvrir (enfin ça a déjà eu lieu), stupéfaits, que les élèves qui arrivent, même les plus brillants, n'ont JAMAIS abordé certaines notions  
Et puis il n'y aura pas d'autre choi que de devoir faire des "rappels" (plutôt de la remise à niveau) pour pouvoir avancer sur des bases acceptables...

Un constat déjà discuté ici: https://www.neoprofs.org/t83288-impact-des-programmes-de-physique-de-lycee-en-1re-annee-d-enseignement-superieur

Je ne sais pas si cet article du "Monde" a été signalé : http://www.lemonde.fr/bac-lycee/article/2015/06/30/bac-s-2015-la-fronde-des-correcteurs-de-physique-chimie_4664911_4401499.html

wanax a écrit:
à lire absolument :
http://skhole.fr/l-imposture-de-l-enseignement-scientifique-dans-les-lycees-francais-par-bertrand-rungaldier

La comparaison entre des manuels allemands, belges et français est impressionnante.

Luigi_B a écrit:Je ne sais pas si cet article du "Monde" a été signalé : http://www.lemonde.fr/bac-lycee/article/2015/06/30/bac-s-2015-la-fronde-des-correcteurs-de-physique-chimie_4664911_4401499.html

En effet, la lecture des modifications de barème est une HONTE! La première question de l'exercice 3 (niveau première S) , qui nécessite un calcul direct simple de longueur d'onde est notée 2 points sur 5. Des questions plus élaborées sont notées à 0,25 /5
Quelle mascarade!

Seikilos a écrit:

Benji-X a écrit:Si certains veulent aller en fac de sciences ou même en IUT, ça va se fracasser...

J'ai entendu dire qu'à la fac aussi on bradait les diplômes...
Le problème sera à l'embauche...

Ou quand on voudra emprunter un pont...

Enaeco a écrit:J'ai été faire un pti tour sur Twitter, histoire de me faire du mal.

On y voit un document "d'aide à l'appropriation du barème" invitant à ne pas pénaliser (ou alors maximum 0,25point pour l'ensemble de l'exercice) la mauvaise utilisation des chiffres significatifs et l'utilisation de valeurs numériques fausses, mais aussi à tolérer l'absence d'unité.

C'est une blague ???

Ce qui ressort des élèves :
- le bac était trop dur, c'est pour ça qu'ils n'ont pas réussi
- Il parait que la moyenne nationale est de 8 (donc ça montre bien que c'était trop dur pour eux, ça les "rassure").
- comme il n'est pas réussi, les notes sont remontées de 2points

Oui, j'imagine bien… C'est désespérant.

J'avais une classe de zombis cette année en TS. Mon collège de SPC, prof principal de cette classe m'avait dit que si les sujets qui vont tomber sont faciles , alors ils n'auront pas le bac ; et si les sujets sont difficiles, nos élèves réussiront.
Très pragmatique

Zappons a écrit:

Enaeco a écrit:J'ai été faire un pti tour sur Twitter, histoire de me faire du mal.

On y voit un document "d'aide à l'appropriation du barème" invitant à ne pas pénaliser (ou alors maximum 0,25point pour l'ensemble de l'exercice) la mauvaise utilisation des chiffres significatifs et l'utilisation de valeurs numériques fausses, mais aussi à tolérer l'absence d'unité.

C'est une blague ???

En même temps au brevet on nous demande de ne pas pénaliser l'absence d'unité... après, quand on est devant la copie chacun fait en son âme et conscience (je traumatise mes 6eme avec ça en leur enlevant la moitié des points s'il n'y a pas d'unité dans leur réponse alors laisser passer cela au brevet )

Niht a écrit:

wanax a écrit:

relation d'indétermination de Heisenberg, élargissement Doppler, etc.

On parle bien d'élèves incapables de projeter trois forces sur un axe ? qui ne savent plus résoudre y' = 2 . y ?
La même stratégie est à l'oeuvre en maths et en Physique : on saupoudre les programmes de titres et de noms ronflants ( théorème de Moivre-Laplace, mécanique quantique, que sais-je... ) alors que la réduction des fractions pose problème, ce qui permet de masquer l'effondrement.
Les manuels sont structurés comme suit :
1/ Une activité d'introduction irréaliste, fausse, dont on ne comprend pas, si on l'a fait, ce qu'elle nous apprend.
2/ Un cours indigent, confus, avec des propriétés presque toutes admises.
3/ Quelques exercices d'application élémentaire, en nombre trop réduit pour consolider les bases.
4/ Des problèmes impressionnants, au moins en apparence, absolument inaccessibles à 99% des élèves. Rien entre les deux.
On ajoute l'usage du tableur pour afficher les 50 premiers termes d'une suite et conjecturer qu'il s'agit de la suite des impairs, voilà, c'est torché, on met sous presse.

Vous décrivez bien les nouveaux manuels.

Oh oui liste à laquelle on peut ajouter d'invraisemblables erreurs (pas des coquilles, des erreurs) sans doute dues aux courts délais entre publication des programmes et édition des manuels.
Le problème en plus, c'est qu'avec des programmes devenus nébuleux, ce sont les manuels qui font (auprès de certains) référence. Désespérant.

RequiemForADream a écrit:

Zappons a écrit:

Enaeco a écrit:J'ai été faire un pti tour sur Twitter, histoire de me faire du mal.

On y voit un document "d'aide à l'appropriation du barème" invitant à ne pas pénaliser (ou alors maximum 0,25point pour l'ensemble de l'exercice) la mauvaise utilisation des chiffres significatifs et l'utilisation de valeurs numériques fausses, mais aussi à tolérer l'absence d'unité.

C'est une blague ???

En même temps au brevet on nous demande de ne pas pénaliser l'absence d'unité... après, quand on est devant la copie chacun fait en son âme et conscience (je traumatise mes 6eme avec ça en leur enlevant la moitié des points s'il n'y a pas d'unité dans leur réponse alors laisser passer cela au brevet )

L'année prochaine en primaire, je ferai la même chose. Mettre un chiffre sans son unité ça n'a pas de sens... Il faut leurs faire prendre de bonnes habitudes. C'est leur avenir pas le notre.

Réponse du Doyen de l'Inspection générale des sciences physiques à la lettre ouverte de l'UDPPC:
http://www.udppc.asso.fr/national/attachments/Courrier_UdPPC_Reponse_IGEN.pdf
Plus creux, tu meurs. Affolant.

En effet, il se moque du monde !

A conserver comme pièce à charge le jour où il faudra juger tous ces gens là....et encore si on leur fait l'honneur d'un procès en règle!

G.Pietryk était président du jury de l'agreg l'année où je l'ai passée, je me souviens encore du discours tonitruant qu'il nous avait servi sur le mérite, la place du savoir dans une vie d'homme, etc. Je n'arrive pas à croire que c'est cette même personne qui a signé cette chose.

G. Pietryk a écrit: le chemin tracé par les programmes consiste à régulièrement proposer aux élèves des tâches complexes mobilisant des connaissances et des compétences et utilisant un formalisme mathématique limité.

"tâche complexe" c'est le dernier dada à la mode qui pas plus que les autres tâches ne peut être pratiquée "régulièrement" faute de moyens horaires suffisants.
Il serait peut être plus judicieux de s'atteler à des tâches "simples" avec un formalisme mathématique "adapté", la complexité pourra alors être abordée ensuite.
Vu le niveau en maths, on comprend mieux pourquoi leur utilisation doit être limitée mais c'est assez curieux comme conception à l'heure des discours généralisant de "donner du sens", de travailler en "interdisciplinarité".
Ce serait l'occasion rêvée et bien non, on repassera.
C'est vrai que en amont la conception des programmes ne pense même pas à la cohérence entre les deux matières, alors autant limité l'usage des maths.

G. Pietryk a écrit: Le sujet a été conçu pour répondre lui aussi à cette ambition légitime ; l’objectif visé était d’évaluer une grande diversité de connaissances et de compétences attestant du niveau de maîtrise de la démarche et du raisonnement scientifiques.
L’analyse des premières copies a montré la difficulté des élèves à mobiliser, pendant toute la durée de l’épreuve, des compétences et des savoir-faire variés, et une réussite insuffisante aux questions ouvertes, probablement par manque de temps.

"par manque de temps" : il n'a pas lu la lettre de l'UdPPC, ce n'est pas possible.

G. Pietryk a écrit: Un barème modificatif a été mis en place afin de ne pas pénaliser les élèves. Il restera à l’issue de la correction des copies à analyser les effets de ce barème rectificatif et à tirer des leçons pour l’avenir. En particulier, il conviendra, pour les équipes de concepteurs des sujets de baccalauréat, de trouver le juste équilibre[…].

Les leçons à tirer, sont donc dans la conception de l'épreuve, aucune allusion bien sûr, aux remarques si pertinentes sur les ravages de la réforme du lycée en PC et maths (qui ne sont pas étrangers non plus aux horaires/programmes du collège) des derniers paragraphes de la lettre de l'UdPPC.
En résumé, les programmes ordonnent de travailler régulièrement les tâches complexes avec le moins de maths possibles (sinon ce serait vraiment trop complexe).
Mais les élèves malgré tout, en fait, n'y arrivent pas (on ne cherche pas trop à savoir pourquoi mais "théorème" : il faut continuer dans ce sens)
Alors on refait les barèmes (c'est plus facile que de chercher des solutions au problème) pour ne pas les pénaliser.
Navrant.
Il faut vraiment que collège 2016 ne voit pas le jour, ce sera l'occasion de demander une révision du lycée
Sinon au contraire, le lycée sera adapté à collège 2016, et la décrépitude va se poursuivre.

gauvain31 a écrit:J'avais une classe de zombis cette année en TS. Mon collège de SPC, prof principal de cette classe m'avait dit que si les sujets qui vont tomber sont faciles , alors ils n'auront pas le bac ; et si les sujets sont difficiles, nos élèves réussiront.
Très pragmatique

Voilà c'est très juste: dans toutes les matières on en est là.
On parle beaucoup des difficultés d'une évaluation juste: c'est qu'en effet on n'ose plus rien exiger des élèves.
Si on leur donnait des sujets "raisonnables", ça se verrait trop, alors on donne des sujets aberrants (ou trop dur, ou mal formulés, ou avec des erreurs comme sur un texte de philo, tout ça selon les disciplines): ça permet de se voiler la face et de garder la posture de la clairvoyante bienveillance institutionnelle au moment des barèmes.

fandorine a écrit:Réponse du Doyen de l'Inspection générale des sciences physiques à la lettre ouverte de l'UDPPC:
http://www.udppc.asso.fr/national/attachments/Courrier_UdPPC_Reponse_IGEN.pdf
Plus creux, tu meurs. Affolant.

Déjà qu'il commence en parlant "du ressenti" des professeurs: si même les IG ne maîtrisent plus la langue française, on est mal barrés, dans tous les sens du terme.

Pétition en ligne issue de l'académie de Lyon :
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1G8eBM1nxeIufHDkzYOpBWeFIW_pRo5hCold_8gqV7u8/edit?pli=1#gid=0

Aux Inspecteurs Généraux de physique-chimie,

Nous, enseignants de physique-chimie de l'académie de Lyon, partageons pleinement les idées exprimées dans la "Lettre ouverte de l'UdPPC à l'Inspection générale concernant l'épreuve de physique-chimie au bac S (Métropole) et sa correction" publiée sur le site de l'UdPPC.

En effet, nous avons le sentiment que le travail des élèves, ainsi que le nôtre durant l'année, n'a pas été respecté.

Benji-X a écrit:

RequiemForADream a écrit:

Zappons a écrit:
C'est une blague ???

En même temps au brevet on nous demande de ne pas pénaliser l'absence d'unité... après, quand on est devant la copie chacun fait en son âme et conscience (je traumatise mes 6eme avec ça en leur enlevant la moitié des points s'il n'y a pas d'unité dans leur réponse alors laisser passer cela au brevet )

L'année prochaine en primaire, je ferai la même chose. Mettre un chiffre sans son unité ça n'a pas de sens... Il faut leurs faire prendre de bonnes habitudes. C'est leur avenir pas le notre.

Pauvre fou!  
On ne note plus, en 1aire!  
De l'art de se faire tomber dessus par tuteur, prof d'espé et ien sur le dos, en plus des parents, du collègue de la classe et du directeur de l'école.  

Le bulletin comportera un item:
"Est capable de répondre à un problème en utilisant 'unité pertinente", avec un niveau "ECA" (en cours d'acquisition").
Ceci au milieu de
"Est capable de choisir l'opération adéquate pour résoudre un problème à une étape."
"Est capable de rédiger une phrase réponse en utilisant les mots de la question."
et j'en passe.

Enjoy!  :afro: