Une école pensée pour la réussite de tous les enfants

"Si l’on veut mettre réellement en application le principe affirmé dans la loi de 2013 d’une école inclusive, car tous les élèves sont capables d’apprendre, alors toute la scolarité obligatoire doit être conçue comme à la fois exigeante et bienveillante pour tous les élèves, gratuite dans son offre, avec une part significative d’enseignement collectif en classes hétérogènes. L’école qui s’adresse aux enfants des pauvres ne peut être une pauvre école, organisée à part et avec peu d’ambition. Et ce qui est bon pour tous les élèves le sera aussi pour les enfants des milieux populaires et ne nuira pas aux autres.
Quand on sait en outre que les inégalités actuelles freinent la croissance, on voit que l’intérêt bien compris de notre pays rejoint l’idéal d’une école plus juste.
Le refus du scenario de séparation impose à l’école de travailler à l’amélioration de son fonctionnement et à la collectivité nationale de soutenir son école dans cette évolution. C’est le choix de la solidarité pour la réussite de tous."

guennec a écrit:J'ai trouvé ça sur le site de NVB. Je n'arrive pas à analyser (trop compliqué pour moi). Il me semble que le collège unique est nommé "l'école qui s'adresse aux enfants des pauvres" … hallucination ?

Texte complet : http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/05/28/une-ecole-pensee-pour-la-reussite-de-tous-les-enfants_4642149_3232.html#E0IgFBMpTxCFOFKb.99

nlm76 a écrit:Dans l'article, premier problème : bac pro = échec scolaire.
Deuxième problème, l'article prétend que le latin sera proposé à tous les élèves en 5e grâce à la réforme : c'est déjà le cas.
Troisième problème : l'article parle d'enfants de pauvres et vous parlez de classes de niveau. Cela signifie-t-il que quand on est pauvre, on a un faible niveau, naturellement ? Autrement dit, le raisonnement est le suivant :

L'école fabrique l'échec pour les pauvres
Parce qu'elle enseigne mal aux pauvres
Qui ne sont pas plus bêtes que les riches
Mais qui deviennent plus bêtes parce qu'on les met dans des classes de bêtes
Or on les met dans des classes de bêtes
Comment ? en les mettant dans des classes de pauvres
Ce qui veut dire que pauvres = bêtes.
Et l'ensemble du raisonnement prouve que ceux qui le tiennent sont les véritables imbéciles.

Autre raisonnement:
L'école instruit de moins en moins les pauvres
Or elle prétend instruire tout le monde
Mais elle ne le fait pas
Parce qu'elle ne montre pas assez aux pauvres
Qu'apprendre davantage, avoir plus d'heures de cours
en latin, en allemand, par exemple
fait progresser, est utile pour l'avenir
Parce qu'elle leur dit "ce n'est pas pour vous, c'est pour les riches"
"Les déclinaisons, c'est ennuyeux"
Tandis que les parents riches disent à leurs enfants
"plus tu prends d'options, plus tu travailleras, plus tu apprendras, plus tu seras dans des classes où on travaille davantage, et si ça te plaît pas c'est la même chose"
Donc faisons de la propagande auprès de tous, pauvres compris, pour faire entendre que plus de cours, plus d'options, plus d'étude, ça fait progresser.

Autre raisonnement :
L'école instruit de moins en moins les pauvres
Or elle prétend instruire tout le monde
Mais elle ne le fait pas
Parce qu'elle impose des programmes et des méthodes qui favorisent les favorisés
Donc en sortant de l'école primaire
Les enfants moins aidés par leurs parents sont moins bons
Donc il faut des programmes et des méthodes qui aident tout le monde
Donc il faut utiliser les programmes et les manuels du GRIP.

nlm76 a écrit:Dans l'article, premier problème : bac pro = échec scolaire.
Deuxième problème, l'article prétend que le latin sera proposé à tous les élèves en 5e grâce à la réforme : c'est déjà le cas.
Troisième problème : l'article parle d'enfants de pauvres et vous parlez de classes de niveau. Cela signifie-t-il que quand on est pauvre, on a un faible niveau, naturellement ? Autrement dit, le raisonnement est le suivant :

L'école fabrique l'échec pour les pauvres
Parce qu'elle enseigne mal aux pauvres
Qui ne sont pas plus bêtes que les riches
Mais qui deviennent plus bêtes parce qu'on les met dans des classes de bêtes
Or on les met dans des classes de bêtes
Comment ? en les mettant dans des classes de pauvres
Ce qui veut dire que pauvres = bêtes.
Et l'ensemble du raisonnement prouve que ceux qui le tiennent sont les véritables imbéciles.

Autre raisonnement:
L'école instruit de moins en moins les pauvres
Or elle prétend instruire tout le monde
Mais elle ne le fait pas
Parce qu'elle ne montre pas assez aux pauvres
Qu'apprendre davantage, avoir plus d'heures de cours
en latin, en allemand, par exemple
fait progresser, est utile pour l'avenir
Parce qu'elle leur dit "ce n'est pas pour vous, c'est pour les riches"
"Les déclinaisons, c'est ennuyeux"
Tandis que les parents riches disent à leurs enfants
"plus tu prends d'options, plus tu travailleras, plus tu apprendras, plus tu seras dans des classes où on travaille davantage, et si ça te plaît pas c'est la même chose"
Donc faisons de la propagande auprès de tous, pauvres compris, pour faire entendre que plus de cours, plus d'options, plus d'étude, ça fait progresser.

Autre raisonnement :
L'école instruit de moins en moins les pauvres
Or elle prétend instruire tout le monde
Mais elle ne le fait pas
Parce qu'elle impose des programmes et des méthodes qui favorisent les favorisés
Donc en sortant de l'école primaire
Les enfants moins aidés par leurs parents sont moins bons
Donc il faut des programmes et des méthodes qui aident tout le monde
Donc il faut utiliser les programmes et les manuels du GRIP.

philbog a écrit:ce rapport s'adresse aux professionnels et aux spécialistes de l'éducation. Qu'il soit jargonnant pour les autres est tout à fait normal car chaque profession a son jargon... par contre si les professionnels concernés ont du mal à le lire, il s'agirait là d'un problème de compétence assez inquiétant...
pour les autres qui auraient du mal il s'agit simplement d'expliquer de façon rigoureuse et argumentée que la mixité est un gage de réussite pour tous les élèves et qu'on refuse donc les classes de niveau. Les bons élèves ne sont affectés ni par la mixité avec les plus faibles ni par la ségrégation en classe de niveau. Par contre les élèves en difficultés sont tirés vers le haut par la mixité et vers le bas par la ségrégation... Les études montrent clairement par exemple que les classes bilangues ou européennes ainsi que les classes de latinistes entraînent la plupart du temps une ségrégation en classe de niveau ... Bien sur certains enseignants préfèrent des classes de niveau pour leur confort ou pour leurs enfants qui appartiennent à la classe sociale qui réussit le mieux à l'école... et donc dés qu'on leur parle autrement c'est du verbiage jargonnant qu'ils entendent...
http://www.liberation.fr/societe/2015/05/28/un-college-sur-deux-a-des-classes-de-niveau_1318430

lumeeka a écrit:

nlm76 a écrit:Dans l'article, premier problème : bac pro = échec scolaire.
Deuxième problème, l'article prétend que le latin sera proposé à tous les élèves en 5e grâce à la réforme : c'est déjà le cas.
Troisième problème : l'article parle d'enfants de pauvres et vous parlez de classes de niveau. Cela signifie-t-il que quand on est pauvre, on a un faible niveau, naturellement ? Autrement dit, le raisonnement est le suivant :

L'école fabrique l'échec pour les pauvres
Parce qu'elle enseigne mal aux pauvres
Qui ne sont pas plus bêtes que les riches
Mais qui deviennent plus bêtes parce qu'on les met dans des classes de bêtes
Or on les met dans des classes de bêtes
Comment ? en les mettant dans des classes de pauvres
Ce qui veut dire que pauvres = bêtes.
Et l'ensemble du raisonnement prouve que ceux qui le tiennent sont les véritables imbéciles.

Autre raisonnement:
L'école instruit de moins en moins les pauvres
Or elle prétend instruire tout le monde
Mais elle ne le fait pas
Parce qu'elle ne montre pas assez aux pauvres
Qu'apprendre davantage, avoir plus d'heures de cours
en latin, en allemand, par exemple
fait progresser, est utile pour l'avenir
Parce qu'elle leur dit "ce n'est pas pour vous, c'est pour les riches"
"Les déclinaisons, c'est ennuyeux"
Tandis que les parents riches disent à leurs enfants
"plus tu prends d'options, plus tu travailleras, plus tu apprendras, plus tu seras dans des classes où on travaille davantage, et si ça te plaît pas c'est la même chose"
Donc faisons de la propagande auprès de tous, pauvres compris, pour faire entendre que plus de cours, plus d'options, plus d'étude, ça fait progresser.

Autre raisonnement :
L'école instruit de moins en moins les pauvres
Or elle prétend instruire tout le monde
Mais elle ne le fait pas
Parce qu'elle impose des programmes et des méthodes qui favorisent les favorisés
Donc en sortant de l'école primaire
Les enfants moins aidés par leurs parents sont moins bons
Donc il faut des programmes et des méthodes qui aident tout le monde
Donc il faut utiliser les programmes et les manuels du GRIP.

guennec a écrit:Il me semble que le collège unique est nommé "l'école qui s'adresse aux enfants des pauvres" … hallucination ?

Le Monde a écrit:Remarquons d’ailleurs qu’on ne songe à implanter des formations « nobles » comme les sections européennes ou les classes bilangues que lorsqu’il s’agit de faire venir ou de retenir dans un établissement des élèves issus de milieux plus favorisés. Un peu comme si les pauvres n’étaient pas dignes eux-mêmes de se voir proposer spontanément et naturellement ces enseignements.

Daphné a écrit:Le collège unique a bientôt 40 ans d'existence : bilan ?

Oui je sais je suis réac.

guennec a écrit:

Daphné a écrit:Le collège unique a bientôt 40 ans d'existence : bilan ?

Oui je sais je suis réac.

ça m'intéresse ! est-ce que tu peux développer ? Par exemple, que réponds-tu à Bayrou quand il écrit (2ème "évidence" dans Le Monde) :
"Le collège unique n'est pas la question, la question c'est le collège uniforme. Je suis moi-même l'auteur dans les années 1990 de la formule " collège unique, collège inique ", mais c'était une formule approximative. Le collège unique a été conçu, très justement, dans le septennat de Valéry Giscard d'Estaing, pour échapper à la discrimination dévalorisante entre lycées et collèges d'enseignement secondaire (CES, urbains) et collèges d'enseignement généraux (CEG, ruraux). Il est juste que tous les élèves, à l'instar de l'école élémentaire, suivent le même cycle d'enseignement secondaire et cela ne peut être remis en cause." ?

Daphné a écrit:

guennec a écrit:

Daphné a écrit:Le collège unique a bientôt 40 ans d'existence : bilan ?

Oui je sais je suis réac.

ça m'intéresse ! est-ce que tu peux développer ? Par exemple, que réponds-tu à Bayrou quand il écrit (2ème "évidence" dans Le Monde) :
"Le collège unique n'est pas la question, la question c'est le collège uniforme. Je suis moi-même l'auteur dans les années 1990 de la formule " collège unique, collège inique ", mais c'était une formule approximative. Le collège unique a été conçu, très justement, dans le septennat de Valéry Giscard d'Estaing, pour échapper à la discrimination dévalorisante entre lycées et collèges d'enseignement secondaire (CES, urbains) et collèges d'enseignement généraux (CEG, ruraux). Il est juste que tous les élèves, à l'instar de l'école élémentaire, suivent le même cycle d'enseignement secondaire et cela ne peut être remis en cause." ?

Tu vas sur le site national du SNALC www.snalc.fr et tu auras tout ce dont tu as besoin.
Et notre proposition de collège modulaire.

guennec a écrit:

philbog a écrit:ce rapport s'adresse aux professionnels et aux spécialistes de l'éducation. Qu'il soit jargonnant pour les autres est tout à fait normal car chaque profession a son jargon... par contre si les professionnels concernés ont du mal à le lire, il s'agirait là d'un problème de compétence assez inquiétant...
pour les autres qui auraient du mal il s'agit simplement d'expliquer de façon rigoureuse et argumentée que la mixité est un gage de réussite pour tous les élèves et qu'on refuse donc les classes de niveau. Les bons élèves ne sont affectés ni par la mixité avec les plus faibles ni par la ségrégation en classe de niveau. Par contre les élèves en difficultés sont tirés vers le haut par la mixité et vers le bas par la ségrégation... Les études montrent clairement par exemple que les classes bilangues ou européennes ainsi que les classes de latinistes entraînent la plupart du temps une ségrégation en classe de niveau ... Bien sur certains enseignants préfèrent des classes de niveau pour leur confort ou pour leurs enfants qui appartiennent à la classe sociale qui réussit le mieux à l'école... et donc dés qu'on leur parle autrement c'est du verbiage jargonnant qu'ils entendent...
http://www.liberation.fr/societe/2015/05/28/un-college-sur-deux-a-des-classes-de-niveau_1318430

Je dois donc avoir un "problème de compétence assez inquiétant"
A part ça, je veux bien croire que "les études montrent clairement que …" mais j'aimerais ton témoignage à toi (si possible). Tu me sembles être plutôt pro-réforme, ce qui m'intéresse vivement, car je n'ai pas eu encore la possibilité de discuter avec un collègue qui l'était. A vrai dire, en SVT, je n'ai pas l'impression que la réforme soit très bonne pour vous … Tu es d'accord pour donner ton point de vue ?

Reine Margot a écrit:Moi ce qui m'agace c'est cette répétition de l'idée que l'école n'est pas "bienveillante", comme si les profs étaient des sadiques voulant rabaisser les élèves et les trier au plus vite.

M'énerve. (non, pas toi Ménerve    )

philbog a écrit:

Reine Margot a écrit:Moi ce qui m'agace c'est cette répétition de l'idée que l'école n'est pas "bienveillante", comme si les profs étaient des sadiques voulant rabaisser les élèves et les trier au plus vite.

M'énerve. (non, pas toi Ménerve    )

Je fais parti des profs bienveillants, peut être trop parfois? Et je suis content de voir que la malveillance de certains soit systématiquement dénoncée car je la trouve inacceptable (surtout en sixième par exemple) .Suis je facho sur ce point de vouloir imposer à tout prix la bienveillance?

Par contre ce qui est sur c'est que le systme scolaire est quant à lui trés malveillant vis à vis des plus faibles. Ça ce sont les évaluations du système qui le montrent toutes clairement, et quand on assiste à un conseil de classe on s'en rend tout de suite compte...

philbog a écrit:

Reine Margot a écrit:Moi ce qui m'agace c'est cette répétition de l'idée que l'école n'est pas "bienveillante", comme si les profs étaient des sadiques voulant rabaisser les élèves et les trier au plus vite.

M'énerve. (non, pas toi Ménerve    )

Je fais parti des profs bienveillants, peut être trop parfois? Et je suis content de voir que la malveillance de certains soit systématiquement dénoncée car je la trouve inacceptable (surtout en sixième par exemple) .Suis je facho sur ce point de vouloir imposer à tout prix la bienveillance?

Par contre ce qui est sur c'est que le systme scolaire est quant à lui trés malveillant vis à vis des plus faibles. Ça ce sont les évaluations du système qui le montrent toutes clairement, et quand on assiste à un conseil de classe on s'en rend tout de suite compte...