Nicolas Dupont-Aignan : "Que Madame Najat Vallaud-Belkacem nous dise où elle met ses enfants !"

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Ilse a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

On peut aussi penser que si les parents sont directeur de cabinet et ministre, le choix du privé s'explique par les moyens de garde qu'il offre, donc une forme de périscolaire.
Bref, on ne connaît pas les conditions de vie de ces gens-là, et on s'en tape.
Ce qu'on attend, c'est qu'elle fasse du bon travail (ce qui n'est pas le cas au goût de tout le monde), on s'en fout de ce qu'elle fait de ses gosses ou de sa vie.

:shock:

Quoi? Je pars du principe qu'ils doivent avoir des journées très lourdes, non?
Dans la ville où j'enseignais au lycée, il y avait un privé très puissant, précisément parce que la plupart des parents travaillaient au Luxembourg, avec des horaires difficilement compatibles avec la garde des enfants.

On ne parle pas de travailleurs classiques, là.
Tu crois qu'ils récupèrent leur enfant à 19 h ? Ils doivent finir bien plus tard (et je n'imagine pas qu'ils aillent eux-mêmes les chercher à l'école...)
Je pense plutôt qu'ils ont des baby sitter ou des filles au pair (de langue anglaise ?) !

Rabelais a écrit:Cette jeune femme moderne met ses enfants où bon lui semble mais à quelques conditions:
elle ne peut faire subir aux enfants qui n'ont pas le choix une réforme qui les conduira à acquérir moins de connaissances et en sauver les siens grâce à ses revenus.
Elle ne peut pas non plus traiter les parents qui font faire du latin à leurs enfants de réactionnaires élitistes .
Elle ne peut pas non plus s'ériger en passionaria de l'égalité des chances.
La règle étant : ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas qu'on vous fasse .

+ 1

Ilse a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Ilse a écrit:
:shock:

Quoi? Je pars du principe qu'ils doivent avoir des journées très lourdes, non?
Dans la ville où j'enseignais au lycée, il y avait un privé très puissant, précisément parce que la plupart des parents travaillaient au Luxembourg, avec des horaires difficilement compatibles avec la garde des enfants.

On ne parle pas de travailleurs classiques, là.
Tu crois qu'ils récupèrent leur enfant à 19 h ? Ils doivent finir bien plus tard (et je n'imagine pas qu'ils aillent eux-mêmes les chercher à l'école...)
Je pense plutôt qu'ils ont des baby sitter ou des filles au pair (de langue anglaise ?) !

Grand bien leur fasse. Si j'avais leurs moyens, je le ferais aussi.
Encore une fois, laissons-la tranquille, et de toute façon s'attaquer à sa personne est contre-productif, puisque cela nourrit sa rhétorique victimaire.

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cath a écrit:@MK
Ben pas moi.
Un ministre doit être exemplaire.

Mais ça c'est de la morale. Demandons déjà à nos ministres de bien travailler et de ne pas taper dans la caisse. Ce sera un bon début.
Les personnages publics ont le droit à une vie privée.

Oui et alors ? Leur demander de bien travailler et de ne pas taper dans la caisse, c'est aussi leur demander d'avoir de la morale, non ?
Aucun rapport avec la vie privée.

Cath a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cath a écrit:@MK
Ben pas moi.
Un ministre doit être exemplaire.

Mais ça c'est de la morale. Demandons déjà à nos ministres de bien travailler et de ne pas taper dans la caisse. Ce sera un bon début.
Les personnages publics ont le droit à une vie privée.

Oui et alors ? Leur demander de bien travailler et de ne pas taper dans la caisse, c'est aussi leur demander d'avoir de la morale, non ?
Aucun rapport avec la vie privée.

Justement, aucun rapport avec la vie privée, c'est précisément pour cela qu'on peut l'exiger, contrairement à ce qu'elle peut faire de ses enfants, qui ne nous regarde en rien.
Sinon, elle est mariée? A l'église?

Tamerlan a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:Il paraît que les enfants de Michel Sapin ne sont même pas au chômage et que le fils de Le Drian a été réformé, c'est scandaleux.

Et que la fille de Jean-Marie Le Pen ferait de la politique !

Ceci dit je l'ai vu dans une interview il y a quelques années.
Elle disait qu'elle mettait ses enfants dans le public elle contrairement à d'autres politiques.
Elle racontait qu'elle avait été convoquée plusieurs fois au collège pour récupérer le portable de l'un ou l'autre de ses jumeaux utilisé ou consulté en cours.
Elle disait que c'était pénible de se déplacer mais que c'était tout à fait normal, qu'elle comprenait la rigueur de l'établissement etc.

Bref, on s'en fiche un peu de la façon dont nos élus élèvent leurs gamins non? Ca les regarde.

John a écrit:

Dans ma ville d’Yerres, où nous avons un jumelage franco-allemand d’une grande vitalité, nous étions heureux de compter chaque année plus d’élèves choisissant la langue de Goethe en première langue ; cette réforme nous démoralise.

Je ne comprends pas ce passage :shock:
La ministre ne supprime pas les jumelages, ni l'allemand 1ère langue : elle ne touche pas du tout à ça !

Bien sûr qu'elle supprime l'allemand LV1 !
Avec le réforme, c'est anglais pour tous en 6e, et suppression de quasiment toutes les bilangues (où 2 langues avaient le statut de LV1). L'allemand passe en LV2 (à partir de la 5e).
Seules exceptions : les 7% d'élèves qui étudient autre chose que l'anglais en primaire pourront avoir la possibilité de poursuivre leur langue autre que l'anglais en section bilangue en 6e (pas sûr donc, et pas nombreux de toute façon).

Et si les profs d'allemand se font laminer par le réforme, avec des services encore plus éclatés, pas sûr qu'ils continuent à soutenir / organiser bénévolement des échanges. Or sans échange, le jumelage perd quand même de sa substance.

En même temps, Marcel, c'est elle-même qui se place sur le terrain d'une pseudo morale à deux balles, en parlant de conservatisme et d'élitisme.

Ça la fout quand même un peu mal une ministre qui se permet cela pour, ensuite, agir de manière totalement contradictoire.

John a écrit:

Dans ma ville d’Yerres, où nous avons un jumelage franco-allemand d’une grande vitalité, nous étions heureux de compter chaque année plus d’élèves choisissant la langue de Goethe en première langue ; cette réforme nous démoralise.

Je ne comprends pas ce passage :shock:
La ministre ne supprime pas les jumelages, ni l'allemand 1ère langue : elle ne touche pas du tout à ça !

si par ricochet
on sait très bien par expérience qu'un prof ne montera pas de voyages s'il est obligé de partager son service sur 2 ou 3 établissements, et qu'il est très difficile de remplir un bus avec qques LV2

je suis aussi choquée par le fait que la ministre mette ses enfants dans le privé si c'est un établissement qui n'applique pas ce qu'elle exige que le public applique (ex, dans notre ville le privé n'a pas école le mercredi ni le samedi en primaire)

isabe a écrit:

John a écrit:

Dans ma ville d’Yerres, où nous avons un jumelage franco-allemand d’une grande vitalité, nous étions heureux de compter chaque année plus d’élèves choisissant la langue de Goethe en première langue ; cette réforme nous démoralise.

Je ne comprends pas ce passage :shock:
La ministre ne supprime pas les jumelages, ni l'allemand 1ère langue : elle ne touche pas du tout à ça !

si par ricochet
on sait très bien par expérience qu'un prof ne montera pas de voyages s'il est obligé de partager son service sur 2 ou 3 établissements, et qu'il est très difficile de remplir un bus avec qques LV2

je suis aussi choquée par le fait que la ministre mette ses enfants dans le privé si c'est un établissement qui n'applique pas ce qu'elle exige que le public applique (ex, dans notre ville le privé n'a pas école le mercredi ni le samedi en primaire)

+ 1

Ilse a écrit: Surtout si le privé s'exempt aussi de cette réforme...
J'aimerais vraiment savoir si Henri IV, Louis leGrand, l'Ecole Alsacienne, etc; (qui ont classes bilangues, euros, ...) vont l'appliquer eux aussi...
(C'est une vraie question)

Je me cite : qu'en pensez-vous ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Ilse a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Quoi? Je pars du principe qu'ils doivent avoir des journées très lourdes, non?
Dans la ville où j'enseignais au lycée, il y avait un privé très puissant, précisément parce que la plupart des parents travaillaient au Luxembourg, avec des horaires difficilement compatibles avec la garde des enfants.

On ne parle pas de travailleurs classiques, là.
Tu crois qu'ils récupèrent leur enfant à 19 h ? Ils doivent finir bien plus tard (et je n'imagine pas qu'ils aillent eux-mêmes les chercher à l'école...)
Je pense plutôt qu'ils ont des baby sitter ou des filles au pair (de langue anglaise ?) !

Grand bien leur fasse. Si j'avais leurs moyens, je le ferais aussi.
Encore une fois, laissons-la tranquille, et de toute façon s'attaquer à sa personne est contre-productif, puisque cela nourrit sa rhétorique victimaire.

Donc si le choix du privé ne s'explique ni par la conviction religieuse ni par la souplesse du mode de garde, que reste-t-il si ce n'est la volonté d’épargner à ses enfants les réformes qu'elle impose aux enfants des autres ?
Sinon je suis d'accord avec sa posture victimaire, mais personne ici ne l'attaquant sur son statut de femme/jeune/d'origine étrangère (et heureusement) on peut quand même faire cette remarque...

kero a écrit:
Ça la fout quand même un peu mal une ministre qui se permet cela pour, ensuite, agir de manière totalement contradictoire.

Qu'importe. C'est d'abord une obligation statutaire. Donc la question ne se pose pas. Publics ou privés, les professeurs n'ont pas le droit de "balancer" sur les élèves. C'est une obligation légale tout à fait légitime, qui protège les enfants de Madame Belkacem comme les autres.

Sinon, quelle serait la suite ? On s'en prend à un élève parce que son père est au FN ? Ou communiste ? Parce que sa mère est à la manif pour tous ? Parce qu'il est l'enfant d'un couple de même sexe ?

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cath a écrit:@MK
Ben pas moi.
Un ministre doit être exemplaire.

Mais ça c'est de la morale. Demandons déjà à nos ministres de bien travailler et de ne pas taper dans la caisse. Ce sera un bon début.
Les personnages publics ont le droit à une vie privée.

Oui, si déjà ils faisaient ca, ce serait le minimum.

Denys a écrit:

Marcel Khrouchtchev a écrit:

Cath a écrit:@MK
Ben pas moi.
Un ministre doit être exemplaire.

Mais ça c'est de la morale. Demandons déjà à nos ministres de bien travailler et de ne pas taper dans la caisse. Ce sera un bon début.
Les personnages publics ont le droit à une vie privée.

Oui, si déjà ils faisaient ca, ce serait le minimum.

Content de voir que nous pouvons être d'accord sur certains points

Pierre-Henri a écrit:

kero a écrit:
Ça la fout quand même un peu mal une ministre qui se permet cela pour, ensuite, agir de manière totalement contradictoire.

Qu'importe. C'est d'abord une obligation statutaire. Donc la question ne se pose pas. Publics ou privés, les professeurs n'ont pas le droit de "balancer" sur les élèves. C'est une obligation légale tout à fait légitime, qui protège les enfants de Madame Belkacem comme les autres.

Sinon, quelle serait la suite ? On s'en prend à un élève parce que son père est au FN ? Ou communiste ? Parce que sa mère est à la manif pour tous ? Parce qu'il est l'enfant d'un couple de même sexe ?

Mais où vois-tu qu'on "balance" sur les élèves ? Et de quelle obligation statutaire/légale parles-tu ?
Si on "balance" sur quelqu'un, il me semble que c'est plutôt sur la ministre elle-même !

Raison tout à fait objective et morale de scolariser ses enfants dans le privé: la possibilité de mettre en place des mesures de protection des enfants sans doute plus facilement que dans le public.
En même temps, s'il y en a qui croient que les écoles primaires publiques des beaux quartiers ont les mêmes élèves et les mêmes moyens que les écoles des quartiers défavorisés... De plus, cela sous-entend que le privé est meilleur que le public, raison pour laquelle le ministre y scolariserait ses enfants. Il y a tout de même de nombreux établissements publics qui sont tout à fait excellents, elle doit pouvoir avoir accès aux listes.

dandelion a écrit:Raison tout à fait objective et morale de scolariser ses enfants dans le privé: la possibilité de mettre en place des mesures de protection des enfants sans doute plus facilement que dans le public.
En même temps, s'il y en a qui croient que les écoles primaires publiques des beaux quartiers ont les mêmes élèves et les mêmes moyens que les écoles des quartiers défavorisés... De plus, cela sous-entend que le privé est meilleur que le public, raison pour laquelle le ministre y scolariserait ses enfants. Il y a tout de même de nombreux établissements publics qui sont tout à fait excellents, elle doit pouvoir avoir accès aux listes.

dandelion a écrit:Raison tout à fait objective et morale de scolariser ses enfants dans le privé: la possibilité de mettre en place des mesures de protection des enfants sans doute plus facilement que dans le public.
En même temps, s'il y en a qui croient que les écoles primaires publiques des beaux quartiers ont les mêmes élèves et les mêmes moyens que les écoles des quartiers défavorisés... De plus, cela sous-entend que le privé est meilleur que le public, raison pour laquelle le ministre y scolariserait ses enfants. Il y a tout de même de nombreux établissements publics qui sont tout à fait excellents, elle doit pouvoir avoir accès aux listes.

Oui, lors de mes remplacements j'ai souvent croisé des enfants de politiques dans des établissements publics côtés; étonnée de voir que ses enfants sont inscrits dans le privé (en sommes-nous vraiment sûrs?).

leptiflo a écrit:

dandelion a écrit:Raison tout à fait objective et morale de scolariser ses enfants dans le privé: la possibilité de mettre en place des mesures de protection des enfants sans doute plus facilement que dans le public.
En même temps, s'il y en a qui croient que les écoles primaires publiques des beaux quartiers ont les mêmes élèves et les mêmes moyens que les écoles des quartiers défavorisés... De plus, cela sous-entend que le privé est meilleur que le public, raison pour laquelle le ministre y scolariserait ses enfants. Il y a tout de même de nombreux établissements publics qui sont tout à fait excellents, elle doit pouvoir avoir accès aux listes.

Effectivement, on présuppose que mettre ses enfants dans le privé est mieux que les mettre dans le public pour leur garantir un avenir brillant. Ce qui est franchement contestable, surtout à Paris.
Je souscris parfaitement à ton message Dandelion, qui montre que les raisons objectives sont nombreuses, qu'on ne sait rien de sa situation personnelle (et personnellement je ne m'en porte pas plus mal, n'ayant que faire de ce qu'elle fait de sa vie), donc attaquons-nous à ce qui relève réellement de la sphère publique et politique, c'est dans ce domaine-là et rien que celui-là qu'elle est responsable et nous doit des comptes.

Cath a écrit:

Et de quelle obligation statutaire/légale parles-tu ?

Oserais-je vous suggérer de lire, au moins une fois, les textes qui régissent l'exercice de votre profession ?

Les fonctionnaires doivent faire preuve de discrétion professionnelle pour les faits, informations et documents dont ils ont connaissance dans l'exercice de leurs fonctions. En dehors de ces cas, expressément prévus par la réglementation en vigueur, notamment en matière de liberté d'accès aux documents administratifs, les fonctionnaires ne peuvent être déliés de cette obligation de discrétion professionnelle que par décision expresse de l'autorité dont ils dépendent.

article 26 de la loi du 13 juillet 1983. Les professeurs n'ont pas d'obligation de réserve, mais ils ont une obligation de discrétion. Ils n'ont pas le droit de communiquer des informations concernant les élèves. Publier où Madame Belkacem met ses enfants serait une entorse à cette obligation.

Franchement, même en laissant la loi de côté, ça me parait une simple question de professionnalisme, sinon de décence lorsque cela concerne des enfants.

Pierre-Henri a écrit:
Franchement, même en laissant la loi de côté, ça me parait une simple question de professionnalisme, sinon de décence lorsque cela concerne des enfants.

En l'occurrence, c'est Dupont-Aignan qui a balancé ça dans les médias, mais comment parler de décence pour un type qui imaginait en 2012 prendre Le Pen comme Premier ministre?

Lors de l'interview à BFM TV, il s'est gargarisé pendant quelques secondes du ralliement de Jean-Paul Brighelli.

Je me méfie des gens qui mettent en avant les pièces rapportées au lieu de mieux argumenter sur leurs idées.

Cath a écrit:Oui, ils sont dans le privé, on l'a su par une neo.

Si la personne qui a balancé ça travaille dans l'établissement des enfants de Najat, elle a manqué à ses devoirs et à l'éthique.

Lors de l'interview à BFM TV, il s'est gargarisé pendant quelques secondes du ralliement de Jean-Paul Brighelli.

Quoi qu'on pense de l'un et de l'autre, je ne vois pas du tout pourquoi il ne le ferait pas.

Le PS a été heureux d'avoir Edouard Martin ; EELV a mis Meirieu en avant il y a quelques années ; la gauche radicale a Jacques Généreux ; Bayrou a été rejoint par Robert Rochefort...
C'est normal de mettre en avant les gens qui rejoignent un parti (seul le FN n'a pas trop fait de communication autour du ralliement de Jean Roucas )

Elyas a écrit:

Cath a écrit:Oui, ils sont dans le privé, on l'a su par une neo.

Si la personne qui a balancé ça travaille dans l'établissement des enfants de Najat, elle a manqué à ses devoirs et à l'éthique.

Mais pour toute personne publique... Forcément, "on" sait tout... Je veux dire que l'information est disponible.
On sait que les jumeaux de NVB sont de grands prématurés, que c'est le papa Boris qui s'en occupe le soir...