Site internet d'information sur la réforme : www.reformeducollege.fr

Un collègue a appris par son syndicat et nous a expliqué la raison du changement de toutes les années en même temps et son explication tenait à peu près la route (du moins en cycle 4). Si Mila Saint Anne est si bien informée que ça, elle doit le savoir au lieu de débiter des âneries à la chaîne...

trompettemarine a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:  Et sinon, comme je le dis et le fais, en classe entière ça fonctionne très bien, même si ça nécessite de la réflexion et du temps pour l'organiser (j'y ai passé la fin de l'année et le début du mois de juillet).

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir des classes entières à 21 élèves maximum...

Ah ah ! depuis la rentrée, j'ai récupéré 4 élèves de plus dont deux élèves d'ULIS en plus des primo-arrivants, autistes, TDAH et dys habituels Donc 25, c'est à dire la moyenne à peu près des classes de collège.

Chocolat a écrit:

Et ce petit air agressif et supérieur c'est pourquoi, très exactement ?

Arrête de jouer à la grande, nos ne sommes pas dans une cour de récréation !

Et comme base de discussion, accepte l'idée que des collègues puissent avoir un avis différent du tien sans qu'ils aient forcément tort.

Merci.

Sinon, ton explication au sujet de la mise en place simultanée des programmes à tous les niveaux n'a aucun sens.

Tu peux me dire ce qui te permet de dire ce qui est en gras ci-dessus (en dehors de la détestation que tu me portes sans que j'en sache la raison) ?

Gryphe a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:Quand à cette histoire de "tous les programmes en même temps", c'est parce que les programmes sont des programmes de cycles et donc qu'ils doivent être mis en place en même temps. C'est bien une logique pédagogique. Et pas juste pour "faire chier" les profs.

L'argument ne tient pas pour les élèves de 6e, 4e et 3e qui ne sont pas au début du cycle et n'ont donc pas bénéficié des cours cyclés et soclés depuis leur entrée dans le cycle.
A la limite, on aurait dû commencer les nouveaux programmes juste par la cinquième, en respectant en effet une logique pédagogique et pas une logique de "rouleau compresseur" dans l'application des réformes.
Je comprends que justement parce que c'est une logique de cycle, on n'aurait pas dû tout appliquer en même temps. Je ne comprends pas ton "donc".

Si on avance année par année, on fait comment pour faire des programmes de cycles ? L'idée est d'avoir une vue d'ensemble des programmes pour les traiter sur trois ans.
Bon, en même temps, en histoire hélas, on a des programmes chronologiques qui n'ont pas vraiment changé...

Mila Saint Anne a écrit:

Chocolat a écrit:

Et ce petit air agressif et supérieur c'est pourquoi, très exactement ?

Arrête de jouer à la grande, nos ne sommes pas dans une cour de récréation !

Et comme base de discussion, accepte l'idée que des collègues puissent avoir un avis différent du tien sans qu'ils aient forcément tort.

Merci.

Sinon, ton explication au sujet de la mise en place simultanée des programmes à tous les niveaux n'a aucun sens.

Tu peux me dire ce qui te permet de dire ce qui est en gras ci-dessus (en dehors de la détestation que tu me portes sans que j'en sache la raison) ?

Ce sont tes messages et le ton employé qui me permettent de dire ce qui est en gras.

Mais je ne te déteste absolument pas.

Et sinon, alors, qu'est-ce qui justifie que l'on applique cette réforme "de cycle" au milieu voire en fin de cycle, comme le précisait Gryphe ?
La réponse m'intéresse, je ne comprends pas comment on peut justifier ce qui semble à mes yeux une aberration pédagogique !
Et qui pour le coup ne met pas les élèves à égalité, ni en terme de programme, ni en terme d'horaire (mes 3e de cette année n'ont que 4h, contrairement à ceux de l'an passé, et n'ont eu que 4h en 4e, contrairement aux 4e de cette année, par exemple...)

Chocolat a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

Chocolat a écrit:

Et ce petit air agressif et supérieur c'est pourquoi, très exactement ?

Arrête de jouer à la grande, nos ne sommes pas dans une cour de récréation !

Et comme base de discussion, accepte l'idée que des collègues puissent avoir un avis différent du tien sans qu'ils aient forcément tort.

Merci.

Sinon, ton explication au sujet de la mise en place simultanée des programmes à tous les niveaux n'a aucun sens.

Tu peux me dire ce qui te permet de dire ce qui est en gras ci-dessus (en dehors de la détestation que tu me portes sans que j'en sache la raison) ?

Ce sont tes messages et le ton employé qui me permettent de dire ce qui est en gras.
Mais je ne te déteste absolument pas.

C'est ça que j'aimerais que tu m'expliques (en gras).

Mila Saint Anne a écrit:

Gryphe a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:Quand à cette histoire de "tous les programmes en même temps", c'est parce que les programmes sont des programmes de cycles et donc qu'ils doivent être mis en place en même temps. C'est bien une logique pédagogique. Et pas juste pour "faire chier" les profs.

L'argument ne tient pas pour les élèves de 6e, 4e et 3e qui ne sont pas au début du cycle et n'ont donc pas bénéficié des cours cyclés et soclés depuis leur entrée dans le cycle.
A la limite, on aurait dû commencer les nouveaux programmes juste par la cinquième, en respectant en effet une logique pédagogique et pas une logique de "rouleau compresseur" dans l'application des réformes.
Je comprends que justement parce que c'est une logique de cycle, on n'aurait pas dû tout appliquer en même temps. Je ne comprends pas ton "donc".

Si on avance année par année, on fait comment pour faire des programmes de cycles ? L'idée est d'avoir une vue d'ensemble des programmes pour les traiter sur trois ans.
Bon, en même temps, en histoire hélas, on a des programmes chronologiques qui n'ont pas vraiment changé...

C'est complètement idiot puisqu'en 3ème, on doit voir en un an des notions qu'on verra en deux ans avec les 4èmes et en trois ans avec les 5ème... Alors, la vue d'ensemble... On ne fera pas la même chose en 3ème en 2017-2018 que cette année ou en 2018-2019...

virgere a écrit:Et sinon, alors, qu'est-ce qui justifie que l'on applique cette réforme "de cycle" au milieu voire en fin de cycle, comme le précisait Gryphe ?
La réponse m'intéresse, je ne comprends pas comment on peut justifier ce qui semble à mes yeux une aberration pédagogique !
Et qui pour le coup ne met pas les élèves à égalité, ni en terme de programme, ni en terme d'horaire (mes 3e de cette année n'ont que 4h, contrairement à ceux de l'an passé, et n'ont eu que 4h en 4e, contrairement aux 4e de cette année, par exemple...)

Je suis preneuse de toute idée que tu pourrais avoir pour passer d'une logique annuelle à une logique de cycle sans que ça désorganise un peu les choses au début comme tu le décris... (vraiment !)

Mila Saint Anne a écrit:

virgere a écrit:Et sinon, alors, qu'est-ce qui justifie que l'on applique cette réforme "de cycle" au milieu voire en fin de cycle, comme le précisait Gryphe ?
La réponse m'intéresse, je ne comprends pas comment on peut justifier ce qui semble à mes yeux une aberration pédagogique !
Et qui pour le coup ne met pas les élèves à égalité, ni en terme de programme, ni en terme d'horaire (mes 3e de cette année n'ont que 4h, contrairement à ceux de l'an passé, et n'ont eu que 4h en 4e, contrairement aux 4e de cette année, par exemple...)

Je suis preneuse de toute idée que tu pourrais avoir pour passer d'une logique annuelle à une logique de cycle sans que ça désorganise un peu les choses au début comme tu le décris... (vraiment !)

Changer les programmes en CM1 et 5ème une année, CM2 et 4ème la suivante, 6ème et 3ème la dernière. La réforme (des cycles) aurait mis 3 ans à se mettre en place mais serait passée plus en douceur...

Mila Saint Anne a écrit:C'est ça que j'aimerais que tu m'expliques (en gras).

Si je peux me permettre, je pense que si tu bloquais moins de gens sur les réseaux sociaux, il y aurait moins cette impression d'être "pris de haut". D'autant que, même sans être d'accord avec toi, c'est toujours intéressant de te lire.
Après, tu bloques bien qui tu veux, évidemment, mais comme tu demandais une explication...

Mila Saint Anne a écrit:

Chocolat a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

Chocolat a écrit:

Et ce petit air agressif et supérieur c'est pourquoi, très exactement ?

Arrête de jouer à la grande, nos ne sommes pas dans une cour de récréation !

Et comme base de discussion, accepte l'idée que des collègues puissent avoir un avis différent du tien sans qu'ils aient forcément tort.

Merci.

Sinon, ton explication au sujet de la mise en place simultanée des programmes à tous les niveaux n'a aucun sens.

Tu peux me dire ce qui te permet de dire ce qui est en gras ci-dessus (en dehors de la détestation que tu me portes sans que j'en sache la raison) ?

Ce sont tes messages et le ton employé qui me permettent de dire ce qui est en gras.
Mais je ne te déteste absolument pas.

C'est ça que j'aimerais que tu m'expliques (en gras).

Il n'y a rien de plus à expliquer.
Le ton de tes interventions s'est bien dégradé depuis la réforme, et je trouve cela dommage car même si j'ai horreur des camps et des généralisations, je constate qu'il devient impossible d'échanger avec toi.

Mila Saint Anne a écrit:
L'AP en demi-groupe n'est chronophage que si l'un des deux groupes ne fait pas la même discipline. Il y avait des marges prof à utiliser pour cela.

Dans mon collège j'ai la chance que le CDE les a utilisées en priorité pour maintenir les postes. Il faut bien reconnaître que le bougre a le défaut d'être doué d'empathie.
Du coup l'AP se fait en classe entière.

Mila Saint Anne a écrit:
Et sinon, comme je le dis et le fais, en classe entière ça fonctionne très bien, même si ça nécessite de la réflexion et du temps pour l'organiser (j'y ai passé la fin de l'année et le début du mois de juillet).

ça nécessitait aussi un minimum de formation consistante. Autre chose que la soupe qui nous a été servie l'an dernier, où la réponse à toute question a été : "Il faut faire de la différentiation pédagogique, que chaque élève ait le même objectif mais avec des parcours différents, moi je le fais ça fonctionne très bien" "Et concrètement ?" "Il appartient à chacun de trouver sa manière de faire, on n'est pas là pour vous imposer une quelconque méthode"
Faisant partie des gens n'ayant pas vos capacités de réflexion, et l'institution ne nous ayant pas donné beaucoup de temps pour nous organiser (et je rajouterais : ayant une vie en dehors du boulot nécessitant, elle aussi, du temps, et n'aimant pas bosser gratuitement), vous comprendrez que je me trouve bien démuni. D'autant plus que dans mon académie, je n'ai trouvé aucune formation au PAF sur ce sujet.

En tout cas merci beaucoup de prendre le temps de quitter votre troupeau de licornes pour venir ici éclairer nos lanternes, au mépris du risque que l'on finisse par se demander si vous n'avez pas adhéré au SNALC.

kioupsPBT a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

virgere a écrit:Et sinon, alors, qu'est-ce qui justifie que l'on applique cette réforme "de cycle" au milieu voire en fin de cycle, comme le précisait Gryphe ?
La réponse m'intéresse, je ne comprends pas comment on peut justifier ce qui semble à mes yeux une aberration pédagogique !
Et qui pour le coup ne met pas les élèves à égalité, ni en terme de programme, ni en terme d'horaire (mes 3e de cette année n'ont que 4h, contrairement à ceux de l'an passé, et n'ont eu que 4h en 4e, contrairement aux 4e de cette année, par exemple...)

Je suis preneuse de toute idée que tu pourrais avoir pour passer d'une logique annuelle à une logique de cycle sans que ça désorganise un peu les choses au début comme tu le décris... (vraiment !)

Changer les programmes en CM1 et 5ème une année, CM2 et 4ème la suivante, 6ème et 3ème la dernière. La réforme (des cycles) aurait mis 3 ans à se mettre en place mais serait passée plus en douceur...

Mais comment, en avançant année par année, construire un programme sur 3 ans ?

ZeSandman a écrit:
En tout cas merci beaucoup de prendre le temps de quitter votre troupeau de licornes pour venir ici éclairer nos lanternes, au mépris du risque que l'on finisse par se demander si vous n'avez pas adhéré au SNALC.

Mila Saint Anne a écrit:

trompettemarine a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:  Et sinon, comme je le dis et le fais, en classe entière ça fonctionne très bien, même si ça nécessite de la réflexion et du temps pour l'organiser (j'y ai passé la fin de l'année et le début du mois de juillet).

Tout le monde n'a pas la chance d'avoir des classes entières à 21 élèves maximum...

Ah ah ! depuis la rentrée, j'ai récupéré 4 élèves de plus dont deux élèves d'ULIS en plus des primo-arrivants, autistes, TDAH et dys habituels Donc 25, c'est à dire la moyenne à peu près des classes de collège.

25, ce devrait être la norme. Quand j'étais au collège, sauf une année, j'ai toujours eu des classes à 28-30 élèves et dans des zones pas faciles.
Aujourd'hui en lycée, on est à 33-35...
Tu restes dans un collège privilégié.

kioupsPBT a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

virgere a écrit:Et sinon, alors, qu'est-ce qui justifie que l'on applique cette réforme "de cycle" au milieu voire en fin de cycle, comme le précisait Gryphe ?
La réponse m'intéresse, je ne comprends pas comment on peut justifier ce qui semble à mes yeux une aberration pédagogique !
Et qui pour le coup ne met pas les élèves à égalité, ni en terme de programme, ni en terme d'horaire (mes 3e de cette année n'ont que 4h, contrairement à ceux de l'an passé, et n'ont eu que 4h en 4e, contrairement aux 4e de cette année, par exemple...)

Je suis preneuse de toute idée que tu pourrais avoir pour passer d'une logique annuelle à une logique de cycle sans que ça désorganise un peu les choses au début comme tu le décris... (vraiment !)

Changer les programmes en CM1 et 5ème une année, CM2 et 4ème la suivante, 6ème et 3ème la dernière. La réforme (des cycles) aurait mis 3 ans à se mettre en place mais serait passée plus en douceur...

Voilà.
Et accessoirement, ne pas sacrifier les élèves qui n'ont pas la chance d'arriver au bon moment en début de cycle.
Parce que ce sont eux, les grands perdants : ceux qui avaient commencé l'allemand LV2 en 6e et qui refont en 5e, ceux qui avaient euro en 4e et qui n'ont plus, ceux qui ne verront jamais certains point de programmes parce que ces points étaient prévus en 4e ou en 3e et que ça a changé entre temps,...
Et justement, on ne peut faire passer à une logique de cycle des élèves engagés dans la logique annuelle, à moins de les faire recommencer.
Etait-ce urgent au point de ne pas pouvoir étaler sur 3 ans, comme ça c'est toujours fait jusqu'à présent ?

virgere a écrit:
Etait-ce urgent au point de ne pas pouvoir étaler sur 3 ans, comme ça c'est toujours fait jusqu'à présent ?

Oui car l'OCDE n'attend pas !

Mila Saint Anne a écrit:

kioupsPBT a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:

virgere a écrit:Et sinon, alors, qu'est-ce qui justifie que l'on applique cette réforme "de cycle" au milieu voire en fin de cycle, comme le précisait Gryphe ?
La réponse m'intéresse, je ne comprends pas comment on peut justifier ce qui semble à mes yeux une aberration pédagogique !
Et qui pour le coup ne met pas les élèves à égalité, ni en terme de programme, ni en terme d'horaire (mes 3e de cette année n'ont que 4h, contrairement à ceux de l'an passé, et n'ont eu que 4h en 4e, contrairement aux 4e de cette année, par exemple...)

Je suis preneuse de toute idée que tu pourrais avoir pour passer d'une logique annuelle à une logique de cycle sans que ça désorganise un peu les choses au début comme tu le décris... (vraiment !)

Changer les programmes en CM1 et 5ème une année, CM2 et 4ème la suivante, 6ème et 3ème la dernière. La réforme (des cycles) aurait mis 3 ans à se mettre en place mais serait passée plus en douceur...

Mais comment, en avançant année par année, construire un programme sur 3 ans ?

Tu peux donner le programme en avance aux profs sans leur demander de l'appliquer tout de suite, non ? Si le programme paraît pour les trois années d'un coup mais qu'on ne demande de mettre en place que l'année 1 la première année, ça laisse le temps à tout le monde de se retourner.

Enfin, moi, je dis ça, je n'ai toujours pas compris l'intérêt de la "logique" de cycle fondée sur [CM1-CM2-6e] puis [5e-4e-3e] au lieu de [primaire] puis [collège], alors bon...

Mila Saint Anne a écrit:

Mais comment, en avançant année par année, construire un programme sur 3 ans ?

Ne pas changer les programmes en 4ème-3ème n'empêche pas d'avoir une vague idée de qu'on y fera...

impression personnelle sur le site mais très partielle : je viens de cliquer un peu au hasard et première page où je tombe... paf, désinformation manifeste !

Une question reste en suspens : si les notes sont abandonnées par certains établissements en 3e, comment les élèves seront-ils affectés en lycée ?

pour mémoire, un conseil de classe de troisième se prononce sur le passage (ou non) en seconge générale et technologique. Point. Si les vœux de l'élève sont sur des filières non contingentées il y est admis, Dans le cas contraire, l'établissement d'acceuil fait sa sélection et rien n'interdit qu'il fasse sa sélection sur un bulletin élaboré par compétences, par notes ou à pile ou face.

Sphinx a écrit:
Enfin, moi, je dis ça, je n'ai toujours pas compris l'intérêt de la "logique" de cycle fondée sur [CM1-CM2-6e] puis [5e-4e-3e] au lieu de [primaire] puis [collège], alors bon...

Je suis bien d'accord avec cela.

ZeSandman a écrit:

Mila Saint Anne a écrit:
L'AP en demi-groupe n'est chronophage que si l'un des deux groupes ne fait pas la même discipline. Il y avait des marges prof à utiliser pour cela.

Dans mon collège j'ai la chance que le CDE les a utilisées en priorité pour maintenir les postes. Il faut bien reconnaître que le bougre a le défaut d'être doué d'empathie.
Du coup l'AP se fait en classe entière.

Mila Saint Anne a écrit:
Et sinon, comme je le dis et le fais, en classe entière ça fonctionne très bien, même si ça nécessite de la réflexion et du temps pour l'organiser (j'y ai passé la fin de l'année et le début du mois de juillet).

ça nécessitait aussi un minimum de formation consistante. Autre chose que la soupe qui nous a été servie l'an dernier, où la réponse à toute question a été : "Il faut faire de la différentiation pédagogique, que chaque élève ait le même objectif mais avec des parcours différents, moi je le fais ça fonctionne très bien" "Et concrètement ?" "Il appartient à chacun de trouver sa manière de faire, on n'est pas là pour vous imposer une quelconque méthode"
Faisant partie des gens n'ayant pas vos capacités de réflexion, et l'institution ne nous ayant pas donné beaucoup de temps pour nous organiser (et je rajouterais : ayant une vie en dehors du boulot nécessitant, elle aussi, du temps, et n'aimant pas bosser gratuitement), vous comprendrez que je me trouve bien démuni. D'autant plus que dans mon académie, je n'ai trouvé aucune formation au PAF sur ce sujet.

En tout cas merci beaucoup de prendre le temps de quitter votre troupeau de licornes pour venir ici éclairer nos lanternes, au mépris du risque que l'on finisse par se demander si vous n'avez pas adhéré au SNALC.

Dans les formations que j'ai assurées, j'ai donné des exemples concrêts, donné le lien vers tous mes cours, donné des documents papier qui montraient pour plusieurs matières comment cela avait été organisé dans les établissements qui l'avaient déjà mis en place. je n'ai pas imposé une manière de faire, j'en ai montré certaines, en affirmant qu'il y a vait bien d'autres manières de faire.
C'est compliqué de se placer dans le bon équilibre entre la liberté pédagogique de chacun et les exemples qui, par définition ne peuvent être que très liés au contexte d'un établissement, voire d'une salle de classe. Si on dit "faites ça", c'est mal, si on dit "faites comme vous voulez", c'est mal aussi.
Dans les mêmes formations des collègues me disaient : "je suis fonctionnaire pour qu'on me dise ce que je dois faire" et d'autres qui me demandaient de les laisser travailler de la façon dont ils l'entendaient. Comment répondre à deux injonctions contradictoires ?

Je suis sur ce forum depuis 2010 et je crois y avoir suffisamment argumenté mes positions et mes pratiques pour ne pas avoir de leçons à recevoir sur ce point. Je me rappelle que quand je publiais ici mes séquences, mes documents de formation et mes bibliographies, j'ai été copieusement insultée parce que je "donnais des leçons". Maintenant, on me reproche des messages non étayés sur des choses concrètes... Sérieux ?

Mila Saint Anne a écrit:
Mais comment, en avançant année par année, construire un programme sur 3 ans ?

C'est une plaisanterie? Il suffit comme c'est déjà le cas de répartir les constituants du programme sur les trois ans (ce que nous avons tous dû faire) et, ensuite, de le faire adopter niveau par niveau avec effectivement début en CM1 et 5ème, puis CM2 et 4ème, et enfin 6ème et 3ème (année plus ardue à préparer pour les profs mais on aurait moins été dans l'absurde).

virgere a écrit:ceux qui avaient commencé l'allemand LV2 en 6e et qui refont en 5e

les collègues d'allemand sont incapables de prendre en compte la situation des élèves qu'ils ont devant eux ???

Jean ti prof a écrit:impression personnelle sur le site mais très partielle : je viens de cliquer un peu au hasard et première page où je tombe... paf, désinformation manifeste !

Une question reste en suspens : si les notes sont abandonnées par certains établissements en 3e, comment les élèves seront-ils affectés en lycée ?

pour mémoire, un conseil de classe de troisième se prononce sur le passage (ou non) en seconge générale et technologique. Point. Si les vœux de l'élève sont sur des filières non contingentées il y est admis, Dans le cas contraire, l'établissement d'acceuil fait sa sélection et rien n'interdit qu'il fasse sa sélection sur un bulletin élaboré par compétences, par notes ou à pile ou face.

Vous confondez l'avis du conseil de classe sur le passage et l'affectation dans un établissement particulier.
Aussi injuste cela soit-il, il me semble qu'aujourd'hui les élèves faisant la même demande pour la même section du même lycée sont sélectionnés en fonction de leur moyenne générale, et qui plus est par un ordinateur.
Je dis bien il me semble.
Je vois mal les CDE éplucher la totalité des bilans de compétences de chacun des dossiers.

Du coup la question posée par le site me semble pertinente, étant données les pratiques actuelles (mais peut-être, je le répète, ai-je une vision complètement erronée de comment cela se passe).