Canal + : Débat sur la réforme du collège entre Laurence de Cock (Aggiornmento) et Nicolas Foltz (Langues en colère)

Tout est dans le titre !

Laurence decock représente t elle les profs?

Ali Baddou vient de parler de "langues mortes"...

celev a écrit:Laurence decock représente t elle les profs?

Elle a été présentée comme appartenant à un groupe de réflexion, je crois.

Il y a toute la désinformation possible.
Il y de quoi se pendre à chaque mot de Laurence Decock.
Son ton agressif et méprisant est insupportable et empêche tout dialogue.
Les questions des chroniqueurs ne sont pas préparées sérieusement.
Débat à fuir si vous êtes contre la réforme.
Bon, je vais prendre un lexo.

Tout à fait : rapide, survolé, aucune possibilité d'argumenter véritablement, et aucune question pertinente à Mme Decock dont le discours est pourtant une suite d'aberrations.

"Débat" inutile. On mélange encore une fois réforme du collège et nouveaux programmes, et seul le souci des langues est mis sur le tapis. Puis quiz débile sur le  jargon de l’EN avec réponse encore plus débile de Laurence de Cock. Tout ça en 4 min chrono ...

hypermnestre a écrit:Tout à fait : rapide, survolé, aucune possibilité d'argumenter véritablement, et aucune question pertinente à Mme Decock dont le discours est pourtant une suite d'aberrations.

Elle ose dire que la novlangue des pédagos n'en est pas une mais que c'est un langage technique !
Cela suffit pour la disqualifier totalement.
Ces enthousiastes (comme on disait au siècle des Lumières) m'écœurent, et ça se prétend démocrate.

En meme temps, vous vous attendiez vraiment à un traitement intelligent dans cette émission de guignols? Déjà que les "vrais" journalistes ne sont pas à la hauteur face à NVB, alors les ptits plaisantins de Canal...

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement...

trompettemarine a écrit:Il y a toute la désinformation possible.
Il y de quoi se pendre à chaque mot de Laurence Decock.
Son ton agressif et méprisant est insupportable et empêche tout dialogue.
Les questions des chroniqueurs ne sont pas préparées sérieusement.
Débat à fuir si vous êtes contre la réforme.
Bon, je vais prendre un lexo.

Ah, oui. Le pire c'est que c'était annoncé comme "contre la réforme"!

Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Isis39 a écrit:Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Mais non, c'est une prof d'histoire, donc incompétente pour parler des programmes d'histoire ! Tu devrais le savoir, on nous l'explique en long et en travers sur le forum depuis toujours   Les programmes d'histoire sont une calamité et si nous connaissons une maladie terrible comme Ebola, ce sera la faute de ces programmes

Elyas a écrit:

Isis39 a écrit:Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Mais non, c'est une prof d'histoire, donc incompétente pour parler des programmes d'histoire ! Tu devrais le savoir, on nous l'explique en long et en travers sur le forum depuis toujours   Les programmes d'histoire sont une calamité et si nous connaissons une maladie terrible comme Ebola, ce sera la faute de ces programmes

En fait, en tant que prof d'histoire, on est déjà contaminés.

Mon dieu! :

Il y de quoi se pendre à chaque mot de Laurence Decock.
Son ton agressif et méprisant est insupportable et empêche tout dialogue.

I

sis39 a écrit:
Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Le regard étranger est quand même parfois utile (en tout cas c'est un des principes des Lumières): actuellement sur RTL, Francis Cabrel est en train de rendre un vibrant hommage à  l'apprentissage du latin et du grec.

Elyas a écrit:

Isis39 a écrit:Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Mais non, c'est une prof d'histoire, donc incompétente pour parler des programmes d'histoire ! Tu devrais le savoir, on nous l'explique en long et en travers sur le forum depuis toujours   Les programmes d'histoire sont une calamité et si nous connaissons une maladie terrible comme Ebola, ce sera la faute de ces programmes

Oh oh oh oui que c'est fin! C'est vrai quoi, ils sont tellement drôles et cocasses, tous ces Cassandres, avec leur inquiétude siiii déplacée... Enfin, tout le monde sait bien que tout va pour le mieux à l'EN, et, d'ailleurs, dans tout notre beau royaume de France, n'est-ce pas madame la Marquise? ^^

WabiSabi a écrit:

Elyas a écrit:

Isis39 a écrit:Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Mais non, c'est une prof d'histoire, donc incompétente pour parler des programmes d'histoire ! Tu devrais le savoir, on nous l'explique en long et en travers sur le forum depuis toujours   Les programmes d'histoire sont une calamité et si nous connaissons une maladie terrible comme Ebola, ce sera la faute de ces programmes

Oh oh oh oui que c'est fin! C'est vrai quoi, ils sont tellement drôles et cocasses, tous ces Cassandres, avec leur inquiétude siiii déplacée... Enfin, tout le monde sait bien que tout va pour le mieux à l'EN, et, d'ailleurs, dans tout notre beau royaume de France, n'est-ce pas madame la Marquise? ^^

Non mais là on ne parle que des futurs programmes d'histoire.

Il serait bien de savoir le rôle exact joué par Laurence de Cock dans la réalisation de ces projets de programme puisque d'aucuns sous-entendent que le collectif aggiornamento (qui, par ailleurs, délivre des réflexions qui peuvent être tout à fait stimulantes) et Laurence de Cock en particulier auraient mis la main ou auraient inspiré (ce qui n'est pas la même chose) ces projets de programme.
Ensuite, je trouve dommage que l'on ne profite pas de ce temps d'antenne pour dénoncer davantage les conséquences globales de la réforme du collège plutôt que de venir faire le service après-vente sur le programme d'histoire en réaction à des articles du Figaro ou autres qui n'ont finalement guère d'importances (je ne crois pas que le Figaro ou Casali participeront à la consultation sur les programmes...). On ne peut pas se contenter de défendre (ou non) les programmes d'histoire sans regarder dans quelle architecture globale ils vont devoir s'intégrer.
Enfin, il faut savoir ce que l'on veut : Laurence de Cock, et aggiornamento de façon générale, sont de fervents défenseurs de l'histoire globale (ou connectée), ce qui est une position évidemment légitime et défendable. On retrouve ainsi, dans le thème 3 de 5e, un chapitre facultatif qui est directement issu des évolutions historiographiques récentes : "le monde vers 1500". Or, les chapitres facultatifs sont toujours regroupés par deux (avec un troisième chapitre lui obligatoire) : pour permettre l'introduction de ce chapitre sur le monde vers 1500, il fallait donc que l'un des deux autres thèmes passe facultatif, ce qui est donc le cas de la Renaissance et de l'Humanisme.
Bref, quel besoin de prendre tout ce temps dans les médias à répondre aux articles sans intérêt du Figaro sur les programmes d'histoire au lieu de parler des vrais enjeux de la réforme ? De même, quel intérêt de prendre prétexte de ces articles ou de quelques réactions pour caricaturer les discussions sérieuses sur ces programmes d'histoire en parlant de "calamité" ou "d'ebola" ?

Isis39 a écrit:Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Je trouve qu'elle a globalement tenu beaucoup de propos discutables voire très contestables ; pour le passage sur les programmes d'histoire, sans me prononcer sur le fond, il me semble qu'il n'avait absolument pas sa place ici : le sujet était la réforme du collège, non les programmes !
C'était déjà bien court pour un sujet si vaste...

Heureusement qu'il ne s'appelle pas Nicolas Dick

L'histoire globale à l'école, c'est un progrès.
Mais pourquoi absolument prendre 1500 ? C'est vraiment calqué sur Boucheron. Pas plus intéressant de réclamer une contextualisation globale pour les autres sujets ?
Surtout, on commence l'histoire en CM (!!!) avec du franco-français.

hypermnestre a écrit:

Isis39 a écrit:Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Je trouve qu'elle a globalement tenu beaucoup de propos discutables voire très contestables ; pour le passage sur les programmes d'histoire, sans me prononcer sur le fond, il me semble qu'il n'avait absolument pas sa place ici : le sujet était la réforme du collège, non les programmes !
C'était déjà bien court pour un sujet si vaste...

La question qui lui a été posée était sur les programmes d'histoire.

Isis39 a écrit:

hypermnestre a écrit:

Isis39 a écrit:Laurence DeCock a été très bonne sur les programmes d'histoire.

Je trouve qu'elle a globalement tenu beaucoup de propos discutables voire très contestables ; pour le passage sur les programmes d'histoire, sans me prononcer sur le fond, il me semble qu'il n'avait absolument pas sa place ici : le sujet était la réforme du collège, non les programmes !
C'était déjà bien court pour un sujet si vaste...

La question qui lui a été posée était sur les programmes d'histoire.

C'est pour cela que l'émission était fort mauvaise : un sujet très vaste, de mauvaises questions, des journalistes très peu au fait du sujet, cette intervenante fort agressive...
Chapeau au collègue qui a réussi à énoncer clairement deux ou trois points importants dans tout ce salmigondis.