[HG Programmes 2016] Compétences en histoire-géo aux cycles 3 (6e) et 4

La verbalisation est pour moi essentielle. Je fais exprès quand un élève me demande une aide de parler bien fort pour que toute la classe entende quand il s'agit d'un élément que je sais qui capote.

De plus, nos élèves dys- profitent réellement.

"Cela peut sembler ahurissant pour une partie de la profession mais c'est mon droit de faire ainsi (la liberté pédagogique)."
Cela ne me semble pas ahurissant : tu apportes juste tes réponses aux besoins des élèves que tu as. Chapeau ! Je ne pense pas pouvoir être aussi performante que toi dans ce domaine ...
PS : ça me fait toujours sourire quand je leur dit qu'ils peuvent aller à la poubelle quand ils en ont besoin par nécessité de vider son taille-crayon ou par respect des dames de ménages, simplement ! :shock: :shock: Je suis toujours étonnéeque quand je leur annonce qu'ils peuvent s'y rendre librement ils ont l'impression d'avoir obtenu LA liberté !!!

KrilinXV3 a écrit:

Rendash a écrit:

Une, oui, en 4^e, qui arrive à peu près à reconnaître les mots, mais qui n'en comprend pas le sens. D'autres sont mauvais lecteurs, mais en général, les six ou sept lectures que j'impose pour chaque document, sous diverses formes, arrivent à peu près à régler le problème. Mais pour elle, rien du tout. Elle est étiquetée dys-plein-de-trucs, mais il n'y a sans doute pas que ça. Je suis largué, démuni, et découragé.

Je te rejoins. Plus que de souci d'élève totalement non-lecteur (je n'en ai qu'un, il est en ULIS, mais assiste à tous mes cours), j'ai un vrai problème de difficulté de lecture chez 90 % de mes élèves, de la 5e à la 3e.

Les pédagogies "nouvelles", je m'y mets, j'ai été convaincu (en théorie). Mais en pratique, je fais face à un problème qui me laisse désemparé:

Accroche et instruction de tâches complexes, coups de pouce, procédures d'auto-évaluation, "bandeau" de compétences, etc... : tous ces p'tits trucs censés aider, censés différencier, censés "clarifier" agissent en réalité comme un "épaississement" du brouillard qui existe entre de nombreux élèves et les consignes. Parce que tous ces p'tits trucs, ils sont écrits. Pour moi, ce sont des aides, des "accélérateurs", mais pour eux, ce sont des trucs en plus à lire, qu'ils vont mal comprendre. J'ai l'impression que je m'en sortais mieux quand je venais reformuler à l'oral pour chaque élève qui me le demandais.

Evidemment, cela ne fait que quelques mois que je m'y suis mis, je fais sans doute très mal les choses et il faut que je prenne de la bouteille. Mais je suis un peu découragé en ce moment aussi.

C'est pour ça que je continue d'agir de cette façon quand je les laisse rédiger où travailler en autonomie. Fais ce qui te semble le plus efficace avec tes élèves et basta.

Premier point à mi-trimestre:
ça marche plutôt bien, les élèves ont compris l'idée de progression et d'entraînement permanent! Du coup, lorsque l'épreuve sur table qui clôturait cette 1e période est arrivée, aucun n'était déboussolé! Attention, je n'ai pas dit que tous avaient réussi, ravis devant leur copie... Mais la très grande majorité (85% environ) a accepté de rédiger un texte d'une vingtaine de lignes sans hurler à la mort!! (j'avoue que sur l'ancien ancien DNB (celui d'avant 2011), je recueillais beaucoup de copies blanches ou de "rédaction" de 2-3 lignes!! Cette fois, je les compte sur les doigts d'une main (dommage! j'aime bien corriger les copies blanches... ça va plus vite!! :lol: )
A la fin du trimestre, je transforme leur niveau d'acquisition en note car tout le monde a l'air attaché au chiffrage...


Par contre, toujours rien sur Pronote! ça aiderait pourtant les parents à s'approprier ce mode d'évaluation...

[quote="KrilinXV3"]

Rendash a écrit:

Je te rejoins. Plus que de souci d'élève totalement non-lecteur (je n'en ai qu'un, il est en ULIS, mais assiste à tous mes cours), j'ai un vrai problème de difficulté de lecture chez 90 % de mes élèves, de la 5e à la 3e.

Concernant cet élève relevant du dispositif ULIS est-ce que tu n'as pas la présence d'un AVS co? il faut te renseigner auprès de la coordinatrice. Cela t'aiderai déjà ...

Bonjour nautie,
est-ce que ce référentiel, une fois entrée sur pronote, te semblerait utile/utilisable en relation avec ta manière de travailler ?
-> proposition d'un référentiel commun basé sur le socle

pycno a écrit:Bonjour nautie,
est-ce qui ce référentiel, une fois entrée sur pronote, te semblerait utile/utilisable en relation avec ta manière de travailler ?
-> lien vers un référentiel commun basé sur le socle

C'est quoi ce référentiel ?

Bonjour Isis39, je ne suis pas certain de comprendre ce que tu te poses comme question. J'ai rédigé ce référentiel à partir du B.O. sur le socle, des items proposés par mes collègues + une touche personnel. J'espère que cela répond à ta question.

pycno a écrit:Bonjour Isis39, je ne suis pas certain de comprendre ce que tu te poses comme question. J'ai rédigé ce référentiel à partir du B.O. sur le socle, des items proposés par mes collègues + une touche personnel. J'espère que cela répond à ta question.

Cela répond à ma question.
En HG, on ne retrouve pas nos compétences.
Par exemple on ne retrouve pas le travail cartographique. Je ne vois pas non plus les compétences d'étude de documents.

Merci Isis pour ces remarques. Je le vois l'étude de doc ici :
ME2. Je recherche et extraits des informations pertinentes en relation avec une question. Je sais présenter et exploiter un document.
Faudrait-il rajouter quelque chose ?

Pour la cartographie ça me semble être là :
RA2. Je me repère dans l'espace et sais utiliser des cartes en situant les principaux lieux et ensembles géographiques.
Faudrait-il aussi rajouter quelque chose ?

L'idée est d'avoir des items larges mais pas trop et qu'ensuite chaque enseignant s'il le souhaite puissent ajouter des détails sous forme de sous-items. Le risque cependant que je vois c'est que cela deviennent difficile à gérer (la fameuse "usine à gaz") et c'est ce que j'ai essayé d'éviter.

pycno a écrit:Merci Isis pour ces remarques. Je le vois l'étude de doc ici :
ME2. Je recherche et extraits des informations pertinentes en relation avec une question. Je sais présenter et exploiter un document.
Faudrait-il rajouter quelque chose ?

Pour la cartographie ça me semble être là :
RA2. Je me repère dans l'espace et sais utiliser des cartes en situant les principaux lieux et ensembles géographiques.
Faudrait-il aussi rajouter quelque chose ?

L'idée est d'avoir des items larges mais pas trop et qu'ensuite chaque enseignant s'il le souhaite puissent ajouter des détails sous forme de sous-items. Le risque cependant que je vois c'est que cela deviennent difficile à gérer (la fameuse "usine à gaz") et c'est ce que j'ai essayé d'éviter.

Je n'avais pas vu pour le document.
Pour la cartographie, il manque l'aspect création. Nous faisons faire des cartes et des croquis aux élèves.
Voilà ce qui est dans notre programme :

Pratiquer différents langages en histoire et en géographie
» Écrire pour construire sa pensée et son savoir, pour argumenter et écrire pour communiquer et échanger.
» S’exprimer à l’oral pour penser, communiquer et échanger.
» Connaitre les caractéristiques des récits historiques et des descriptions employées en histoire et en
géographie, et en réaliser.
» Réaliser des productions graphiques et cartographiques.
» Réaliser une production audio-visuelle, un diaporama.
» S’approprier et utiliser un lexique spécifique en contexte.
» S’initier aux techniques d’argumentation.

ok merci. Alors ça pourrait être là :
ME4. J'exprime ma pensée, je résume des informations à l'aide d'outils de description adaptés : croquis, schémas, carte d'idées.
peut-être en ajoutant "cartographies" ou cartes géographiques" à la liste ? Et "diaporama" ?

Celui que j'ai plus de difficulté à replacer est : «Connaitre les caractéristiques des récits historiques et des descriptions employées en histoire et en géographie, et en réaliser.»
peut-être en complétant :
«RA4. Je lis un paysage ou une oeuvre d'art en mettant relation leurs éléments significatifs passés et présents à la lumière de mes connaissances, et j'exprime ce que je ressens.»
par
«RA4. Je lis un paysage, une oeuvre d'art ou un texte historique en mettant relation leurs éléments significatifs passés et présents à la lumière de mes connaissances, et j'exprime ce que je ressens.»
manque juste la réalisation, mais elle est peut-être dans FR2 ?

pycno a écrit:ok merci. Alors ça pourrait être là :
ME4. J'exprime ma pensée, je résume des informations à l'aide d'outils de description adaptés : croquis, schémas, carte d'idées.
peut-être en ajoutant "cartographies" ou cartes géographiques" à la liste ? Et "diaporama" ?

Celui que j'ai plus de difficulté à replacer est : «Connaitre les caractéristiques des récits historiques et des descriptions employées en histoire et en géographie, et en réaliser.»
peut-être en complétant :
«RA4. Je lis un paysage ou une oeuvre d'art en mettant relation leurs éléments significatifs passés et présents à la lumière de mes connaissances, et j'exprime ce que je ressens.»
par
«RA4. Je lis un paysage, une oeuvre d'art ou un texte historique en mettant relation leurs éléments significatifs passés et présents à la lumière de mes connaissances, et j'exprime ce que je ressens.»
manque juste la réalisation, mais elle est peut-être dans FR2 ?

En fait pour les récits, c'est surtout leur rédaction que l'on évalue.
Pour la cartographie, c'est un langage qui est utilisé. Donc ce n'est pas dans les méthodes et outils pour apprendre mais plutôt dans D1.3 Comprendre, s'exprimer en utilisant les langages mathématiques, scientifiques et informatiques

On nous a présenté les nouveaux programmes comme une déclinaison du socle. Le socle = les programmes et inversement, non?
Pourquoi s'inventer des référentiels, grilles et items supplémentaires à évaluer et valider? C'est un truc qui revient sans cesse dans les topics sur les compétences, le socle, les nouveaux bulletins. Pourquoi se compliquer davantage le travail?

Il me semble qu'il faut avant tout partir des compétences de nos programmes disciplinaires. De plus, je ne vois nulle part dans les textes officiels la demande de valider tel ou tel item régulièrement ou tous les ans. Il n'y a qu'en fin de cycle qu'on situe les élèves sur l'échelle de 4 niveaux. Le reste du temps on évalue les compétences de nos programmes, on transforme en notes si ça nous chante (et si l'établissement n'a pas décidé de supprimer les notes) et on explique dans l'observation du bulletin ou se situe l'élève par rapport aux attendus (on utilise l'échelle de 4 niveaux si on le souhaite mais à ce stade ce n'est pas obligatoire d'après ce que je lis).

Après, il y a les domaines du socle auxquels contribuent plusieurs disciplines, le 2 par ex. Il me semble que sans se casser la tête à créer des grilles supplémentaires, on peut inclure dans nos évaluations disciplinaires les compétences ou items qui s'y prêtent mais ça reste dans le cadre d'une évaluation de LV, de maths etc. Là pareil, ce n'est qu'en fin de cycle que ça "comptera" vraiment et on peut en garder une trace à part pour nous pour intervenir lors de la synthèse qui doit être faite en conseil de classe.

Quand on voit la mascarade qu'était la validation du niveau A2 à l'époque du socle précédent, il est urgent de ne pas se prendre la tête plus que nécessaire.
(Bon, je dis ça mais pour l'instant chez nous c'est silence radio, on va apparemment fonctionner avec le bulletin classique moyenne + observations, au moins ce trimestre. Je vois ici que dans d'autres établissements il y a une grosse pression sur les collègues pour remettre en route l'usine à gaz en faisant dire aux textes officiels ce qu'ils ne disent pas.)

En fait pour les récits, c'est surtout leur rédaction que l'on évalue.

donc si je comprends bien ça va dans FR2 (?)

Pour la cartographie, c'est un langage qui est utilisé. Donc ce n'est pas dans les méthodes et outils pour apprendre mais plutôt dans D1.3 Comprendre, s'exprimer en utilisant les langages mathématiques, scientifiques et informatiques

Je vois ton point de vue, mais pour moi c'est plus une méthode de représentation d'information car les informations sont prises ailleurs. C'est là qu'on voit que tout découpage à un côté artificiel et qu'il y en a plusieurs (placer un item dans langage ou méthode, les deux sont possible).

En ajoutant "carte" ça permet de le placer ici aussi alors, non ? :
LM2. Je lis et construis des représentations de données (carte, tableau, graphique, classification).

pycno a écrit:

En fait pour les récits, c'est surtout leur rédaction que l'on évalue.

donc si je comprends bien ça va dans FR2 (?)

Pour la cartographie, c'est un langage qui est utilisé. Donc ce n'est pas dans les méthodes et outils pour apprendre mais plutôt dans D1.3 Comprendre, s'exprimer en utilisant les langages mathématiques, scientifiques et informatiques

Je vois ton point de vue, mais pour moi c'est plus une méthode de représentation d'information car les informations sont prises ailleurs. C'est là qu'on voit que tout découpage à un côté artificiel et qu'il y en a plusieurs :

En ajoutant "carte" ça permet de le placer ici aussi alors, non ? :
LM2. Je lis et construis des représentations de données (carte, tableau, graphique, classification).

Il n'empêche que c'est un langage spécifique et pas une méthode pour apprendre.

Pourquoi s'inventer des référentiels, grilles et items supplémentaires à évaluer et valider? C'est un truc qui revient sans cesse dans les topics sur les compétences, le socle, les nouveaux bulletins. Pourquoi se compliquer davantage le travail?

Pour moi ce n'est pas supplémentaire car ça remplace les grilles disciplinaires, tout simplement pour que tous les enseignants qui souhaitent utiliser l'évaluation par compétences puissent le faire sur le même référentiel commun, pas par matière avec chacun·e son référentiel. (chacun·e peut ensuite détailler à l'intérieur en créant des sous-items, en passant par la saisie sur le logiciel ou pas).
Avec un référentiel assez simple et large il me semble que  les élèves et et les parents vont mieux s'y retrouver et que pour la validation ou non des grandes compétences du socle en fin de cycle ce sera plus facile pour les enseignants.

L'idée de partir du socle est aussi de faciliter la remonté vers le LSU (mais là c'est floue pour moi pour l'instant).

kensington a écrit:Pourquoi se compliquer davantage le travail ?

Et est-ce vraiment à nous, enseignants, de réfléchir à tout ça ?
Je n'ai pas le temps ni l'envie de m'occuper de la mise en place de cette usine à gaz imposée.
A chacun son boulot.

pycno a écrit:

Pourquoi s'inventer des référentiels, grilles et items supplémentaires à évaluer et valider? C'est un truc qui revient sans cesse dans les topics sur les compétences, le socle, les nouveaux bulletins. Pourquoi se compliquer davantage le travail?

Pour moi ce n'est pas supplémentaire car ça remplace les grilles disciplinaires, tout simplement pour que tous les enseignants qui souhaitent utiliser l'évaluation par compétences puissent le faire sur le même référentiel commun, pas par matière avec chacun·e son référentiel. (chacun·e peut ensuite détailler à l'intérieur en créant des sous-items, en passant par la saisie sur le logiciel ou pas).
Avec un référentiel assez simple et large il me semble que  les élèves et et les parents vont mieux s'y retrouver et que pour la validation ou non des grandes compétences du socle en fin de cycle ce sera plus facile pour les enseignants.

L'idée de partir du socle est aussi de faciliter la remonté vers le LSU (mais là c'est floue pour moi pour l'instant).

Je crois comprendre ce que tu cherches à faire mais de fait ça s'ajoute à ce qu'on nous demande de faire, non?
Je suis en LV et les items de ton référentiel ne seront pas pertinents pour la plupart de mes évaluations, seulement ponctuellement. J'imagine que c'est le cas pour d'autres disciplines.
Par ailleurs les bulletins restent disciplinaires.
Personnellement il me semble plus aisé de partir des compétences disciplinaires listées dans les programmes car de toutes façons ce sont elles que je vais travailler principalement en cours et d'ajouter ponctuellement des compétences plus larges si elles s'y prêtent par rapport au travail fait dans telle ou telle séquence.
Mais bon ce n'est que mon point de vue avec l'idée de ne pas en faire trop par rapport aux compétences et se contenter de ce qui est inévitable.

Fesseur Pro a écrit:

kensington a écrit:Pourquoi se compliquer davantage le travail ?

Et est-ce vraiment à nous, enseignants, de réfléchir à tout ça ?
Je n'ai pas le temps ni l'envie de m'occuper de la mise en place de cette usine à gaz imposée.
A chacun son boulot.

C'est en gros ce que je veux dire. Je veux bien essayer d'appliquer à peu près ce qu'on nous demande dans le cadre de ma discipline mais pas en faire plus (sachant que ça ne servira pas à grand' chose et que beaucoup de choses se décideront à la louche en conseil de classe de 3e trimestre ou dans notre dos).

Et c'est bien pour ça que je suis étonné de voir tant de messages de collègues de différentes disciplines qui veulent (ou croient qu'ils doivent) mettre en place des outils supplémentaires au lieu de "se contenter" de ce que leurs programmes leur demandent. (Je ne parle pas de ceux qui subissent des choses imposées par le CDE ou l'équipe disciplinaire, là je compatis en espérant ne pas me retrouver dans ce genre de situation un jour.)

Bonjour, j'ai une question. Dans mon établissement on va nous imposer l'évaluation par compétence (et donc la fin des notes).
Quelqu'un pourrait-il me dire clairement à quelles compétences doit-on se référer?
Celles du décret (dans lequel Pronote, chez nous, a astucieusement piqué des bouts de phrases pour concevoir la liste) ici
Celles listées dans nos programmes disciplinaires là
Ou bien celles du document d'accompagnement que voici

Dans le cas des deux dernières réponses, il faudrait donc que l'on crée de toute pièce ces compétences sur Pronote.

Si c'est imposé, laisse-les s'occuper de ça.
Tu rempliras ensuite "bêtement" les compétences choisies et ce sera bien assez de travail comme ça.
Non ?

titus06 a écrit:Bonjour, j'ai une question. Dans mon établissement on va nous imposer l'évaluation par compétence (et donc la fin des notes).

Ah oui, tiens. On va encore voir venir des thuriféraires de la réforme nous affirmer qu'on est libres d'évaluer comme on veut...

titus06 a écrit:Bonjour, j'ai une question. Dans mon établissement on va nous imposer l'évaluation par compétence (et donc la fin des notes).
Quelqu'un pourrait-il me dire clairement à quelles compétences doit-on se référer?
Celles du décret (dans lequel Pronote, chez nous, a astucieusement piqué des bouts de phrases pour concevoir la liste) ici
Celles listées dans nos programmes disciplinaires là
Ou bien celles du document d'accompagnement que voici

Dans le cas des deux dernières réponses, il faudrait donc que l'on crée de toute pièce ces compétences sur Pronote.

On ne peut pas te l'imposer.

Réunion déprimante ce soir. Le chef qui n'arrête pas de nous sermonner sur l'arrêt des notes, la fin du disciplinaire, la priorité donnée aux compétences transversales et aux différents parcours ! Les disciplines doivent s'effacer, l'érudition c'est terminée, dites adieu au lycée napoléonien (lol), les jeunes ne retenaient rien avec l'ancien "système" , il faut aller vers le co-enseignement et oublier vos matières, le LSU c'est simple, le nouveau brevet est plus juste, les bilans fin de cycle serviront toute la vie...
Bref, une envie monumentale de gerber. Et bien sûr, les profs les plus enthousiastes et les plus démagos, nos amis d'EPS et de techno. Les autres ? Les 3/4 ne disent rien et doivent déjà penser à la dinde et à la bûche.

Docteur OX a écrit:Réunion déprimante ce soir. Le chef qui n'arrête pas de nous sermonner sur l'arrêt des notes, la fin du disciplinaire, la priorité donnée aux compétences transversales et aux différents parcours ! Les disciplines doivent s'effacer, l'érudition c'est terminée, dites adieu au lycée napoléonien (lol), les jeunes ne retenaient rien avec l'ancien "système" , il faut aller vers le co-enseignement et oublier vos matières, le LSU c'est simple, le nouveau brevet est plus juste, les bilans fin de cycle serviront toute la vie...
Bref, une envie monumentale de gerber. Et bien sûr, les profs les plus enthousiastes et les plus démagos, nos amis d'EPS et de techno. Les autres ? Les 3/4 ne disent rien et doivent déjà penser à la dinde et à la bûche.

... et à la retraite... 
Ces gens là ne se rendent pas compte du méga retour de manivelle que cela va engendrer. Former des ignorants et de la basse main d'oeuvre par pur caprice de l'OCDE ne pourra conduire qu'à la création de haines et de guerres. Je n'ai même plus peur qu'on aille dans le mur, c'est maintenant une assurance, il faut s'y préparer...