[La Croix] Polémique autour des nouveaux programmes d'histoire

arth75 a écrit:Sans parler de la réforme dans son ensemble, ni des EPI, qui ne seront "que ce qu'on en fera" (jetez-moi des pierres si vous voulez, mais NON je ne suis pas du SE-UNSA), je ne peux que regretter une chose: on nous donne des programmes faisables (en théorie, parce qu'avec les EPI...) et ouverts. La société civile va jouer son rôle en hurlant à la baisse des exigences (comme toutes ces références ridicules aux Mérovingiens... qui pourtant n'étaient déjà plus là), voire à la fin de l'histoire de France (comme toutes ces polémiques à deux francs qu'on avait eu à cause de l'étude des empires africains).

Mais devons-nous, nous enseignants, jouer ce jeu-là (réclamer un empilement de connaissances et plus de dirigisme), sous prétexte que notre "thème totem" n'est plus obligatoire ?

Au final, cette nouvelle mouture des programmes, j'en ai bien peur, ne sera qu'un joli espoir: avec la consultation nationale, les inévitables polémiques médiatiques, et la probable révolte des IPR, on reviendra certainement, dans la version définitive à un bon vieux programme annuel à 20/25 thèmes (30 en 3e, pour faire bonne mesure) et à des instructions bien dirigistes en terme de volume horaire, de démarche et de pédagogie.
Circulez...

Pourvu que tu ais tort !

Edit : tu penses que les IPR vont réclamer plus de dirigisme ? Il faut qu'on réponde massivement dans la consultation qu'on est POUR cette liberté pédagogique.

Celeborn, faire étudier l'Égypte aux élèves en mettant dedans de la mythologie, des hiéroglyphes, des pyramides et des cités, de l'agriculture, puis (parce qu'il faut bien lui faire une place aussi) faire étudier la Mésopotamie en mettant dedans la mythologie, de l'écriture cunéiforme, des cités et des temples, de l'agriculture, ça fait doublon. Donc proposer plutôt un chapitre sur la révolution agricole et un autre sur les premiers Etats et premières écritures, ça me semble mieux fait et plus logique.

Isis39 a écrit:

Pourvu que tu ais tort !

Je l'espère. C'est pour ça qu'il vaudrait mieux défendre ces programmes, plutôt que de les attaquer sur le mode "y'a pas l'Egypte" (exemple parmi d'autres, je ne vise personne en particulier ), "y'a pas la renaissance", etc...

Et surtout, ne pas commencer à se plaindre de la liberté donnée aux enseignants: c'est sous-entendre: "moi j'assure, mais mes collègues sont des guignols, donc il vaudrait mieux leur imposer un programme dirigiste créé par moi si possible". Il faut montrer un visage soudé, pour une fois, même si certains cas particuliers ne nous y incitent guère (encore une fois, je ne vise personne en particulier)

Marie Laetitia a écrit:Celeborn, faire étudier l'Égypte aux élèves en mettant dedans de la  mythologie, des hiéroglyphes, des pyramides et des cités, de l'agriculture, puis (parce qu'il faut bien lui faire une place aussi) faire étudier la Mésopotamie en mettant dedans la  mythologie, de l'écriture cunéiforme, des cités et des temples, de l'agriculture, ça fait doublon. Donc proposer plutôt un chapitre sur la révolution agricole et un autre sur les premiers Etats et premières écritures, ça me semble mieux fait et plus logique.

Je suis heureuse qu'on revienne à cette étude de la révolution agricole. Je trouve que ça manquait.

arth75 a écrit:

Isis39 a écrit:

Pourvu que tu ais tort !

Je l'espère. C'est pour ça qu'il faudrait mieux défendre ces programmes, que de les attaquer sur le mode "y'a pas l'Egypte" (exemple parmi d'autres, je ne vise personne en particulier ), "y'a pas la renaissance", etc...

Et surtout, ne pas commencer à se plaindre de la liberté donnée aux enseignants: c'est sous-entendre "moi j'assure, mais mes collègues sont des guignols, donc il vaudrait mieux leur imposer un programme dirigiste créé par moi si possible". Il faut montrer un visage soudé, pour une fois, même si certains cas particuliers ne nous y incitent guère (encore une fois, je ne vise personne en particulier)

Il faut absolument qu'on s'empare massivement de la consultation !

Celeborn a écrit:

Isis39 a écrit:
Oui, mais historiquement, quelle est l'importance de l'Egypte ?

Je sais pas, moi : les pyramides, les sarcophages, les momies, le sphinx, les hiéroglyphes, le temple d'Abou-Simbel, l'Exode, Akhénathon, Cléopâtre, Champollion… C'était une question sérieuse ?

En quoi est-ce moins important que les ziggourats, Babylone, Ur, l'écriture cunéiformes, le commerce avec l'Inde et le Yémen néolithiques, les lamasus, Sargon, Naram-Sin ou Ur-Nammu, les premiers phares, les dieux Nanna, Inanna, Enki, Marduk..., les complexes religieux de Sumer et d'Akkad, la stèle de Naram-Sin et le code d'Hammurabi ?
Ensuite, quelle Egypte ? C'est large entre l'Egypte néolithique, celle des Pharaons dans leur splendeur, celle dominée par les Perses, celle dominée par les Grecs et celle dominée par les Romains.

Elyas a écrit:

Celeborn a écrit:

Isis39 a écrit:
Oui, mais historiquement, quelle est l'importance de l'Egypte ?

Je sais pas, moi : les pyramides, les sarcophages, les momies, le sphinx, les hiéroglyphes, le temple d'Abou-Simbel, l'Exode, Akhénathon, Cléopâtre, Champollion… C'était une question sérieuse ?

En quoi est-ce moins important que les ziggourats, Babylone, Ur, l'écriture cunéiformes, le commerce avec l'Inde et le Yémen néolithiques, les lamasus, Sargon, Naram-Sin ou Ur-Nammu, les premiers phares, les dieux Nanna, Inanna, Enki, Marduk..., les complexes religieux de Sumer et d'Akkad, la stèle de Naram-Sin et le code d'Hammurabi ?
Ensuite, quelle Egypte ? C'est large entre l'Egypte néolithique, celle des Pharaons dans leur splendeur, celle dominée par les Perses, celle dominée par les Grecs et celle dominée par les Romains.

J'ai un peu l'impression qu'on nous prend pour des profs de culture générale.

Edit : j'ai adoré étudier les religion sumérobabylonienne. Inanna-Ishtar...

Dans le secondaire, on est quand même tous profs de culture générale, non ?

John a écrit:Dans le secondaire, on est quand même tous profs de culture générale, non ?

On contribue tous à la culture générale. Mais le rôle principal des profs d'histoire n'est pas d'apporter la culture générale nécessaire à d'autres matières.

kero a écrit:Concernant l'Égypte spéciquement: il ne faut pas confondre "intéressant" et "indispensable pour comprendre le monde", ce qui est l'enjeu.

Traiter de la naissance des premières civilisations est indispensable pour comprendre le passage à certaines formes d'organisation humaine. On peut le faire en parlant de l'Égypte ancienne, mais on peut aussi très bien le faire en parlant de la Mésopotamie.

Il faut, à un moment donné, faire des choix.

Je remarque au passage, de manière intéressante, que l'histoire est une fois de plus la discipline où tout un chacun estime avoir compétence à définir ces choix pour ceux qui l'enseignent.

Et où ceux qui doivent argumenter ne peuvent s'empêcher d'y voir une attaque contre la profession et/ou la matière. Nous devrions plutôt nous réjouir de l'intérêt suscité par cette matière.

Isis39 a écrit:

Elyas a écrit:

Celeborn a écrit:

Je sais pas, moi : les pyramides, les sarcophages, les momies, le sphinx, les hiéroglyphes, le temple d'Abou-Simbel, l'Exode, Akhénathon, Cléopâtre, Champollion… C'était une question sérieuse ?

En quoi est-ce moins important que les ziggourats, Babylone, Ur, l'écriture cunéiformes, le commerce avec l'Inde et le Yémen néolithiques, les lamasus, Sargon, Naram-Sin ou Ur-Nammu, les premiers phares, les dieux Nanna, Inanna, Enki, Marduk..., les complexes religieux de Sumer et d'Akkad, la stèle de Naram-Sin et le code d'Hammurabi ?
Ensuite, quelle Egypte ? C'est large entre l'Egypte néolithique, celle des Pharaons dans leur splendeur, celle dominée par les Perses, celle dominée par les Grecs et celle dominée par les Romains.

J'ai un peu l'impression qu'on nous prend pour des profs de culture générale.

Edit : j'ai adoré étudier les religion sumérobabylonienne. Inanna-Ishtar...

J'ai surtout l'impression qu'on nous prend pour des incompétents de la part de gens dont l'HG n'est pas la spécialité. On nous offre de la liberté, de la confiance avec de beaux programmes, certes perfectibles mais réalistes, et tout le monde veut nous faire replonger dans l'incurie des programmes précédents (celui de 1996 qui nous a plongé dans la catastrophe à cause du tout-document et ceux de 2008 avec leur carcan horaire et des EDC/entrées imposées).
Bref, un prof d'HG, c'est un idiot à qui on doit serrer la vis si on lit un peu certains commentaires.
Lors de la consultation, certains thèmes et certaines obligations sont à redéfinir mais là, on risque de voir nos programmes devenir énormes et incohérents.

:shock: Mais, les collègues, vous avez fini d'être susceptibles comme des cochons?

Spoiler:

Je vois plus de nostalgie des cours sur l'Egypte que de manque de confiance, moi...

Elyas a écrit:

Isis39 a écrit:

Elyas a écrit:

En quoi est-ce moins important que les ziggourats, Babylone, Ur, l'écriture cunéiformes, le commerce avec l'Inde et le Yémen néolithiques, les lamasus, Sargon, Naram-Sin ou Ur-Nammu, les premiers phares, les dieux Nanna, Inanna, Enki, Marduk..., les complexes religieux de Sumer et d'Akkad, la stèle de Naram-Sin et le code d'Hammurabi ?
Ensuite, quelle Egypte ? C'est large entre l'Egypte néolithique, celle des Pharaons dans leur splendeur, celle dominée par les Perses, celle dominée par les Grecs et celle dominée par les Romains.

J'ai un peu l'impression qu'on nous prend pour des profs de culture générale.

Edit : j'ai adoré étudier les religion sumérobabylonienne. Inanna-Ishtar...

J'ai surtout l'impression qu'on nous prend pour des incompétents de la part de gens dont l'HG n'est pas la spécialité. On nous offre de la liberté, de la confiance avec de beaux programmes, certes perfectibles mais réalistes, et tout le monde veut nous faire replonger dans l'incurie des programmes précédents (celui de 1996 qui nous a plongé dans la catastrophe à cause du tout-document et ceux de 2008 avec leur carcan horaire et des EDC/entrées imposées).
Bref, un prof d'HG, c'est un idiot à qui on doit serrer la vis si on lit un peu certains commentaires.
Lors de la consultation, certains thèmes et certaines obligations sont à redéfinir mais là, on risque de voir nos programmes devenir énormes et incohérents.

Je partage totalement ton avis. C'est triste. :|

Marie Laetitia a écrit:Mais vous avez fini d'être susceptibles comme des cochons? (je n'y peux rien pour le "cochon" je travaille en plein sur la bouffe, hum)

Je vois plus de nostalgie des cours sur l'Egypte que de manque de confiance, moi...

Je l'ai aussi la nostalgie de l'Egypte. Mais ça ne justifie pas d'attaquer ces programmes.
J'aimais aussi beaucoup l'histoire sociale qu'on faisait avant 2008. J'aimerais y revenir.

Edit : c'est susceptible un cochon ?

Marie Laetitia a écrit: :shock: Mais, les collègues, vous avez fini d'être susceptibles comme des cochons?

Spoiler:

Je vois plus de nostalgie des cours sur l'Egypte que de manque de confiance, moi...

Tu as raison (il y a aussi une méconnaissance de la Mésopotamie aussi). Si ça se trouve dans 40 ans, les gens hurleront qu'on a enlevé la Mésopotamie pour mettre l'Egypte (car eux auront étudié la Mésopotamie).


On remarque souvent que les gens veulent que leurs enfants (et leurs élèves) étudient la même chose qu'eux quand ils étaient petits, une sorte de connivence du genre "Ah, tu étudies ça. C'est super, les momies, le natron et le coup du nez !"

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Mais vous avez fini d'être susceptibles comme des cochons? (je n'y peux rien pour le "cochon" je travaille en plein sur la bouffe, hum)

Je vois plus de nostalgie des cours sur l'Egypte que de manque de confiance, moi...

Je l'ai aussi la nostalgie de l'Egypte. Mais ça ne justifie pas d'attaquer ces programmes.
J'aimais aussi beaucoup l'histoire sociale qu'on faisait avant 2008. J'aimerais y revenir.

Edit : c'est susceptible un cochon ?

Je ne sais pas, c'est une expression de chez moi :lol: j'imagine que c'est dû au fait qu'il hurle dès qu'on le bouscule un peu.

Marie Laetitia a écrit:

Isis39 a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Mais vous avez fini d'être susceptibles comme des cochons? (je n'y peux rien pour le "cochon" je travaille en plein sur la bouffe, hum)

Je vois plus de nostalgie des cours sur l'Egypte que de manque de confiance, moi...

Je l'ai aussi la nostalgie de l'Egypte. Mais ça ne justifie pas d'attaquer ces programmes.
J'aimais aussi beaucoup l'histoire sociale qu'on faisait avant 2008. J'aimerais y revenir.

Edit : c'est susceptible un cochon ?

Je ne sais pas, c'est une expression de chez moi :lol: j'imagine que c'est dû au fait qu'il hurle dès qu'on le bouscule un peu.

Il est vrai que quand il se met à crier....

Elyas a écrit:

Marie Laetitia a écrit: :shock: Mais, les collègues, vous avez fini d'être susceptibles comme des cochons?

Spoiler:

Je vois plus de nostalgie des cours sur l'Egypte que de manque de confiance, moi...

Tu as raison (il y a aussi une méconnaissance de la Mésopotamie aussi). Si ça se trouve dans 40 ans, les gens hurleront qu'on a enlevé la Mésopotamie pour mettre l'Egypte (car eux auront étudié la Mésopotamie).


On remarque souvent que les gens veulent que leurs enfants (et leurs élèves) étudient la même chose qu'eux quand ils étaient petits, une sorte de connivence du genre "Ah, tu étudies ça. C'est super, les momies, le natron et le coup du nez !"

Forcément! Quand j'ai commencé à étudier la Mésopo pour mes cours il y a trois ans, je n'en savais rien. Du coup je ne pouvais pas mesurer son importance... et comme Celeborn, moi, je voulais à ce moment-là faire l'Égypte. D'autant que j'avais une très jolie affiche sur les arts d'Égypte achetée au Louvre pour les murs de ma classe... Entre temps, j'ai compris...

Marie Laetitia a écrit:

Elyas a écrit:

Marie Laetitia a écrit: :shock: Mais, les collègues, vous avez fini d'être susceptibles comme des cochons?

Spoiler:

Je vois plus de nostalgie des cours sur l'Egypte que de manque de confiance, moi...

Tu as raison (il y a aussi une méconnaissance de la Mésopotamie aussi). Si ça se trouve dans 40 ans, les gens hurleront qu'on a enlevé la Mésopotamie pour mettre l'Egypte (car eux auront étudié la Mésopotamie).


On remarque souvent que les gens veulent que leurs enfants (et leurs élèves) étudient la même chose qu'eux quand ils étaient petits, une sorte de connivence du genre "Ah, tu étudies ça. C'est super, les momies, le natron et le coup du nez !"

Forcément! Quand j'ai commencé à étudier la Mésopo pour mes cours il y a trois ans, je n'en savais rien. Du coup je ne pouvais pas mesurer son importance... et comme Celeborn, moi, je voulais à ce moment-là faire l'Égypte. D'autant que j'avais une très jolie affiche sur les arts d'Égypte achetée au Louvre pour les murs de ma classe... Entre temps, j'ai compris...

Même en ayant étudié les religions suméro-babyloniennes à la fac, j'ai râlé aussi lors de la disparition de l'Egypte. ET puis finalement...

Marie Laetitia a écrit:

Elyas a écrit:

Marie Laetitia a écrit: :shock: Mais, les collègues, vous avez fini d'être susceptibles comme des cochons?

Spoiler:

Je vois plus de nostalgie des cours sur l'Egypte que de manque de confiance, moi...

Tu as raison (il y a aussi une méconnaissance de la Mésopotamie aussi). Si ça se trouve dans 40 ans, les gens hurleront qu'on a enlevé la Mésopotamie pour mettre l'Egypte (car eux auront étudié la Mésopotamie).


On remarque souvent que les gens veulent que leurs enfants (et leurs élèves) étudient la même chose qu'eux quand ils étaient petits, une sorte de connivence du genre "Ah, tu étudies ça. C'est super, les momies, le natron et le coup du nez !"

Forcément! Quand j'ai commencé à étudier la Mésopo pour mes cours il y a trois ans, je n'en savais rien. Du coup je ne pouvais pas mesurer son importance... et comme Celeborn, moi, je voulais à ce moment-là faire l'Égypte. D'autant que j'avais une très jolie affiche sur les arts d'Égypte achetée au Louvre pour les murs de ma classe... Entre temps, j'ai compris...

En enfant friand de mythologie, j'avais lu tous les mythes mésopotamiens. Je les préférais de loin aux mythes égyptiens. Je mettais déjà une dose de Mésopotamie dans les programmes de 1996 (à très petit échelle). En 2008, ce fut le bonheur. Là, avec les nouveaux programmes, j'entrevois comment parler des deux (une entrée HiDA sur Naram-Sin, une étude d'Ur-Nammu et enfin, une étude du règne d'Akhénaton et ses conséquences. Après, mise en perspective sur les premiers Etats et les premières écritures (avec dedans du travail sur situer dans le temps et l'espace, comprendre et analyser un document et raisonner/pratiquer les langages de l'HG (récit !!!)).

Elyas a écrit:

Marie Laetitia a écrit:

Elyas a écrit:

Tu as raison (il y a aussi une méconnaissance de la Mésopotamie aussi). Si ça se trouve dans 40 ans, les gens hurleront qu'on a enlevé la Mésopotamie pour mettre l'Egypte (car eux auront étudié la Mésopotamie).


On remarque souvent que les gens veulent que leurs enfants (et leurs élèves) étudient la même chose qu'eux quand ils étaient petits, une sorte de connivence du genre "Ah, tu étudies ça. C'est super, les momies, le natron et le coup du nez !"

Forcément! Quand j'ai commencé à étudier la Mésopo pour mes cours il y a trois ans, je n'en savais rien. Du coup je ne pouvais pas mesurer son importance... et comme Celeborn, moi, je voulais à ce moment-là faire l'Égypte. D'autant que j'avais une très jolie affiche sur les arts d'Égypte achetée au Louvre pour les murs de ma classe... Entre temps, j'ai compris...

En enfant friand de mythologie, j'avais lu tous les mythes mésopotamiens. Je les préférais de loin aux mythes égyptiens. Je mettais déjà une dose de Mésopotamie dans les programmes de 1996 (à très petit échelle). En 2008, ce fut le bonheur. Là, avec les nouveaux programmes, j'entrevois comment parler des deux (une entrée HiDA sur Naram-Sin, une étude d'Ur-Nammu et enfin, une étude du règne d'Akhénaton et ses conséquences. Après, mise en perspective sur les premiers Etats et les premières écritures (avec dedans du travail sur situer dans le temps et l'espace, comprendre et analyser un document et raisonner/pratiquer les langages de l'HG (récit !!!)).

Avec l'étude de l'épopée de Gilgamesh... ça serait cool.

Enfin, on sent déjà poindre le consensus au sein de chaque équipe.

Marie Laetitia a écrit:Celeborn, faire étudier l'Égypte aux élèves en mettant dedans de la  mythologie, des hiéroglyphes, des pyramides et des cités, de l'agriculture, puis (parce qu'il faut bien lui faire une place aussi) faire étudier la Mésopotamie en mettant dedans la  mythologie, de l'écriture cunéiforme, des cités et des temples, de l'agriculture, ça fait doublon. Donc proposer plutôt un chapitre sur la révolution agricole et un autre sur les premiers Etats et premières écritures, ça me semble mieux fait et plus logique.

Tu sais, je crois qu'on n'est pas loin d'être d'accord, en fait. Il ne s'agirait pas de TOUT faire sur chaque truc, mais juste à un moment de dire (et surtout d'écrire) "la Mésopotamie c'est important, et on l'étudiera sous tel et tel aspect". L'Egypte c'est important (aussi, et oui, ça fait partie de la culture générale dans notre société occidentale, qui est bourrée de références à l'Egypte ancienne, qu'on le veuille ou non), et on l'étudiera sous tel et tel aspect" (et on peut même croiser les deux à un moment sur un thème comme l'agriculture, je crois que personne n'aura rien contre).

En revanche, la route de la soie et la Chine des Han, c'est sans aucun doute intéressant (mais de toute manière, rien n'est inintéressant en Histoire, n'est-ce pas), mais ça ne me semble clairement pas prioritaire pour un programme de collège, voilà.

Une fois encore, ce n'est pas lié à ces programmes spécifiques : c'est quelque chose qui déjà à l'œuvre dans les programmes actuels.

Et pour poser ce qui à mon sens constitue le cœur de la discussion : je suis inquiet quand on se revendique d'une "liberté des contenus". J'ai toujours défendu une "liberté des méthodes", i.e. par exemple qu'on n'impose pas des études de cas (ou du magistral, ou n'importe quoi d'autre). En revanche, il me semble obligatoire que les contenus soient cadrés, car c'est l'Éducation Nationale, en fait. Au-delà de notre affaire égyptienne, je trouve problématique que dans certaines classes ou certains établissements, on fasse certains chapitres complémentaires alors que dans d'autres, on fera du projet joyeux et chronophage. Et je ne doute pas une seule seconde que c'est ce qui se produira.

Celeborn a écrit:

Marie Laetitia a écrit:Celeborn, faire étudier l'Égypte aux élèves en mettant dedans de la  mythologie, des hiéroglyphes, des pyramides et des cités, de l'agriculture, puis (parce qu'il faut bien lui faire une place aussi) faire étudier la Mésopotamie en mettant dedans la  mythologie, de l'écriture cunéiforme, des cités et des temples, de l'agriculture, ça fait doublon. Donc proposer plutôt un chapitre sur la révolution agricole et un autre sur les premiers Etats et premières écritures, ça me semble mieux fait et plus logique.

Tu sais, je crois qu'on n'est pas loin d'être d'accord, en fait. Il ne s'agirait pas de TOUT faire sur chaque truc, mais juste à un moment de dire (et surtout d'écrire) "la Mésopotamie c'est important, et on l'étudiera sous tel et tel aspect". L'Egypte c'est important (aussi, et oui, ça fait partie de la culture générale dans notre société occidentale, qui est bourrée de références à l'Egypte ancienne, qu'on le veuille ou non), et on l'étudiera sous tel et tel aspect" (et on peut même croiser les deux à un moment sur un thème comme l'agriculture, je crois que personne n'aura rien contre).

En revanche, la route de la soie et la Chine des Han, c'est sans aucun doute intéressant (mais de toute manière, rien n'est inintéressant en Histoire, n'est-ce pas), mais ça ne me semble clairement pas prioritaire pour un programme de collège, voilà.

Une fois encore, ce n'est pas lié à ces programmes spécifiques : c'est quelque chose qui déjà à l'œuvre dans les programmes actuels.

Et pour poser ce qui à mon sens constitue le cœur de la discussion : je suis inquiet quand on se revendique d'une "liberté des contenus". J'ai toujours défendu une "liberté des méthodes", i.e. par exemple qu'on n'impose pas des études de cas (ou du magistral, ou n'importe quoi d'autre). En revanche, il me semble obligatoire que les contenus soient cadrés, car c'est l'Éducation Nationale, en fait. Au-delà de notre affaire égyptienne, je trouve problématique que dans certaines classes ou certains établissements, on fasse certains chapitres complémentaires alors que dans d'autres, on fera du projet joyeux et chronophage. Et je ne doute pas une seule seconde que c'est ce qui se produira.

Euh... Mais, nos programmes ont un contenu cadré. Nos intitulés thématiques sont limpides. Je ne comprends pas cette hargne contre des programmes enfin réalistes surtout quand on sait que dans les programmes de 2008, ce qui était dans la partie capacité était considéré comme l'aboutissement du programme.

Elyas a écrit:Je ne comprends pas cette hargne contre des programmes enfin réalistes

Peut-on émettre des critiques sans être immédiatement considéré comme hargneux ?

Celeborn a écrit:Et pour poser ce qui à mon sens constitue le cœur de la discussion : je suis inquiet quand on se revendique d'une "liberté des contenus". J'ai toujours défendu une "liberté des méthodes", i.e. par exemple qu'on n'impose pas des études de cas (ou du magistral, ou n'importe quoi d'autre). En revanche, il me semble obligatoire que les contenus soient cadrés, car c'est l'Éducation Nationale, en fait. Au-delà de notre affaire égyptienne, je trouve problématique que dans certaines classes ou certains établissements, on fasse certains chapitres complémentaires alors que dans d'autres, on fera du projet joyeux et chronophage. Et je ne doute pas une seule seconde que c'est ce qui se produira.

Comme le dit Elyas, ils sont cadrés. On a des thèmes précis à étudier, on ne nous dit pas de faire ce qu'on veut.

Il faut bien voir que si les intitulés peuvent sembler vagues, ils sont en réalités relativement précis. Étudier les "premiers États", cela renvoie à un contexte précis (forcément la Mésopotamie ou l'Égypte anciennes - quitte à choisir de faire l'une, l'autre, ou les deux), à un contenu qui l'est aussi, dans la mesure où il s'agit de traiter de l'apparition de structures étatiques (cités, royauté), avec leur logistique (armée, organisation du territoire, et ainsi de suite). Cela sans exclure d'autres aspects.

Bref, il n'y a aucun flou. En revanche, il est sûr que nous pouvons enfin, au moins un tout petit peu, construire nos propres séquences dans lesquelles tout ne soit pas dicté de A à Z.