Diplôme national du brevet 2014 : près de deux tiers des candidats ont une note inférieure à la moyenne à l'épreuve de mathématiques.

bobo the mok a écrit:Un truc bien aurait été de voir l'évolution des dépenses depuis les années 70 et l'évolution du niveau scolaire et ce pour plusieurs pays.

Pour la dernière décennie : http://www.laviemoderne.net/grandes-autopsies/52-le-fabuleux-rapport-de-la-cour-des-comptes#Ia

Merci Luigi, tu es une mine d'informations !

Igniatius a écrit:

ylm a écrit:J'en profite pour recaser ce que nous a sorti notre inspecteur pas plus tard que cette année: un élève n'a pas besoin de maîtriser les bases pour réussir les tâches complexes.

C'est-à-dire que quand tu demandes un exemple de tâche complexe à un IPR, il te sort fréquemment un exercice d'une banalité consternante, qui relève le plus souvent d'une compétence classique enseignée auparavant dans le cours.
Exemple : en 1STI2D, quand on introduit les nombres complexes, effectuer le produit de deux complexes est considérée par mon inspectrice comme une tâche complexe, donc il faut la présenter en pb ouvert.
Avant, on donnait une règle de calcul, et puis on faisait de vrais pbs de géométrie utilisant la puissance calcul des complexes. Aujourd'hui, on s'ennuie à rester à la surface de ces nombres, dont plus personne ne voit l'intérêt.

C'est bête à pleurer ce que dit ton IPR, mais ils en sont malheureusement tous là...

Ca n'apporte rien mais je pense que tu seras content de savoir que je partage ton avis, je viens de finir les complexes en sti2d...et c'est vrai, le pire c'est que quelques élèves "comme avant" (..les sti d'il y a 20 ans) trouvent ça évident et s'ennuient..."M'sieur ça sert à quoi...?" on pourrait voir mais pour cela il faut des bases de calcul...et de géométrie..
Le pire c'est que les complexes sont un bon exemple de la vacuité de l'approche que l'on veut nous imposer....rien n'est évident dans ce domaine sans bases claires et cadrées, et comme il faut absolument faire des problèmes ouverts et que l'IPR ne peut se déjuger, on fait des amusettes comme tu dis..
Ajoutons pour faire monter la sauce que je fais quasiment le même cours en 1ere sti et en bts...pour dire ce qu'il en reste et le niveau des élèves après 2 ans d'amusettes et de savoir auto-construit de ce genre ...mais il est évident que n'étant pas convaincu, je fais mal car contraint et forcé, donc avec un bon prof ça marcherait.
L'ennui c'est qu'ayant des élèves de toute provenance, ces bons profs avec qui "ça marche" ne semblent pas courir les rues...ils sont tous inspecteurs sans doute

Balthazaard a écrit:

Igniatius a écrit:

ylm a écrit:J'en profite pour recaser ce que nous a sorti notre inspecteur pas plus tard que cette année: un élève n'a pas besoin de maîtriser les bases pour réussir les tâches complexes.

C'est-à-dire que quand tu demandes un exemple de tâche complexe à un IPR, il te sort fréquemment un exercice d'une banalité consternante, qui relève le plus souvent d'une compétence classique enseignée auparavant dans le cours.
Exemple : en 1STI2D, quand on introduit les nombres complexes, effectuer le produit de deux complexes est considérée par mon inspectrice comme une tâche complexe, donc il faut la présenter en pb ouvert.
Avant, on donnait une règle de calcul, et puis on faisait de vrais pbs de géométrie utilisant la puissance calcul des complexes. Aujourd'hui, on s'ennuie à rester à la surface de ces nombres, dont plus personne ne voit l'intérêt.

C'est bête à pleurer ce que dit ton IPR, mais ils en sont malheureusement tous là...

Ca n'apporte rien mais je pense que tu seras content de savoir que je partage ton avis, je viens de finir les complexes en sti2d...et c'est vrai, le pire c'est que quelques élèves "comme avant" (..les sti d'il y a 20 ans) trouvent ça évident et s'ennuient..."M'sieur ça sert à quoi...?" on pourrait voir mais pour cela il faut des bases de calcul...et de géométrie..
Le pire c'est que les complexes sont un bon exemple de la vacuité de l'approche que l'on veut nous imposer....rien n'est évident dans ce domaine sans bases claires et cadrées, et comme il faut absolument faire des problèmes ouverts et que l'IPR ne peut se déjuger, on fait des amusettes comme tu dis..
Ajoutons pour faire monter la sauce que je fais quasiment le même cours en 1ere sti et en bts...pour dire ce qu'il en reste et le niveau des élèves après 2 ans d'amusettes et de savoir auto-construit de ce genre ...mais il est évident que n'étant pas convaincu, je fais mal car contraint et forcé, donc avec un bon prof ça marcherait.
L'ennui c'est qu'ayant des élèves de toute provenance, ces bons profs avec qui "ça marche" ne semblent pas courir les rues...ils sont tous inspecteurs sans doute

Pour ma part, je fais en BTS un cours nettement plus light qu'en 1STI, sur tous les chapitres : plus aucune trigo, plus de calculs, et essentiellement de l'entraînement à leur épreuve, qui est la même depuis environ 10 ans. L'évolution, c'est que depuis 3 ou 4 ans, aucun calcul n'est demandé dans ces épreuves, mais on mentionne "un logiciel de calcul formel donne la valeur du coefficient de Fourier de la fonction f. Ce résultat est admis et n'a pas à être démontré."
Et ensuite, on leur demande de remplacer n par quelques valeurs pour appliquer la formule : en BTS !
Et cela pose pb à l'essentiel de mes élèves, ex-STI en grande difficulté, qui n'auraient pas dû avoir leur bac, et ne savent pas additionner deux fractions ou développer une parenthèse correctement.

Concernant ta dernière phrase, je souscris pleinement : nous sommes manifestement 100% de profs nuls, puisque mes élèves proviennent de tous les collèges (1STI) ou tous les lycées (BTS) de la région : moi je sais que je suis nul, mais ce qui m'inquiète, c'est que les autres aussi !

Je crois qu'on a le même genre de parcours et le même genre de classes, donc logiquement les mêmes conclusions...tu as peut-être eu la chance de ne pas (encore) connaître le ccf en bts

Vu l'échelle de valeurs inversée que l'on nous force à accepter, je suis assez fier d'être un prof nul aux yeux des ayatollahs de la péda-démagogie.

Balthazaard a écrit:Je crois qu'on a le même genre de parcours et le même genre de classes, donc logiquement les mêmes conclusions...tu as peut-être eu la chance de ne pas (encore) connaître le ccf en bts

En effet !
Mais mes collègues me briefent bien, notamment en tant que coordonnateur.
Dans mon bahut, 7 sections de BTS industriels, 5 en CCF, 2 en examens nationaux : je n'ai tjrs pas compris pourquoi toutes les sections n'ont pas été réformées ensemble.

Le CCF, c'est clairement le stade ultime du mensonge sur les résultats.

Igniatius a écrit:

Balthazaard a écrit:Je crois qu'on a le même genre de parcours et le même genre de classes, donc logiquement les mêmes conclusions...tu as peut-être eu la chance de ne pas (encore) connaître le ccf en bts

En effet !
Mais mes collègues me briefent bien, notamment en tant que coordonnateur.
Dans mon bahut, 7 sections de BTS industriels, 5 en CCF, 2 en examens nationaux : je n'ai tjrs pas compris pourquoi toutes les sections n'ont pas été réformées ensemble.

Le CCF, c'est clairement le stade ultime du mensonge sur les résultats.

Dans les conditions où il est imposé c'est la seule conclusion possible...

Igniatius a écrit:

Balthazaard a écrit:Je crois qu'on a le même genre de parcours et le même genre de classes, donc logiquement les mêmes conclusions...tu as peut-être eu la chance de ne pas (encore) connaître le ccf en bts

En effet !
Mais mes collègues me briefent bien, notamment en tant que coordonnateur.
Dans mon bahut, 7 sections de BTS industriels, 5 en CCF, 2 en examens nationaux : je n'ai tjrs pas compris pourquoi toutes les sections n'ont pas été réformées ensemble.

Le CCF, c'est clairement le stade ultime du mensonge sur les résultats.

A ce qu'on m'a dit, les réformes de ces BTS se font section par section car pour établir le référentiel il faut non seulement réunir les différentes inspections mais aussi des représentants des branches industrielles concernées qui n'ont pas forcément toutes les mêmes attentes, du coup ça se fait au cas par cas.

Pour le CCF, c'est la poursuite de ce qui a été mis en place pour le bac pro, ce qui d'une certaine manière est presque logique puisque le BTS est supposé en devenir le prolongement. Concrètement, c'est le effectivement le moyen de dissimuler l'ampleur du désastre mais ça va finir par se voir et le diplôme se retrouvera totalement dévalorisé ; d'ailleurs ça fait déjà deux ou trois ans que, lors des jurys, certains collègues du technique signalent que les employeurs rechignent de plus en plus à recruter au niveau BTS car ils se retrouvent trop souvent avec des employés inaptes à faire le travail attendu.

Moonchild a écrit:

Igniatius a écrit:

Balthazaard a écrit:Je crois qu'on a le même genre de parcours et le même genre de classes, donc logiquement les mêmes conclusions...tu as peut-être eu la chance de ne pas (encore) connaître le ccf en bts

En effet !
Mais mes collègues me briefent bien, notamment en tant que coordonnateur.
Dans mon bahut, 7 sections de BTS industriels, 5 en CCF, 2 en examens nationaux : je n'ai tjrs pas compris pourquoi toutes les sections n'ont pas été réformées ensemble.

Le CCF, c'est clairement le stade ultime du mensonge sur les résultats.

A ce qu'on m'a dit, les réformes de ces BTS se font section par section car pour établir le référentiel il faut non seulement réunir les différentes inspections mais aussi des représentants des branches industrielles concernées qui n'ont pas forcément toutes les mêmes attentes, du coup ça se fait au cas par cas.

Pour le CCF, c'est la poursuite de ce qui a été mis en place pour le bac pro, ce qui d'une certaine manière est presque logique puisque le BTS est supposé en devenir le prolongement. Concrètement, c'est le effectivement le moyen de dissimuler l'ampleur du désastre mais ça va finir par se voir et le diplôme se retrouvera totalement dévalorisé ; d'ailleurs ça fait déjà deux ou trois ans que, lors des jurys, certains collègues du technique signalent que les employeurs rechignent de plus en plus à recruter au niveau BTS car ils se retrouvent trop souvent avec des employés inaptes à faire le travail attendu.

C'est je crois déjà le cas, hélas

Au sujet des coûts de scolarité, on sait ce qu'on y met exactement? salaires des adultes? locaux? fournitures, bibliothèques, matériel péda, informatique?

Après avoir relu le sujet: par rapport aux programmes il était bien ancré dans la partie 4e/3e au lieu de pencher sérieusement −comme les années précédentes− du côté 6e/5e.

Ça donne une idée assez correcte du niveau en math des collégiens.

Moonchild a écrit:

Igniatius a écrit:

Balthazaard a écrit:Je crois qu'on a le même genre de parcours et le même genre de classes, donc logiquement les mêmes conclusions...tu as peut-être eu la chance de ne pas (encore) connaître le ccf en bts

En effet !
Mais mes collègues me briefent bien, notamment en tant que coordonnateur.
Dans mon bahut, 7 sections de BTS industriels, 5 en CCF, 2 en examens nationaux : je n'ai tjrs pas compris pourquoi toutes les sections n'ont pas été réformées ensemble.

Le CCF, c'est clairement le stade ultime du mensonge sur les résultats.

A ce qu'on m'a dit, les réformes de ces BTS se font section par section car pour établir le référentiel il faut non seulement réunir les différentes inspections mais aussi des représentants des branches industrielles concernées qui n'ont pas forcément toutes les mêmes attentes, du coup ça se fait au cas par cas.

Pour le CCF, c'est la poursuite de ce qui a été mis en place pour le bac pro, ce qui d'une certaine manière est presque logique puisque le BTS est supposé en devenir le prolongement. Concrètement, c'est le effectivement le moyen de dissimuler l'ampleur du désastre mais ça va finir par se voir et le diplôme se retrouvera totalement dévalorisé ; d'ailleurs ça fait déjà deux ou trois ans que, lors des jurys, certains collègues du technique signalent que les employeurs rechignent de plus en plus à recruter au niveau BTS car ils se retrouvent trop souvent avec des employés inaptes à faire le travail attendu.

Entendu aussi chez moi en conseil pédagogique par plusieurs collègues d'enseignement technologique, pourtant assez souvent prêts à s'adapter à la dégradation forte des connaissances de leurs élèves.
Si ce n'était pas triste, cela en serait presque rassurant quant à nos prédictions : c'est bien sympa d'être bienveillant, de faire passer tout le monde, de réduire le bac à une formalité et de vider les programmes de toute exigence, mais à un moment, la société le paie.
Et c'est maintenant.

Tu sais ma belle fille a fait un BTS,elle avoue n'avoir rien appris de plus.(elle aurait pu,bien sur, mais compte tenu des exigences pour réussir..) et bien sur quand elle a été engagée on a absolument pas considéré le bts comme un plus, et elle a eu la joie de retrouver d'ex camarades de BEP entrés dans a boite avant elle, mieux payés et avec des responsabilités supérieures ayant gagné de l'ancienneté..

Une piste de remédiation de la part du ministère : diminuer l'horaire de maths en 3e ! En effet, il est prévu qu'on passe de 4 heures hebdomadaire à 3,5 heures hebdomadaires.
On en fera encore moins, mais toujours mieux... :Gné:

Les élèves de 3e échouent au brevet de maths ? Je trouve cela étonnant. C'est que les consignes de correction ne doivent pas être assez bienveillantes

Ou les profs de maths sont des bourreaux

Sphinx a écrit:Les élèves de 3e échouent au brevet de maths ? Je trouve cela étonnant. C'est que les consignes de correction ne doivent pas être assez bienveillantes

Si seulement, la "réponse" était là... Mais, non, malheureusement, les consignes de "grande bienveillance" :aav: sont clairement de mise lors de la correction de l'épreuve de maths du DNB... De plus en plus, dans les éléments de correction donnés aux correcteurs, on ne cesse de lire "on ne pénalisera pas", "on valorisera", "suffit", "l'attendu se limite à la réponse", etc.

Je plaisantais bien entendu, on a les mêmes en français

benjy_star a écrit:Faut dire qu'au Brevet, c'est pas en maths que l'on trouve la moitié des réponses déjà écrites. C'est peut-être ça, aussi, la différence...

Avant, les exercices étaient "théoriques" et c'était trop dur.
Maintenant, les exercices sont issus de la réalité (et plus simples) et ... c'est pire.

C'est vrai que c'est une réussite... aujourd'hui il a bien fallu 3 à 4 minutes à ma classe de seconde pour trouver combien d'années représentaient 36 mois...

ysabel a écrit:C'est vrai que c'est une réussite... aujourd'hui il a bien fallu 3 à 4 minutes à ma classe de seconde pour trouver combien d'années représentaient 36 mois...

Personne n'a parlé des années bissextiles en faisant le calcul ?

Pierre_au_carré a écrit:

benjy_star a écrit:Faut dire qu'au Brevet, c'est pas en maths que l'on trouve la moitié des réponses déjà écrites. C'est peut-être ça, aussi, la différence...

Avant, les exercices étaient "théoriques" et c'était trop dur.
Maintenant, les exercices sont issus de la réalité (et plus simples) et ... c'est pire.

IL faut dire que plusieurs exos relevaient d'un niveau anciennement primaire à 6ème.
Et comme les exos-types de 4ème-3ème sont de moins en moins travaillés de manière automatisée (sur conseils bienveillants des inspecteurs) eh ben il ne restait pas grand-chose à sauver.

Igniatius a écrit: IL faut dire que plusieurs exos relevaient d'un niveau anciennement primaire à 6ème.

Ben oui, maintenant les exercices sont trop simples et le candidat est déstabilisé...

C'est normal que je sois obligé de réapprendre à des duduches de 2nde comment résoudre des trucs du genre 1/2 x + 5 = 10 ? nan parce que revoir l'addition et la soustraction de fractions avec des 6ème et 5ème, bon, mais là...ils ont dû rater la marée montante les miens..

On fait malheureusement comme toi mon pauvre.
La seconde est devenue la 4ème...