La haine ne saurait avoir l'excuse de l'humour

Lefteris a écrit:

Reine Margot a écrit:Eh bien apparemment oui il y a bien transgression puisque certains sont prêts à tuer si on représente le Prophète, les derniers évènements ont bien montré que la transgression était plus que jamais nécessaire et que la liberté d'expression n'a de sens que si on peut dire des choses qui dérangent (cf les discours qui fleurissent selon lesquels Charlie serait allé trop loin et la frilosité des media anglo-saxons qui floutaient les images...)

Il n'y a pas vraiment transgression  absolue dans la mesure où il n'y a pas de norme.
C'st plutôt la volonté de certains d'imposer à tous par la  force une norme, une conception du sacré, qui  fabriquerait  ipso facto  une transgression. Mahomet deviendrait ainsi plus sacré que la fée Carabosse ou la statue du Mandarom. C'est évidemment ce qu'il ne faut pas laisser faire, c'est le pied dans la porte, et ça finit en "accommodements raisonnables", parce que finalement tout transgresserait : programmes scolaires (on le vit déjà), mixité, fréquentation des "impurs", etc.  

Cathy Linton a écrit:

Reine Margot a écrit:Eh bien apparemment oui il y a bien transgression puisque certains sont prêts à tuer si on représente le Prophète, les derniers évènements ont bien montré que la transgression était plus que jamais nécessaire et que la liberté d'expression n'a de sens que si on peut dire des choses qui dérangent (cf les discours qui fleurissent selon lesquels Charlie serait allé trop loin et la frilosité des media anglo-saxons qui floutaient les images...)

Je ne saisis pas la logique de votre argumentation : vous dites qu'il y a eu transgression et que celle-ci se justifie par sa valeur ... transgressive ! Vous justifiez la sédation opiacée par la "valeur dormitive" de l'opium ?! Je me permets de vous rappelez, vous qui semblez "défendre les valeurs de notre belle démocratie", comme on dit quand on veut faire consensuel, que la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789 fait partie de notre bloc de constitutionnalité et qu'elle dispose que "la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. [...] Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi. [...] La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi."(Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen des 24 et 26 août 1789, art. 4, 10, 11).

Lefteris a écrit:Il n'y a pas vraiment transgression  absolue dans la mesure où il n'y a pas de norme.
C'st plutôt la volonté de certains d'imposer à tous par la  force une norme, une conception du sacré, qui  fabriquerait  ipso facto  une transgression. Mahomet deviendrait ainsi plus sacré que la fée Carabosse ou la statue du Mandarom. C'est évidemment ce qu'il ne faut pas laisser faire, c'est le pied dans la porte, et ça finit en "accommodements raisonnables", parce que finalement tout transgresserait : programmes scolaires (on le vit déjà), mixité, fréquentation des "impurs", etc.  

Comment ça, "il n'y a pas de norme" ??!! Respecter son prochain, ce n'est pas une norme ? Kant fait remarquer qu'il y a deux sortes d'êtres : ceux qui ont un prix et ceux qui ont une dignité. Les personnes humaines sont des êtres qui ont une dignité et c'est la raison pour laquelle toute personne humaine a droit au respect de tout autre. Le critère, la norme suprême de la respectabilité est : puis-je vouloir que la maxime de mon action soit universalisée ? Si je ne réponds pas oui à la question, je ne fais pas droit au respect que je dois au genre humain et donc, je transgresse une norme absolue. En l'occurrence, puis-je vouloir que mon droit à la dérision soit, justement, un droit absolu ? Comment réagirais-je si on se moquait de la Résistance ? Si on caricaturait la Shoah ? Si on riait aux dépens d'un être cher que je viens de perdre ? etc. Répondez aux questions et concluez par vous-même.

Cathy Linton a écrit:
Si : celle de trouble à l'ordre public. Si vous offensez une seule personne, le risque de trouble est très faible. Mais plus grand est le nombre d'offensés (qu'ils aient "raison" ou "tort" de se sentir offensés est un autre problème) plus important est le risque. D'où l'art. 10 de la D.D.H.C. : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi."

.

ysabel a écrit:

Cathy Linton a écrit:
Si : celle de trouble à l'ordre public. Si vous offensez une seule personne, le risque de trouble est très faible. Mais plus grand est le nombre d'offensés (qu'ils aient "raison" ou "tort" de se sentir offensés est un autre problème) plus important est le risque. D'où l'art. 10 de la D.D.H.C. : "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi."

.

Du coup, on doit s'écraser devant cette horde de timbrés ? et on rétablit le délit de blasphème ?

JPhMM a écrit:Mème du jour : Religion is like a penis

Tristana a écrit:
Pour drôle qu'elle soit, cette citation est fausse.

Rendash a écrit:

Tristana a écrit:
Pour drôle qu'elle soit, cette citation est fausse.

Alors la vérité a tort.
Si on a besoin d'une seule chose, surtout en ce moment, c'est bien de rire.

Tristana a écrit:

JPhMM a écrit:Mème du jour : Religion is like a penis

Pour drôle qu'elle soit, cette citation est fausse.
Il est bel et bien interdit de se dénuder dans l'espace public ; il n'est certainement pas interdit d'exprimer sa religion dans le même espace public.

doubledecker a écrit:

Rendash a écrit:

doubledecker a écrit:ah? vous aussi...et à un point, vous n'imaginez pas!

Faut-il comprendre que la morale t'emmerde toi aussi, ou que c'est Cripure qui t'emmerde?

alors là mais je suis toute rouge de confusion, c'est la morale qui m'emmerde, ces gens qui font suivre leur belles déclarations d'un "mais" vicelard. Cripure ne m'emmerde jamais, je ne suis jamais déçue quand je le lis  

Cathy Linton a écrit:

Cripure a écrit:La morale m'emmerde.

L'argumentation n'est pas morale mais éthique. Que vous soyez incapable de faire la distinction ne m'étonne, évidemment, pas.

Cathy Linton a écrit:Comment ça, "il n'y a pas de norme" ??!! Respecter son prochain, ce n'est pas une norme ?

Cathy Linton a écrit:En l'occurrence, puis-je vouloir que mon droit à la dérision soit, justement, un droit absolu ? Comment réagirais-je si on se moquait de la Résistance ? Si on caricaturait la Shoah ? Si on riait aux dépens d'un être cher que je viens de perdre ? etc. Répondez aux questions et concluez par vous-même.

Spoiler:

Cathy Linton a écrit:

Lefteris a écrit:La  République, dans son principe, rassemble sur le plus petit dénominateur commun

Le "plus grand dénominateur commun", pas le plus petit (un dénominateur est un diviseur) ...

Celadon a écrit:Je réitère : vous enseignez, Cathy ?
Vous vouliez parler du PPCM ?

Celadon a écrit:Vous êtes intraitable, Cripure.  

Spoiler:

Spoiler:

Moonchild a écrit:

Cathy Linton a écrit:

Lefteris a écrit:La  République, dans son principe, rassemble sur le plus petit dénominateur commun

Le "plus grand dénominateur commun", pas le plus petit (un dénominateur est un diviseur) ...

Raté !  :diable:

Celadon a écrit:Vous vouliez parler du PPCM ?

Cathy Linton a écrit:

Celadon a écrit:Vous vouliez parler du PPCM ?

Ou du PGCD. Mais le PPCD, c'est une absurdité : il n'y a pas à le chercher, c'est nécessairement 1 !!!