Langues : méthodologies d'enseignement efficaces ?

Bonjour,

Pour un travail personnel, je dois aborder la question des méthodologies d’enseignement efficaces(s) en langues...

Pourriez-vous me guider sur la question ?

Merci pour votre aide !

méthodologie traditionnelle (i.e. grammaire / lexique > traduction, a priori pas trop utilisée de ton temps puisque abandonnée en 1902 si l'on se réfère aux I.O.)
ou méthodologie directe / active (démarche intralinguale)
ou méthodologie audio-orale / audiovisuelle (interiorisation des structures par usage de drills) > jusqu'ici, ce qui importe est le savoir du professeur et comment il est assimilé par les élèves
ou approche communicative (prééminence de la communication : contexte, réussite sur la perfection linguistique) > enseignant médiateur
et démarche actionnelle (élargissement de l'approche précédente par l'introduction de tâches qui guident l'enseignement) > l'apprentissage est une conséquence de l'accomplissement de la tâche.

Tu devrais aussi jeter un oeil sur le CARAP. C'est en gros ce que j'ai trouvé de plus récent concernant les politiques de l'apprentissage linguistique en Europe.

Merci !
Oui je connais la théorie des différentes méthodologies mais franchement j'ai du mal à relier une pratique de classe à une méthodologie figée.
Et je vois mal la différence entre méthode actionnelle et méthode communicative.

l'approche actionnelle: il faut que tu "fasses" quelque chose qui ressemble à la "vraie vie". rédiger une brochure touristique, une annonce immobilière, laisser un message sur une boîte vocale, envoyer un mail... C'était le grand truc il y a quelques années et c'est toujours un peu le grand truc mais les compétences et le socle sont passés par là et du coup on parle un peu moins de la "pédagogie actionnelle".

La perspective actionnelle organise l'apprentissage autour du sens de la tâche (task-based learning) :

"une tâche demande à celui qui l'accomplit de se comporter en utilisateur de la langue impliqué dans des activités réelles. L'apprentissage est induit. A l'inverse, un "exercice" demande à celui qui l'accomplit de se comporter en tant qu'"apprenant", l'apprentissage est là intentionnel". (ma traduction) H.G. Widdowson, 1998.

D'accord, merci à tous les 2 !

Rien n'empêche de varier et de mélanger les approches heureusement. En tout cas la quête de "l'authentique" à tout prix dont on nous rebat les oreilles me paraît bien vaine: 25 élèves et un prof dans une salle de classe c'est de toute façon tout sauf authentique, surtout si tous sont francophones. On peut imiter l'authentique ou s'en approcher, mais jamais l'atteindre.

Je suis bien d'accord avec toi... Malheureusement pour certains qui n'ont jamais été confronté à une classe dans notre système scolaire avec la surcharge d'élèves et l'hétérogénéité grandissante, il est difficile de concevoir qu'on ne puisse pas y arriver et qu'on ne puisse pas adapter la méthodologie en fonction des besoins de chacun...
Entre ça et les discussions sur la suppression des notes au profit des compétences, les échanges sur le forum du Master sont... animées (quoique même pas, je me bats contre des moulins à vent !).

Je fais remonter car je me pose une autre question... La perspective actionnelle avec la tâche finale est-elle vraiment réalisable en classe, comme le revendiquent certains "nouveaux" manuels dans leur avant-propos ?

Je leur fais souvent fabriquer des choses qu'ils préparent à la maison. 
Voici un exemple (que je dois évaluer cette semaine :abe: ) :

Projet "Me, Myself & I":

Nouka a écrit:Je fais remonter car je me pose une autre question... La perspective actionnelle avec la tâche finale est-elle vraiment réalisable en classe, comme le revendiquent certains "nouveaux" manuels dans leur avant-propos ?

Attention au marketing des manuels :

C.Puren a écrit:Je me suis senti conforté dans ce choix par l’évolution des manuels de langues au cours de ces dernières années, qui tous se réclament désormais non plus de l’approche communicative, mais de la perspective actionnelle. Que cela n’aille guère plus loin, pour certains, qu’un affichage commercial dans l’avant-propos, montre au moins que le changement de perspective correspond à une attente des enseignants, des auteurs de manuels et des formateurs d’enseignants ; sans doute parce que l’approche communicative et l’approche interculturelle avaient montré leurs limites, et certainement parce qu’elles avaient épuisé leur potentiel d’innovation didactique.

En revanche, je doute que ce changement de perspective corresponde à une attente de beaucoup d'enseignants et je ne leur jette pas la pierre.

Pour ce qui est de la réalisation en classe d'une tâche finale avec mes élèves, une séance sera toujours dédiée à sa préparation (brouillon qui sera conservé) puis les élèves finiront à la maison - avec trois heures hebdomadaires, on ne peut malheureusement pas faire de miracles. J'essaie également d'apporter une petite touche de créativité pour les EE qui ne sera pas toujours possible en classe faute de temps mais aussi de matériel.
Personnellement, j'aime l'idée d'un projet en fin de séquence qui donne un "but" à l'apprentissage, à ce qui a été vu précédemment et pas nécessairement dans la séquence en question - je ne cloisonne pas les savoirs ou les compétences (désolée pour le vilain mot). Je sais que mes propos peuvent être perçus comme un consumérisme des savoirs mais tous les élèves n'arrivent pas à se projeter dans l'avenir et à comprendre ce qu'ils font à l'école, en cours d'anglais. L'idée d'un projet peut être motivant, grâce à ceci et à cela, j'arrive à faire grâce à la langue; je le conçois également comme une sorte d'évaluation sommative.
Maintenant, suis-je vraiment tout le temps dans une perspective actionnelle  (voire communic'actionnelle :lol: ) en classe et mes projets sont-ils réellement dignes de ce nom ? Et bien je n'en suis pas si sûre. :lol!:

Si tu veux de la lecture ^^ :http://www.christianpuren.com/mes-travaux/2011e/
http://www.christianpuren.com/mes-travaux/2014a/
http://www.christianpuren.com/mes-travaux/2011d/

Nouka a écrit:Je fais remonter car je me pose une autre question... La perspective actionnelle avec la tâche finale est-elle vraiment réalisable en classe, comme le revendiquent certains "nouveaux" manuels dans leur avant-propos ?

En-dehors des groupes de compétences où je ne fais pas mes propres chapitres, je fais une à deux séquences avec tâche finale pour qu'ils voient à quoi ça ressemble.
En 6e, cette année, j'en aurai fait deux (sinon, j'ai des 4e/3e et ils sont en groupes de compétence):
- une tâche finale de présentation: carte d'identité (avec photo ou dessin) + rédaction et illustrations;
- une tâche finale "My super-hero" où ils créent leur super-héros.
Cette année, j'ai décidé qu'ils feraient les tâches finales en DM, après avoir fait différents brouillons par étapes puis un gros brouillon corrigé en classe.

Les autres années, j'ai fait faire le super-héros en classe (on fait plus ou moins séquence commune avec les collègues - disons que chaque année, on fait créer, comme on veut, un super-héros aux 6e et on affiche le tout dans le hall (et y a des votes, mais j'aime pas cette partie-là) et d'autres tâches finales (My room, my rules (6e), My weird school (5e)) en classe. C'est faisable mais entre les cours, les brouillons et l'heure pour réaliser la tâche finale, c'est long...