Regard d'un chercheur sur l'évolution des manuels

Le contenu dépend bien sur des programmes. Mais quand on observe sur un demi siècle l'évolution des manuels scolaires, le recul donne des résultats saisissants. On voit que les contenus de savoir sont beaucoup plus notionnels aujourd'hui. Par exemple quand on compare une leçon sur le hanneton. Dans els années 1950, on avait quelque chose de très narratif avec des contenus de savoir explicites. Aujourd'hui les contenus sont plus notionnels. On est passé de la vie du hanneton à une articulation entre les notions de reproduction et de métamorphose.

Autrefois il y avait un texte de savoir linéaire. Aujourd'hui le cheminement intellectuel n'est plus donné. Et en plus la lecture doit se faire en pointillé à travers un diversité d'éléments (graphiques, textes etc.). Il faut étudier chaque élément sous l'angle de la notion qui est donnée à apprendre. L'élève est dans un raisonnement permanent et à double niveau.

On a la même évolution dans les albums de littérature jeunesse. Les textes sont devenus plus complexes. Ils ne donnent pas toute l'histoire. Celle-ci est souvent à lire dans la confrontation entre le texte et l'image. Parfois l'image montre que le personnage se trompe. Cette évolution est plus stimulante mais aussi plus difficile.


Dernière évolution : la place du maitre a changé dans la classe. Il n'est plus celui qui donne le savoir mais celui qui pose les questions qui permettront d'accéder au savoir. Dans ce cas le support devient plus important.

Mais il faut réfléchir à la façon de cadrer les élèves pour qu'ils puissent être conduits à réfléchir et ne soient pas, pour une partie d'entre eux, simplement spectateurs de la réflexion des autres. Il faut mettre d ela progressivité. Il faut sans doute chez les auteurs arrêter de se faire plaisir en mettant en avant des tâches toujours plus complexes dès la petite enfance...

Stéphane Bonnery a écrit:Par exemple quand on compare une leçon sur le hanneton. Dans els années 1950, on avait quelque chose de très narratif avec des contenus de savoir explicites. Aujourd'hui les contenus sont plus notionnels. On est passé de la vie du hanneton à une articulation entre les notions de reproduction et de métamorphose.

coindeparadis a écrit:Un regard porte sur 5 ans de manuels scolaires, qui me semble sensé.

Stéphane Bonnéry a écrit:Il est clair que a) la société d'aujourd'hui demande d'articuler des informations plurielles et que b) le niveau d'exigence demandé est différent de (sous-entendu : supérieur à) celui du passé. Il n'est donc pas question de revenir aux manuels d'antan.

Blaise Buscail en 2006 a écrit: il est bien évident que l'école d'antan était très sélective, ce qui ne veut absolument pas dire que le niveau scolaire des enfants des classes sociales défavorisées était mauvais (comme le prouve le cahier de Paul Guionie), mais seulement que la sélection était très élitiste (très peu accédaient au Lycée, mais notre "démocratisation" ne change absolument rien à la reproduction des classes privilégiées, la sélection se faisant simplement beaucoup plus tard, après le Baccalauréat : la seule vraie différence importante entre hier et aujourd'hui est donc que les enfants des classes défavorisées ne reçoivent JAMAIS un enseignement digne de ce nom). Pour mieux comprendre, voir l'article L'école des "pédagogues" contre les pauvres.



A partir de là, il faut bien conclure que notre école moderne, plus "démocratique", refuse de mener les enfants d'aujourd'hui à un niveau scolaire simplement décent, sans que la sélection cesse pour autant, quoiqu'elle soit plus difficile à déceler car moins officielle, moins institutionnelle. Or, s'il ne viendrait pas à l'esprit de quelqu'un d'un peu lucide d'exiger que soit mis fin à la division du travail (division en classes) dans une économie capitaliste qui REPOSE sur elle, on serait du moins en droit d'exiger que l'école fasse en sorte que tous les enfants sachent lire et écrire, calculer et réfléchir à partir de connaissances solides, ce qui n'est plus du tout le cas aujourd'hui (voir la pétition sur l'école primaire, ICI).

A partir de là, il faut bien conclure que notre école moderne, plus "démocratique", refuse de mener les enfants d'aujourd'hui à un niveau scolaire simplement décent, sans que la sélection cesse pour autant, quoiqu'elle soit plus difficile à déceler car moins officielle, moins institutionnelle. Or, s'il ne viendrait pas à l'esprit de quelqu'un d'un peu lucide d'exiger que soit mis fin à la division du travail (division en classes) dans une économie capitaliste qui REPOSE sur elle, on serait du moins en droit d'exiger que l'école fasse en sorte que tous les enfants sachent lire et écrire, calculer et réfléchir à partir de connaissances solides, ce qui n'est plus du tout le cas aujourd'hui (voir la pétition sur l'école primaire

Stéphane Bonnéry a écrit:la société demande d'articuler des informations complexes.

Andreas Schleicher, directeur de l'OCDE a écrit:Les élèves français sont "en décalage" avec ceux du reste du monde. Le monde moderne se moque bien de ce que vous savez. Il s'intéresse à ce que vous savez en faire. Il a besoin de gens créatifs, capables de croiser les sujets quand l'école française fait encore trop réciter des leçons. (...) En France plus qu'ailleurs, on n'enseigne pas suffisamment ce qui sera pertinent pour réussir sa vie !"

coindeparadis a écrit:

B. Buscail a écrit:A partir de là, il faut bien conclure que notre école moderne, plus "démocratique", refuse de mener les enfants d'aujourd'hui à un niveau scolaire simplement décent, sans que la sélection cesse pour autant, quoiqu'elle soit plus difficile à déceler car moins officielle, moins institutionnelle. Or, s'il ne viendrait pas à l'esprit de quelqu'un d'un peu lucide d'exiger que soit mis fin à la division du travail (division en classes) dans une économie capitaliste qui REPOSE sur elle, on serait du moins en droit d'exiger que l'école fasse en sorte que tous les enfants sachent lire et écrire, calculer et réfléchir à partir de connaissances solides, ce qui n'est plus du tout le cas aujourd'hui (voir [url=la pétition sur l'école primaire]http://www.sauv.net/prim.php[/url]

Justement non. On confond massification et démocratisation. Si les inégalités scolaires se creusent selon PISA, c'est bien le signe que notre école n'est pas démocratique. Quant au lire/écrire/compter pour tous, cela va à l’encontre d'un projet capitaliste qui veut des exécutants vs des dirigeants (une oligarchie pensante).

coindeparadis a écrit:

B. Buscail a écrit:A partir de là, il faut bien conclure que notre école moderne, plus "démocratique", refuse de mener les enfants d'aujourd'hui à un niveau scolaire simplement décent, sans que la sélection cesse pour autant, quoiqu'elle soit plus difficile à déceler car moins officielle, moins institutionnelle. Or, s'il ne viendrait pas à l'esprit de quelqu'un d'un peu lucide d'exiger que soit mis fin à la division du travail (division en classes) dans une économie capitaliste qui REPOSE sur elle, on serait du moins en droit d'exiger que l'école fasse en sorte que tous les enfants sachent lire et écrire, calculer et réfléchir à partir de connaissances solides, ce qui n'est plus du tout le cas aujourd'hui (voir [url=la pétition sur l'école primaire]http://www.sauv.net/prim.php[/url]

Justement non. On confond massification et démocratisation. Si les inégalités scolaires se creusent selon PISA, c'est bien le signe que notre école n'est pas démocratique. Quant au lire/écrire/compter pour tous, cela va à l’encontre d'un projet capitaliste qui veut des exécutants vs des dirigeants (une oligarchie pensante).

Spoiler: