"Vous savez qui je suis" : l'itinéraire d'Amedy Coulibaly.

Un article du Parisien en juillet 2009 :


La biographie d'Amédy Coulibaly par Libération :

Le casier judiciaire d’Amedy Coulibaly témoigne d’un lourd passé de braqueur alors qu’il n’avait même pas 18 ans. En 2001, il a été condamné à trois ans ferme dont deux avec sursis par le tribunal d’Evry, puis la même année, à quatre ans d’emprisonnement dont deux avec sursis toujours pour des « vols aggravés». En 2002 encore, à douze mois dont neuf avec sursis pour vol aggravé et recel. En 2004, le voilà renvoyé devant la cour d’assises des mineurs du Loiret qui lui inflige six ans de prison pour un vol à main armée dans une agence BNP avec deux complices pour un butin de 25 000 euros. En 2005, le tribunal correctionnel de Paris condamne Coulibaly à trois ans d’emprisonnement pour « vol aggravé, recel et usage de fausses plaques d’immatrucation». De plus, en mai 2007, il prend 18 mois pour trafic de stupéfiants. Enfin, le projet d’évasion de Belkacem prévu avec son pote Beghal lui valent le 20 décembre 2013 cinq ans ferme.

http://www.liberation.fr/societe/2015/01/09/amedy-coulibaly-suspect-n1-de-l-assassinat-de-montrouge_1177008

L'article est vraiment grotesque ! Quel gros raté...

Son itinéraire est "abject" à mon sens.

"Enfin, le projet d’évasion de Belkacem prévu avec son pote Beghal lui valent le 20 décembre 2013 cinq ans ferme."
Je ne comprends pas; pourquoi n'était-il pas en prison ? On le condamne à 5 ans mais il reste libre ?

Je ne comprends pas non plus, surtout avec l'itinéraire qu'il avait déjà, et surtout qu'on ne peut pas dire qu'il a été libéré pour être surveillé de près.

C'est écrit dans l'article : il était en "détention provisoire" depuis 2010 dans l'attente de son procès. Sa condamnation intervient en décembre 2013 mais bien évidemment les 3 ans de détention provisoire s'imputent sur la condamnation à 5 ans de prison ferme.

Il a vraiment rencontré le président? C'est effrayant

Cipango a écrit:C'est écrit dans l'article : il était en "détention provisoire" depuis 2010 dans l'attente de son procès.  Sa condamnation intervient en décembre 2013 mais bien évidemment les 3 ans de détention provisoire s'imputent sur la condamnation à 5 ans de prison ferme.

Ah mais oui
Merci !

John a écrit:

Cipango a écrit:C'est écrit dans l'article : il était en "détention provisoire" depuis 2010 dans l'attente de son procès.  Sa condamnation intervient en décembre 2013 mais bien évidemment les 3 ans de détention provisoire s'imputent sur la condamnation à 5 ans de prison ferme.

Ah mais oui
Merci !

Je t'en prie John. C'est là que mon nouveau métier me sert

Un intervenant sur BFM affirme que Coulicaly "se tenait vraiment bien" avant 2009.

En réalité, il avait déjà été condamné plusieurs fois, et cumulait au moins 5 ans de prison derrière lui !!!

John a écrit:Un intervenant sur BFM affirme que Coulicaly "se tenait vraiment bien" avant 2009.

John a écrit:Un intervenant sur BFM affirme que Coulicaly "se tenait vraiment bien" avant 2009.

En réalité, il avait déjà été condamné plusieurs fois, et cumulait au moins 5 ans de prison derrière lui !!!

Oui j'ai entendu ça aussi...En fait c'est son avocate qui a déclaré cette bizarrerie

Je viens de comprendre pourquoi il était "dehors" merci !

Sub Rosa a écrit:

John a écrit:Un intervenant sur BFM affirme que Coulicaly "se tenait vraiment bien" avant 2009.

En réalité, il avait déjà été condamné plusieurs fois, et cumulait au moins 5 ans de prison derrière lui !!!

Oui j'ai entendu ça aussi...En fait c'est son avocate qui a déclaré cette bizarrerie

ben bizarrerie, pas tellement, comme dis sur l'autre fil, c'est le rôle d'un avocat de défendre sont client quelque part ...

Nouvelle piste pour le financement de Sarkozy ?

a-t'il besoin d'idées ?

Cela me confirme dans l'idée que nous avons affaire à des délinquants, des assassins avant d'être des "terroristes".
Des ratés, des crapules, des voyous, oui; des terroristes avec un projet politique, certainement pas.

républicain a écrit:Cela me confirme dans l'idée que nous avons affaire à des délinquants, des assassins avant d'être des "terroristes".
Des ratés, des crapules, des voyous, oui; des terroristes avec un projet politique, certainement pas.

+1. Je trouve qu'on devrais cesser de les appeler "terroristes", et dire "assassins".

Rendash a écrit:

républicain a écrit:Cela me confirme dans l'idée que nous avons affaire à des délinquants, des assassins avant d'être des "terroristes".
Des ratés, des crapules, des voyous, oui; des terroristes avec un projet politique, certainement pas.

+1. Je trouve qu'on devrais cesser de les appeler "terroristes", et dire "assassins".

Il faudrait pour formuler un avis aussi tranché avoir une bio de chacun de ces terroristes et/ou assassins qui ont sévi en France depuis quelques années. Je reconnais que la plupart du temps, ils ont un parcours de petites frappes et convertissent sans doute leur inadaptation à la société en "grandes idées".
Des terroristes à la petite semaine, en somme, mais qui nous effraient parce qu'ils assassinent.

Depuis le début je ne dis et n'écris qu'assassins.

Thalia de G a écrit:

Rendash a écrit:

républicain a écrit:Cela me confirme dans l'idée que nous avons affaire à des délinquants, des assassins avant d'être des "terroristes".
Des ratés, des crapules, des voyous, oui; des terroristes avec un projet politique, certainement pas.

+1. Je trouve qu'on devrais cesser de les appeler "terroristes", et dire "assassins".

Il faudrait pour formuler un avis aussi tranché avoir une bio de chacun de ces terroristes et/ou assassins qui ont sévi en France depuis quelques années. Je reconnais que la plupart du temps, ils ont un parcours de petites frappes et convertissent sans doute leur inadaptation à la société en "grandes idées".
Des terroristes à la petite semaine, en somme, mais qui nous effraient parce qu'ils assassinent.

Depuis le début je ne dis et n'écris qu'assassins.

Je parle en général, en fait. Exactement comme pour le terme "exécuté", que j'aimerais voir remplacé par "assassiné".
Le terme de "terroriste" renvoie à la terreur, justement, et ça a un écho positif chez certains cinglés et chez des gens influençables, qui y voient une puissance. Assassin, criminel, ça montre, à mon sens, mieux ce que sont ces misérables.

Il a bénéficié d'une remise de peine d'1 an, étonnant tout de même vu les précédents...

Rendash a écrit:

Thalia de G a écrit:

Rendash a écrit:

+1. Je trouve qu'on devrais cesser de les appeler "terroristes", et dire "assassins".

Il faudrait pour formuler un avis aussi tranché avoir une bio de chacun de ces terroristes et/ou assassins qui ont sévi en France depuis quelques années. Je reconnais que la plupart du temps, ils ont un parcours de petites frappes et convertissent sans doute leur inadaptation à la société en "grandes idées".
Des terroristes à la petite semaine, en somme, mais qui nous effraient parce qu'ils assassinent.

Depuis le début je ne dis et n'écris qu'assassins.

Je parle en général, en fait. Exactement comme pour le terme "exécuté", que j'aimerais voir remplacé par "assassiné".
Le terme de "terroriste" renvoie à la terreur, justement, et ça a un écho positif chez certains cinglés et chez des gens influençables, qui y voient une puissance. Assassin, criminel, ça montre, à mon sens, mieux ce que sont ces misérables.

Et pour rappel, les Allemands appelaient les résistants des "terroristes" en 1942. Du coup, des terroristes peuvent se revendiquer "résistants"!
Certainement pas les assassins dont nous parlons...

John a écrit:

Cipango a écrit:C'est écrit dans l'article : il était en "détention provisoire" depuis 2010 dans l'attente de son procès.  Sa condamnation intervient en décembre 2013 mais bien évidemment les 3 ans de détention provisoire s'imputent sur la condamnation à 5 ans de prison ferme.

Ah mais oui
Merci !

Ah mais non !
Regardons de plus près :

John a écrit:

La biographie d'Amédy Coulibaly par Libération :

Le casier judiciaire d’Amedy Coulibaly témoigne d’un lourd passé de braqueur alors qu’il n’avait même pas 18 ans. En 2001, il a été condamné à trois ans ferme dont deux avec sursis par le tribunal d’Evry, puis la même année, à quatre ans d’emprisonnement dont deux avec sursis toujours pour des « vols aggravés». En 2002 encore, à douze mois dont neuf avec sursis pour vol aggravé et recel. En 2004, le voilà renvoyé devant la cour d’assises des mineurs du Loiret qui lui inflige six ans de prison pour un vol à main armée dans une agence BNP avec deux complices pour un butin de 25 000 euros. En 2005, le tribunal correctionnel de Paris condamne Coulibaly à trois ans d’emprisonnement pour « vol aggravé, recel et usage de fausses plaques d’immatrucation». De plus, en mai 2007, il prend 18 mois pour trafic de stupéfiants. Enfin, le projet d’évasion de Belkacem prévu avec son pote Beghal lui valent le 20 décembre 2013 cinq ans ferme.

http://www.liberation.fr/societe/2015/01/09/amedy-coulibaly-suspect-n1-de-l-assassinat-de-montrouge_1177008

Si on détaille :
2001, "trois ans ferme dont deux avec sursis". C'est contradictoire, je suppose qu'il faut lire 3 ans, dont 1 ferme et 2 avec sursis.
"La même année" (donc 2001), 4 ans dont 2 avec sursis. Pourquoi n'était-il pas en prison, puisqu'il devait un an de prison ferme ? La préventive, admettons…
2002, 1 an dont 9 mois avec sursis. STOP, on calcule : normalement, en cas de récidive, les sursis doivent être mis à exécution, non ? Alors comment explique-t-on qu'un gars qui doit déjà 5 ans de prison ferme (+ 2 avec sursis) soit en liberté 1 an après sa première condamnation ?
En 2004, il écope de 6 ans (ferme, apparemment), et en 2005 il est de nouveau dehors ? Le coup de la préventive ne tient pas: à cette date, il doit 3 + 4 + 1 + 6 = 14 ans de prison ! (et en 2005, il a 23 ans).
En 2005, il reprend 3 ans (il doit donc 17 ans de prison), mais en 2007, il est de nouveau dehors puisqu'il est encore condamné, à 18 mois. Et 5 ans de plus en 2013 : on en est à un total de 23 ans 1/2 de prison, et le gugusse est encore dehors ?

Je ne suis pas du tout convaincu, personnellement, que la prison soit forcément un bon remède à tout. Mais si en plus les peines ne sont pas exécutées, il ne faut pas s'étonner que ça parte en vrille et que le gars ait un total sentiment d'impunité. On n'est pas en présence d'un type qui vole une pomme pour manger ou qui fait du petit trafic : non, on parle de braquage à main armée, et de façon récurrente ! À chaque fois pendant plus de 10 ans, il récidive à chaque fois qu'on le met dehors. Et on le relâche alors qu'il doit 23 ans 1/2 de prison (à 32 ans).

Il est vraiment urgent de trouver des réponses judiciaires cohérentes. Pas forcément carcérales (la prison est souvent une école du crime, malheureusement), mais au moins qu'il y ait autre chose que cette mascarade de justice.

e-Wanderer a écrit:
Je ne suis pas du tout convaincu, personnellement, que la prison soit forcément un bon remède à tout. Mais si en plus les peines ne sont pas exécutées, il ne faut pas s'étonner que ça parte en vrille et que le gars ait un total sentiment d'impunité. On n'est pas en présence d'un type qui vole une pomme pour manger ou qui fait du petit trafic : non, on parle de braquage à main armée, et de façon récurrente ! À chaque fois pendant plus de 10 ans, il récidive à chaque fois qu'on le met dehors. Et on le relâche alors qu'il doit 23 ans 1/2 de prison (à 32 ans).

Il est vraiment urgent de trouver des réponses judiciaires cohérentes. Pas forcément carcérales (la prison est souvent une école du crime, malheureusement), mais au moins qu'il y ait autre chose que cette mascarade de justice.

Lorsque un interdit ou une décision de justice sont outrepassés, il ne faut pas s'étonner que certains restent dans la toute puissance digne d'un enfant de 4 ans...

Mieux vaudrait, à la limite, qu'il n'y ait pas d'interdit ou de décision de justice.

Babelle a écrit:"Enfin, le projet d’évasion de Belkacem prévu avec son pote Beghal lui valent le 20 décembre 2013 cinq ans ferme."
Je ne comprends pas; pourquoi n'était-il pas en prison ? On le condamne à 5 ans mais il reste libre ?

Quand c'est une "petite peine", on n'emprisonne pas les gens, c'est trop cher. Il n'y a déjà pas de place pour ceux qui purgent la perpétuité, alors... 5 ans, ça veut dire qu'il en fait un ou deux au grand maxi, et comme il avait déjà dû être en détention avant le procès, fais les comptes.

[quote="Oliv396"]

Babelle a écrit:Quand c'est une "petite peine", on n'emprisonne pas les gens, c'est trop cher. Il n'y a déjà pas de place pour ceux qui purgent la perpétuité, alors... 5 ans, ça veut dire qu'il en fait un ou deux au grand maxi, et comme il avait déjà dû être en détention avant le procès, fais les comptes.

La perpétuité n'est que rarement prononcé. Les petites peines, c'est en dessous de 2 ans. Pour 5 ans de prison, je ne pense pas qu'on puisse faire seulement un an de taule. Pour Coulibaly, c'est surtout la détention préventive qui a dû lui manger une grosse partie de sa peine.

Le calcul de 23 ans cumulé est impressionnant, mais il est possible aussi que les tribunaux ait prononcé des confusions de peine pour des faits jugés séparément mais se rapportant aux mêmes périodes de temps.