Besoin de votre avis, les profs d'histoire !

Bon et bien merci à tout le monde d'avoir pris le temps de me répondre !

Heureusement qu'il y a ce forum pour créer (parfois) des liens constructifs entre le primaire et le secondaire

Purée ce qu'il est gonflant ce Casali ! Et punaise ce qu'ils m'agacent les journaux qui publient ce genre de fadaises sans même avoir lu le programme d'histoire au collège !

Donc, oui, on voit encore les grands personnages : Charlemagne, Philippe Auguste, Saint Louis, Jeanne d'Arc, Henri IV, Louis XIV, Napoléon etc.

Louis XIV apparaît en fin de 5e mais tous les collègues que je connais se débrouillent pour que les élèves l'aient effectivement étudié.

Oui, la chronologie est respectée au collège (sauf en 3e où le prof peut choisir d'étudier l'ensemble du XXe siècle à l'échelle du monde et de l'Europe puis à l'échelle de la France).

La Chine des Han ou l'Afrique ou Moyen-âge doivent être étudiées dans un laps de temps très court : 10% du programme d'histoire, cela équivaut à 4h de cours, évaluation comprise. Que les élèves étudient durant deux ou trois semaines de toute leur scolarité des civilisations peu connues ne me choque absolument pas.

Enfin, nos élèves ont 3h d'histoire, de géographie et d'éducation civique par semaine. J'aimerais tellement que ceux qui critiquent les programmes actuels fassent des propositions claires : que doit-on mettre dans les programmes ? Qu'enlève-t-on des programmes ? Allez, au boulot, Dimitri !

Laura Ingalls a écrit:Et c'est vrai, ce non respect de la chronologie? Parce qu'en primaire, on nous pousse beaucoup à ça, et on fait de la résistance (enfin, moi et mes potes en tout cas...)

Cette critique vient d'une mauvaise compréhension du mot chronologie. Ce qui est critiqué en réalité, c'est le fait que l'enseignement de l'histoire ne se présente plus comme un récit événementiel linéaire. Mais la progression est bien organisée chronologiquement.

Et notez bien que le programme de géo ne préoccupe pas beaucoup les médias ^^

Artysia a écrit:Et notez bien que le programme de géo ne préoccupe pas beaucoup les médias ^^

Ils oublient aussi qu'en 3 heures par semaines, on doit faire passer les trois matières. Sans compter toutes les heures qui sautent pour une raison ou pour une autre.

Elyas a écrit:
En revanche, Philippe Auguste est enseigné (Bataille de Bouvines), Jeanne d'Arc aussi, Louis XIV aussi (on peut aller plus loin que le sacre, Averne, si on choisit le thème la Révolution et la Guerre), Henri IV aussi (mes élèves font un récit complet sur son accès au trône, et Henri III est étudié au passage ainsi que Henri Guise)...

Très cher Elyas,
mon pseudo est souvent mal orthographié sur le forum mais de la part d'un collègue d'histoire-géo... ça me déçoit beaucoup, beaucoup.
ARverne, avec le R. Tu ne parles pas des Arvernes à tes élèves quand tu fais la conquête de la Gaule, du plus célèbre des Arvernes, Vercingétorix ? Arverne qui a donné son nom à la plus merveilleuse région de France, l'Auvergne.

Elyas a écrit:

Rendash a écrit:

Laura Ingalls a écrit:Et c'est vrai, ce non respect de la chronologie? Parce qu'en primaire, on nous pousse beaucoup à ça, et on fait de la résistance (enfin, moi et mes potes en tout cas...)

Pendant un temps, la chronologie était mal vue, fallait faire du thématique. Beaucoup de profs s'y sont refusés et ont continué à traiter ça de façon chronologique, du coup, globalement, aujourd'hui, on ne nous en fera pas grief.

C'était dans les années 60 ce truc sur la chronologie, avec les programmes Braudel, non ? Ou je confonds. Depuis ma naissance soit près de 4 décennies, la chronologie a toujours été respectée dans les enseignements (j'ai eu une enseignement chronologique en tant qu'élève et depuis que j'enseigne, les 2 programmes de 1996 et 2008 que j'ai appliqué/j'applique respectaient/respectent la chronologie).

Et ceux d'avant l'étaient aussi.

C'est quand même incroyable que ceux que l'on entend ou lit dans les médias sur l'enseignement sont ceux qui ne sont pas enseignants et qui n'y connaissent rien. Pire, ils ne savent même pas lire des programmes ....

Arverne a écrit:

Elyas a écrit:
En revanche, Philippe Auguste est enseigné (Bataille de Bouvines), Jeanne d'Arc aussi, Louis XIV aussi (on peut aller plus loin que le sacre, Averne, si on choisit le thème la Révolution et la Guerre), Henri IV aussi (mes élèves font un récit complet sur son accès au trône, et Henri III est étudié au passage ainsi que Henri Guise)...

Très cher Elyas,
mon pseudo est souvent mal orthographié sur le forum mais de la part d'un collègue d'histoire-géo... ça me déçoit beaucoup, beaucoup.
ARverne, avec le R. Tu ne parles pas des Arvernes à tes élèves quand tu fais la conquête de la Gaule, du plus célèbre des Arvernes, Vercingétorix ? Arverne qui a donné son nom à la plus merveilleuse région de France, l'Auvergne.

C'est comme développer, je me pose toujours la question avec 50% d'erreur  Cela ne veut jamais rentrer Enfin, développer, si, j'y suis parvenu. Arverne, je l'emploie moins souvent (et je l'ai noté sur mon carnet en classe pour Vercingétorix car je sais que je confonds toujours ) mais là, dimanche matin, sur tablette... c'est parti en vrille Je parle même des Bituriges, c'est te dire Dire que je prononce et écris sans problèmes les noms nahuatl alors que ce mot français, je peine

Mille excuses, redoutable Gauloise

(screugneugneu, en plus on dit Auvergne et pas Arvergne, comment je fais moi pour trouver un moyen mnémotechnique ).

Elyas.

PS : j'ai édité ma bourde sur le message incriminé.

Fais gaffe aux Burgondes !!

Ha, oui, attention aux Burgondes!

Spoiler:

Je suis nul en contrepèterie, il n'y en a pas là, Rendash (c'est pour me rassurer) ?

Ben, t'as bien le roi Burgonde qui n'arrête pas de contrepéter, mais sinon, j'vois pas

(faut cliquer sur le lien, heing )

Ah... Il y avait un lien

Elyas a écrit:Ah... Il y avait un lien

J'avais pas vu non plus !
J'adore Kaamelott !

Et puis dans l'article, il se plaint qu'on n'enseigne plus les "invasions barbares" (est ce pour faire un "echo" à la France d'aujourd'hui ???), moi je n'ai jamais enseigné les "invasions barbares" mais les "migrations ou déplacements de peuples germaniques".

Sinon, qu'est ce qu'un "grand personnage" ?
C'était exactement le thème de mon épreuve d'oral de PLP, mais centrée sur la contemporaine avec deux exemples : Pétain et De Gaulle. La discussion avec le jury avait été très intéressante.

sookie a écrit:
Sinon, qu'est ce qu'un "grand personnage" ?
C'était exactement le thème de mon épreuve d'oral de PLP, mais centrée sur la contemporaine avec deux exemples : Pétain et De Gaulle. La discussion avec le jury avait été très intéressante.

1,96 m pour De Gaulle
1,69 m pour Pétain

pas étonnant que l'un a dépassé l'autre.

Hihi, c'était le thème de mon oral blanc de CAPES : "Enseigner l'absolutisme en 5e : le héros existe-t-il pour l'historien?" , qui sous-tendait la légitimité du genre de la biographie en histoire, et donc l'étude des "grands hommes". Je me suis régalé.

sookie a écrit:Et puis dans l'article, il se plaint qu'on n'enseigne plus les "invasions barbares" (est ce pour faire un "echo" à la France d'aujourd'hui ???), moi je n'ai jamais enseigné les "invasions barbares" mais les "migrations ou déplacements de peuples germaniques".

Sinon, qu'est ce qu'un "grand personnage" ?
C'était exactement le thème de mon épreuve d'oral de PLP, mais centrée sur la contemporaine avec deux exemples : Pétain et De Gaulle. La discussion avec le jury avait été très intéressante.

Exact ! Ce type ignore le travail des historiens ! En plus, il a une approche totalement téléologique de l'histoire.

Elyas a écrit:
Mille excuses, redoutable Gauloise

Ca ira pour cette fois, je ne te trancherais pas la tête.

Rendash a écrit:

JPhMM a écrit:

Rendash a écrit:

Faux pour François Ier, Henri IV, Louis XIV et Napoléon en tout cas.
Je ne connais pas assez le programme de 6e pour Clovis, mais comme pour les autres, j'imagine qu'il est possible de l'évoquer.

Il confond rois de France et "grands personnages", ce qui est assez étonnant. De plus, pourquoi certains rois et pas d'autres ? les absences de Philippe Auguste et de Pépin le Bref dans sa liste pourraient être notées par exemple, alors qu'ils me semblent plus importants (mais je me trompe peut-être) dans la construction (faiture ?) de la France.
Enfin, il critique l'étude des civilisations extra-européennes, alors qu'elles sont étudiées en collège depuis TRÈS longtemps (qui a oublié son chapitre sur l’Égypte antique en sixième ?).

A tout prendre, tout est important dans la construction de la France. Pour ne parler que de mon domaine de spécialité, il est inconcevable d'écarter Charles IX de ce processus, et ne pas envisager les quelques mois de règne de François II empêche de comprendre tout le reste.
Et ça ne se limite pas aux rois de France, bien entendu. Comment comprendre le règne de Henri III sans évoquer le duc de Guise, par exemple? Ha mais..le duc de Guise est un étranger, alors saymal. Zut. (qui donne le verbe zuter). Pareil pour Philippe II d'Espagne et Elisabeth Iere au temps de Henri III et Henri IV.

Et je note que tout le monde oublie le très injustement décrié Louis XI, si l'on parle des "grands rois". Encore que finalement à bien y réfléchir, peut-être Commynes mériterait-il qu'on fixe le projecteur sur lui, dans le cadre de l'opposition entre "Bourgogne" et France (et grmf, l'autre Téméraire, il est Français ou étranger, à l'arrivée ?)...
D'ailleurs, ça me fait toujours un peu rire ceux qui me disent que le roi de Tournai est français, tout comme l'empereur d'Aix-la-Chapelle... Des gaillards qui parlaient "maternellement" une langue germanique et accessoirement le latin... Clovis roi de France, ça reste quand même un bon gros contresens (bon, après ça sert les vulgates nationalistes ou les âneries d'Yvan Gobry, soit... au moins ça me donne des lectures à déconseiller aux étudiants quand il s'agit de leur rappeler de se méfier même des bouquins de la BU...).

Par contre, je regrette clairement la disparition des mérovingiens du programme officiel (même si évidemment on peut toujours en parler incidemment, je ne m'en prive pas), ne serait-ce que pour le plaisir d'expliquer aux sixièmes qu'il y avait au brevet une date repère fausse... et leur expliquer les raisons qui expliquaient ce choix d'enseigner des dates erronées... Mais je suis bien d'accord sur le fait qu'il faille faire des choix dans la matière historique si l'on souhaite avoir des programmes tenables... Sinon j'ajouterais bien aussi Philippe IV (ou plutôt Enguerrand de Marigny, Nogaret et Flote, d'ailleurs... un roi n'est jamais "grand" sans son conseil...).


Pour la question sur la chronologie, effectivement ça ne concerne pas le collège mais le lycée, et les nouveaux (enfin, corrigés dans un sens chronologique depuis pour les S sauf erreur) programmes de première, qui obligeaient à traiter de "La guerre au XXe siècle" (première, deuxième, Froide, nouvelles) de manière déconnectée des Totalitarismes par exemple. Chacun étant bien entendu conscient qu'il ne saurait y avoir la moindre relation entre la fin de la première GM et la poussée totalitaire... Et, de fait, évoquer la seconde guerre mondiale sans parler du nazisme (ou plutôt : il fallait choisir entre faire les totalitarismes avant les guerres, mais cela conduisait à évoquer la fin du communisme avant la guerre froide... ; ou après les guerres - mais là, il fallait évoquer la guerre froide sans parler du modèle totalitaire "communiste").
Avec interdiction absolue par l'inspectrice, rappelée vertement en formation, de redécouper intelligemment tout ça (au prétexte que de toute façon les élèves sortant de 3e connaissent par cœur le XXe siècle et n'ont donc pas besoin d'une approche chronologique - sans commentaire, on n'a manifestement pas les mêmes élèves...). Ou comment projeter sur le lycée des approches certes intéressantes (je ne nie en rien la fécondité de l'approche thématique) mais déconnectées de la réalité du terrain.

Et je note que tout le monde oublie le très injustement décrié Louis XI

Je ne l'ai pas cité parce qu'il me paraissait aller de soi, à vrai dire

Rendash a écrit:

Et je note que tout le monde oublie le très injustement décrié Louis XI

Je ne l'ai pas cité parce qu'il me paraissait aller de soi, à vrai dire

Si seulement... autant je peux comprendre la fascination pour Louis IX et sa "sainteté" (bon, m'est avis que je n'aurais guère apprécié le gaillard à titre personnel - et oui, c'est de l'anachronisme outrancier que de juger ce pète-sec sur mes critères actuels, j'assume), autant l'apport de Louis XI dans la construction d'un certain absolutisme royal est essentiel, même si le personnage a beaucoup moins le profil du héros hollywoodien avec canonisation et mort à la croisade...

Louis XI, François Ier, Henri IV.... Assez ironique d'étudier ces rois quand on est en Franche Comté. Ici, les grands rois c'est plutôt Charles Quint et Philippe II.

Comme quoi l'histoire de France....