"L'école en crise : faut-il supprimer les notes, la classe… les profs ?" chez Frédéric Taddeï

Roumégueur Ier a écrit:L'un deux avait d'ailleurs tweeté que les conservateurs souhaitaient conserver la note, alors qu'elle venait du monde de l'entreprise (?) mais qu'ils étaient contre les compétences, qui venaient aussi du monde de l'entreprise, espérant souligner un paradoxe absolu.

Non seulement ils sont haineux, mais en plus ils mentent.

Il y a quelque chose de terrifiant dans ces comportements de certains enseignants : ils contredisent très violemment l'idée que l'éducation rendrait les êtres humains meilleurs. Je dois avouer que c'est une illusion naïve dont il m'est douloureux de me séparer... vraiment douloureux. :|

JPhMM a écrit:

Roumégueur Ier a écrit:L'un deux avait d'ailleurs tweeté que les conservateurs souhaitaient conserver la note, alors qu'elle venait du monde de l'entreprise (?) mais qu'ils étaient contre les compétences, qui venaient aussi du monde de l'entreprise, espérant souligner un paradoxe absolu.

Non seulement ils sont haineux, mais en plus ils mentent.
Il y a quelque chose de terrifiant dans ces comportements de certains enseignants : ils contredisent très violemment l'idée que l'éducation rendrait les êtres humains meilleurs. Je dois avouer que c'est une illusion naïve dont il m'est douloureux de me séparer... vraiment douloureux. :|

Non.
Une certaine Adamik (je n'ai plus son prénom) a dit un jour que la note permettait de préparer les élèves à leur échec, et (de mémoire) qu'elle les préparait indirectement au monde du travail.
Quelqu'un a donc fait remarquer que l'un de motifs de rejet des compétences, c'est justement qu'elles sont employées dans le monde de l'entreprise.

Il y a donc bien contradiction, si l'on croise les discours, à refuser les compétences d'origine managériale, et à valoriser la note parce qu'elle forme au monde du travail.

John a écrit:

JPhMM a écrit:

Roumégueur Ier a écrit:L'un deux avait d'ailleurs tweeté que les conservateurs souhaitaient conserver la note, alors qu'elle venait du monde de l'entreprise (?) mais qu'ils étaient contre les compétences, qui venaient aussi du monde de l'entreprise, espérant souligner un paradoxe absolu.

Non seulement ils sont haineux, mais en plus ils mentent.
Il y a quelque chose de terrifiant dans ces comportements de certains enseignants : ils contredisent très violemment l'idée que l'éducation rendrait les êtres humains meilleurs. Je dois avouer que c'est une illusion naïve dont il m'est douloureux de me séparer... vraiment douloureux. :|

Non.
Une certaine Adamik (je n'ai plus son prénom) a dit un jour que la note permettait de préparer les élèves à leur échec, et (de mémoire) qu'elle les préparait indirectement au monde du travail.
Quelqu'un a donc fait remarquer que l'un de motifs de rejet des compétences, c'est justement qu'elles sont employées dans le monde de l'entreprise.

Il y a donc bien contradiction, si l'on croise les discours, à refuser les compétences d'origine managériale, et à valoriser la note parce qu'elle forme au monde du travail.  

Merci John. Il me manquait une référence.

John a écrit:

JPhMM a écrit:

Roumégueur Ier a écrit:L'un deux avait d'ailleurs tweeté que les conservateurs souhaitaient conserver la note, alors qu'elle venait du monde de l'entreprise (?) mais qu'ils étaient contre les compétences, qui venaient aussi du monde de l'entreprise, espérant souligner un paradoxe absolu.

Non seulement ils sont haineux, mais en plus ils mentent.
Il y a quelque chose de terrifiant dans ces comportements de certains enseignants : ils contredisent très violemment l'idée que l'éducation rendrait les êtres humains meilleurs. Je dois avouer que c'est une illusion naïve dont il m'est douloureux de me séparer... vraiment douloureux. :|

Non.
Une certaine Adamik (je n'ai plus son prénom) a dit un jour que la note permettait de préparer les élèves à leur échec, et (de mémoire) qu'elle les préparait indirectement au monde du travail.
Quelqu'un a donc fait remarquer que l'un de motifs de rejet des compétences, c'est justement qu'elles sont employées dans le monde de l'entreprise.

Il y a donc bien contradiction, si l'on croise les discours, à refuser les compétences d'origine managériale, et à valoriser la note parce qu'elle forme au monde du travail.  

Ouais, ce n'est pas très adroit, c'est certain.
Disons que la note confronte les élèves à la réalité de leurs acquis à un moment donné et, qu'en cela, elle les prépare à la vie en général (et pas à l'échec en particulier). L'entreprise faisant partie de la vie, je ne crois pas absurde de dire que la note participe de cette adaptabilité que l'on souhaite tous donner à nos élèves, sans parler de les préparer spécifiquement à l'échec en entreprise.
Mais je suppose qu'en 140 signes, on ne peut guère être subtil.

Inversement, introduire les compétences à l'école revient bien à y introduire un outil créé par le management d'entreprise pour favoriser leur contrôle sur leurs employés.
C'est pour moi le contraire de l'adaptabilité que je souhaite.

Bref, je n'y vois contradiction qu'en apparence.

John a écrit:

JPhMM a écrit:

Roumégueur Ier a écrit:L'un deux avait d'ailleurs tweeté que les conservateurs souhaitaient conserver la note, alors qu'elle venait du monde de l'entreprise (?) mais qu'ils étaient contre les compétences, qui venaient aussi du monde de l'entreprise, espérant souligner un paradoxe absolu.

Non seulement ils sont haineux, mais en plus ils mentent.
Il y a quelque chose de terrifiant dans ces comportements de certains enseignants : ils contredisent très violemment l'idée que l'éducation rendrait les êtres humains meilleurs. Je dois avouer que c'est une illusion naïve dont il m'est douloureux de me séparer... vraiment douloureux. :|

Non.
Une certaine Adamik (je n'ai plus son prénom) a dit un jour que la note permettait de préparer les élèves à leur échec, et (de mémoire) qu'elle les préparait indirectement au monde du travail.
Quelqu'un a donc fait remarquer que l'un de motifs de rejet des compétences, c'est justement qu'elles sont employées dans le monde de l'entreprise.

Il y a donc bien contradiction, si l'on croise les discours, à refuser les compétences d'origine managériale, et à valoriser la note parce qu'elle forme au monde du travail.  

Merci pour cette mise au point.

Dites-moi si j'ai la berlue, mais il me semble que toute une palanquée de messages a disparu.

Luigi_B a écrit:Il faudrait prendre en compte l'horaire hebdomadaire en primaire : au milieu des années 60, il était de 30h par semaine. En 1969, 27h pour la première génération destinée à entrer dans le collège unique. Et aujourd'hui 24h : c'est donc l'équivalent d'une journée d'école qui a été perdue.

L'absence de travail à la maison n'a donc pas les mêmes conséquences selon les époques.

Il est d'ailleurs frappant de constater qu'en CP les élèves ont aujourd'hui 24h de classe hebdomadaires tous enseignements confondus. En 1923 17h30 de classe étaient consacrées... au seul français.

Merci beaucoup pour les informations. Il y a des choses qu'on comprend mieux avec elles. J'ai découvert lors d'un vide-grenier de vieux manuels de français de primaire des années 50. C'est incroyable ce qu'étudiaient les élèves à cette époque. Ils étaient confrontés à des textes de littérature qu'on n'aborde qu'en 5ème ou en 4ème aujourd'hui. Les questions d'interprétation n'étaient pas superficielles non plus.

Il y a une vingtaine d'années j'avais cartonné à un partiel de civilisation latine de licence à la Sorbonne en révisant dans le vieux manuel d'histoire latine de mon père niveau .... 6ème... Et je conserve précieusement les vieux manuels de mes parents.

Aliceinwonderland a écrit:Il y a une vingtaine d'années j'avais cartonné à un partiel de civilisation latine de licence à la Sorbonne en révisant dans le vieux manuel d'histoire latine de mon père niveau .... 6ème... Et je conserve précieusement les vieux manuels de mes parents.

 Tu as bien raison!

Je pense que pour l'essentiel des partiels à la Sorbonne, une connaissance convenable du guide romain antique est aujourd'hui largement suffisante