Maths : livres scolaires au collège déconcertants, élèves perdus

Euh... :gratte:
Dans cet extrait d'article, je lis que 80% des programmes de maths du collège ne sont pas évalués par PISA, et non que 80% de ce qu'évalue PISA n'est pas au programme du collège.

kellogs a écrit:[...]
Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour les précédents conseils de lecture : cours de C. Lebossé et C. Hémery et Mathématiques pour l'élève et le professeurs de Georges Gaeser.
Bien que très anciens, ce ouvrages sont une mine d'information pour bâtir un cours solide et surtout articulé.
[...]

Petit rappel : 6 bouquins de la série ont été scannés par FD (et c'est un vrai travail d'orfèvre numérique ! )

• Lebossé, Hémery, Mathématiques 4e, 1947.
  
• Lebossé, Hémery Algèbre, Arithmétique et Géométrie 3e
  
• Lebossé, Hémery, Algèbre 2nde
  
• Lebossé, Hémery, Faure Algèbre et statistique 1e B
  
• Lebossé, Hémery Géométrie, Classe de mathématiques
  
• Lebossé, Hémery Algèbre et analyse T CDT
  

Aucun de ces liens n'amène vers un fichier consultable, ou alors je fais une fausse manip quelque part.

kellogs a écrit:Bonjour à tous,

Tout d'abord, je tiens à vous remercier pour les précédents conseils de lecture : cours de C. Lebossé et C. Hémery et Mathématiques pour l'élève et le professeurs de Georges Gaeser.
Bien que très anciens, ce ouvrages sont une mine d'information pour bâtir un cours solide et surtout articulé.

Kellogs

Je suis content que le bouquin de Glaeser te soit utile.

Aucun de ces liens n'amène vers un fichier consultable, ou alors je fais une fausse manip quelque part.

BrindIf a écrit:

wanax a écrit:Peut-on trouver ça sous forme de pdf ? J'avais suivi des liens proposés sur le forum, mais ils sont morts. ( FD... ? )

Tu peux en trouver certains ici : http://libgen.org/search.php?req=lebosse+hemery (il te faudra un lecteur de .jdvu).

BrindIf a écrit:Euh... :gratte:
Dans cet extrait d'article, je lis que 80% des programmes de maths du collège ne sont pas évalués par PISA, et non que 80% de ce qu'évalue PISA n'est pas au programme du collège.

Oui, tu as raison.
Fumble de ma part.  

Mille excuses.

Plus ou moins HS :

Les élèves maîtrisent tellement peu le formalisme qu'ils sont devenus presque incapables d’utiliser une formule en physique. Ils ne savent pas les manipuler et leur application est souvent faite au pif.
Je me retrouve donc, pour la loi d'ohm en 4e, à devoir leur donner 3 formules, sinon ils ne peuvent pas calculer la valeur de R ou de I.

Trinity a écrit:Plus ou moins HS :

Les élèves maîtrisent tellement peu le formalisme qu'ils sont devenus presque incapables d’utiliser une formule en physique. Ils ne savent pas les manipuler et leur application est souvent faite au pif.
Je me retrouve donc, pour la loi d'ohm en 4e, à devoir leur donner 3 formules, sinon ils ne peuvent pas calculer la valeur de R ou de I.

Ne lâche rien, par pitié !
Il y a une formule, sous trois formes différentes.
Il y a exactement le même problème avec d=vt, cos(alpha)=b/c, etc.
C'est juste la définition de la division !
On se retrouve à retravailler ça en 1S si ça n'a pas été fait correctement au collège

Anaxagore a écrit:Je suis content que le bouquin de Glaeser te soit utile.

Ce livre est un bijou.   La représentation du tube digestif schématisé, puis photographié, résume bien la problématique des mathématiques. J'adore ce bouquin. Dans mes ateliers, j'ai repris le terme "bricolage", que j'utilise pour désigner le brouillon, les calculs exploratoires et les opérations de vérification. A la première séance, quand j'ai utilisé le terme bricolage pour la première fois, les élèves se sont tous marrés. Désormais, ils utilisent ce terme, qui leur paraît normal. J'ai convenu que lorsqu'on disait "bricolons", on passait au brouillon.

En outre, les élèves ont peur de l'échec. C'est une peur primale. En travaillant au brouillon, on se permet de erreurs et cela décomplexe les élèves. Instinctivement, je pense que le brouillon les rend plus forts mentalement face à l'échec.

J'ai acheté une édition de Glaeser comme neuve, dans un état parfait, que je compte bien conserver longtemps encore.

Spinoza1670 a écrit:Petit rappel : 6 bouquins de la série ont été scannés par FD (et c'est un vrai travail d'orfèvre numérique ! )

J'en ai d'autres et ce sont tous des chef-d'oeuvre. Pour information, je m'intéresse également aux programmes de 1930-1945.
D'ailleurs, il me semble qu'à cette époque, les manuels étaient plus simples qu'en 1945-1968, mais sans excès.

Une dernière remarque concernant les manuels anciens : beaucoup tiennent dans la main (chose qu'on ne perçoit pas forcément sur les manuels scannés).
Ce qui signifie que l'élève pouvait à l'époque emmener ses manuels dans un simple cartable, sans crouler sous le papier.

Mais je le rappelle : à l'époque, dans une classe, seuls 5 élèves sur 30 suivaient.

Instinctivement, je pense qu'on pourrait revenir à une situation intermédiaire et livrer le MEILLEUR au plus GRAND nombre.
Il faudrait étudier ce qui se fait de mieux en mathématiques aujourd'hui à l'étranger, et s'en inspirer.
Si les manuels anciens doivent être simplifiés, on les corrige et on publie une méthode claire.

Personnellement, j'adore le principe de numérotation des propositions de 1 à n.

Trinity a écrit:Plus ou moins HS :

Les élèves maîtrisent tellement peu le formalisme qu'ils sont devenus presque incapables d’utiliser une formule en physique. Ils ne savent pas les manipuler et leur application est souvent faite au pif.
Je me retrouve donc, pour la loi d'ohm en 4e, à devoir leur donner 3 formules, sinon ils ne peuvent pas calculer la valeur de R ou de I.

ce qui est constaté au collège est aussi valable en Terminale S!

Cela veut dire quoi "suivaient"? Qui le dit?

A l'heure actuelle on a l'impression qu'il faut sortir de la classe en ayant "tout compris", belle illusion. Ceux qui ramaient avaient de la matière de qualité pour réfléchir et avancer, ils ne maîtrisaient pas tout? So what?

Anaxagore a écrit:Cela veut dire quoi "suivaient"? Qui le dit? A l'heure actuelle on a l'impression qu'il faut sortir de la classe en ayant "tout compris", belle illusion. Ceux qui ramaient avaient de la matière de qualité pour réfléchir et avancer, ils ne maîtrisaient pas tout? So what?

"Suivait" signifiait à l'époque : potasser ses bouquins, travailler à la maison et en cours, et à la fin de l'année maîtriser une partie des problèmes. On considérait que 12/20 était une bonne note et 15/20 une note exceptionnelle. Dans une classe, la meilleure moyenne était 16/20 et au delà, on considérait cela comme indécent. Au lycée, en terminale, il y avait sur 10 classes, une seule classe de terminale C et deux de terminale D. J'ai connu cette époque. La période actuelle est critiquable, mais elle a ses avantages, c'est la démocratisation. Reste à améliorer le système.

La note ne m'intéresse pas en elle-même. On démocratise? La belle affaire.

On n'a jamais aussi peu démocratisé au contraire. Et plus on vide les contenus, plus on perd la cohérence de ce que l'on enseigne et moins ça marche.

A la fac aussi: ils démocratisent. Chaque année on vide un peu plus les contenus. Chaque année il y a moins d'étudiants.

C'est pas grave on fera des tables rondes sur les "inégalités" qui se creusent mystérieusement... :ace:

Démocratise-t-on lorsque une collègue m'avoue qu'elle n'arrive plus à faire faire en TS ce qu'elle faisait faire aux BEP fonderie?

La science n'a que faire de la "démocratisation" proclamée unilatéralement, et les mathématiques sont insensibles aux décrets.

Démocratiser? Chiche. Il faudrait rétablir des contenus riches à tous les niveaux, en commençant par le bas, et ne laisser passer que ceux qui les maîtrisent, tout en ne les empêchant pas de redoubler si nécessaire, et en dédramatisant le redoublement. Est-ce ce que nous faisons?

Anaxagore a écrit:Chaque année il y a moins d'étudiants.

Lire :+127% d’étudiants en école d’ingénieur depuis 1990

Démocratiser? Chiche. Il faudrait rétablir des contenus riches à tous les niveaux, en commençant par le bas, et ne laisser passer que ceux qui les maîtrisent, tout en ne les empêchant pas de redoubler si nécessaire, et en dédramatisant le redoublement. Est-ce ce que nous faisons?

On est d'accord, il faut améliorer la méthodologie. On est à la limite du contenu non-mathématique. Mais cela n'empêche pas le professeur d'introduire a/b=x equivalent à a=bx lorsque le développement de l'enfant le permet et lorsque c'est inscrit dans les programmes. Au final, la marge de liberté est assez grande.

Mais en collège tu vas en avoir pour tes efforts aussi... Ne t'inquiète pas.

La société attend le "papier" pour "fonctionner". Qu'on le donne. Mais pour ceux qui veulent savoir réellement? C'est réservé aux initiés? Mes enfants sauront.

kellogs a écrit:

Anaxagore a écrit:Chaque année il y a moins d'étudiants.

Lire :+127% d’étudiants en école d’ingénieur depuis 1990

Je parle de la fac, et je pense en particulier au département mathématiques, mais aussi au département physique.

Anaxagore a écrit:Mais pour ceux qui veulent savoir réellement? C'est réservé aux initiés? Mes enfants sauront.

Voilà un bon argument. Pour tout t'avouer, depuis que j'ai analysé les programmes, c'est branle-bas le combat à la maison. Avec ma femme (maître de conférence à l'université en physique et chercheur), nous envisageons très sérieusement de donner nous-même des cours de géométrie euclidienne à nos deux enfants (10 et 12 ans), of-course pour les former à la démonstration. Un peu de théorie des ensembles aussi, pour faciliter plus tard la transition vers l'algèbre. Je persiste à croire que la théorie des ensembles à très faible dose, en troisième, était à notre époque une sorte de jeu. Jouer aux LEGO ne suffit plus à devenir bon en maths. Arrête, je vais me faire griller, vu que je cherche à rejoindre l'Education Nationale ...

Je viens de trouver une introduction remarquable aux matrices pour les terminales S:
http://cache.media.eduscol.education.fr/file/Mathematiques/20/8/LyceeGT_ressources_SpeMath_Matrices_218208.pdf

A mon époque, on ne faisait pas de matrices en terminale et voilà un joli contre-exemple.
C'est calculatoire, mais c'est quand même ... bien.

Le programme de l’enseignement de spécialité de la terminale scientifique réintroduit l’algèbre
linéaire au lycée. Mais l’algèbre linéaire du lycée de s années 1980 s’appuyait sur les vecteurs du plan
et de l’espace, et l’introduction des espaces vectoriels. L’entrée proposée aujourd’hui est matricielle :
il s’agit de faire jouer un rôle à des tableaux de nombres, lorsqu’ils sont particulièrement adaptés à
l’écriture et à la résolution de certains problèmes

Bravo. Les élèves suivent ?

Par contre, dommage qu'il n'y ait plus de vecteurs.

Les élèves exécutent.

Oui, ils suivent. Les contenus sons assez light, mais il est possible d'approfondir ; l'exercice "type" est la suite arithmético-géométrique de matrices (ou de vecteurs), avec diagonalisation (en général le spectre est inclus dans ]-1;1]) pour déterminer la limite.

La partie du programme sur les matrices est la partie facile :-)

kellogs a écrit:
Lire :+127% d’étudiants en école d’ingénieur depuis 1990

Il y a le titre et il y a la substance. Un centralien ou un Supélec, c'est un ingénieur. Un gars qui fait l'Ecole Supérieure de Haute technologie de l'Information Numérique de Trifouilly les oies, c'est un technicien, point.

La discussion avec Kellogs est intéressante. (Sans ironie.)

+1

Et puis j'aime bien les pseudos de céréales killer.