Positionnements des syndicats par rapport au F.N.

Je découvre qu'il y a déjà eu une discussion à ce sujet, qui a été fermée. Je n'étais pas au courant. Je suis donc désolé de ne pas avoir suivi vos discussions.

Je vote et suis syndiqué CGT (pour mettre les choses au clair d'entrée), mais je ne suis pas syndicalise, donc je n'ai ici rien à défendre, et surtout je ne suis aucune directive. Je vais juste exprimer ma position personnelle, et pas celle du syndicat, position qui peut donc diverger ou non.

Je vais commencer par cela. On peut adhérer pour beaucoup de raisons à un syndicat, c'est pour cela que je pense nous allons trouver, si je prends l'exemple de la CGT et des gens d'extrême gauche, de gauche, du PC, du PS, et même parfois des personnes de droite. En plus nous savons qu'actuellement, dans certains milieux il y a un bascsulement entre l'extrême gauche et droite. Donc nous pouvons trouver des gens d'un camp qui changent totalement de camp sans pour tant changer de syndicat.

La position vis à vis de l'immigration ? La CGT s'oppose à toute discrimination. Mais allons dans ce qui pose tout de suite problème. Certains adhérantq peuvent penser que l'mmigration est une arme du patronat pour faire baiser les rémunérations. C'est vrai et c'est faux en même temps. Pouvons-nos interdire à des personnes de penser ? Non. Nous allons donc trouver, qq soit le syndicat, des pensées qui peuvent s'opposer à la ligne directrice. Moi je parle de la CGT, mais il ne faut pas leurrer, nous allons trouver la même chose partout (dans presque tous les syndicats), surout dans les classes populaires. Et si nous revenons en arrière, au début XXe, nous allons parfois trouver des lignes politiques très dures vis à vis de la concurrence étrangère. On ne peut empêcher un adhérant d'un syndicat de voter ou penser, même l'inverse des positions de son syndicat.

Par contre a été affirmé, entre autre durant la 2e GMondiale des positions idéalistes concernant la non discrimination pour l'embauche, devant le travail.

Pour citer Tamerlan : "par contre il me semble qu'un syndicat ne peut accepter quelqu'un qui professe publiquement des valeurs contraire à ce que sa charte promeut a fortiori quand ces valeurs sont contraires aux droits de l'homme." je suis d'accord, je peux concevoir, malheureusement , qu'un gars qui est CGT -ou autre, je parle de ce syndicat car c'est le mien - vote FN, par contre s'il s'affiche FN et CGT cela pose problème car les valeurs revendiquées par la CGT, au moins depuis la 2e GMondiale sont opposées à ce que propose le FN. Un membre qui use de sa position syndicale, et dans le même temps professe au nom d'un parti, cela pose problèume car s'il prophèse les valeurs du FN il se trouve en contradiction avec la vulgate de la CGT. Donc on vire cette personne.


Mes propos sont imparfaits et incomplets, car issus d'une réflexion sur le moment, rien de programmée, et surtout ils ne sont pas le fruit d'une réflexion du syndicat pour lequel je vote, ma réponse est purement personnelle et en évolution plutôt qu'en affirmation.

La C.G.T. exclut , il n'y a pas de problème. C'est F.O. qui les garde... Ils veulent sûrement les rééduquer !

Pascal a écrit:La C.G.T. exclut , il n'y a pas de problème. C'est F.O. qui les garde... Ils veulent sûrement les rééduquer !

Je parlais de la CGT car c'est ce que je connais. FO je ne connais pas, et pour le LP, le fait qu'elle soit alliée au SNETAA (dont j''ai été adhérant, je connais) me suffit.


Mais il demeure qu'il faut se poser la question. Que faire d'adhérants qui sans illusion vont voter FN alors qu(ils sont de gauche en terme d'idéologie, vont voter FN ? Cela je pense que cela traverse tous les syndicats qui ont une assise populaire. Comme indiqué, cela ne peut aller de concert avec une prise de position publique (comme tu l'as dit, dans ce cas la CGT va exclure). De toute façon sa ligne idéologique qui date (au moins) de la seconde GMondiale est assez claire à ce propois, et d'ailleurs je ne suis ps d'accord avec l'ensemble de cette ligne.

Jacq a écrit:

Pascal a écrit:La C.G.T. exclut , il n'y a pas de problème. C'est F.O. qui les garde... Ils veulent sûrement les rééduquer !

Je parlais de la CGT car c'est ce que je connais. FO je ne connais pas, et pour le LP, le fait qu'elle soit alliée au SNETAA (dont j''ai été adhérant, je connais) me suffit.  


Mais il demeure qu'il faut se poser la question. Que faire d'adhérants qui sans illusion vont voter FN alors qu(ils sont de gauche en terme d'idéologie, vont voter FN ? Cela je pense que cela traverse tous les syndicats qui ont une assise populaire.  Comme indiqué, cela ne peut aller de concert avec une prise de position publique (comme tu l'as dit, dans ce cas la CGT va exclure). De toute façon sa ligne idéologique qui date (au moins) de la seconde GMondiale est assez claire à ce propois, et d'ailleurs je ne suis ps d'accord avec l'ensemble de cette ligne.

Oui, il s'agit effectivement des personnes qui ont des positionnements publics qui sont exclues. Le mélange des genres est un phénomène nouveau, c'est dur à suivre je l'admets.

Même si la question que pose ce post est intéressante, en elle-même, elle n'est pas à mon sens aussi concrètement importante que celle posée par la présence d'un ex-candidat du FN, puis mégrétiste, j'en passe, etc. sur les listes du Snalc à Strasbourg.

Si certains pensent que le Snalc dans son intégralité est d'extrême droite, ce n'est pas ma conviction. Bien au contraire. Je pense que certains co-listiers se sont fait complètement rouler. Cela me fait mal pour eux...

Mais celui qui ne s'est pas fait rouler et qui sait parfaitement qui il met sur sa liste, c'est le tête de liste capa agrégés Snalc Strasbourg, qui est
1) responsable académique du Snalc
2) enseigne dans le même lycée que T. Gross et le fréquente donc chaque jour.


Ces engagements dans l'extrême droite ont tout de même duré de 1995 à 2008, soit 13 ans. Bref, pas vraiment une erreur passagère ou de jeunesse... D'autant qu'il n'a pas été que candidat, mais a vraiment été élu municipal FN...

Et pour répondre à ceux qui pensent que M. Gross n'est pas en position éligible :



Il est bien en position 4, donc susceptible d'être élu si le score du Snalc venait par malheur à être à hauteur de celui de 2011. Ce qui nécessite d'urgence une réaction citoyenne...

La question n'est pas tellement de savoir si un syndicat est FN ou pas dans son ensemble, en raison de la multiplicité des membres, cela n'a pas beaucoup de sens, il doit y avoir logiquement plusieurs sensibilités.

La question est de savoir si les adhérents du Snalc à Strasbourg - dont ceux qui sont sur la liste - sont au courant et s'ils vont voter de manière à envoyer potentiellement un ancien élu frontiste en commission paritaire.

Ce qui peut nous inquiéter c'est que des militants se tournent vers le FN. Ca cela peut correspondre à l'évolution de certains politiquement.
Ce qui est plus inquiétant c'est surtout que le FN tente de s'infiltrer dans le syndicalisme.

Jacq a écrit:
Ce qui est plus inquiétant c'est surtout que le FN tente de s'infiltrer dans le syndicalisme.

Oui, c'est pour cela qu'il faut être vigilant.

Pmuller, je crois qu'on a bien compris ton propos, il y a 9 pages sur le sujet, ça devrait être suffisant, ce n'est pas la peine d'en remettre une couche.
Comme l'ont expliqué Daphné et Celeborn hier, il s'agit de quelqu'un qui a été investi par une personne passée depuis à FO.
Donc on va éviter de creuser davantage la question, cela risquerait de porter préjudice à la liste FO.

Il faut rappeler la campagne "Unis contre l'extrême droite" initiatice CGT-SOLIDAIRES-FSU
Actions communes 1 manif des conférences

Tamerlan a écrit:

Rendash a écrit:

Si je veux lutter contre le FN, je m'engage politiquement, pas syndicalement.

Le problème c'est qu'il n'y a pas et il ne peut pas y avoir une frontière infranchissable entre engagement syndical et opinions politiques, à moins de considérer qu'on peut faire une "défense" de son métier qui ne tiennent pas compte:
- de valeurs morales
- d'une grille de lecture du monde et des rapports sociaux qui est forcément en lien avec le politique
Et qui ont une conséquence directe sur notre conception du métier.

Ou alors on s'en tient aux points de consensus :
- augmentation des salaires
- réduction du temps de travail
- sauvegarde physique des enseignants  
- protection vis à vis des agressions possibles de l'institution vis à vis des enseignants

Au delà de ça il n'y a plus de consensus possible même pour la discussion autour de l'autorité (oui sur le principe mais ça explose sur le comment...). Et tout s'organise autour de conceptions qui dépassent le métier... Pour faire simple dans mon cas je suis dans un syndicat dont les valeurs affirmées (et le positionnement traditionnel) sont compatibles avec la gauche, qui est plutôt pour une bonne dose de centralisation et d'un point de vue pédagogique tente un discours de synthèse entre l’attachement aux contenus disciplinaires mais n'a pas un discours a-priori hostile aux innovation pédagogiques. C'est la synthèse de tout cela qui fait que je ne suis pas dans un autre...  Pour notre cas précis l'engagement politique de militants en parallèle d'activités syndicales ne pose pas problème à condition que la personne soit capable dans ses activités de ne pas pratiquer le mélange de ses champs d'interventions. Par contre il me semble qu'un syndicat ne peut accepter quelqu'un qui professe publiquement des valeurs contraire à ce que sa charte promeut a fortiori quand ces valeurs sont contraires aux droits de l'homme.

Rendash a totalement raison.

Et, si de moins en moins de salariés se syndiquent, c'est que justement certains syndicats confondent tout, on attend d'eux qu'ils s'occupent "du droit du travail" et qu'ils le fassent bien.

Gryphe a écrit:Pmuller, je crois qu'on a bien compris ton propos, il y a 9 pages sur le sujet, ça devrait être suffisant, ce n'est pas la peine d'en remettre une couche.
Comme l'ont expliqué Daphné et Celeborn hier, il s'agit de quelqu'un qui a été investi par une personne passée depuis à FO.
Donc on va éviter de creuser davantage la question, cela risquerait de porter préjudice à la liste FO.

Tu rigoles, là !      

Absolument pas possible, c'est une information erronée dont vous disposez, Gryphe, Daphné, Céléborn.

Comme le montre le fil de Néoprofs qui parle "de la personne passée depuis à FO", elle est partie en mai 2014. Les listes pour les élections ont été déposées en octobre 2014. Donc à moins que vos listes Snalc n'aient été déposées par quelqu'un de FO, ce qui serait tout de même surprenant, je ne vois pas...

Bref, quelqu'un qui est parti du Snalc en mai 2014 ne peut investir personne en octobre 2014. C'est une question de logique.

Donc ayez l'honnêteté de reconnaître que votre responsable de liste a investi en octobre 2014 un ancien candidat de l'extrême droite.

D'ailleurs, une question : vous ne les validez pas en congrès, vos listes, avant de les déposer ?    Parce que normalement, dans les syndicats, c'est ce qu'on fait. C'est un rempart contre ce type de problème, la responsabilité est alors en partie du moins, collective.

Le paradoxe c'est que l'extrême droite est anti syndicat car elle veut mettre au pas la classe ouvrière
Leur modèle c'est la corporation
Là la volonté d'intégrer est forte pénétrer les syndicats pour diffuser son poison voire essayer d'en prendre le contrôle pour mieux museler les travailleurs
Je crois que le FN avait tente dans les années 80 un truc du genre avec le syndicat FN Police non?

Oui, mais je ne suis plus sûr de la date. Ils ont déjà essayé plusieurs fois dans l'enseignement aussi.

Will T :
Je trouve ta remarque fortement déplacée. Il est clair qu'il s'agit d'un forum où des militants (et même des responsables) sont très présents. Celeborn a à peine répondu aux questions posées et encore en commettant une imprécision (peut être même un mensonge).
Je suis déçu qu'après avoir fermé un sujet pour protéger le SNALC, les modérateurs essaient de bâillonner Pmuller.

Mais ça ne fait rien, c'est OK comme ça, on va arrêter, je crois que Will a raison, on a fait le tour du sujet.
Et je ne me sens pas bâillonné du tout. Mais merci quand même pour ton intervention, mgb35.

mgb35 a écrit:Will T :
Je trouve ta remarque fortement déplacée. Il est clair qu'il s'agit d'un forum où des militants (et même des responsables) sont très présents. Celeborn a à peine répondu aux questions posées et encore en commettant une imprécision (peut être même un mensonge).
Je suis déçu qu'après avoir fermé un sujet pour protéger le SNALC, les modérateurs essaient de bâillonner Pmuller.

Si les modos (qui sont syndiqués dans des syndicats très divers) avaient eut la volonté de bâillonner pmuller, ça fait longtemps que le 1er sujet aurait été mis à la corbeille et que pmuller aurait été banni.

Ce qui m'énerve dans les sujets sur les élections, c'est qu'on vienne plutôt expliquer ce que le voisin fait de mal plutôt que ce qui plait dans les actions de son syndicat.

Will. T :
Peut-être que le mot bâillonner n'est pas adapté mais je ne comprends pas pourquoi on ferme un topic où rien d'illégal ne se dit... et encore moi qu'on demande à quelqu'un d'arrêtez d'exprimer son opinion !

mgb35 a écrit:
Je trouve ta remarque fortement déplacée. Il est clair qu'il s'agit d'un forum où des militants (et même des responsables) sont très présents. Celeborn a à peine répondu aux questions posées et encore en commettant une imprécision (peut être même un mensonge).
Je suis déçu qu'après avoir fermé un sujet pour protéger le SNALC, les modérateurs essaient de bâillonner Pmuller.

Hou le vilain complot des modérateurs…

Pour la dernière fois : j'ai signalé que le collègue avait été nommé S1 (représentant d'établissement) sous la présidence de l'ancienne présidente de Strasbourg, qui est donc tout à fait responsable du fait qu'il représente le Snalc (et qui semble-t-il était nettement plus au courant que nous de ses engagements passés, vu la façon dont on essaye de faire sortir cette histoire sur la place publique). Je n'ai jamais dit que c'est elle qui l'avait mis sur les listes, pour la simple et bonne raison qu'elle est partie avant. Merci de me lire correctement avant de m'accuser d'imprécision ou de mensonge.

Si le SNALC était d'extrême-droite, je n'y serais pas. Et, de ce que je peux voir de ces instances dirigeantes et de ses sections académiques (et je pense en avoir une assez bonne vision), il n'est clairement pas d'extrême-droite.

mgb35 a écrit:Will. T :
Peut-être que le mot bâillonner n'est pas adapté mais je ne comprends pas pourquoi on ferme un topic où rien d'illégal ne se dit... et encore moi qu'on demande à quelqu'un d'arrêtez d'exprimer son opinion !

Parce que chacun a pu s'exprimer sur le sujet, et que, par expérience, un tel sujet, un samedi soir a de fortes probabilités de partir dans le grand n'importe quoi.
Et je n'ai pas demandé à pmuller d'arrêter d'exprimer son opinion, je lui ai seulement demandé d'arrêter de tourner en boucle, c'est un peu différent.

Pour revenir sur le sujet, ça m'intéresserait de savoir si l'on est allé plus loin que les déclarations dans les processus d'exclusion de gens encartés à l'extrême-droite à la CGT, à la CFDT ou ailleurs. Ça me paraît assez illégal, en fait, comme processus, et je ne suis pas sûr que des statuts syndicaux puissent le permettre au regard par exemple de la déclaration des droits de l'homme.

Si le SNALC était d'extrême-droite, je n'y serais pas. Et, de ce que je peux voir de ces instances dirigeantes et de ses sections académiques (et je pense en avoir une assez bonne vision), il n'est clairement pas d'extrême-droite.

Pour la dernière fois : personne n'a dit que le SNALC était un syndicat d'extrême droite ! Par contre, nous sommes plusieurs à trouver choquant d'investir un nationaliste notoire !

Si si, certains l'ont dit.

Si si, certains l'ont dit.

Je n'avais pas lu... En tout cas, je ne m'associe pas à ces personnes.

Will.T a écrit:Ce qui m'énerve dans les sujets sur les élections, c'est qu'on vienne plutôt expliquer ce que le voisin fait de mal plutôt que ce qui plait dans les actions de son syndicat.

+ 1.

Celeborn a écrit:Si le SNALC était d'extrême-droite, je n'y serais pas.

+ 1 pour ma part. Évidemment.

Malgré le niveau des engueulades la plupart des gens ont précisé (Jim, moi-même, d'autres...) qu'il n'était pas question de faire des amalgames entre ce type et les gens du forum avec qui nous échangeons...