Débat autour des mutations, des enfants et des points de rapprochement

Il n'y a pas que les célibataires qui croupissent dix ans en banlieue parisienne. M'oubliez pas dans le club, siouplait ! (oui, beaucoup de verres pour oublier...)

Sinon, je propose que l'on procède à un lissage des barèmes entre disciplines pour ne pas défavoriser les collègues de disciplines à très faible mobilité (au hasard, BAM, langues vivantes ! Mais au hasard, hein) par rapport aux collègues de maths ou de lettres, car cette politique de favoritisme envers les enseignants de disciplines dites fondamentales qui peuvent avoir un poste fixe  ou choisir leur ZR en étant célibataire, c'est scandaleux.... ZR Maubeuge pour tous pendant dix ans !
Et il faut aussi renvoyer en année de stage à temps complet tous ceux qui y ont échappé. Et obliger à faire un master et passer le C2I2E tous les enseignants vivants, même retraités.

[./ stop troll]
Ne tapez pas, c'est du second degré, et ce n'est même pas pour ridiculiser la question de départ. Je suis juste fatiguée.

Le plus sérieusement du monde maintenant : avec un mouvement en un seul tour, tout irait déjà mieux pour tout le monde. Je n'arrive pas à comprendre qu'en cette période d'élections, les syndicats ne fassent pas bloc autour de cette question. J'ai encore la nausée d'avoir lu les professions de foi et de n'avoir que trop peu lu à ce sujet. Le mouvement en deux tours assassine célibataires comme non célibataires.

Euh ? si on est célibataire, ça change quoi d'être homo ou hétéro ?

Igniatius a écrit:

pitchounette a écrit:

Igniatius a écrit:Les points de RC me paraissent justifiés, pas parce que c'est "normal", mais parce que la séparation de couple entraîne, en général, plus de souffrance humaine, qu'une convenance personnelle pour un célibataire.

Et la souffrance humaine des célibataires n'a pas lieu d'être prise en compte? Je trouve cette phrase injuste et blessante. C'est comme si je disais "Chouette tu es marié(e), tu as des enfants quelle joie...Mais tu veux la sécurité de l'emploi alors tu fais comme les autres et c'est tout."

Calme-toi : j'ai passé 3 ans à Paris, en tant que célibataire, et je sais ce qu'est la mortification d'être loin de l'endroit où l'on voudrait vivre.
Cependant, il m'a toujours paru incongru, même à l'époque, de mettre sur un plan ma rancoeur de ne pas pouvoir vivre à Nantes, près de l'océan du hellfest dont j'ai besoin, avec le calvaire que vivent des couples séparés par 500 km, avec ou sans enfant.
Je pense donc clairement que l'administration fait un choix de "moindre mal" d'un point de vue humain.

Je ne comprends pas bien la fin de ta phrase en revanche.

:aba: :afro: :chanson:

Fafnir a écrit:Il n'y a pas que les célibataires qui croupissent dix ans en banlieue parisienne. M'oubliez pas dans le club, siouplait ! (oui, beaucoup de verres pour oublier...)

Sinon, je propose que l'on procède à un lissage des barèmes entre disciplines pour ne pas défavoriser les collègues de disciplines à très faible mobilité (au hasard, BAM, langues vivantes ! Mais au hasard, hein) par rapport aux collègues de maths ou de lettres, car cette politique de favoritisme envers les enseignants de disciplines dites fondamentales qui peuvent avoir un poste fixe  ou choisir leur ZR en étant célibataire, c'est scandaleux.... ZR Maubeuge pour tous pendant dix ans !
Et il faut aussi renvoyer en année de stage à temps complet tous ceux qui y ont échappé. Et obliger à faire un master et passer le C2I2E tous les enseignants vivants, même retraités.

[./ stop troll]
Ne tapez pas, c'est du second degré, et ce n'est même pas pour ridiculiser la question de départ. Je suis juste fatiguée.

Le plus sérieusement du monde maintenant : avec un mouvement en un seul tour, tout irait déjà mieux pour tout le monde. Je n'arrive pas à comprendre qu'en cette période d'élections, les syndicats ne fassent pas bloc autour de cette question. J'ai encore la nausée d'avoir lu les professions de foi et de n'avoir que trop peu lu à ce sujet. Le mouvement en deux tours assassine célibataires comme non célibataires.

HS/on : FAFNIIIIIIIIR hiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ! HS/off

Igniatius a écrit:

C'est le même problème : il n'y a plus de postes au mouvement (et je suis d'accord que c'est un problème majeur) ce qui conduit à devoir "choisir" ceux qui vont pouvoir profiter des miettes.
Et pour éviter les séparations de familles (reprochables juridiquement auprès de l'Europe je crois) l'Etat met le paquet avec les bonifications familiales démesurées : et je suis d'accord que c'est déprimant et anormal pour les célibataires.

Voilà le manque de poste pénalise. D'autres personnes ont aussi parlé de cette nouvelle organisation des mutations. je n'ai pas connu l'ancien système.
On nous rabache les oreilles que l'éducation nationale est la priorité...mais on décourage et démotive les gens qui veulent y participer

Pour ma part, si je n'avais pas réussi à quitter Paris avant ces modifications honteuses, j'aurais envisagé de passer dans le privé dans ma région d'origine.

Moi c'est pas si simple car c'est aussi bouché dans le privé

Et, cela ne te consolera sans doute pas, mais je vois que même avec un barême phénoménal, ma femme et ma fille n'ont finalement eu un poste qu'à la frontière du département : les LC sont tellement en crise que c'en est écoeurant.

J'ai un autre exemple. L'an dernier une collègue de com-orga originaire de La Réunion avec 30000 points et des brouettes, un enfant, un mari et un dossier médical s'est vue refuser sa mutation. les syndicats ont fait le forcing elle est passée (et tant mieux pour elle).. Mais les autres collègues de bureautique vont faire comment???

Bon ceci dit, ce ne sera pas invivable.

pas invivable peut être, mais fatiguant

Ce débat sur les points de rapprochement de conjoint est récurrent. Et l'insistance de certains ou certaines pour y voir un cas de "discrimination", avec tous les sous-entendus péjoratifs qui lui sont liés, me met franchement mal à l'aise.
Certes, ce principe d'accorder davantage de points aux couples "officiels" et aux familles provoquent inévitablement des déceptions ou, parfois, un sentiment d'injustice. Mais l'existence de ces bonifications est quelquechose de positif.

L'utilisation du terme discrimination me gêne dans le sens où il renvoie, dans l'imaginaire collectif et dans le mien, à des distinctions faites à partir de différences culturelles (religion...), ethniques, physiques ou d'orientation sexuelles ou politiques. Ce sont des distinctions dangereuses car elles touchent à l'intime, aux origines ou aux convictions. Parler de discriminations dans le cas de distinctions liées à des situations familiales me semble un peu hors de propos. Même si je vais peut-être choquer, il me semble que le fait d'être en couple, marié ou non, avec ou sans enfant, ainsi que célibataire, me semble une affaire de CHOIX. Dans tous les cas, cela n'a pas le caractère intime et profond des cas de discriminations que j'ai évoqués juste avant.

Les bonifications familiales sont peut-être trop importantes selon l'avis de certaines personnes mais, chaque année, des couples n'ont pas assez de points pour s'installer (ou se réinstaller) ensemble. De plus, j'en vois qui considère que les bonifications données aux TZR ou aux collègues de ZEP seraient plus légitimes... Et pourquoi ? Leurs bonifications me semblent normales mais on pourrait aussi argumenter : il existe des TZR qui le sont par choix... Pourquoi seraient-ils avantagés?

Toute bonification entraîne son lot de mécontents, et c'est normal vu qu'une bonification entraîne une distinction et accorde, par nature, un avantage à une catégorie sur une autre. Qualifier ces bonifications de "discrimination" est, pour moi, totalement hors de propos : les discriminations ont pour objectif principale d'exclure une catégorie sur des critères politiques, culturels ou sexuels. Les bonifications ont pour objectif d'avantager une catégorie à partir d'un choix personnel et familial, tout en préservant le mieux possible, qu'on le veuille ou non, les droits des autres. La logique n'est absolument pas la même.

L'idée d'accorder ces points de rapprochements de conjoints pour obtenir des ZR et non des postes fixes me semble effectivement une bonne idée (en changeant certaines ZR cependant afin qu'elles aient une taille raisonnable).

Ronin a écrit:Euh ? si on est célibataire, ça change quoi d'être homo ou hétéro ?

Je ne suis qu'à demi sérieux, mais ça me semble délicat de s'épanouir gaiement dans une petite ville, étant donné la faible proportion de personnes potentiellement intéressées dans la population. Pour faire bonne pioche, une certaine densité est préférable, je crois.

Fafnir a écrit: Le mouvement en deux tours assassine célibataires comme non célibataires.

pitchounette a écrit:

Igniatius a écrit:

Calme-toi : J'ai passé 3 ans à Paris, en tant que célibataire, et je sais ce qu'est la mortification d'être loin de l'endroit où l'on voudrait vivre.

Euh le calme toi je ne vois pas en quoi il est nécessaire....revenons aux échanges

Cependant, il m'a toujours paru incongru, même à l'époque, de mettre sur un plan ma rancoeur de ne pas pouvoir vivre à Nantes, près de l'océan dont j'ai besoin, avec le calvaire que vivent des couples séparés par 500 km, avec ou sans enfant.

Tu as réagis comme ça c'est tout à ton honneur.Mais tu ne connais pas le calvaire des autres pour laisser sous entendre que tous les célibataires devraient réagir comme toi.
Tout le monde souffre. On donne la priorité aux familles et enfants chose que je comprends mais les autres? On ne les prends pas en considération...ça va être vite vu. dans ma spécialité, on va finir par avoir du mal à recruter. Plus personne ne veut passer le concours car tu ne reverras jamais ta région....

Je pense donc clairement que l'administration fait un choix de "moindre mal" d'un point de vue humain.

Je ne pense pas. je n'ai jamais vu une administration qui gère aussi son mal son personnel. Ca va accentuer des inégalités au point d'être le premier élément à écoeurer les gens de faire ce métier (je parle essentiellement de ce qui se passe en LP)

Je ne comprends pas bien la fin de ta phrase en revanche.

Si j'avais écris la dernière phrase officiellement j'aurai reçu une quantité de messages disant que je ne pense pas aux pères/mères enfants qui souffrent...Après tout quasiment tous les fonctionnaires quittent leur région pour leur boulot.
Mais je ne l'ai pas écrite officiellement car je vois la souffrance des autres...

Le "calme-toi", c'était pour la "phrase injuste et blessante"...


Pour le reste, je crois sans peine que dans certaines disciplines, le mouvement devienne impossible, et je crois aussi que cela peut avoir une influence réelle sur le recrutement.
En revanche, je maintiens que ce sont des cas particuliers presque marginaux (l'essentiel des mutations est réalisé par les "grosses" disciplines : lettres, maths, langues, HG etc.) et que, en moyenne, les difficultés représentées par la séparation de conjoint ne sont pas vraiment comparables avec les problématiques (globales) d'un célibataire.
Je te dis ça en ayant pesté pendant des années parce que les gens qui faisaient des gosses m'empêchaient de retourner surfer en toute liberté...

Fafnir a écrit:Il n'y a pas que les célibataires qui croupissent dix ans en banlieue parisienne. M'oubliez pas dans le club, siouplait ! (oui, beaucoup de verres pour oublier...)

Sinon, je propose que l'on procède à un lissage des barèmes entre disciplines pour ne pas défavoriser les collègues de disciplines à très faible mobilité (au hasard, BAM, langues vivantes ! Mais au hasard, hein) par rapport aux collègues de maths ou de lettres, car cette politique de favoritisme envers les enseignants de disciplines dites fondamentales qui peuvent avoir un poste fixe  ou choisir leur ZR en étant célibataire, c'est scandaleux.... ZR Maubeuge pour tous pendant dix ans !
Et il faut aussi renvoyer en année de stage à temps complet tous ceux qui y ont échappé. Et obliger à faire un master et passer le C2I2E tous les enseignants vivants, même retraités.

[./ stop troll]
Ne tapez pas, c'est du second degré, et ce n'est même pas pour ridiculiser la question de départ. Je suis juste fatiguée.

Le plus sérieusement du monde maintenant : avec un mouvement en un seul tour, tout irait déjà mieux pour tout le monde. Je n'arrive pas à comprendre qu'en cette période d'élections, les syndicats ne fassent pas bloc autour de cette question. J'ai encore la nausée d'avoir lu les professions de foi et de n'avoir que trop peu lu à ce sujet. Le mouvement en deux tours assassine célibataires comme non célibataires.

Je suis assez d'accord.

Igniatius a écrit:
Pour le reste, je crois sans peine que dans certaines disciplines, le mouvement devienne impossible, et je crois aussi que cela peut avoir une influence réelle sur le recrutement.

C'est la situation que je constate maintenant dans ma spécialité...J'ai pu constater que dans certaines matières générales on a aussi ce constat. POur recruter, on baisse les moyennes d'admission,non??

En revanche, je maintiens que ce sont des cas particuliers presque marginaux (l'essentiel des mutations est réalisé par les "grosses" disciplines : lettres, maths, langues, HG etc.) et que, en moyenne, les difficultés représentées par la séparation de conjoint ne sont pas vraiment comparables avec les problématiques (globales) d'un célibataire.
Je te dis ça en ayant pesté pendant des années parce que les gens qui faisaient des gosses m'empêchaient de retourner surfer en toute liberté...

Tiens ça me fait penser à mon ancienne collègue. Elle a réussi à rejoindre son académie d'origine. Elle savait qu'elle en avait, en tant que célibataire, pour environ 5ans...Et elle a vu juste....je pense que quand tu sais que tu vas redescendre à environ telle ou telle année, tu peux mieux le vivre (je pense que j'aurai rongé mon frein avec un peu plus de calme)

Je trouve inhumain de séparer les familles mais injuste que les célibataires soient toujours les dernières roues du carrosse. Toutefois, dans certaines académies, il me semble que les bonifications familiales ne sont valables que sur les voeux larges. Dans ce cas, ça me semble assez cohérent : on fait un voeu large si l'important c'est d'être près de sa famille, et on fait un voeu précis sans bonification si l'important c'est d'être dans un établissement top moumoute. Le hic, c'est qu'avec le manque de postes, les personnes en voeux bonifiés sont bien envoyées là où ça craint mais près de chez elles, mais qu'il n'y a quand même pas de poste dans les établissements top moumoute...

christophevan a écrit:Ce débat sur les points de rapprochement de conjoint est récurrent. Et l'insistance de certains ou certaines pour y voir un cas de "discrimination", avec tous les sous-entendus péjoratifs qui lui sont liés, me met franchement mal à l'aise.
Certes, ce principe d'accorder davantage de points aux couples "officiels" et aux familles provoquent inévitablement des déceptions ou, parfois, un sentiment d'injustice. Mais l'existence de ces bonifications est quelquechose de positif.

L'utilisation du terme discrimination me gêne dans le sens où il renvoie, dans l'imaginaire collectif et dans le mien, à des distinctions faites à partir de différence culturelles (religion...), ethniques, physiques ou d'orientation sexuelles ou politiques. Ce sont des distinctions dangereuses car elles touchent à l'intime, aux origines ou aux convictions. Parler de discriminations dans le cas de distinctions liées à des situations familiales me semble un peu hors de propos. Même si je vais peut-être choquer, il me semble que le fait d'être en couple, marié ou non, avec ou sans enfant, ainsi que célibataire, me semble une affaire de CHOIX. Dans tous les cas, cela n'a pas le caractère intime et profond des cas de discriminations que j'ai évoqués juste avant.

Les bonifications familiales sont peut-être trop importantes selon l'avis de certaines personnes mais, chaque année, des couples n'ont pas assez de points pour s'installer (ou se réinstaller) ensemble. De plus, j'en vois qui considère que les bonifications données aux TZR ou aux collègues de ZEP seraient plus légitimes... Et pourquoi ? Leurs bonifications me semblent normales mais on pourrait aussi argumenter : il existe des TZR qui le sont par choix... Pourquoi seraient-ils avantagés?

Toute bonification entraîne son lot de mécontents, et c'est normal vu qu'une bonification entraîne une distinction et accorde, par nature, un avantage à une catégorie sur une autre. Qualifier ces bonifications de "discrimination" est, pour moi, totalement hors de propos : les discriminations ont pour objectif principale d'exclure une catégorie sur des critères politiques, culturels ou sexuels. Les bonifications ont pour objectif d'avantager une catégorie à partir d'un choix personnel et familial, tout en préservant le mieux possible, qu'on le veuille ou non, les droits des autres. La logique n'est absolument pas la même.

Je suis désolé d'avoir à le dire mais je ne vois pas le cohérence de tes propos. Tu ouvres ton post par des considérations émotionnelles, prétextant que certains messages te mettent mal à l'aise avant de formuler ta thèse que je pourrais résumer ainsi: les poins accordés aux couples avec ou sans enfants, c'est bien.
Tu enchaînes ensuite sur une définition de la discrimination en parlant de particularités que tu mélanges dans un fourre-tout amalgameux assez étonnant. Je dis seulement qu'accorder des droits en rapport avec une situation qui relève d'un choix personnel est, effectivement, discriminatoire, au sens étymologique, par rapport aux autres et qu'elles entérinent un choix, comme tu le dis, "intime", qui ne relève pas de la sphère publique
Merci de m'approuver!

Ne voyant Thrasy à la tête de ce fil, j'ai cru qu'il avait une vie cachée
Cela dit, je suis plutôt pour que l'on encourage les gens à continuer de pondre, sinon on n'aura plus de boulot.

J'étais en colère contre les gens qui se pacsaient avec leur meilleur pote juste pour avoir les points. Certains se seraient pacsé avec leur chien ou un lampadaire, si cela avait été possible, juste pour les points !

Je vais encore me faire taper sur les doigts par nos expérimentés anciens stagiaires qui en ont tellement bavés qu'ils nous souhaitent à nous aussi d'être éloignés de nos terres de vie au nom de la sacro sainte mobilité des fonctionnaires ( tu signes, t'en ch...) mais franchement, ce système de mutation est l'arme ultime anti recrutement de prof et n'est bénéfique ni au professeur ni aux élèves.Profs déprimés , élèves incompris ( les spécificités éducationnelles régionales existent, quoi qu'on en dise).
Et effectivement j'ai honte d'avoir plus de points que mes adorables nouvelles amies stagiaires jeunettes qui vont devoir souffrir loin de chez elles, parce que , pour on ne sait quelles raisons obscures (  ) le contingent de capésiens parisiens ne suffit pas à combler les postes vacants.
MAIS, j'ai fait le choix de changer de carrière et de faire un métier que j'aime de plus en plus, certes tard( trop peut-être pour réaliser son rêve) et je ne l'aurais pas fait et j'aurais alors accepté de finir de gâcher ma vie si je n'avais pu bénéficier des points de RC.
Pourquoi: tout simplement parce que je ne veux pas imposer à mes enfants scolarisés une nouvelle école, une nouvelle maison, une nouvelle vie, pendant un an de stage, puis quelques années à Paris, puis quoi?
C'est donc sans doute pour assurer une stabilité psychologique à des enfants qu'ont été mis en place ces points et nous sommes les mieux placés pour comprendre l'importance de ce sentiment de sécurité pour l'enfant ou l'adolescent.
Ou alors on décide de traiter tout le monde de la même façon et implicitement, on limite le métier aux célibataires sans enfant et on obtient le même genre de discrimination mais dans l'autre sens.
Secouons le Mammouth, optons pour un recrutement académique à concours identique ( évitons  le recrutement à faible niveau) et transférons les fonds économisés dans des bonifications financières très incitatives pour Paris.  Afin que nos volontaires parisiens puissent avoir une vie décente et agréable

Rabelais a écrit:
Secouons le Mammouth, optons pour un recrutement académique à concours identique ( évitons  le recrutement à faible niveau)

Impossible ! Le vivier d'étudiants par académie ne correspond pas aux besoins, donc on sera obligé de passer le concours ailleurs si on veut l'avoir, avec la certitude de ne JAMAIS pouvoir changer d'académie. Je suis absolument contre cette régionalisation (et les effets pervers qui ne manqueront pas de suivre, cf l'Allemagne)

En GB on est recruté directement par les établissements et ils trouvent notre système complètement aberrant. Vérité d'un côté de la Manche... ce qui est sûr c'est que notre système encourage l'immobilisme (très risqué de changer d'académie ou même d'établissement une fois qu'on a obtenu un poste correct).

Vincent35 a écrit:Comme célibataire, la bonification pour rapprochement de conjoint que ce soit avec ou sans enfants me paraît normale et souhaitable. Ce que je trouve par contre anormal c'est qu'on puisse obtenir un poste fixe (potentiellement à vie) uniquement grâce à ce rapprochement de conjoint (et donc en passant devant d'autres, mariés ou non, qui attendaient peut-être ce poste depuis longtemps et avec un barème hors bonification nettement plus élevé).

Il me paraîtrait plus juste que ceux qui obtiennent une mutation grâce à un rapprochement soient automatiquement placés TZR sur la zone correspondant au rapprochement (en attendant d'obtenir un poste fixe "à la régulière" sur la zone considérée).

J'ai obtenu mon poste fixe comme ça au dernier mouvement par le biais d'un voeu large sur lequel je cumulais RC, années de séparation, bonif agreg et les points d'échelon et d'ancienneté. Avant d'avoir les résultats, j'angoissais un peu parce que j'ai dû faire un voeu large pour avoir une chance d'avoir quelque chose dans le département et je pensais que si je me retrouvais en poste dans un établissement très éloigné, je risquais d'y moisir jusqu'à la fin de mes jours.  On (des néos) m'a alors dit que non, qu'il y avait un genre de mouvement à l'intérieur du département pour ceux qui étaient déjà en poste fixe dans le département, qu'il y avait en gros échange de postes et que du coup ces postes étaient pris par des personnes qui n'avaient pas forcément un barème énorme... j'avoue que je n'ai pas tout compris et que je ne comprends toujours pas parce que quand on regarde les barres intra sur les sites qui les ont publiées, on voit bien que les postes fixes ont été pris par des personnes qui avaient beaucoup de points (moi par exemple).  J'aimerais bien que quelqu'un me réexplique ce truc...

En tout cas, même si je suis ravie d'avoir un poste fixe près de chez moi, je suis assez d'accord avec toi. Je ne visais pas spécialement le poste fixe, l'essentiel pour moi était de pouvoir enfin m'installer avec mon copain (parce que malgré les points de RC, j'ai quand même mis 5 ans à le retrouver) et il me semble que c'est à ça que servent les points de RC avant tout. Je suis peut-être passée devant quelqu'un qui attend désespérément un poste en lycée depuis des années avec tous mes points.

Bon sinon, c'est sûr que le mouvement en deux temps n'arrange personne et je trouve dommage que l'on en parle aussi peu. Je pense également qu'il faudrait accorder de vraies grosses bonifs à ceux qui se trouvent dans des établissements difficiles.

D'accord avec Karine B. quant à la régionalisation, le concours doit rester national selon moi.
Par contre, qu'une prime substantielle, pas une khônnerie d'aumône sauce Fioraso, soit mise en place dans les académies peu attractives, pour justement inciter des enseignants qui le souhaiteraient à aller vers ces postes, là, ouais, ça me parle. Un mouvement à un tour en plus, et zou!, re mouvement, postes qui se libèrent, mutation possible, sauf thrasybule parce que s'il a ce qu'il veut il ne voudra plus m'épouser, et voilà.

Sylvain de Saint-Sylvain a écrit:Si l'on voulait être humain, on accorderait des points supplémentaires aux professeurs célibataires gays qui demandent une grosse [...] ville.

Chacun son truc : je préférerais un petit trou tranquille

Je suis d'accord avec le fait que le système des mutations est déplaisant et loin d'être parfait. Mais quand je vois comment ça se passe dans d'autres fonctions publiques (l'inspection du travail que je connais assez bien par exemple) et bien je suis contente d'avoir un système avec des règles "claires" (ou en tout cas officielles) et identiques pour tous. Je n'aimerais pas, par exemple, que mon chef puisse donner un avis sur ma mutation, et ainsi la bloquer, comme c'est le cas ailleurs.

Eh ben, ça vole haut ce soir! Je suis d'accord avec Sylvain: se retrouver comme moi dans un tout petit bled de Picardie loin de tout quand on est un gay de 25 ans et qu'on est à l'époque du minitel, ce n'est pas l'idéal pour faire des rencontres.

Karine B. a écrit:

Rabelais a écrit:
Secouons le Mammouth, optons pour un recrutement académique à concours identique ( évitons  le recrutement à faible niveau)

Impossible ! Le vivier d'étudiants par académie ne correspond pas aux besoins, donc on sera obligé de passer le concours ailleurs si on veut l'avoir, avec la certitude de ne JAMAIS pouvoir changer d'académie. Je suis absolument contre cette régionalisation (et les effets pervers qui ne manqueront pas de suivre, cf l'Allemagne)

Sans doute, mais si l'incitation est suffisante, les nouveaux professeurs plus mobiles choisiront peut être de libérer  des places dans les académies: à  Paris pour 2500 net, en province pour 1600, le choix est incitatif et autorégulateur quand on démarre dans la vie.
Et ne nous mentons pas, ce n'est pas injuste, le coût de la vie en RP justifie largement cet écart de salaire.
Mais bon, on trouvera toujours des gens pour râler , mais on leur dira: GO to Paris, my friend  and see.
Tu as raison sur certains points, effectivement, le brassage des unions mixtes ( un prof dans une aca, son amoureux ailleurs) deviendra difficile. bonjour la consanguinité.
Mais comme je suis une vilaine fille, j'aime la France des régions, lol.
Et je ne suis pas demeurée, je sais qu'il n'y a PAS de solutions correctes, sinon ça aurait déjà été fait.( non?)

Ragnetrude a écrit:Je suis d'accord que le système des mutations est déplaisant et loin d'être parfait. Mais quand je vois comment ça se passe dans d'autres fonctions publiques (l'inspection du travail que je connais assez bien par exemple) et bien je suis contente d'avoir un système avec des règles "claires" (ou en tout cas officielles) et identiques pour tous. Je n'aimerais pas, par exemple, que mon chef puisse donner un avis sur ma mutation, et ainsi la bloquer, comme c'est le cas ailleurs.

Règles claires...oui et non. Pourquoi faut-il être syndiqué dans un syndicat qui siège à la CAPA pour avoir des détails sur les barèmes intra? Le rectorat ne pourrait-il pas fournir ces renseignements?

Tu peux en mettre une seule...mais ça ne coûte rien d'en classer d'autres derrière alors autant le faire