"Critique de la faculté de juger", paragraphe 65

PauvreYorick a écrit:«On» ? il est très douteux qu'«on» ait une technique unique et un usage unique du brouillon.

Personnellement, je faisais dans la mesure du possible en sorte de ne rien écrire «au propre» et de ne pas même commencer à rédiger un brouillon d'introduction avant d'avoir «tout compris» du texte, où «tout compris» veut dire: être parvenu intellectuellement à la plus grande satisfaction dont j'étais capable ce jour-là sur ce texte-là.

Ça voulait dire annoter et gribouiller le texte même, afin d'en dénuder assez vite la structure (structure logique d'abord; parler de structure me semble renvoyer à quelque chose de plus riche que de se contenter de parler de «découpage», le découpage d'un texte renvoyant à la distinction des unités les plus grandes de sa structure), identifier tout ce qui, dans le texte, exige impérativement pour être expliqué un apport extérieur de connaissances (thèses présupposées, concepts qui demandent une élucidation), et parvenir à une vision aussi claire que possible de tout ce qui, à l'inverse, s'explique de soi, c'est-à-dire tout ce qui trouve une explication dans le texte même.

Éventuellement (c'est rare mais ça peut arriver) repérer les endroits où il va falloir faire des entorses à la linéarité dans le but d'une plus grande clarté.

Regarder où, si nécessaire, il va falloir introduire un exemple.

Prendre garde à ne rien omettre, dans toute la mesure du possible. Regarder à chaque étape du texte où l'on en est, si un lecteur normal n'aurait pas une objection à proposer, un doute à soumettre qui puisse être levé.

Ça ne fait pas énormément de texte au brouillon, ça, sauf si je trouve tout de suite des bouts d'explication que je sais que je voudrai intégrer au produit fini (alors je les note). Lorsque je suis satisfait je rédige une introduction canonique, qui manifeste le propos et la structure du texte sans absolument tout dévoiler non plus, je la recopie, et c'est parti pour l'explication directement au propre.

Pour la plupart des textes, quand on a une vue claire de la structure (c'est-à-dire une raison pour la place de chaque élément dans l'ensemble), on a aussi presque tout ce qu'il faut pour expliquer. Au pire, c'est-à-dire si l'on sait qu'il manque quelque chose pour que tout soit clair, on sait à peu près quoi. Ça m'est arrivé et le fait qu'il manque un élément d'érudition précis (quelque chose qu'on ne peut pas réellement inventer) n'empêche pas de faire (honnêtement et explicitement) des hypothèses de lecture sur ce que ça peut être, et, le cas échéant, d'avoir quand même une note tout à fait honorable.

Mais une perfection naturelle interne du type de celle que possèdent les choses qui ne sont possibles que comme fins de la nature et qui s'appellent, pour cette raison, des êtres organisés, ne se peut penser ni expliquer par aucune analogie avec un quelconque pouvoir physique, c'est à dire naturel, qui soit connu de nous - et dans la mesure où nous appartenons nous mêmes à la nature au sens large, elle ne peut même pas être pensée et expliquée par l'intermédiaire d'une analogie où la conformité avec l'art humain serait précise."

Parménide a écrit:Ergo: j'essaierai la méthode de PY. Mais je sais déjà qu'elle me posera d'immenses difficultés car ça ne correspond pas du tout à la méthode que j'utilise depuis toujours. Je ne vois vraiment pas comment on peut trouver le problème et la thèse d'un texte en travaillant sur l'original

Klaus: la traduction ici est d'Alain Renaut normalement. Ça ne devrait pas poser problème

henriette a écrit:@supersoso : j'aime beaucoup ton nouvel avatar !  

Spoiler:

Klaus: la traduction ici est d'Alain Renaut normalement. Ça ne devrait pas poser problème

henriette a écrit:@ thrasybule : ben pourquoi tu pleures ? Tu regrettes l'ancien avatar de supersoso ?

Spoiler:

Spoiler:

thrasybule a écrit:

henriette a écrit:@supersoso : j'aime beaucoup ton nouvel avatar !  

thrasybule a écrit:

henriette a écrit:@ thrasybule : ben pourquoi tu pleures ? Tu regrettes l'ancien avatar de supersoso ?

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

klaus2 a écrit:Désolé, mais quand même :

Mais une perfection naturelle interne du type de celle que possèdent les choses qui ne sont possibles que comme fins de la nature et qui s'appellent, pour cette raison, des êtres organisés, ne se peut penser ni expliquer par aucune analogie avec un quelconque pouvoir physique, c'est à dire naturel, qui soit connu de nous - et dans la mesure où nous appartenons nous mêmes à la nature au sens large, elle ne peut même pas être pensée et expliquée par l'intermédiaire d'une analogie où la conformité avec l'art humain serait précise."

.. c'est une traduction un peu.. primaire ; je rappelle la mienne :

Mais une perfection inhérente à la nature, telle que la possèdent les objets qui ne sont possibles que comme choses produites par la nature en vue d’une fin, et ont pour cela le nom d’êtres organisés, ne peut être ni pensable ni explicable au moyen d’une analogie avec une quelconque aptitude physique, c’est-à-dire de la nature, connue de nous, étant donné que nous faisons partie de la nature dans une large acception, et même ne peut être ni pensable ni explicable au moyen d’une analogie avec l’art humain qui serait tout à fait appropriée.

Imanuel a écrit:Aber innere Naturvollkommenheit, wie sie diejenigen Dinge besitzen, welche nur als Naturzwecke möglich sind und darum organisirte Wesen heißen, ist nach keiner Analogie irgend eines uns bekannten physischen, d. i. Naturvermögens, ja, da wir selbst zur Natur im weitesten Verstande gehören, selbst nicht einmal durch eine genau angemessene Analogie mit menschlicher Kunst denkbar und erklärlich.

JPhMM a écrit:Guide de la dissertation et du commentaire composé en philosophie, Michel Gourinat, Hachette Université.

Le mien est de 1976, mais tu dois pouvoir trouver plus récent.

Gryphe a écrit: Et si un conseil formulé de manière très brève (comme tu l'as dit ci-dessus) était davantage proche de la réalité ? Rendre le texte intelligible... Rendre concrets et vivants son argumentation et son mouvement...

Nom d'utilisateur a écrit:" j'aimerais connaître l'argument linguistique pour faire porter la clause »da wir selbst... gehören« sur ce qui précède le », ja,« plutôt que sur ce qui suit"

+1
ja bloque cette lecture.

PauvreYorick a écrit:

Nom d'utilisateur a écrit:" j'aimerais connaître l'argument linguistique pour faire porter la clause »da wir selbst... gehören« sur ce qui précède le », ja,« plutôt que sur ce qui suit"

+1
ja bloque cette lecture.

C'est exactement ce qu'il me semble aussi, mais je suis loin d'être un vrai germaniste.

JPhMM a écrit:Guide de la dissertation et du commentaire composé en philosophie, Michel Gourinat, Hachette Université.

Le mien est de 1976, mais tu dois pouvoir trouver plus récent.

Parménide a écrit: Je trouve qu'un texte original est trop chargé d'informations et de données pour qu'on puisse spontanément ou à la deuxième ou troisième lecture, comme ça, sur une révélation subite trouver la thèse et le problème. C'est la raison pour laquelle j'ai instinctivement décidé de travailler sur un schéma du texte ou un texte simplifié. Mais uniquement pour ce qui est de la construction de la thèse et du problème

Dalathée2 a écrit:

PauvreYorick a écrit:

Nom d'utilisateur a écrit:" j'aimerais connaître l'argument linguistique pour faire porter la clause »da wir selbst... gehören« sur ce qui précède le », ja,« plutôt que sur ce qui suit"

+1
ja bloque cette lecture.

C'est exactement ce qu'il me semble aussi, mais je suis loin d'être un vrai germaniste.

Donc là, en fait, tu approuves un message qui approuve ton message. C'est tintéressant.

PauvreYorick a écrit:

Parménide a écrit: Je trouve qu'un texte original est trop chargé d'informations et de données pour qu'on puisse spontanément ou à la deuxième ou troisième lecture, comme ça, sur une révélation subite trouver la thèse et le problème. C'est la raison pour laquelle j'ai instinctivement décidé de travailler sur un schéma du texte ou un texte simplifié. Mais uniquement pour ce qui est de la construction de la thèse et du problème

Mon conseil est d'arrêter immédiatement ça ainsi que l'autre lubie bizarroïde, celle de la «fusion», là.

Tu sais ce qui est arrivé à l'annulaire droit de Schumann? C'est ce qui va arriver à ton cerveau si tu continues à le soumettre à des dispositifs improvisés de ce type

PauvreYorick a écrit:

Dalathée2 a écrit:

PauvreYorick a écrit:
C'est exactement ce qu'il me semble aussi, mais je suis loin d'être un vrai germaniste.

Donc là, en fait, tu approuves un message qui approuve ton message. C'est tintéressant.

Mais cohérent