Najat Vallaud-Belkacem dans "On n'est pas couché" sur France 2

forrester1 a écrit:

Pas tout à fait d'accord.
Le gouvernement prend des mesures couteuses (qu'on soit d'accord ou non est une autre affaire) telles que calmer les bonnets rouges, faire une croix sur l'écotaxe, alléger les charges sociales sur les personnes employant une aide à domicile, faire la guerre en Irak, arroser les communes de millions (milliards?) pour la mise en place des rythmes, débloquer des fonds pour un pseudo plan numérique...je suis même persuadée que les médecins avec leur gréve en fin d'année obtiendront gain de cause pour une augmentation du tarif de la visite.........de l'argent, il y en a....mais pas pour nous: c'est simplement un choix politique que le gouvernement n'assume pas en faisant appel à notre dévouement et amour du métier.

Normandyx a écrit:

forrester1 a écrit:

Pas tout à fait d'accord.
Le gouvernement prend des mesures couteuses (qu'on soit d'accord ou non est une autre affaire) telles que calmer les bonnets rouges, faire une croix sur l'écotaxe, alléger les charges sociales sur les personnes employant une aide à domicile, faire la guerre en Irak, arroser les communes de millions (milliards?) pour la mise en place des rythmes, débloquer des fonds pour un pseudo plan numérique...je suis même persuadée que les médecins avec leur gréve en fin d'année obtiendront gain de cause pour une augmentation du tarif de la visite.........de l'argent, il y en a....mais pas pour nous: c'est simplement un choix politique que le gouvernement n'assume pas en faisant appel à notre dévouement et amour du métier.

+1

Ashtrak a écrit:Ce qui me révolte, pour ce sujet, c'est le fait de voir un ministre de l'Education Nationale qui vient dans une émission de divertissement, pour parler de ses dossiers.

Je crois que c'est surtout ça le problème. Je comprends très bien le message de Gryphe : en soi, elle n'a rien fait ou dit de cataclysmique pour quelqu'un qui, comme beaucoup de ministres depuis fort longtemps, a une connaissance limitée des dossiers du ministère (ce que montre bien le jeu de chaises musicales appelé "remaniement", auquel on assiste régulièrement). Aujourd'hui, la plupart du temps, un ministre est (avant tout) un communiquant (« hélas ! », ai-je envie de rajouter). Une fois cela dit, faut-il aller « communiquer » dans ce type d'émission quand on est ministre ? J'ai tendance a être d'accord avec Ashtrak là-dessus. Je pense que cette intervention révèle un problème structurel de notre organisation politique et du « personnel » politique.

Celeborn a écrit:

Ashtrak a écrit:Ce qui me révolte, pour ce sujet, c'est le fait de voir un ministre de l'Education Nationale qui vient dans une émission de divertissement, pour parler de ses dossiers.

Je crois que c'est surtout ça le problème. Je comprends très bien le message de Gryphe : en soi, elle n'a rien fait ou dit de cataclysmique pour quelqu'un qui, comme beaucoup de ministres depuis fort longtemps, a une connaissance limitée des dossiers du ministère (ce que montre bien le jeu de chaises musicales appelé "remaniement", auquel on assiste régulièrement). Aujourd'hui, la plupart du temps, un ministre est (avant tout) un communiquant (« hélas ! », ai-je envie de rajouter). Une fois cela dit, faut-il aller « communiquer » dans ce type d'émission quand on est ministre ? J'ai tendance a être d'accord avec Ashtrak là-dessus. Je pense que cette intervention révèle un problème structurel de notre organisation politique et du « personnel » politique.

J'ai trouvé très très hypocrite de leur part de critiquer les réseaux sociaux sur le plateau alors qu'ils faisaient la même chose :lol:

Je suis bien d'accord avec ce qui vient d'être dit. Le scandale c'est bien d'avoir mis ne serait-ce qu'un orteil sur ce plateau. Rien de ce qu'elle pouvait ensuite y faire ou y dire, même si elle avait été en proie à une crise de démence, ne pouvait être pire que ça.

Le passage sur le non cumul des mandats est dantesque : " je suis d'accord sur le principe" dit elle, en revanche pour l'application on attendra, elle représente très bien le politicien qui a trouvé un job bien payé, trop payé même compte tenu de la médiocrité des résultats, ces ministres devraient d'ailleurs être payés à "la tâche", c'est ce qui se pratiquait autrefois dans le bâtiment, croyez moi, il se retrousseraient les manches un peu plus...

David30 a écrit:ces ministres devraient d'ailleurs être payés à "la tâche", c'est ce qui se pratiquait autrefois dans le bâtiment, croyez moi, il se retrousseraient les manches un peu plus...

Non mais là c'est un peu dangereux. Si "la tâche" consiste en le pourcentage de jeunes qui réussissent le DNB/le bac/la licence, je ne vous explique pas le carnage ensuite.
Si "la tâche" consiste en la suppression de milliers d'emplois, idem.
Ce n'est pas si simple.  

D'accord avec vous pour dire que la plus grande erreur, finalement, c'était d'accepter d'aller dans une telle émission.

Gryphe a écrit:
D'accord avec vous pour dire que la plus grande erreur, finalement, c'était d'accepter d'aller dans une telle émission.

Si elle avait refusé, on l'aurait accusée d'être une bourgeoise élitiste et snobinarde qui refuse de s'adresser au peuple. Les politiques sont toujours perdants, damned if they do, damned if they don't.

Audrey a écrit:Et se concentrer sur l'indigence du salaire des PE permet de ne pas parler de celui des autres enseignants, et des enseignants en général.

Tout à fait d'accord avec toi!
Et notre chère ministre semble ignorer que PE et certifiés avons la même grille de salaire. La différence c'est que nous avons la possibilité de faire des heures sup, mais il n'est pas normal d'en être réduits à ça pour avoir un salaire correct!

Celeborn a écrit:

Ashtrak a écrit:Ce qui me révolte, pour ce sujet, c'est le fait de voir un ministre de l'Education Nationale qui vient dans une émission de divertissement, pour parler de ses dossiers.

Je crois que c'est surtout ça le problème. Je comprends très bien le message de Gryphe : en soi, elle n'a rien fait ou dit de cataclysmique pour quelqu'un qui, comme beaucoup de ministres depuis fort longtemps, a une connaissance limitée des dossiers du ministère (ce que montre bien le jeu de chaises musicales appelé "remaniement", auquel on assiste régulièrement). Aujourd'hui, la plupart du temps, un ministre est (avant tout) un communiquant (« hélas ! », ai-je envie de rajouter). Une fois cela dit, faut-il aller « communiquer » dans ce type d'émission quand on est ministre ? J'ai tendance a être d'accord avec Ashtrak là-dessus. Je pense que cette intervention révèle un problème structurel de notre organisation politique et du « personnel » politique.

Je suis certainement démodé, personnellement, je trouve que les politiques et la politique ne gagnent rien à ce qu'on aille parler de politique dans des émissions de divertissement. Qu'ils y aillent s'ils veulent parler d'eux, de cinéma, de chanson ou de peinture, mais qu'ils laissent la politique aux émissions sérieuses.
Je vais radoter peut être, mais si les politiques se contentent de faire de la médiocre communication dans des émissions de divertissement, cela va bien avec la médiocrité des journalistes qui les interrogent, la politique en 140 signes, les discours sur twitter...

Dans la série réforme qui ne coûte rien, Hollande aurait pu demander à ses ministres d'éviter les émissions de divertissement, mais ils passent leur temps à communiquer, et dans communiquer il y a commu qui ne veut rien dire...

Gryphe a écrit:

David30 a écrit:ces ministres devraient d'ailleurs être payés à "la tâche", c'est ce qui se pratiquait autrefois dans le bâtiment, croyez moi, il se retrousseraient les manches un peu plus...

Non mais là c'est un peu dangereux. Si "la tâche" consiste en le pourcentage de jeunes qui réussissent le DNB/le bac/la licence, je ne vous explique pas le carnage ensuite.
Si "la tâche" consiste en la suppression de milliers d'emplois, idem.
Ce n'est pas si simple.  

D'accord avec vous pour dire que la plus grande erreur, finalement, c'était d'accepter d'aller dans une telle émission.

Je ne vois pas les choses ainsi, quand on se dit ministre de gauche, seul le progrès devrait être visé : Exemple, réduire le nombre d'élèves par classe de 20 % sur une mandature, avoir un psychologue scolaire par établissement, débloquer le point d'indice des fonctionnaires..... Ce ne sont que des exemples, pas utopistes d'ailleurs, alors oui, ça coute de l'argent, mais l'éducation n'a pas de prix!

Roumégueur Ier a écrit:Une ministre qui est autant dans l'à-peu-près, qui en sait moins que des journalistes (qui savent déjà peu de choses en matière d'éducation), qui dit qu'il n'y a pas d'argent alors qu'elle s'est félicitée au début d'avoir 1 milliard de budget en plus grâce à Hamon, qui s'apprête à balancer par les fenêtres 800 millions d'euros pour le grand plan numérique (qui a peu de chance de changer quoi que ce soit), qui a fait une sortie minable sur la notation en France et qui rigole quand elle dit qu'on est content de travailler pour des clopinettes alors qu'elle cumule des mandats et donc des sources de revenus, bah non, je ne trouve pas que l'on soit super durs!

+ 1000! Je trouve qu'elle n'est pas du tout à la hauteur de sa fonction! Et en plus elle se montre méprisante envers nous...

Enfin quand même, je rejoins Pseudo : si un ministre ne peut rien faire/rien dire, à quoi bon avoir un ministre ?
J'ai eu des retours de personnes ayant vu l'émission, ne s'intéressant ni à l'EN ni à la politique et dont la réaction a été "Elle n'a répondu à aucune question, c'était incroyable !"

Pierre-Henri a écrit:

Gryphe a écrit:
D'accord avec vous pour dire que la plus grande erreur, finalement, c'était d'accepter d'aller dans une telle émission.

Si elle avait refusé, on l'aurait accusée d'être une bourgeoise élitiste et snobinarde qui refuse de s'adresser au peuple. Les politiques sont toujours perdants, damned if they do, damned if they don't.

Dans son cas (je ne parle que d'elle) elle fait pas mal d'émissions "populaires" depuis 2 ans. Il me semble d'ailleurs l'avoir aperçue il y a peu sur canal. Je doute qu'on puisse la qualifier de snobinarde. En revanche, j'aimerais la voir dans une vraie émission politique avec de vraies questions sur l'EN, appelant à de vraies réponses.
Pour moi, sa participation à ONPC était un coup de pub, c'est tout (Ruquier a d'ailleurs abrégé la fin pour ne pas vexer la ministre).

C'est moi où il n'y a plus d'émissions de débats politiques, avec des politiques et pas des journalistes, j'entends ?

David30 a écrit:

Gryphe a écrit:

David30 a écrit:ces ministres devraient d'ailleurs être payés à "la tâche", c'est ce qui se pratiquait autrefois dans le bâtiment, croyez moi, il se retrousseraient les manches un peu plus...

Non mais là c'est un peu dangereux. Si "la tâche" consiste en le pourcentage de jeunes qui réussissent le DNB/le bac/la licence, je ne vous explique pas le carnage ensuite.
Si "la tâche" consiste en la suppression de milliers d'emplois, idem.
Ce n'est pas si simple.  

D'accord avec vous pour dire que la plus grande erreur, finalement, c'était d'accepter d'aller dans une telle émission.

Je ne vois pas les choses ainsi, quand on se dit ministre de gauche, seul le progrès devrait être visé : Exemple, réduire le nombre d'élèves par classe de 20 % sur une mandature, avoir un psychologue scolaire par établissement, débloquer le point d'indice des fonctionnaires..... Ce ne sont que des exemples, pas utopistes d'ailleurs, alors oui, ça coute de l'argent, mais l'éducation n'a pas de prix!

Pas utopiste ? :shock:
Réduire le nombre d'élèves par classe de 20%
= Augmenter de manière significative le nombre de profs (+ les locaux scolaires... Chez moi on est en rade de salles, déjà.)
= Augmenter de manière encore plus significative les embauches (tout en augmentant bien sûr significativement le point d'indice. Bercy va aimer.)
= Ça va être chaud vu que les personnes formées en face ne sont pas en nombre équivalent.
Une mandature n'y suffit pas.
Pareil pour les psychologues scolaires, comment fais-tu pour multiplier les psychologues scolaires par quatre ? Tu multiplies les embauches par 20 pour mettre les bouchées doubles et rattraper le retard ?  

Ça doit être mon côté centriste, mais je trouve que tous tes exemples, justement, ne sont pas applicables concrètement dans un délai rapide justement pour des raisons financières. Et je ne suis pas certaine que le non-cumul des mandats libère tant d'argent que ça (si les mandats ne sont pas cumulés mais exercés par des personnes différentes, cela coûte autant au total. Bon, peut-être le travail serait-il mieux fait, je n'en sais rien).

Je n'ai jamais rien compris à l'économie, j'avoue honnêtement, mais je trouve que ces questions ne sont pas si simples.

Gryphe a écrit:

David30 a écrit:

Gryphe a écrit:
Non mais là c'est un peu dangereux. Si "la tâche" consiste en le pourcentage de jeunes qui réussissent le DNB/le bac/la licence, je ne vous explique pas le carnage ensuite.
Si "la tâche" consiste en la suppression de milliers d'emplois, idem.
Ce n'est pas si simple.  

D'accord avec vous pour dire que la plus grande erreur, finalement, c'était d'accepter d'aller dans une telle émission.

Je ne vois pas les choses ainsi, quand on se dit ministre de gauche, seul le progrès devrait être visé : Exemple, réduire le nombre d'élèves par classe de 20 % sur une mandature, avoir un psychologue scolaire par établissement, débloquer le point d'indice des fonctionnaires..... Ce ne sont que des exemples, pas utopistes d'ailleurs, alors oui, ça coute de l'argent, mais l'éducation n'a pas de prix!

Pas utopiste ? :shock:
Réduire le nombre d'élèves par classe de 20%
= Augmenter de manière significative le nombre de profs (+ les locaux scolaires... Chez moi on est en rade de salles, déjà.)
= Augmenter de manière encore plus significative les embauches (tout en augmentant bien sûr significativement le point d'indice. Bercy va aimer.)
= Ça va être chaud vu que les personnes formées en face ne sont pas en nombre équivalent.
Une mandature n'y suffit pas.
Pareil pour les psychologues scolaires, comment fais-tu pour multiplier les psychologues scolaires par quatre ? Tu multiplies les embauches par 20 pour mettre les bouchées doubles et rattraper le retard ?  

Ça doit être mon côté centriste, mais je trouve que tous tes exemples, justement, ne sont pas applicables concrètement dans un délai rapide justement pour des raisons financières. Et je ne suis pas certaine que le non-cumul des mandats libère tant d'argent que ça (si les mandats ne sont pas cumulés mais exercés par des personnes différentes, cela coûte autant au total. Bon, peut-être le travail serait-il mieux fait, je n'en sais rien).

Je n'ai jamais rien compris à l'économie, j'avoue honnêtement, mais je trouve que ces questions ne sont pas si simples.

L'éternel soucis du centriste droitier de base qui met l'argent en avant quand il s'agit d'éducation, et oui ça coute de l'argent, mais vous préférez sans doute une école au rabais, ou l'on fait du saupoudrage, avec les résultats que l'on connait
Désolé, mais il n'y a rien d'utopiste dans mes propositions, la Finlande l'a fait depuis très longtemps, pays de centre droit ou de droite depuis des décennies, mais voyez vous, dans ces pays du nord, l'éducation est un enjeu capital pas comme en France ou l'on se fiche de la réussite des élèves, mis à part dans les beaux discours politiciens.

David30 a écrit:L'éternel soucis du centriste droitier de base qui met l'argent en avant quand il s'agit d'éducation, et oui ça coute de l'argent, mais vous préférez sans doute une école au rabais, ou l'on fait du saupoudrage, avec les résultats que l'on connait
Désolé, mais il n'y a rien d'utopiste dans mes propositions, la Finlande l'a fait depuis très longtemps, pays de centre droit ou de droite depuis des décennies, mais voyez vous, dans ces pays du nord, l'éducation est un enjeu capital pas comme en France ou l'on se fiche de la réussite des élèves, mis à part dans les beaux discours politiciens.

Qui te dit que je préfère une école au rabais et que je me fiche de la réussite des élèves ?

Je ne sais juste pas faire concrètement pour réduire de 20% le nombre d'élèves par classe et pour multiplier par 4 le nombre de COP en une mandature.
Mais si certains savent, qu'ils le fassent, j'applaudirai des deux mains.
En revanche, augmenter les résultats des élèves, je sais faire et je le fais dans mon établissement, sans formule magique et sans tour de passe-passe.

Gryphe a écrit: Ça doit être mon côté centriste, mais je trouve que tous tes exemples, justement, ne sont pas applicables concrètement dans un délai rapide justement pour des raisons financières. Et je ne suis pas certaine que le non-cumul des mandats libère tant d'argent que ça (si les mandats ne sont pas cumulés mais exercés par des personnes différentes, cela coûte autant au total. Bon, peut-être le travail serait-il mieux fait, je n'en sais rien).

Je n'ai jamais rien compris à l'économie, j'avoue honnêtement, mais je trouve que ces questions ne sont pas si simples.

Je pense qu'on peut s'accommoder d'un rattrapage sur 10 ans
Pour ce qui concerne le cumul des mandats, moi, ça me choque carrément. Faire croire qu'un ministre peut s'occuper d'un second manat en y consacrant son w.e., c'est se moquer des électeurs.

Cléroli a écrit:Je pense qu'on peut s'accommoder d'un rattrapage sur 10 ans  

Ah, mais alors on va pouvoir être d'accord.

Barnafée la Patouille a écrit:

Audrey a écrit:Et se concentrer sur l'indigence du salaire des PE permet de ne pas parler de celui des autres enseignants, et des enseignants en général.

Tout à fait d'accord avec toi!
Et notre chère ministre semble ignorer que PE et certifiés avons la même grille de salaire. La différence c'est que nous avons la possibilité de faire des heures sup, mais il n'est pas normal d'en être réduits à ça pour avoir un salaire correct!

Juste pour rétablir: malheureusement ce n'est pas la seule différence (bien que le fait que nos heures sups soient bénévoles est de plus en plus insupportable). Nous avons pour la première année eu une prime de 330€ annuelle (les années précédentes les instits de CE1 et de CM2 seuls la percevaient), sinon nous n'avons QUE notre salaire. Ce qui mensuellement peut représenter une grosse différence, même sans être PP.

Mais je te rejoins toutefois vous non plus n'êtes pas bien payés

en oubliant les indemnités diverses et la différence de pourcentage d'accès à la hors classe en faveur des certifiés...

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-paul-brighelli/brighelli-derriere-le-sourire-de-najat-vallaud-belkacem-27-10-2014-1875966_1886.php

PabloPE a écrit:http://www.lepoint.fr/invites-du-point/jean-paul-brighelli/brighelli-derriere-le-sourire-de-najat-vallaud-belkacem-27-10-2014-1875966_1886.php

Pour une fois, je suis d'accord avec lui.
On demande des ministres compétents et non interchangeables. Cela pouvait peut être passer il y a 60 ans mais aujourd'hui, il faut des gens compétents et honnêtes intellectuellement à la tête des ministères. Peu importe qu'ils soient jeunes, vieux, femmes ou hommes, de telle ou telle religion, la question n'est pas là.

Celeborn a écrit:

Ashtrak a écrit:Ce qui me révolte, pour ce sujet, c'est le fait de voir un ministre de l'Education Nationale qui vient dans une émission de divertissement, pour parler de ses dossiers.

Je crois que c'est surtout ça le problème. Je comprends très bien le message de Gryphe : en soi, elle n'a rien fait ou dit de cataclysmique pour quelqu'un qui, comme beaucoup de ministres depuis fort longtemps, a une connaissance limitée des dossiers du ministère (ce que montre bien le jeu de chaises musicales appelé "remaniement", auquel on assiste régulièrement). Aujourd'hui, la plupart du temps, un ministre est (avant tout) un communiquant (« hélas ! », ai-je envie de rajouter). Une fois cela dit, faut-il aller « communiquer » dans ce type d'émission quand on est ministre ? J'ai tendance a être d'accord avec Ashtrak là-dessus. Je pense que cette intervention révèle un problème structurel de notre organisation politique et du « personnel » politique.

Oui sur l'éducation comme je l'ai écrit hier, mais désolé, j'insiste, le passage sur le cumul/non-cumul des mandats est dévastateur.

Cath a écrit:C'est moi où il n'y a plus d'émissions de débats politiques, avec des politiques et pas des journalistes, j'entends ?

Il faut les chercher, mais on en trouve !
https://www.dailymotion.com/video/x28h4z8_jacques-genereux-parti-de-gauche-il-faut-violer-les-traites-europeens_news