thème et propos

Bonjour,

Tout est dans le titre. C'est une notion au programme de 3e, mais je n'en vois pas vraiment l'intérêt et quand je consulte les exercices des manuels, encore moins...
Quelqu'un l'aborde-t-il? Avec quel objectif?
Merci d'éclairer ma lanterne..

Inutile. Cela crée d'horribles confusions ( polysémie des deux termes )

Je ne le fais plus depuis plus de 10 ans...

C'est bien ce que je pensais...

Je ne l'ai jamais fait...

Provence a écrit:Je ne l'ai jamais fait...

Moi non plus !

Aucun intérêt...
A oublier...
J'ai passé l'agrég sans connaître ces concepts fumeux, ils peuvent bien s'en passer pour le brevet !

henriette a écrit:

Provence a écrit:Je ne l'ai jamais fait...

Moi non plus !

Pareil.

Jamais fait. Et mes élèves se portent très bien !

Jamais fait non plus pour moi. Et ça continuera comme ça...

Jamais en tant que tel.
Mais ma leçon sur la proposition est très influencée par cette notion.

Jamais fait, que de difficultés : l'important est ailleurs.

C'est vrai qu'il y a ça, je l'ai vu quand j'ai lu le programme pour la première fois, je me suis demandé quel était l'intérêt, et je me suis empressée d'oublier... ils galèrent déjà avec l'implicite et la modalisation, n'en jetez plus !

MUTIS a écrit:J'ai passé l'agrég sans connaître ces concepts fumeux

Libre à tout un chacun d'utiliser ou pas ce qu'il veut en cours, évidemment, mais qualifier une des quelques grandes catégories linguistiques permettant de traiter des énoncés (à distinguer des phrases, qu'on définit à partir des notions de "sujet" et de "groupe verbal") de concepts fumeux, voilà qui me paraît un peu excessif. Votre parole aura dépassé votre pensée.

Pas besoin de passer l'agrég. de japonais (bon, ça n'existe pas, ok, je prenais juste l'exemple d'une langue qui construit, elle, ses phrases canoniques avec des thèmes plutôt qu'avec des sujets) pour rencontrer, à ce niveau relativement élevé, des textes contenant des séquences non analysables comme des phrases canoniques. Sans les trucs qui servent à décrire les énoncés à proprement parler, je ne vois pas comment l'on peut s'en passer. "Eh bien moi, // jamais !"

Oui, Nom d'utilisateur, mais bon, en 3e, quand on voit la fosse des Mariannes de tout ce que les élèves (en tout cas les miens) ne savent pas/plus... ce n'est tout de même pas la priorité des priorités non plus.

henriette a écrit:Oui, Nom d'utilisateur, mais bon, en 3e, quand on voit la fosse des Mariannes de tout ce que les élèves (en tout cas les miens) ne savent pas/plus... ce n'est tout de même pas la priorité des priorités non plus.

Doux Jésus, où diantre ai-je écrit "c'est une priorité en 3ème", hein ? Je dis juste "concepts fumeux", please, non. Voili-voilou.

En 3e, ça ne rhème à rien

Nom d'utilisateur a écrit:

MUTIS a écrit:J'ai passé l'agrég sans connaître ces concepts fumeux

Libre à tout un chacun d'utiliser ou pas ce qu'il veut en cours, évidemment, mais qualifier une des quelques grandes catégories linguistiques permettant de traiter des énoncés (à distinguer des phrases, qu'on définit à partir des notions de "sujet" et de "groupe verbal") de concepts fumeux, voilà qui me paraît un peu excessif. Votre parole aura dépassé votre pensée.

Pas besoin de passer l'agrég. de japonais (bon, ça n'existe pas, ok, je prenais juste l'exemple d'une langue qui construit, elle, ses phrases canoniques avec des thèmes plutôt qu'avec des sujets) pour rencontrer, à ce niveau relativement élevé, des textes contenant des séquences non analysables comme des phrases canoniques. Sans les trucs qui servent à décrire les énoncés à proprement parler, je ne vois pas comment l'on peut s'en passer. "Eh bien moi, // jamais !"

Eh bien j'ai dû avoir une formation vraiment défectueuse parce qu'aussi bien mon prof de khâgne (qui reste un modèle d'excellence en matière d'analyse littéraire pour moi) qu'Oswald Ducrot dont j'ai suivi les séminaires à l'EHESS, aussi bien mes profs d'agrég à Saint-Cloud que les éminents grammairiens que j'ai croisés à la Sorbonne (Moinet, Graragon, Zink par exemple) n'utilisaient jamais ces concepts... Et rassurez-vous, on peut très bien s'en passer pour analyser toutes sortes de phrases...
Thème et propos..."Eh bien moi, Jamais..."
Et enseigner ces notions en 3ème relève de l'inconscience...

Je l'ai eu fait, autrefois... je ne le fais plus, depuis longtemps...

MUTIS a écrit:

Nom d'utilisateur a écrit:

MUTIS a écrit:J'ai passé l'agrég sans connaître ces concepts fumeux

Libre à tout un chacun d'utiliser ou pas ce qu'il veut en cours, évidemment, mais qualifier une des quelques grandes catégories linguistiques permettant de traiter des énoncés (à distinguer des phrases, qu'on définit à partir des notions de "sujet" et de "groupe verbal") de concepts fumeux, voilà qui me paraît un peu excessif. Votre parole aura dépassé votre pensée.

Pas besoin de passer l'agrég. de japonais (bon, ça n'existe pas, ok, je prenais juste l'exemple d'une langue qui construit, elle, ses phrases canoniques avec des thèmes plutôt qu'avec des sujets) pour rencontrer, à ce niveau relativement élevé, des textes contenant des séquences non analysables comme des phrases canoniques. Sans les trucs qui servent à décrire les énoncés à proprement parler, je ne vois pas comment l'on peut s'en passer. "Eh bien moi, // jamais !"

Eh bien j'ai dû avoir une formation vraiment défectueuse parce qu'aussi bien mon prof de khâgne (qui reste un modèle d'excellence en matière d'analyse littéraire pour moi) qu'Oswald Ducrot dont j'ai suivi les séminaires à l'EHESS, aussi bien mes profs d'agrég à Saint-Cloud que les éminents grammairiens que j'ai croisés à la Sorbonne (Moinet, Graragon, Zink par exemple) n'utilisaient jamais ces concepts... Et rassurez-vous, on peut très bien s'en passer pour analyser toutes sortes de phrases...
Thème et propos..."Eh bien moi, Jamais..."
Et enseigner ces notions en 3ème relève de l'inconscience...

Vous ne prenez pas la mouche, hein, nous sommes entre nous ! Je ne dis ni que tout le monde doit connaître quoi que ce soit, ni a fortiori que tel concept doit être utilisé en 3e où je n'enseigne plus depuis... aïe, ça fait 25 ans ou plus? Mieux vaut ne pas creuser. (Certes, si vous avez encore quelques rares collègues enseignant, disons, le russe, en collège - espèce en voie de disparition -, ou encore le chinois, alors ce sont les élèves qui vous en parleront spontanément).

Je fais juste partie des gens - très majoritaires dans ma profession - qui travaillent les concepts de thème / propos (ou avec eux) au quotidien. "Fumeux", pour les qualifier, c'est un peu, comment dire, bah... Disons que si ça c'est "fumeux", alors "sujet" et "coordination" sont "fumeux de chez fumeux" en comparaison !

Puisque vous citez mon confrère Oswald Ducrot, je vous renvoie sur le sujet de l'opposition thème/propos à Ducrot & Todorov, Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage (le traitement psychologisant est désormais obsolète mais j'ai la vieille édition de 1972, ceci explique cela ; c'est pages 345-347. Son opposition entre présupposé et posé fut élaborée dans un rapport un peu compliqué à thème/propos dont Ducrot n'a jamais dénié l'intérêt). Voyez, même Ducrot s'est décarcassé.

Zink : morpho historique, évidemment, ne manipule pas des données de ce type dans ses publications. Moinet a sans doute remplacé cela par des termes plus guillaumiens (je connais mal leur théorie, la psychomécanique).

Nous sommes d'accord...
J'ai suivi le séminaire de Ducrot il y a belle lurette (1983-1984 si ma mémoire est bonne). A cette époque il n'utilisait pas ou plus ces concepts. Mais bon, reconnaissons que les pages 345-347 du Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage, la plupart des élèves de 3° peuvent s'en passer... C'était l'objet de la discussion de départ.
Remplaçons fumeux par inutile (pour les collégiens) si cela peut préserver vos études et votre travail quotidien de linguiste...Et je vous assure avoir vécu mes études littéraires assez bien sans utiliser ces termes...
Moinet était en effet très "guillaumien"...