Je retente le capes de philosophie pour la sixième fois.

Parménide, sans aucune intention sarcastique de ma part, tu tirerais un grand profit à consulter un psychanalyste : La sévérité dont tu fais preuve avec toi-même, le tic que tu as à souligner, à avoir recours à l'écriture en gras, aux majuscules, les mêmes propos sur tes échecs, tout cela fait signe vers la compulsion de répétition, qui apparemment t'empêche d'avancer.

PauvreYorick a écrit:Je ne commente pas ce que je viens de lire, parce que je crois que j'exploserais. (Bon, j'exagère un peu, mais j'ai eu besoin de deux cachets de Chrysippe et de trois gouttes de Zénon pour garder mon calme.)

Et moi, je suis tellement énervé que je viens d'égorger le coq.
Bah, Asclépios attendra

Il est évident que Parménide est un chercheur en psychologie qui avait besoin de cobayes en aveugle pour une expérience sur les réactions de groupe sur les forums d'enseignants. Et il doit être drôlement content
Ou alors, il cherche à écrire le Discours de l'améthode.
Ce fil me rend malade, mais je ne peux m'empêcher d'y revenir (il faudrait une fonction "ignorer certains fils" au lieu d'ignorer certains membres...)

Sévérité ?

Dans mon entourage on m'accuse plutôt d'autosatisfaction vu que malgré mes 6 tentatives officielles je persiste (et c'est à mes yeux légitime) à considérer que je n'ai jamais vraiment passé le concours ou alors, si je veux vraiment être sévère vis à vis de moi même, que je l'ai passé seulement 1 ou 2 fois.

En ce qui concerne la mise en gras et le fait de souligner ce n'est pas quelque chose d'irraisonné, c'est juste pour mettre en relief ce qui constitue selon moi les points centraux de cette inextricable affaire. Je peux très bien arrêter de le faire.

Parménide a écrit:En ce qui concerne le fait de souligner ce n'est pas quelque chose d'irraisonné, c'est juste pour mettre en relief ce qui constitue selon moi les points centraux de cette inextricable affaire. Je peux très bien arrêter de le faire.

Mon prof de philo de khâgne nous interdisait ce genre d'effets dans les dissert'.
Allez, bonne route, Parménide ! Et comme disait l'autre, on ne pose de question que là où l'on a déjà la réponse.

288 a écrit:

Parménide a écrit:En ce qui concerne le fait de souligner ce n'est pas quelque chose d'irraisonné, c'est juste pour mettre en relief ce qui constitue selon moi les points centraux de cette inextricable affaire. Je peux très bien arrêter de le faire.

Mon prof de philo de khâgne nous interdisait ce genre d'effets dans les dissert'.  

Ce n'est jamais à conseiller, en tout cas. Le lecteur se sent quelque peu traité en personne incapable de suivre un propos.

Cripure a écrit:

288 a écrit:

Parménide a écrit:En ce qui concerne le fait de souligner ce n'est pas quelque chose d'irraisonné, c'est juste pour mettre en relief ce qui constitue selon moi les points centraux de cette inextricable affaire. Je peux très bien arrêter de le faire.

Mon prof de philo de khâgne nous interdisait ce genre d'effets dans les dissert'.  

Ce n'est jamais à conseiller, en tout cas. Le lecteur se sent quelque peu traité en personne incapable de suivre un propos.

On pourrait même dire que c'est anti-philosophique. Enfin bref.

Oui, quand il n'y aura plus que ce problème, on sera plus à l'aise.

(Eh non, il n'y a aucun smiley ci-dessous car c’est un texte sérieux.)


Parménide,

Il devient de plus en plus évident au fil de cette discussion que la méthodologie n'est pas directement en cause, mais seulement indirectement.
En effet, ta méthode de travail n'est pas dictée par les conseils reçus en faculté, car somme toute, tu as retenu ce qui allais dans ton sens. Ta méthode de travail est dictée par ton caractère et c'est là-dessus que tu dois travailler.
Tant que tu ne te connais pas toi-même, tu ne pourras pas avancer.
Or il y a des choses flagrantes dans ce que tu écris et sur lesquelles tu pourrais travailler, dans ton caractère et dans ta personnalité.
Encore une fois, il ne s'agit pas de se renier soi-même (il n'y a aucune raison que tu changes ce que tu es), mais de se connaître soi-même pour voir comment tu peux avancer.
Si tu ne fais pas ce travail, dans vingt ans, on pourra avoir la même discussion, tu n'auras pas bougé d'un millimètre, tu auras des rides et des cheveux blancs. Ce sera toujours le chaos autour de toi et en toi, sauf que tes proches auront avancé dans la vie et toi, fait du sur-place.
Ce qui est très difficile à comprendre et qui, je le comprends, est extrêmement déstabilisant, c'est que les méthodes de travail que tu as employées jusqu'au master t'avaient pourtant mis en situation de réussite, car effectivement, à moyenne dose, cela donne d'excellents résultats : méticulosité, perfectionnisme, désir de bien faire, analyse pointue des attendus, etc. Cela se voit dans tes écrits et cela a déjà été souligné : tu es plein de qualités qui t'ont conduit jusqu'au master et c'est très bien !
Maintenant, tes qualités, réelles, sont en train de se retourner comme un boomerang contre toi car cela ne marche plus. Ou plutôt, tu continues à les développer à fond, sans tempérer par le rythme impulsé par les études et les conseils donnés par autrui, puisque désormais tu te prépares seul, et là, c'est terrible, car ce qui marchait si bien ne marche plus.
Cela doit être extrêmement déstabilisant pour toi et c'est facile, en pareil cas, de dire que c'est la faute au système, aux mauvais conseils reçus, etc. Peut-être que tu as reçu de mauvais conseils à certains moments, comme tout le monde je dois dire, mais il faut pouvoir rebondir maintenant.
Là, tu frôles la paralysie complète à rester sur les mêmes méthodes de travail. Tu demandes des conseils de méthode mais tu ne pourras pas les appliquer, tu le dis toi-même, car en réalité, ta méthode de travail est le fruit de ton caractère, et pour pouvoir changer tes méthodes, il faut d'abord que tu explores ce qu'il y a dans la boîte noire de ton caractère, avec l'aide d'un psychothérapeute dont c'est le métier et qui te donnera les bons conseils pour que tu te sortes de là. Sinon, je te garantis que dans vingt ans tu y es encore.
Par rapport à ta méthode de travail qui a consisté à disséquer méticuleusement un seul livre de terminale, je comprends bien, d'après tout ce que tu dis, que ce n'est pas par paresse car cela t'a, paradoxalement, demandé un travail considérable. Et si le livre pouvait être réduit à un mot ultime, qui le résumerait, tu pourrais passer l'année à le disséquer encore. Il me semble que je comprends bien cette démarche. Mais tu dois comprendre qu'il faut absolument en sortir car sinon tu y es encore dans vingt ans, et ce n'est pas ce que tu veux je crois. Ose aller explorer ce qu'il y a à l'intérieur de toi avec un professionnel ; ce ne sera pas du temps perdu, c'est ce qui te permettra, dans un délai de deux à trois ans, de déployer complètement tes potentialités et de vivre davantage pleinement.

Gryphe.

Cripure a écrit:je ne peux m'empêcher d'y revenir

(On doit être un peu malades aussi, nous. Sauf qu'on parvient à gérer. Enfin on essaye. )

Parménide, je suis cette discussion également depuis le début, et je me permets d'intervenir au risque d'enfoncer des portes ouvertes...
Tous les conseils qui t'ont été donnés sont très bons, et tu aurais vraiment tout à perdre en ne les suivant pas.

J'étais un peu comme toi pendant que je passais les concours: je me mettais une pression énorme, j'avais la sensation d'être inefficace et que ce que je faisais était inutile, j'avais très peur du gigantisme du programme (comme tu le dis si bien...), et j'avais l'impression d'aller aux épreuves pour rien. D'ailleurs, j'avais eu un peu les mêmes notes que toi. Donc je me reconnais un peu dans ce que tu dis.
Comme beaucoup sur ce forum (et même hors du forum), j'ai fait des études de philo et passé les concours en philo (3 tentatives). Puis un jour j'en ai eu marre et j'en ai passé un dans une autre discipline (qui est ma langue maternelle). Crois-moi, ce n'était pas gagné, car j'étais bien loin de maîtriser le programme (je n'avais même pas lu certaines oeuvres au programme!), et pourtant je l'ai eu. Pourquoi? Parce qu'à un moment donné je me suis convaincue que j'y avais droit, et que j'en étais capable. Alors certes, je n'ai pas eu des notes excellentes, mais tant pis. Le jour des épreuves, surtout à l'oral, j'y suis allée en ayant confiance en moi.

C'est ça l'important: tout est psychologique, tu dois te convaincre que tu as ta place dans ce concours, que tu as le droit de le réussir. Tu dois prendre confiance en toi. Mais pour cela, tu dois absolument arrêter de ressasser le passé, car le passé ne change pas. Ton avenir en revanche t'appartient, et il ne tient qu'à toi d'en faire ce que tu veux.
Quelqu'un (je ne sais plus qui) a dit que tu parlais comme un élève qui attend qu'on lui donne une note; c'est vrai, je trouve! Attends, tu es grand maintenant, et tu passes un concours pour être prof! Je sais, c'est très difficile de passer ce cap, mais pour cela, il faut que tu prennes confiance en toi. Et je rejoins les autres en disant que tu devrais aller voir un psy pour réussir à prendre en confiance en toi. Ce n'est pas une tare!
On dirait que tu te complais dans ces discours ("je ne suis pas capable de travailler"...). En fait, on s'en fiche, nous avons tous bien compris que tu as une méthode de travail qui ne convient pas, que tu ne sais pas mémoriser, etc.
Franchement, inscris-toi au rectorat pour faire des vacations! On te l'a déjà conseillé, et c'est un très bon conseil. Parce que:
1) Tu seras obligé de préparer des cours niveau terminale, donc sur le programme du Capes. Certes, le niveau du Capes est plus élevé, mais le jury attend quelqu'un qui soit pédagogue, donc le fait d'avoir un discours le plus clair possible pour tes élèves t'aidera à y voir plus clair aussi pour le Capes.
2) Tu verras à force de préparer des cours que beaucoup de notions se rejoignent en philo, et qu'en en préparant une, tu en abordes forcément une autre en même temps. Et encore une fois, comme beaucoup te l'ont dit, pas besoin de connaître les 50 auteurs!
3) Tu finiras par te sentir vraiment prof tôt ou tard, et tu prendras conscience que tu as ta place dans ce concours. Parce que là, ce n'est pas le cas.

Crois-moi c'est important que tu ailles sur le terrain au plus vite. Cela te permettra de voir le concours autrement: comme tu auras vu concrètement ce qui vient après, tu ne le verras plus comme une fin mais comme un moyen (maintenant, on dirait que tu le vois comme une fin). Et tu vas vraiment relativiser.
En plus, si tu le fais, ton année de stage sera un peu moins difficile puisque tu auras déjà enseigné la philo et que tu auras déjà des cours de prêt.

Concernant ta méthode de travail:
- beaucoup t'ont dit à plusieurs reprises que le par coeur ne sert à rien, en philo. Pour se souvenir d'une référence: il faut la comprendre tout d'abord. Essaie de la reformuler avec tes propres mots, ou un schéma par exemple. Ensuite tu la réutilises dans une dissertation. Tu verras qu'à force, tu finiras pas t'en souvenir.
- et lis pour le plaisir! Faire des études de philo, c'est aussi lire de la philo pour le plaisir; c'est aussi plus facile de comprendre un texte quand il nous plaît. Et bien sûr, dans des oeuvres intégrales!!

Et je rejoins totalement Gryphe, dont le dernier long message est limpide.

En tout cas, pour mon compte, à partir du basculement inopiné sur le thème de la lecture, j'ai trouvé dans ce fil riche matière et amorces de réflexion sur un thème qui pourrait se formuler de diverses manières, disons : "Pourquoi lire des livres" (i.e. des monographies plutôt que un ou des digests, tout en sachant qu'avant l'époque moderne, on apprenait la philosophie précisément dans des digests etc. Bref, il y a aussi "En quoi un livre n'est pas un texte", "Qu'est-ce que lire, s'agissant d'un livre" dan lain-lain).

Dans notre culture et notre société à nous autres, a fortiori pour un étudiant ou un enseignant, "lire des livres" c'est clairement un en-deçà de la méthode. On a même dit plus haut "une évidence". "Lire des livres" n'est pas une catégorie non plus, au sens où les philosophes mais aussi les sociologues parlent de "catégorie". Bien plutôt un habitus fournissant un format indispensable à la production et reconnaissance du sens. Et on peut après essayer de comprendre comment, développer tout ça...

Nom d'utilisateur a écrit: Bien plutôt un habitus

Le mot est lâché !

Gryphe a écrit:
En effet, ta méthode de travail n'est pas dictée par les conseils reçus en faculté, car somme toute, tu as retenu ce qui allais dans ton sens.

Je suis désolé mais on s'est limite moqué de moi quand je posais certaines questions à la fac... Quand je pense que j'ai du me battre seul durant 6 ans pour commencer à acquérir un semblant de maitrise concernant la technique de commentaire de texte philosophique, il y vraiment de quoi être furieux après l'institution...   Non mais VRAIMENT. Je me retiens d'aller leur dire ma façon de penser car je risque d'avoir beaucoup trop besoin d'eux à l'avenir, mais c'est inimaginable ce qui s'est passé...

Gryphe a écrit:

Tant que tu ne te connais pas toi-même, tu ne pourras pas avancer.

Bien sur, je ne sais pas ce qui me convient le mieux pour apprendre. Mais je ne vais tout de même pas voir un psy pour apprendre à travailler, ça a quelque chose de surréaliste... Je n'ai jamais eu besoin de ça avant, je ne vois pas pourquoi j'en aurais besoin maintenant. Je pense plutôt que c'est à moi de prendre de recul et à trouver la méthode qui me convient vraiment.

Je ressens pas vraiment d'angoisse c'est juste que je suis désœuvré, comme au milieu du Sahara ou du Pacifique sans carte ni boussole...

Gryphe a écrit:

Cela doit être extrêmement déstabilisant pour toi et c'est facile, en pareil cas, de dire que c'est la faute au système, aux mauvais conseils reçus, etc.

C'est une réalité, et je suis très loin d'être le seul à me plaindre de la formation universitaire. Là où je suis le plus coupable c'est pour mes tentatives aberrantes et dénuées d'intérêt. Après , pour le reste j'ai manqué de lucidité, enfin j'en sais rien. Et puis j'ai commis l'erreur de prendre pour parole d'Evangile le fait qu'il fallait "travailler le capes avec des ouvrages de terminale", et à partir de là la question de lire des œuvres intégrales ne m'effleurait même pas l'esprit.  

Surtout, je suis scandalisé, parce que depuis 6 ans je vois chaque année des gens être reçus aux concours de philo (qui n'ont même pas fait prépa pour la plupart !) mais je sais que ces gens ont bénéficié d'avantages considérables que moi je n'ai jamais eus : des amis ou des membres de la famille professeurs de philo, relations sur Paris, connaissances de membres de jury, contacts avec des anciens profs de fac ou de prépa, cours particuliers...  

De ce point de vue j'ai été victime d'une atteinte à l'égalité des chances absolument terrible mais je suis le seul dans ce cas vu que je suis un des très rares à vouloir s'acharner sur les concours de philo.

Gryphe a écrit:
Par rapport à ta méthode de travail qui a consisté à disséquer méticuleusement un seul livre de terminale, je comprends bien, d'après tout ce que tu dis, que ce n'est pas par paresse car cela t'a, paradoxalement, demandé un travail considérable.
 

Il y a 3 ans j'ai travaillé durant 9-10 mois sur ce fameux recueil : au final je me retrouve avec une pile de fiches bristol de 25 cm... Rien que cet indice montre que je ne suis pas dans la stratégie de travail la plus porteuse de résultats... Je suis toujours tombé dans le défaut de recopier les livres.

C'est pour ça que même en prépa je renonçais aux fiches. Et puis ça m'inspirait pas , ça me semblait trop scolaire. je travaillais uniquement à partir du cours que je soulignais et rabâchais et je ne lisais les philosophes dans le texte que de façon très exceptionnelle. Pareil pour les examens  ou le mémoire.  En vérité je me suis mis à lire abondamment des textes d'auteurs (mais seulement des extrais) qu'à partir de 2011.

Il est très urgent que je casse cette mécanique infernale qui parfois anéantit ma motivation et souvent ne me fait plus ouvrir un livre de philo durant des jours

Maintenant pour parler d'un point de vue étroitement pragmatique :

J'ai appris que je devais donner une place importante à la lecture d'œuvres intégrales. Soit. Le premier problème qui va se poser c'est la question du CHOIX des œuvres. Mais surtout le vrai problème ça va être COMMENT travailler à l'échelle d'un ouvrage. Déjà que je ne m'en sors pas à l'échelle d'extraits, il va falloir que j'y réfléchisse...  

Je pense que je vais commencer par m'orienter vers certains ouvrages du genre "s'organiser pour réussir", qui sont très à la mode en ce moment...

Je n'ai jamais eu besoin de ça avant, je ne vois pas pourquoi j'en aurais besoin maintenant.

Je t'ai expliqué pourquoi. La méthode que tu as utilisée jusqu'au Master donne de bons résultats tant qu'il s'agit d'être "élève" ou "étudiant", mais elle ne fonctionne plus dès lors qu'il s'agit de devenir professeur.
Je ne suis absolument pas étonnée que ta pile de fiches Bristol fasse 25 cm à partir d'un seul ouvrage. Simplement, avec cette méthode, tu pourrais avoir 18 au bac de philo, mais tu ne peux pas prétendre enseigner la philo car il s'agit de passer de la posture de l'élève à celle du professeur.
Si tu ne parviens pas à franchir le bond méthodologique nécessaire pour cela, c'est qu'il faut changer de méthode, et si tous les conseils de méthode qui te sont prodigués, tu les balayes parce que tu dis que tu n'y arriveras pas, c'est que le problème est ailleurs, il n'est dans la méthode qu'en "bout de course", mais il est plus fondamentalement dans certains traits de caractère que tu as, qui sont bons en certaines circonstances, mais qui peuvent te desservir en d'autres circonstances (excès de précision, désir de perfection, etc.). Travailler sur toi te permettra de démultiplier tes capacités. Ce n'est pas un détour, c'est au cœur de la question pour parvenir à franchir les obstacles qui sont plus en toi que devant toi.

Sur les mauvais conseils donnés en faculté, quand il y a un problème, on change de fac et on va vers celle qui permettra le mieux de réussir les concours désirés.

Après, on ne se connaît pas, tu n'es pas obligé de me croire et d'ailleurs je peux parfaitement me tromper dans mon analyse. Tu fais bien comme tu veux.

Non, non je te crois , il va falloir en passer par là c'est vrai, je ne dis pas que j'y arriverai pas , je dis que ça va etre long et compliqué. Mais c'est pas uniquement un changement dans l'état d'esprit (élève "vs" professeur) c'est aussi un changement au niveau technique et logistique : prise de notes, fichage, mémorisation, synthèse... C'est surtout ce deuxième aspect qui m'inquiète.

Gryphe a écrit:

Je ne suis absolument pas étonnée que ta pile de fiches Bristol fasse 25 cm à partir d'un seul ouvrage. Simplement, avec cette méthode, tu pourrais avoir 18 au bac de philo, mais tu ne peux pas prétendre enseigner la philo car il s'agit de passer de la posture de l'élève à celle du professeur.

Ce qui m'a poussé à faire ça c'est mon manque de connaissances. Et comme le programme était trop vaste j'ai décidé d'aller au plus simple avec une méthode "Tout en UN". 23 notions et 50 auteurs en UN livre.

Et maintenant je sais qu'il va falloir en revenir, de cette approche...

Parménide a écrit:Surtout, je suis scandalisé, parce que depuis 6 ans je vois chaque année des gens être reçus aux concours de philo (qui n'ont même pas fait prépa pour la plupart !) mais je sais que ces gens ont bénéficié d'avantages considérables que moi je n'ai jamais eus : des amis ou des membres de la famille professeurs de philo, relations sur Paris, connaissances de membres de jury, contacts avec des anciens profs de fac ou de prépa, cours particuliers... Sad

Tu veux dire quoi, par là : que les concours sont bidonnés ?

Parménide, vraiment, suis le conseil de Gryphe. Oui, en effet, tu n'as jamais éprouvé le besoin d'être aidé par un psy jusqu'à présent : mais je ne crois pas que tu nages dans le bonheur le plus parfait qui soit et l'accomplissement de toi le plus exaltant, loin s'en faut.
Il arrive un moment où il faut regarder au-delà du "c'est la faute à machin ou à bidule", pour comprendre et accepter qu'on est responsable de ce qui nous arrive et des mauvais choix qu'on fait dans la vie.
Mais cela ne veut pas dire que c'est un fatum immuable. Il ne tiendra qu'à toi ensuite de faire bouger les choses. Mais pour cela, il faut accepter de regarder plus loin que les excuses "faciles".

henriette a écrit:

Parménide a écrit:Surtout, je suis scandalisé, parce que depuis 6 ans je vois chaque année des gens être reçus aux concours de philo (qui n'ont même pas fait prépa pour la plupart !) mais je sais que ces gens ont bénéficié d'avantages considérables que moi je n'ai jamais eus : des amis ou des membres de la famille professeurs de philo, relations sur Paris, connaissances de membres de jury, contacts avec des anciens profs de fac ou de prépa, cours particuliers...  Sad

Tu veux dire quoi, par là : que les concours sont bidonnés ?

Parménide, vraiment, suis le conseil de Gryphe. Oui, en effet, tu n'as jamais éprouvé le besoin d'être aidé par un psy jusqu'à présent : mais je ne crois pas que tu nages dans le bonheur le plus parfait qui soit et l'accomplissement de toi le plus exaltant, loin s'en faut.
Il arrive un moment où il faut regarder au-delà du "c'est la faute à machin ou à bidule", pour comprendre et accepter qu'on est responsable de ce qui nous arrive et des mauvais choix qu'on fait dans la vie.
Mais cela ne veut pas dire que c'est un fatum immuable. Il ne tiendra qu'à toi ensuite de faire bouger les choses. Mais pour cela, il faut accepter de regarder plus loin que les excuses "faciles".

Non je n'irai pas jusqu'à dire que les concours sont truqués (même si les oraux, comme chacun sait, ne sont pas anonymes...)

Mais il est évident que des personnes qui ont été reçues et que j'ai un peu connues ont bénéficié d'aides et d'appui considérables pour leur préparation.

Je n'ai pas une vie forcément très facile, c'est vrai, mais ce n'est pourtant pas la cause de mes difficultés touchant au concours. C'est l'inverse, et ça je le sais , j'en suis sur, même si d'autres vont prétendre le contraire : c'est si j'avais réalisé mon ambition que ma vie d'aujourd'hui serait tout autre. Il y 7-8 ans de ça je n'aurais jamais cru me heurter à de telles difficultés, j'ai été mis totalement devant le fait accompli, mais de façon progressive. Je me suis fourré dans un guêpier de façon très insidieuse sans jamais vraiment m'en rendre compte. C'est fou...

Il faut dire que je suis quelqu'un qui a une espèce de génie pour se mettre dans des situations assez invraisemblables, aussi...

Parménide a écrit:Je me suis fourré dans un guêpier de façon très insidieuse sans jamais vraiment m'en rendre compte. C'est fou...

Il faut dire que je suis quelqu'un qui a une espèce de génie pour se mettre dans des situations assez invraisemblables, aussi...

Je crois que tu devrais te relire... comme quelqu'un d'extérieur. Sur ce, je crois que je vais arrêter de suivre ce fil.

Je me suis fourré dans un guêpier de façon très insidieuse sans jamais vraiment m'en rendre compte.

C'est pour ça qu'il faut que tu examines toutes les possibilités pour sortir de ce guêpier. La simple question initiale du fil "Quelle bibliographie..." ne sera pas suffisante pour en sortir. Tu ne peux pas faire dépendre ta vie d'une bibliographie de concours, ou d'une méthodologie pour prendre des notes. Ça peut aider, mais ce n'est structurellement pas le problème.

Je me sens motivé mais désœuvré. Et pas spécialement angoissé.

Finalement la question de la bibliographie se pose surtout à travers celle de son exploitation. C'est cette question là, qui, à la minute où je m'exprime se pose véritablement à moi.

Je ne peux plus me permettre de suer sang et eau sur la prise de notes (quand il s'agit d'en prendre) comme c'est le cas depuis 10 ans. Au point de recopier tout le livre, pas savoir ce que je dois retenir, etc... Il est impératif d'en finir avec ça, mais je ne sais pas encore comment.

Ce problème se posera pour tout : qu'il s'agisse d'une œuvre intégrale, d'un extrait, d'un commentaire, d'un article, d'une introduction ...

Je sais que si jamais j'arrive à trouver la méthode qui me permette de travailler vite, mon gout pour la lecture des textes philosophiques va fortement se développer à nouveau.  

Déjà si j'arrive à me libérer de cette histoire de synthèse et de prise de notes ça sera une grande bouffée d'air frais dans ma perception des choses. Et puis il y a aussi le fait que je n'ai jamais réussi à compter sur ma mémoire, jamais su m'adapter à différentes façon de lire, jamais fait de fiches dignes de ce nom. Il est important de savoir aussi à quoi je pourrais recourir s'il s'avère que le travail sur fiches ne correspond pas à mon état d'esprit.

Pour l'instant j'ai retenu ceci : mon travail doit reposer avant tout sur les textes des philosophes directement et plus particulièrement sur leur dimension problématique. Et que la question de la mémoire tend à passer au second plan dès lors qu'il y a compréhension des choses.

J'ai trouvé ce document très intéressant, il y a quelques temps : http://baptiste.meles.free.fr/site/Travail_perso.pdf

Il y a peu de chance que je fasse exactement comme il est conseillé de le faire mais il faudrait que je m'en inspire au moins partiellement.

Tiens, une chose aussi peut être intéressante :
- aller sur les fils de philo pour parler philosophie au-delà des questions de méthode (ici : https://www.neoprofs.org/f60-philosophie),
- ou bien fréquenter un "café philo" (IRL, en vrai), ou quelque chose comme ça pour "pratiquer" la philo, en discuter avec des gens, échanger des arguments, se battre pour ou contre une thèse, batailler presque "corps à corps" pour exposer ton opinion, la défendre, etc.

+ le fait de postuler pour un emploi de contractuel, ça me paraît intéressant également.

A y'est, je remets une pièce dans la machine, c'est plus fort que moi :lol:
Tu t'es inscrit au fait ?

Et le Gorgias n'a toujours pas été lu :/

John a écrit:Et le Gorgias n'a toujours pas été lu :/

+1

En même temps vous charriez, peut-être que depuis deux jours, le Gorgias a été lu, on ne sait pas.

Cripure et Supersoso ont raison, ce topic a quelque chose d'addictif, bien que ce ne soit pas drôle.