La progression spiralaire en question

moi a écrit:

The Process of Education,  a été écrit et publié à la suite du congrès de Woods Hole organisé à Cape Code par le National Academy of Science en septembre 1959. Jérôme Seymour Bruner y propose le concept de spiral curriculum, qui fera florès dans le monde, et pénétrera plus tard en France. Rares sont les articles de didactique traitant de programmes et de curricula à ne pas évoquer ce « curriculum en spirale », et l’adjectif « spiralaire » y caractérise des programmes, des programmations et des progressions. Il est devenu le principal outil de continuité à long terme des cursus, comme les projets et les séquences pédagogiques le sont à court et moyen terme.

Cependant, son emploi est assez flou, et il suffit qu’une notion soit étudiée deux fois pour qu’aussitôt la progression devienne « spiralaire ». Le concept est victime de son succès, à cause sans doute de la métaphore qui le constitue, qui se prête à toutes les interprétations : progression, approfondissement, élévation, etc.

Ce succès est étrange si l’on considère le rejet de la progressivité des anciens programmes qui a cours actuellement en France. En effet, pour rompre avec ceux-là, les réformistes ultérieurs ont indexé l’ordre et le choix des sujets étudiés en primaire sur la volonté spontanée des élèves, comme en 1969, avec la pédagogie d’éveil. Ensuite, on a superposé à cette base indifférenciée une structuration en spirale. Le spiral curriculum semble jouer le rôle d’une compensation redonnant après coup une unité à un cursus déstructuré.

Les mêmes qui en parlent positivement rejettent avec mépris les programmations d’avant-guerre, sous prétexte de « confusion ». Ainsi, Michel Minder :

La « spiralisation » de l’enseignement est une procédure qui consiste à établir un cursus récurrent : une même matière est abordée à différents moments de la scolarité, ce qui permet de l’éclairer et de l’approfondir de façon différente à chaque reprise, en fonction de l’état de développement et de motivation des élèves. Il s’agit là d’une conception déjà ancienne, mais qui n’a guère pu s’illustrer concrètement et scientifiquement jusqu’à ce jour, sinon de façon confuse (trois cycles concentriques dans l’enseignement élémentaire) ou polémique (double cycle dans l’enseignement de l’histoire à l’école secondaire).

Il faut donc aller voir ce qu’il en est précisément dans le livre où Bruner introduit la notion pour la première fois, et se demander si Bruner apporte quelque chose à cette « conception déjà ancienne ».

doctor who a écrit:C'est un vieux machin qui attendait ma lecture de L'école pour apprendre, de Jean-Pierre Astolfi (introducteur de la notion en France).

J'ai lu, mais n'en ai pas tiré grand chose. Donc, je publie...

doctor who a écrit:Je ne dis pas qu'il l'a mal lu. Bruner s'inspirera beaucoup de Vygotski quand il inventera l'idée d'étayage.

Mais j'oppose un Bruner s'embrigadant dans le piagétisme, évoquant la possibilité d'anticiper l'enseignement de savoirs, mais dans le strict respect du stade de développement de l'élève, à Vygotski qui, justement grâce au concept de ZPD, montrait que les frontières entre les stades de développement étaient mouvantes.

Pour ce qui est de la ZPD, on avait beaucoup discuté, au GRIP, de sa frontière supérieure. Souvent, on insiste sur la capacité de l'enseignement à anticiper le moment où un apprentissage pouvait être fait.
Mais on parle peu du fait qu'il y a un moment où l'apprentissage ne peut plus être fait aussi efficacement, comme si on avait manqué le coche, en quelque sorte.
Il faut que je retrouve ça et que j'en fasse un papier, tiens.

Vygotski a écrit:On peut tenir le raisonnement suivant: si le langage écrit requiert une intervention de la volonté, une capacité d’abstraction et d'autres fonctions non encore venues à maturité chez l'écolier, il faut en différer l'apprentissage jusqu'au moment où ces fonctions commenceront à être développées. Mais l'expérience universelle a montré que l'apprentissage de l'écriture est l'une des matières d'enseignement les plus importantes au tout début de la scolarité et qu'il est à l'origine du développement de toutes les fonctions qui ne sont pas encore venues à maturité chez l'enfant. Aussi, lorsque nous disons que l'enseignement doit s'appuyer sur la zone prochaine de développement, sur les fonctions encore immatures, nous ne recommandons pas par là à l'école une nouvelle recette, simplement nous nous libérons de la vieille erreur selon laquelle le développement doit nécessairement parcourir ses cycles, préparer entièrement le terrain sur lequel l'apprentissage pourra bâtir son édifice. De ce fait les conclusions pédagogiques fondamentales à tirer des recherches psychologiques s'en trouvent elles aussi modifiées. On demandait auparavant: l'enfant est-il mûr pour apprendre à lire, à compter, etc.? Le problème des fonctions venues à maturité reste valable. Nous devons toujours déterminer le seuil inférieur d'apprentissage. Mais cela n'épuise pas la question: nous devons savoir déterminer aussi le seuil supérieur d'apprentissage. C'est seulement dans l'intervalle délimité par ces deux seuils que l'apprentissage peut être fructueux. C'est seulement dans cet intervalle que se situe la période optimale d’apprentissage d’une matière donnée. La pédagogie doit s'orienter non sur l'hier mais sur le demain du développement enfantin. Alors seulement elle saura dans le processus de l'apprentissage déclencher les processus de développement qui sont pour le moment dans la zone prochaine de développement.

Spoiler:

Cripure a écrit:

Spoiler:

Spoiler:

Presse-purée a écrit:Les pages du dernier Gauchet sur la comparaison Piaget / Vygotski et la doxa erronée selon laquelle ces deux penseurs de l'éducation allaient dans le même sens sont très stimulantes.

Presse-purée a écrit:@Elyas: le gros souci de Pensée et langage, c'est qu'il est difficile de se le procurer hors bibliothèque universitaire... si tu peux te le faire prêter, n'hésite pas. Sinon, tu as une série Vygotski sur le site skholè.
http://skhole.fr/s%C3%A9rie-lev-vygotski

Elyas a écrit:

Presse-purée a écrit:@Elyas: le gros souci de Pensée et langage, c'est qu'il est difficile de se le procurer hors bibliothèque universitaire... si tu peux te le faire prêter, n'hésite pas. Sinon, tu as une série Vygotski sur le site skholè.
http://skhole.fr/s%C3%A9rie-lev-vygotski

En furetant, j'ai vu le livre à 95 euros, 129 euros et 208 euros. Pire que les éditions de Bloom

Sinon, j'ai beaucoup appris de la pensée de Vygotski avec cet article : http://www.scienceshumaines.com/lev-vygotski-1896-1934-pensee-et-langage_fr_9754.html

Je vais aller lire skholè (même si je déteste l'ergonomie de ce site...).

doctor who a écrit:

Elyas a écrit:

Presse-purée a écrit:@Elyas: le gros souci de Pensée et langage, c'est qu'il est difficile de se le procurer hors bibliothèque universitaire... si tu peux te le faire prêter, n'hésite pas. Sinon, tu as une série Vygotski sur le site skholè.
http://skhole.fr/s%C3%A9rie-lev-vygotski

En furetant, j'ai vu le livre à 95 euros, 129 euros et 208 euros. Pire que les éditions de Bloom

Sinon, j'ai beaucoup appris de la pensée de Vygotski avec cet article : http://www.scienceshumaines.com/lev-vygotski-1896-1934-pensee-et-langage_fr_9754.html

Je vais aller lire skholè (même si je déteste l'ergonomie de ce site...).

Je trouve ça sur le net : http://s-f-walker.org.uk/pubsebooks/pdfs/Vygotsky_Thought_and_Language.pdf

Vygotski en anglais, c'est pas pire qu'en français, et ça coûte moins cher...