Recruter aussi les enseignants sur leur capacité à gérer les conflits ?

Cripure a écrit:J'ai pris des stages sur la non-violence en classe pour l'an prochain, je vous raconterai

Décidément, entre cette nouvelle, les cadeaux de fin d'année et le goûter, j'en suis certaine, vous êtes un imposteur...

La gestion des conflits, c'est possible, et ça marche.
Mais après seize ans de zep, j'ai passé l'agreg.
La gestion des voyous est épuisante.

Mila Saint Anne a écrit:C'est sûr, c'est plus simple de dénigrer le travail fait par les collègues qui réfléchissent à la façon de trouver des solutions aux problèmes et se plaindre ensuite que les élèves font n'importe quoi.

A retenir, donc : si les élèves font n'importe quoi, ce n'est pas la peine de se plaindre. C'est même la faute des enseignants, d'une certaine manière.   

Mila Saint Anne a écrit:Un stage de gestion des conflits (et pas seulement entre adultes et jeunes !) on avait été tout un établissement à en demander un, il y a dix ans. Non seulement cela avait permis à toute l'équipe de constater à quel point nous avions des visions divergentes de ce qu'était un "conflit", mais que le fait de trouver des réponses communes permettait de faire très nettement diminuer la tension dans le cadre des cours. Bref, ça nous avait fait le plus grand bien, à tous.

Oui enfin tout ceci est hors sujet puisque la question est de recruter sur la capacité à gérer les conflits...

Tu interprètes d'une drôle de façon, là (mais sur ce genre de sujet, tu n'es pas le seul), la première phrase de Mila. Ce qu'elle dit, c'est qu'il est dommage de dénigrer un travail qui tente de donner des outils de gestion des conflits. Il n'est pas question de donner raison à l'élève agressif, juste de faire en sorte de nous aider à nous sentir moins démunis face à cela...
Pour le reste, je te rejoins sur l'idiotie de vouloir recruter sur des capacités qui ne peuvent que se développer sur le terrain si (et seulement si) on nous fait bénéficier d'un apport théorique. L'ennui, et c'est ce qui est dit, c'est que pas grand chose n'est fait en matière de formation si on ne fait pas en sorte de la rendre obligatoire (le désastre du C2I2E, c'est un peu ça aussi finalement). Cette suggestion est donc idiote mais assez symptomatique de l'absence totale de volontarisme en matière de formation continue (l'initiale, on peut au moins dire qu'on fait quelques progrès)

Nita a écrit:

Cripure a écrit:J'ai pris des stages sur la non-violence en classe pour l'an prochain, je vous raconterai

Décidément, entre cette nouvelle, les cadeaux de fin d'année et le goûter, j'en suis certaine, vous êtes un imposteur...

Damned. I am demasqued...

Un stage de gestion des conflits (et pas seulement entre adultes et jeunes !) on avait été tout un établissement à en demander un, il y a dix ans. Non seulement cela avait permis à toute l'équipe de constater à quel point nous avions des visions divergentes de ce qu'était un "conflit", mais que le fait de trouver des réponses communes permettait de faire très nettement diminuer la tension dans le cadre des cours.

C'est tout de même un peu triste qu'il ait fallu un stage (de combien d'heures ?) pour découvrir cela, non ? :/

Je trouve que ce n'est pas si évident que ça...

Un espace de réflexion sur la gestion des conflits et sur l'autorité, pourquoi pas, ça peut être une bonne idée.

Ce qui fait peur, c'est peut être la généralisation de normes qui n'a pas lieu d'être.
On gère tous des conflits, c'est le principe du métier dans la plupart des établissements. Mais on ne les gère pas de la même manière, on a tous nos manies, nos pratiques, nos personnalités.
Une telle formation risque d'imposer une vision qui ne peut convenir à tout le monde.

Ensuite, comment évaluer concrètement (sic) la gestion des conflits? Un conflit avec un élève dépend d'énormément de paramètres dont beaucoup nous échappent.

Enfin, risque de dérapage, si un conflit éclate ou n'est pas "géré" (le prof se fait insulter, on crève ses pneus, on lui lance une chaise à la figure, etc- exemples vrais), est ce la faute de l'élève qui a transgressé les règles et dérapé gravement ou est ce de la faute de l'enseignant qui n'a pas géré ce conflit de manière satisfaisante?
J'imagine le "si l'élève vous a fait l'honneur de vous offrir son crachat sur votre face, c'est parce que vous n'avez pas fait votre boulot convenablement. Il s'est senti agressé, il n'était pas dans une situation de sécurité et nous n'avez pas géré le conflit comme il faut...

Ce n'est justement pas ça du tout. D'abord, parce qu'il n'y a pas de recettes toutes faites (il y a clairement des trucs à éviter, et c'est bien de le savoir, mais c'est tout) et ensuite parce que ce genre de formation s'appuie justement beaucoup sur de l'échange de pratiques.
Je ne comprends pas du tout cette levée de boucliers dès qu'il s'agit de proposer des formations sur des aspects pratiques du métier: on se plaint tout le temps de ne pas être formés pour telle ou telle chose...

holderfar a écrit:Je trouve que ce n'est pas si évident que ça...

Ce n'est pas forcément évident a priori, mais enfin savoir qu'il y a des divergences dans la définition de ce qu'est un conflit, et savoir que trouver des réponses communes permet d'améliorer les choses, je trouve dommage qu'il faille des heures de stage pour en arriver à ce constat, non ? Ca en dit tout de même long sur au moins le manque de communication qui est souvent présent dans les établissements.

Je ne comprends pas du tout cette levée de boucliers dès qu'il s'agit de proposer des formations sur des aspects pratiques du métier

Euh, tu adoucis beaucoup la proposition faite :

Tant que la résolution non-violente des conflits ne fera pas clairement l’objet d’une évaluation concrète dans le cadre des concours de recrutement, sa prise en compte dans les parcours de formation continuera de dépendre de la bonne volonté de chaque ÉSPÉ.

Ca, je l'ai évoqué avant dans ma réponse à Luigi.
C'est une très mauvaise idée, bien sûr, mais il faut bien reconnaître que sans cela, pas grand chose ne se fait dans le domaine de la formation.   

holderfar a écrit:Ce n'est justement pas ça du tout. D'abord, parce qu'il n'y a pas de recettes toutes faites (il y a clairement des trucs à éviter, et c'est bien de le savoir, mais c'est tout) et ensuite parce que ce genre de formation s'appuie justement beaucoup sur de l'échange de pratiques.
Je ne comprends pas du tout cette levée de boucliers dès qu'il s'agit de proposer des formations sur des aspects pratiques du métier: on se plaint tout le temps de ne pas être formés pour telle ou telle chose...

Boucliers ou inquiétudes?
Je trouve que l'inquiétude est saine, pour évoluer tout en évitant les dérives et signalant les dangers.

En général, il y a deux types de formations : les réalistes (échange de pratiques, théories, etc.) et celles qui imposent une vision du métier, une pratique qu'il faut absolument adopter (sans critiquer) sinon on est de mauvais profs. Il va sans dire que je préfère les premières mais hélas que les secondes existent, que l'institution sert en masse ce genre de formations aux stagiaires et néotits' qui n'ont pas forcément le recul nécessaire pour relativiser ce discours.
Qui n'a jamais eu une formation au PAF où le gentil formateur vous expliquait que vous êtes à l'ouest et qu'il fallait absolument et uniquement faire comme il faisait...

Enfin, ils parlent d'évaluation concrète (et moi qui préfère les évaluations abstraites...), ce qui justifie pour le coup les boucliers :p

Pour l'évaluation: oui, c'est idiot, on est d'accord.
Pour le reste, il y a de bonnes et mauvaises formations, ça ne justifie à mon avis pas une telle défiance. Surtout qu'en dehors de la formation initiale, un formateur authentiquement pénible ne pourra pas grand chose contre les collègues.

Voltigeur a écrit:La formation idoine : Oui Oui chez les ravis, ou alors stage commando, close-combat et parcours du combattant ? 

Karaté pour moi. Ça calme les gamins, sisi. Et puis réaction instantanée contre les humiliations du quotidien, le chieur qui traite un copain de boule parce qu'il va au tableau ou les petites remarques un peu trop près de la limite du sexisme ou du racisme (tarif: 1h de retenue, avec la réponse "Non tu ne rigolais pas tu humiliais, si tu insistes je te vire» ). La meilleure façon de gérer les conflits c'est de ne pas les laisser s'installer en classe. Jamais de débats sur la question: les règles ne sont pas négociables et c'est moi qui fixe les limites.

Ça marche parce que le CPE et le CdE sont sur la même longueur d'onde. Si l'un deux vient à trouver que c'est trop, le collège repartira en couilles. On ne peut pas faire grand chose dans ce cas là. Ça n'a l'air de rien le boulot de CPE et de CdE, mais quand on est passé du pas trop bien au meilleur, on se rend compte que l'ambiance dans l'établissement dépend en premier de leur attitude. Avant de recruter les enseignants sur la gestion non-violente des conflits, on pourrait former les CdE et les CPE sur la bonne attitude à avoir.
Un petit texte en anglais sur le leadership: http://pragmaticreform.wordpress.com/2013/05/25/leadership/.

Avant de recruter les enseignants sur la gestion non-violente des conflits, on pourrait former les CdE et les CPE sur la bonne attitude à avoir.

+1

J'aurais mis +1 à ça, moi
Mais dans le fond, ça se rejoint ^^

Ça n'a l'air de rien le boulot de CPE et de CdE, mais quand on est passé du pas trop bien au meilleur, on se rend compte que l'ambiance dans l'établissement dépend en premier de leur attitude.

Oui même expérience : c'est secondaire dans un établissement où tout roule mais crucial dans un établissement difficile.

Ceci dit, les conditions de travail sereines ne suffisent pas, malheureusement.

holderfar a écrit:Tu interprètes d'une drôle de façon, là (mais sur ce genre de sujet, tu n'es pas le seul), la première phrase de Mila. Ce qu'elle dit, c'est qu'il est dommage de dénigrer un travail qui tente de donner des outils de gestion des conflits. Il n'est pas question de donner raison à l'élève agressif, juste de faire en sorte de nous aider à nous sentir moins démunis face à cela...
Pour le reste, je te rejoins sur l'idiotie de vouloir recruter sur des capacités qui ne peuvent que se développer sur le terrain si (et seulement si) on nous fait bénéficier d'un apport théorique. L'ennui, et c'est ce qui est dit, c'est que pas grand chose n'est fait en matière de formation si on ne fait pas en sorte de la rendre obligatoire (le désastre du C2I2E, c'est un peu ça aussi finalement). Cette suggestion est donc idiote mais assez symptomatique de l'absence totale de volontarisme en matière de formation continue (l'initiale, on peut au moins dire qu'on fait quelques progrès)

Pour moi c'est un peu comme si on me proposait une formation sur "comment aider les élèves à obtenir la moyenne au bac". Il y a des élèves plus agressifs que d'autres, comme il y a des élèves qui ont plus ou moins de compétences et de capacité de travail au départ.
Il vaut mieux entretenir ces capacités et savoir comment obtenir ou maintenir une attitude socialement acceptable pour que mon cours se passe bien, c'est sûr, les savoirs être et les savoirs-faire sont importants.
Après si le présupposé c'est: vous êtes flics, débrouillez vous et qu'une formation vient se greffer là dessus, j'ai envie de dire qu'un élève très agressif perturbe mon cours, empêche les autres élèves de travailler, et que l'exclusion temporaire est pénible pour la vie scolaire mais qu'elle est là pour ça.

Je suis assez d'accord aussi, j'ajoute que ce n'est pas un problème de formation mais bien de politique éducative. De leadership donc.

holderfar a écrit:Pour l'évaluation: oui, c'est idiot, on est d'accord.
Pour le reste, il y a de bonnes et mauvaises formations, ça ne justifie à mon avis pas une telle défiance. Surtout qu'en dehors de la formation initiale, un formateur authentiquement pénible ne pourra pas grand chose contre les collègues.

Chat échaudé craint l'eau froide.
On a perdu tant de temps dans de mauvaises formations qu'on finit par se décourager.
Pire, le système centralisé favorise mécaniquement les formations douteuses et les postures dogmatiques. La formation initiale suffit à créer la défiance. Et par la suite, même si le formateur n'a aucun pouvoir réel, il est officiel. On craint, à tort ou à raison, que son discours ne reflète ou ne préfigure celui des IPR ou des instructions officielles.

Luigi_B a écrit:

Avant de recruter les enseignants sur la gestion non-violente des conflits, on pourrait former les CdE et les CPE sur la bonne attitude à avoir.

+1

+1

Dans mon ancien job, je devais insérer les détenus et les anciens (?) drogués dans les entreprises..alors la gestion de conflit...Vous pensez que j'aurais eu un point bonus au CAPES si je leur en avais parlé ? Lol, ok, je sors.

Comme si deux ou trois demi-journées de formation allaient servir de recette pour "gérer les conflits". Quand comprendra-t-on que même des profs superman, qui n'existent pas encore à ma connaissance, ne pourraient eux-mêmes pas grand chose face à la misère sociale et culturelle qui sévit dans bien des groupes d'ados qui peuplent nos classes ?

il ne s'agit pas de sauver le monde, juste d'éviter que la crise devienne un drame.

the educator a écrit:il ne s'agit pas de sauver le monde, juste d'éviter que la crise devienne un drame.

Bien d'accord avec toi, surtout quand on constate que la crise qui existe aussi à l'éducation nationale parmi les personnels, et la crise des vocations tous statuts confondus laisse parfois croire à nos CPE qu'ils ont des prérogatives de supérieurs hiérarchiques. Ce qui est déjà, presque, un drame. OK, je