Topic Coupe du Monde 2014 !

Oh toi tu es déjà dedans!

Pas d'hymne pour commencer le match, c'est dommage quand même (même si cela évitera les polémiques stériles sur qui a chanté et qui n'a pas chanté ).

Après le but sur penalty de Benzema, le but (compliqué à voir) du même Benzema !   

Catalunya a écrit:Allons enfants de la Patriiiiiiiiiiiie,
Le jour de gloire est arrivéééééééééééééé !
Contre nous de la tyranniiiiiiiiiiiiie,
L'étendard sanglant est levéééééééééééé, L'étendard sanglant est levéééééééééééé
Entendez-vouuuus dans les campagnes
Muuuuugir ces féroces soldaaaaaats ?
Ils viennent jusque dans vos braaas
Égorger vos fils, vos compaaaaagnes !
Aux aaaaaaaaaarmes, citoyens,
Formeeeeeez vos bataillons,
Marchooooooons, marchooooooons !
Qu'un sang impuuuuur
Abreuuuuve nos sillons !

Et c'est pas fini   

2 pour la France
0 pour Tegucigalpa

Depuis le début de cette Coupe du Monde, je m'interroge sur les couleurs des chaussures des joueurs !    Vous avez vu ? Des affreuses chaussures fluo    qui ne vont avec rien ...

Catalunya a écrit:Allons enfants de la Patriiiiiiiiiiiie,
Le jour de gloire est arrivéééééééééééééé !
Contre nous de la tyranniiiiiiiiiiiiie,
L'étendard sanglant est levéééééééééééé, L'étendard sanglant est levéééééééééééé
Entendez-vouuuus dans les campagnes
Muuuuugir ces féroces soldaaaaaats ?
Ils viennent jusque dans vos braaas
Égorger vos fils, vos compaaaaagnes !
Aux aaaaaaaaaarmes, citoyens,
Formeeeeeez vos bataillons,
Marchooooooons, marchooooooons !
Qu'un sang impuuuuur
Abreuuuuve nos sillons !

   

1 et 2 et 3 zéro  :aah:

Loreleii a écrit:Depuis le début de cette Coupe du Monde, je m'interroge sur les couleurs des chaussures des joueurs !    Vous avez vu ? Des affreuses chaussures fluo    qui ne vont avec rien ...

+1

3è but  

Simgajul a écrit:

Loreleii a écrit:Depuis le début de cette Coupe du Monde, je m'interroge sur les couleurs des chaussures des joueurs !    Vous avez vu ? Des affreuses chaussures fluo    qui ne vont avec rien ...

+1

Y en a même toujours un qui porte une chaussure rose et une bleue !!!
Une nouvelle mode ?   

Loreleii a écrit:

Simgajul a écrit:

Loreleii a écrit:Depuis le début de cette Coupe du Monde, je m'interroge sur les couleurs des chaussures des joueurs !    Vous avez vu ? Des affreuses chaussures fluo    qui ne vont avec rien ...

+1

Y en a même toujours un qui porte une chaussure rose et une bleue !!!
Une nouvelle mode ?   

La tendance du fluo je connaissais mais pas les 2 pompes de couleur différente.

mon mari me dit que c'est parce qu'ils ont le droit d'avoir les chaussures de leur propre équipementier, et que du coup, il faut que ça se remarque !

Loreleii a écrit:

Simgajul a écrit:

Loreleii a écrit:Depuis le début de cette Coupe du Monde, je m'interroge sur les couleurs des chaussures des joueurs !    Vous avez vu ? Des affreuses chaussures fluo    qui ne vont avec rien ...

+1

Y en a même toujours un qui porte une chaussure rose et une bleue !!!
Une nouvelle mode ?   

C'est pour faire causer...

Mon mari me dit que c'est pour ceux qui confondent la droite et la gauche !  :lol: 

Vive les noirs....  :lol!: Euh je voulais dire vive les bleus!!! Ils ont une belle avance... merci Karim!!!

merci google de m'a voir informé! j'ai du supporter un film pas top du tout... et que j'avais déjà vu.

Tristana a écrit:
[...] de la même manière que la France n'aurait jamais dû aller à la coupe du monde 2010 car elle a été qualifiée sur un but marqué de la main par Henry. Je ne suis pas certaine que les Irlandais, qui ont perdu à cause de cette main, soient du même avis que toi concernant la "légende du foot".
[...]

Je fais partie des gens qui détestent ces buts, victoires ou qualifications litigieuses voire scandaleuses mais pour l'histoire de France-Irlande, on ne sait pas quelle équipe se serait qualifiée sans ce but, qui d'ailleurs n'a pas été marqué de la main (contrairement à Maradona ou Vata par exemple), henry a fait main, Gallas a marqué.

Olympias a écrit:

Loreleii a écrit:

Simgajul a écrit:
+1

Y en a même toujours un qui porte une chaussure rose et une bleue !!!
Une nouvelle mode ?   

C'est pour faire causer...

Du coup, il faut acheter deux paires de chaussures pour faire comme eux !

Catalunya a écrit:sauf que perso, je pense qu'il y a faute sur Fred (Lovren met sa main sur son épaule, Fred en rajoute mais faute pour moi). Et sur le but refusé, il y a grosse charge sur le gardien.
Tu n'es pas d'accord? Pourtant nous avons tous les 2 vu la vidéo, donc cela reste une interprétation, donc la vidéo ne règle pas le problème.

Euh si, la vidéo peut régler le problème : lors de la faute sur le gardien, la vidéo permettait de constater qu'il n'avait pas le ballon dans les mains... d'après ce qu'ont dit pas mal de journalistes, du coup il n'y aurait pas faute.
Maintenant, bien sûr, on peut être de mauvaise foi et discuter pendant des heures du sexe des anges, mais la réalité c'est que beaucoup d'erreurs seraient évitées s'il y avait l'arbitrage vidéo. Par exemple pour tout ce qui est des actions de mains et qui sont clairement visibles en vidéo ; pour le penalty évoqué, là encore, la vidéo permet de voir qu'il n'y a pas de mauvais geste de la part du joueur croate : libre à l'arbitre ensuite de prendre une décision injuste si ça lui chante.
Et d'ailleurs je reviens sur ce que tu avais dit plus haut, mais au rugby les fautes d'arbitrage sont nettement moins nombreuses et il y a beaucoup moins de critiques envers les arbitres qu'au foot. Je ne dis pas qu'il n'y a jamais d'erreur, on peut toujours pinailler si on le souhaite, mais c'est nettement moins fréquent qu'au foot...

Bouboule a écrit:Je fais partie des gens qui détestent ces buts, victoires ou qualifications litigieuses voire scandaleuses mais pour l'histoire de France-Irlande, on ne sait pas quelle équipe se serait qualifiée sans ce but, qui d'ailleurs n'a pas été marqué de la main (contrairement à Maradona ou Vata par exemple), henry a fait main, Gallas a marqué.

Le but aurait été refusé si la main avait été vue grâce à l'aide de la vidéo. Et le match aurait pu finir tout autrement.

Bref : belle victoire des Français ce soir, malgré une équipe en face qui avait bien décidé de leur faire le plus de mal possible !

Tristana a écrit:

Catalunya a écrit:sauf que perso, je pense qu'il y a faute sur Fred (Lovren met sa main sur son épaule, Fred en rajoute mais faute pour moi). Et sur le but refusé, il y a grosse charge sur le gardien.
Tu n'es pas d'accord? Pourtant nous avons tous les 2 vu la vidéo, donc cela reste une interprétation, donc la vidéo ne règle pas le problème.

Euh si, la vidéo peut régler le problème : lors de la faute sur le gardien, la vidéo permettait de constater qu'il n'avait pas le ballon dans les mains... d'après ce qu'ont dit pas mal de journalistes, du coup il n'y aurait pas faute.
Maintenant, bien sûr, on peut être de mauvaise foi et discuter pendant des heures du sexe des anges, mais la réalité c'est que beaucoup d'erreurs seraient évitées s'il y avait l'arbitrage vidéo. Par exemple pour tout ce qui est des actions de mains et qui sont clairement visibles en vidéo ; pour le penalty évoqué, là encore, la vidéo permet de voir qu'il n'y a pas de mauvais geste de la part du joueur croate : libre à l'arbitre ensuite de prendre une décision injuste si ça lui chante.
Et d'ailleurs je reviens sur ce que tu avais dit plus haut, mais au rugby les fautes d'arbitrage sont nettement moins nombreuses et il y a beaucoup moins de critiques envers les arbitres qu'au foot. Je ne dis pas qu'il n'y a jamais d'erreur, on peut toujours pinailler si on le souhaite, mais c'est nettement moins fréquent qu'au foot...

Bouboule a écrit:Je fais partie des gens qui détestent ces buts, victoires ou qualifications litigieuses voire scandaleuses mais pour l'histoire de France-Irlande, on ne sait pas quelle équipe se serait qualifiée sans ce but, qui d'ailleurs n'a pas été marqué de la main (contrairement à Maradona ou Vata par exemple), henry a fait main, Gallas a marqué.

Le but aurait été refusé si la main avait été vue grâce à l'aide de la vidéo. Et le match aurait pu finir tout autrement.

Bref : belle victoire des Français ce soir, malgré une équipe en face qui avait bien décidé de leur faire le plus de mal possible !

Bien sûr le match était mal embarqué mais pas fichu si le but avait été refusé, c'est ce que j'ai écrit, on ne sait pas.
Au rugby, il y a peu de critiques, car le rugby n'a pas encore subi les dérives du foot (et de l'école), l'arbitre a raison, et si tu n'es pas d'accord, tu dégages. Et en sports-études, tu dégages si tu fous le bordel, voire s'il y a le bordel dans ta classe et que tu laisses faire. Ce n'est pas le cas dans d'autres sports-études.

Par contre, que d'essais accordés alors qu'il y a en-avant de passe à hauteur par exemple, vaudrait mieux pas faire appel à la video, vu qu'on oublie de regarder ça.

Tristana a écrit:

Catalunya a écrit:sauf que perso, je pense qu'il y a faute sur Fred (Lovren met sa main sur son épaule, Fred en rajoute mais faute pour moi). Et sur le but refusé, il y a grosse charge sur le gardien.
Tu n'es pas d'accord? Pourtant nous avons tous les 2 vu la vidéo, donc cela reste une interprétation, donc la vidéo ne règle pas le problème.

Euh si, la vidéo peut régler le problème : lors de la faute sur le gardien, la vidéo permettait de constater qu'il n'avait pas le ballon dans les mains... d'après ce qu'ont dit pas mal de journalistes, du coup il n'y aurait pas faute.

depuis quand le fait que le gardien n'ait pas le ballon en main empêche une faute?     
Si tu crois cela, alors tu ne connais pas le foot, je regrette d'avoir perdu du temps à te répondre. On se fiche d'où peut être le ballon. Il pourrait être à 50 mètres que la faute devrait être sifflée de la même façon

Effectivement. Tristana, méfie-toi de ce que disent les commentateurs: 9 fois sur 10, c'est au minimum inexact.
Et la preuve par l'exemple, qui montrera aussi que l'introduction de la vidéo ne résoudrait pas tous les problèmes: pendant Espagne/Pays-Bas, certains commentateurs ont réussi à conclure qu'il n'y avait pas faute sur Diego Costa malgré le fait que le défenseur lui prenne le pied. L'explication? C'est évidemment l'attaquant qui avait laissé son pied traîner. Vu l'action, je ne suis pas du tout convaincue, mais voilà: la vidéo crée parfois plus de problèmes qu'il n'y en avait avant.

Catalunya a écrit:

Tristana a écrit:

Catalunya a écrit:sauf que perso, je pense qu'il y a faute sur Fred (Lovren met sa main sur son épaule, Fred en rajoute mais faute pour moi). Et sur le but refusé, il y a grosse charge sur le gardien.
Tu n'es pas d'accord? Pourtant nous avons tous les 2 vu la vidéo, donc cela reste une interprétation, donc la vidéo ne règle pas le problème.

Euh si, la vidéo peut régler le problème : lors de la faute sur le gardien, la vidéo permettait de constater qu'il n'avait pas le ballon dans les mains... d'après ce qu'ont dit pas mal de journalistes, du coup il n'y aurait pas faute.

depuis quand le fait que le gardien n'ait pas le ballon en main empêche une faute?     
Si tu crois cela, alors tu ne connais pas le foot, je regrette d'avoir perdu du temps à te répondre. On se fiche d'où peut être le ballon. Il pourrait être à 50 mètres que la faute devrait être sifflée de la même façon

On peut ne pas être d'accord sans utiliser un ton pareil.
Personnellement, je fais la différence entre pousser (oui, car ce n'était pas "charger" mais "pousser") le gardien quand on essaie de récupérer le ballon, et le pousser de la même manière alors qu'il a le ballon et qu'on n'a donc pas le droit de le gêner pour le récupérer.
Après, évidemment, s'il y a un gros tacle ou un mauvais geste, la faute est la même que sur un joueur lambda. Mais en l'occurrence, c'était une simple poussette qui n'aurait pas été sifflée s'il s'était agi d'un autre joueur : pourquoi faire une exception pour le gardien, alors même qu'il n'avait pas le ballon dans les mains, et qu'on n'essayait pas de le récupérer de manière incorrecte ?
Voilà, c'est ce que j'ai compris de cette action, et d'autres journalistes sportifs (et pas seulement commentateurs, d'ailleurs) tenaient le même discours que moi.

Il ne faut pas tenir compte de ce que disent certains journalistes sportifs. Une poussette, c'est une faute au même titre qu'un tacle à la gorge. Et je t'assure qu'une poussette sur un joueur qui saute pour jouer le ballon, ce n'est pas une petite faute: ça fait une grosse différence. Et pousser, si, c'est charger.
Et catalunya a raison: ballon ou pas ça n'a aucune importance. Une fois, un imbécile a tarté un adversaire dans sa propre surface alors que son gardien avait remis la balle en jeu depuis belle lurette.
La suite? Ben oui, penalty.