Topic Coupe du Monde 2014 !

L'Italie a battu l'Angleterre, je suis aux anges ! (Je suis un petit peu amoureuse de Pirlo, qui est à mes yeux la classe incarnée !)
Un seul carton pendant cette rencontre (un Anglais a un peu craqué en fin de match)... ça aussi, ça fait plaisir !

Match très tactique et, à ce jeu là, Prandelli est meilleur que Hodgson, qui nous fait un bon gros craquage en demandant à son équipe de jouer plus haut en seconde mi-temps.

Beh...   aucun italien s'est plaint d'un bobo à la tête après un coup dans le genou!  :shock: 
Et Balotelli a encore du mal à comprendre la règle du hors jeu Surement le contre coup de son but de la tête!

C'était un beau match.

Jusqu'ici c'est vraiment une belle coupe du monde.

Qui regarde Japon-CIV?

Drogba pas titulaire  :shock: 

Naaaan?
Je ne regarde pas, je suis vraiment claquée.

Bartleby a écrit:L'Italie a battu l'Angleterre, je suis aux anges ! (Je suis un petit peu amoureuse de Pirlo, qui est à mes yeux la classe incarnée !)
Un seul carton pendant cette rencontre (un Anglais a un peu craqué en fin de match)... ça aussi, ça fait plaisir !

      

Je ne regarde jamais le foot mais cette année je vais essayer. Je ne déteste pas comme je n'aime pas, en fait jusqu'à présent le foot m'indiffère. J'ai cependant regardé deux match (de mémoire, je ne sais plus quelles étaient les équipes   ) et j'ai vu beaucoup de simulations et des fautes d'arbitrage lourdes. Une question de débutant : pourquoi on refuse la vidéo pour les arbitres alors que quelques secondes après une décision injuste, l'ensemble de la planète voit qu'il y a faute de jugement? Ca me dépasse un peu. Vous pouvez me donner les arguments?

stench a écrit:Je ne regarde jamais le foot mais cette année je vais essayer. Je ne déteste pas comme je n'aime pas, en fait jusqu'à présent le foot m'indiffère. J'ai cependant regardé deux match (de mémoire, je ne sais plus quelles étaient les équipes   ) et j'ai vu beaucoup de simulations et des fautes d'arbitrage lourdes. Une question de débutant : pourquoi on refuse la vidéo pour les arbitres alors que quelques secondes après une décision injuste, l'ensemble de la planète voit qu'il y a faute de jugement? Ca me dépasse un peu. Vous pouvez me donner les arguments?

Certains craignent que la vidéo ralentisse les matchs (le temps de regarder de nouveau l'action...). D'autres disent qu'il faut jouer avec les mêmes moyens dans les petits matchs amateurs et dans les grandes compétitions.
Perso, ces deux arguments ne me convainquent pas.

stench a écrit:Une question de débutant : pourquoi on refuse la vidéo pour les arbitres alors que quelques secondes après une décision injuste, l'ensemble de la planète voit qu'il y a faute de jugement? Ca me dépasse un peu. Vous pouvez me donner les arguments?

Faut comparer avec ce qu'est devenu la vidéo au rugby.   
La vidéo ne garantit pas une décision juste, même avec les images les décisions ne sont pas faciles à prendre, il peut y avoir autant de vérités que de caméras. Et dans ces cas là l'arbitre-vidéo est coincé avec ses 24 ralentis en HD slow motion qui peuvent donner lieu à des interprétations différentes. Donc cela ne garantit pas l'absence de polémiques sur l'arbitrage

Le deuxième problème de la vidéo, c'est que cela hache le match, on risque de s'arrêter souvent . C'est le cas en rugby, c'est pénible de voir l'arbitre demander la vidéo pour toutes les actions importantes de peur d'avoir fait une erreur. Déjà que certains matchs de foot sont loin d'être passionnants, si en plus on s'arrête à chaque fois qu'il y a une action litigieuse...

Après le football ne change presque jamais ses règles contrairement au rugby qui change chaque année.

Oh, le Japon a perdu...     

déçue pour l'Angleterre. Pourtant l’égalisation était magnifique.

Très contente pour la cote d'ivoire. comme à chaque Coupe du monde, on va attendre qu'un pays d'Afrique nous fasse rêver !

bon un pronos pour ce soir? vous voyez quel score?

Au moins deux pour la France ! Pas de nul ! Honte d'ailleurs aux premières équipes qui feront 0-0 ! C'est une super coupe du monde pour l'heure

Simgajul a écrit:
Très contente pour la cote d'ivoire.

  :censure: :censure:  

stench a écrit:Je ne regarde jamais le foot mais cette année je vais essayer. Je ne déteste pas comme je n'aime pas, en fait jusqu'à présent le foot m'indiffère. J'ai cependant regardé deux match (de mémoire, je ne sais plus quelles étaient les équipes   ) et j'ai vu beaucoup de simulations et des fautes d'arbitrage lourdes. Une question de débutant : pourquoi on refuse la vidéo pour les arbitres alors que quelques secondes après une décision injuste, l'ensemble de la planète voit qu'il y a faute de jugement? Ca me dépasse un peu. Vous pouvez me donner les arguments?

Personnellement, même après visionnage de plusieurs ralentis, je trouve que les "erreurs" ne sautent pas toujours aux yeux. Dans le match entre l'Espagne et les Pays-Bas, la charge de Van Persie sur Casillas est-elle irrégulière ou pas? Est-elle même volontaire? Impossible de le dire.

Même au foot US ou au rugby avec la vidéo, il y a des erreurs d'arbitrage. Je ne vois pas l'intérêt de ralentir un match qui dure déjà 90 minutes.

Pour l'argument des différences entre amateurs et pros, moi il me convainc. Ce qui me plaît dans le foot, c'est sa simplicité. Gardons-le tel qu'il est.

Catalunya a écrit:Qui regarde Japon-CIV?

Drogba pas titulaire  :shock: 

Drogba en supersub, c'est très malin, je trouve. Il n'est sans doute pas apte physiquement à enchaîner les matchs de haut niveau, il faut donc le ménager.

stench a écrit: Une question de débutant : pourquoi on refuse la vidéo pour les arbitres alors que quelques secondes après une décision injuste, l'ensemble de la planète voit qu'il y a faute de jugement? Ca me dépasse un peu. Vous pouvez me donner les arguments?

Il ne faut pas le dire, mais le refus de la vidéo vient tout simplement du fait qu'avec le ralenti (qui apporterait la PREUVE de la faute) on ne pourrait plus truquer les matches. Inutile de dire que je trouve ça consternant... La "main" de Maradona reste un exemple parfait de la faute que tout le monde a vue (sauf l'arbitre), et c'est une honte pour ce joueur pourtant génial.

J'aime le foot (le rugby entre plus...) mais je hais tout ce fric qui gravite autour, ces magouilles, cette connerie qui se répand depuis des années. 
J'ai été écoeurée par l'équipe de France de 2010 (du coup, boycott total). J'ai vu pas mal de matches des autres coupes et tous les matches de la coupe du monde de 82 !!

Bartleby a écrit:

stench a écrit: Une question de débutant : pourquoi on refuse la vidéo pour les arbitres alors que quelques secondes après une décision injuste, l'ensemble de la planète voit qu'il y a faute de jugement? Ca me dépasse un peu. Vous pouvez me donner les arguments?

Il ne faut pas le dire, mais le refus de la vidéo vient tout simplement du fait qu'avec le ralenti (qui apporterait la PREUVE de la faute) on ne pourrait plus truquer les matches. Inutile de dire que je trouve ça consternant... La "main" de Maradona reste un exemple parfait de la faute que tout le monde a vue (sauf l'arbitre), et c'est une honte pour ce joueur pourtant génial.

souvent, ceux qui sont pro-vidéo n'ont pas réfléchi à sa mise en application.

Prenons l'exemple du pénalty sur Diego Costa vendredi soir. J'étais sur un forum, et les intervenants se déchiraient sur l'existence ou non du pénalty, et ce malgré de nombreux ralentis. Avec l'arbitrage vidéo, la décision résulterait une fois de plus d'une interprétation de l'arbitre, comme c'est le cas actuellement. Et je ne parle pas des images nouvelles qu'on voit ensuite. Qui se souvient du match Brésil-Norvège en 98? Tout le monde criait à la simulation avant que quelques jours plus tard, on sache qu'en fait il y avait faute grâce à une caméra située de l'autre côté du terrain.

Ensuite, si on regarde s'il y a péno ou pas, on arrête le jeu. Quid de l'équipe adverse qui pourrait peut-être amorcer une contre-attaque dangereuse?
Pour les HJ, c'est tout sauf fiable. La ligne HJ est faite à la va-vite par le réalisateur et on se rend compte souvent que soit elle est située incorrectement, soit le ballon n'est pas encore donné ou alors donné déjà depuis quelques centièmes de seconde. Bref, rien de plus grotesque que les "ah non il y avait HJ le but n'est pas valable, regardez les 3 centimètres!".

Le jeu serait fractionné. Le rugby en est un bon exemple. Les matches deviennent insupportables avec recours à la vidéo à chaque essai. En outre, le rugby est un sport où il y beaucoup d'arrêts et l'arbitrage y est toujours très critiqué et critiquable.

Enfin, les erreurs d'arbitrage font partie de la magie du foot. Quelle tristesse si Maradona s'était vu refuser ce but de la main ou si Schumacher s'était fait expulser! Ces images sont ancrées dans la légende du foot.

Ton point de vue est intéressant, Catalunya, et je reconnais que les erreurs d'arbitrage font partie de la légende du foot ! Je ne doute pas que l'utilisation de la vidéo serait parfois difficile à mettre en oeuvre, ou même ne règlerait rien... mais le comportement des joueurs changerait peut-être, s'ils se savaient mieux surveillés, non ?
Il me semble (mais je ne suis pas spécialiste) que la vidéo qui permet de voir, au tennis, si une balle est "in" ou "out" a considérablement freiné les colères et autres coups de pression des joueurs. Certes, McEnroe nous amusait bien avec ses rages spectaculaires, mais il ne pourrait plus s'y livrer aujourd'hui... mais je me trompe peut-être...

Catalunya a écrit:
[...]
Le jeu serait fractionné. Le rugby en est un bon exemple. Les matches deviennent insupportables avec recours à la vidéo à chaque essai. En outre, le rugby est un sport où il y  beaucoup d'arrêts et l'arbitrage y est toujours très critiqué et critiquable.

[...]

Au rugby, on a désormais quantité de décisions sur appui video (ou oubli d'appui video) ayant influencé le sort d'un match, et clairement discutables, voire grossièrement erronées.

:petitdrapeau: :Drapeaufrançai 

Bartleby a écrit:

stench a écrit: Une question de débutant : pourquoi on refuse la vidéo pour les arbitres alors que quelques secondes après une décision injuste, l'ensemble de la planète voit qu'il y a faute de jugement? Ca me dépasse un peu. Vous pouvez me donner les arguments?

Il ne faut pas le dire, mais le refus de la vidéo vient tout simplement du fait qu'avec le ralenti (qui apporterait la PREUVE de la faute) on ne pourrait plus truquer les matches. Inutile de dire que je trouve ça consternant... La "main" de Maradona reste un exemple parfait de la faute que tout le monde a vue (sauf l'arbitre), et c'est une honte pour ce joueur pourtant génial.

C'est exactement ça, et quand on voit que la FIFA fonctionne comme une vraie mafia, il n'y a rien de surprenant à ce qu'ils préfèrent que certaines décisions d'arbitrage puissent être mises sous le coup du "oui mais il n'a pas pu voir, ce n'est pas de la triche voyons !"...

Catalunya a écrit:Enfin, les erreurs d'arbitrage font partie de la magie du foot. Quelle tristesse si Maradona s'était vu refuser ce but de la main ou si Schumacher s'était fait expulser! Ces images sont ancrées dans la légende du foot.

La légende, elle a bon dos. Maradona n'a pas marqué et son but n'aurait jamais dû être accepté ; de la même manière que la France n'aurait jamais dû aller à la coupe du monde 2010 car elle a été qualifiée sur un but marqué de la main par Henry. Je ne suis pas certaine que les Irlandais, qui ont perdu à cause de cette main, soient du même avis que toi concernant la "légende du foot".
Que le match soit arrêté une ou deux fois pour vérifier une action litigieuse, ce n'est pas ça qui empêchera la rapidité des actions. Sur le match d'ouverture, clairement, il y a deux actions qui posaient problème (et comme par hasard, c'est le Brésil, pays organisateur et qui est prêt à se révolter à la moindre seconde, qui a été favorisé : il vaut mieux les brosser dans le sens du poil, c'est sûr !). Prendre le temps de regarder ces deux actions-là en vidéo n'aurait certainement pas tué le rythme du match.

Tristana a écrit:

Bartleby a écrit:

stench a écrit: Une question de débutant : pourquoi on refuse la vidéo pour les arbitres alors que quelques secondes après une décision injuste, l'ensemble de la planète voit qu'il y a faute de jugement? Ca me dépasse un peu. Vous pouvez me donner les arguments?

Il ne faut pas le dire, mais le refus de la vidéo vient tout simplement du fait qu'avec le ralenti (qui apporterait la PREUVE de la faute) on ne pourrait plus truquer les matches. Inutile de dire que je trouve ça consternant... La "main" de Maradona reste un exemple parfait de la faute que tout le monde a vue (sauf l'arbitre), et c'est une honte pour ce joueur pourtant génial.

C'est exactement ça, et quand on voit que la FIFA fonctionne comme une vraie mafia, il n'y a rien de surprenant à ce qu'ils préfèrent que certaines décisions d'arbitrage puissent être mises sous le coup du "oui mais il n'a pas pu voir, ce n'est pas de la triche voyons !"...

Catalunya a écrit:Enfin, les erreurs d'arbitrage font partie de la magie du foot. Quelle tristesse si Maradona s'était vu refuser ce but de la main ou si Schumacher s'était fait expulser! Ces images sont ancrées dans la légende du foot.

La légende, elle a bon dos. Maradona n'a pas marqué et son but n'aurait jamais dû être accepté ; de la même manière que la France n'aurait jamais dû aller à la coupe du monde 2010 car elle a été qualifiée sur un but marqué de la main par Henry. Je ne suis pas certaine que les Irlandais, qui ont perdu à cause de cette main, soient du même avis que toi concernant la "légende du foot".
Que le match soit arrêté une ou deux fois pour vérifier une action litigieuse, ce n'est pas ça qui empêchera la rapidité des actions. Sur le match d'ouverture, clairement, il y a deux actions qui posaient problème (et comme par hasard, c'est le Brésil, pays organisateur et qui est prêt à se révolter à la moindre seconde, qui a été favorisé : il vaut mieux les brosser dans le sens du poil, c'est sûr !). Prendre le temps de regarder ces deux actions-là en vidéo n'aurait certainement pas tué le rythme du match.

sauf que perso, je pense qu'il y a faute sur Fred (Lovren met sa main sur son épaule, Fred en rajoute mais faute pour moi). Et sur le but refusé, il y a grosse charge sur le gardien.
Tu n'es pas d'accord? Pourtant nous avons tous les 2 vu la vidéo, donc cela reste une interprétation, donc la vidéo ne règle pas le problème.

Et pour la main d'Henry, l'Irlande avait bénéficié d'une main qui les avait qualifiés pour une compétition ultérieurement, ça ne les avait pas gênés à l'époque.

Allons enfants de la Patriiiiiiiiiiiie,
Le jour de gloire est arrivéééééééééééééé !
Contre nous de la tyranniiiiiiiiiiiiie,
L'étendard sanglant est levéééééééééééé, L'étendard sanglant est levéééééééééééé
Entendez-vouuuus dans les campagnes
Muuuuugir ces féroces soldaaaaaats ?
Ils viennent jusque dans vos braaas
Égorger vos fils, vos compaaaaagnes !
Aux aaaaaaaaaarmes, citoyens,
Formeeeeeez vos bataillons,
Marchooooooons, marchooooooons !
Qu'un sang impuuuuur
Abreuuuuve nos sillons !

Oh toi tu es déjà dedans!